Munitiekistje

[Team Tabak]

Voor de middelbare heren onder de forumgangers wil ik daarom wel een ander voorbeeld van een onterecht pars pro toto geven, dat voor hen misschien beter te begrijpen is. Blonde vrouwen, ook diegenen met een wat grotere cupmaat, zijn vaak niet zo dom als ze eruit zien.

 

Zij hebben meestal wel een flinke doos, maar bar weinig te ruilen.... En of de cupinhoud authentiek is moet je ook maar afwachten.....

8 augustus 2014 bewerkt door Team Tabak

[Vlindertje]

Humor, TT !

 

@Fangorn. Inhoudelijk werd in eerste instantie niet ingegaan op een onderwerp waar alles over is gezegd terwijl er niet werd geluisterd. Vooroordelen hebben jou altijd belet je in het keurmerk te verdiepen, net zoals vooroordelen jou beletten je te verdiepen in CloudCaching, maar dat laatste geheel terzijde.

 

Een keurmerk impliceert geenszins dat iets 'goed' is, maar dat iets aan bepaalde criteria voldoet, in dit geval dat een container gelegenheid biedt om het spel geocaching te spelen zoals het is bedoeld. Jij voegt daar elementen als een interessante plaats en openbare logs aan toe, terwijl 'bijzondere locatie' als criterium bewust is weggelaten omdat hier geen objectieve maatstaven voor bestaan.

 

Jij schrijft zo vaak dat bij een micro (kokertje) kosten en moeite zijn gespaard en dat de kans groot is dat dit ook geldt voor de route en de eindlocatie. De praktijk toont jouw gelijk aan. Niet zo verwonderlijk, want de meeste kokerkneuzen (strooiers en rapers) weten immers niet wat geocaching inhoudt.

 

De praktijk toont echter ook het omgekeerde aan. De plaatser van een container, die gelegenheid biedt om het spel te spelen zoals het is bedoeld, weet wel degelijk wat geocaching inhoudt en dat elementen als een verzorgde omschrijving, een mooie route en een interessante eindlocatie belangrijk, zo niet essentieel zijn. Een keurmerkcache zal daarom niet snel teleurstellend uitpakken en in die zin is het keurmerk tevens een indicatie voor kwaliteit.

[Team Aragorn]

O ja, natuurlijk heb ik vooroordelen. Mensen die beweren dat zij ze niet hebben, hebben in mijn ogen een gebrek aan zelfkennis.

 

Mijn vooroordeel ten aanzien van keurmerkcaches is vooral dat er termen als 'keurmerk' en 'authentiek' worden gebruikt die erg vertrouwenwekkend klinken terwijl er in de grond geen toegevoegde waarde is. Het gaat alleen maar om de grootte van de container. Niemand die keurt waar hij ligt, niemand die keurt wat erin zit, niemand die keurt of er toestemming voor is verleend, niemand die keurt of er onderhoud wordt gepleegd, etc. etc. Het overgrote deel van de caches die op internet gepubliceerd zijn, staat bij GS. Deze site kent een aanduiding voor de containergrootte waarbij '?' bijna altijd staat voor nano, en er daarnaast een categorie 'micro' bestaat. Er zijn al jaren verschillende sites waarop je zulke categorieën eruit kunt filteren. Daar is geen extra keurmerk voor nodig.

 

Helaas zijn er legio voorbeelden van caches die volgens de eisen het keurmerk zouden kunnen voeren maar niet de kwaliteit bieden die je zou mogen verwachten. Voortuincaches hebben nogal eens ruimte genoeg voor ruilspullen. Oudere caches missen regelmatig onderhoud, zowel aan de cachecontainer als aan de opdrachten op de route. Micro=minderwaardig gaat in mijn ogen vaak op maar dat wil echt niet zeggen dat alles wat groter is daarom prima in orde is en een keurmerk verdient. Zo ver gaan mijn vooroordelen ten opzichte van micro's niet.

 

Ach ja, en mijn vooroordelen ten opzichte van CloudCaching ... dat is eerder een kwestie van gebrek aan belangstelling. Zolang mijn domme telefoon nog sms'jes kan versturen en ontvangen ben ik niet van plan om een dure slimme foon aan te schaffen. De jaren oude Garmin vertoont nog geen gebreken, die kan wellicht nog eens zo lang mee. Bereikbaar zijn kost me momenteel minder dan 10 euro per half jaar, waarom zou ik meer uitgeven? Het leven is méér dan geld uitgeven en achter de laatste nieuwigheden aanrennen.

De enige CloudCache die ik ooit gedaan heb (met dank aan Vinnie1) staat sindsdien op mijn watchlist. De logjes die binnenkomen lees ik altijd met belangstelling. Het is mij opgevallen dat veel cachers enorme waardering hebben voor al het werk dat erin is gestoken, maar daarbij aantekenen dat er de nodige problemen onderweg zijn geweest; de aandacht voor de techniek ten koste ging van de aandacht voor de natuur; de nadruk een beetje teveel op het virtuele lag. Dat zijn voor mij geen aanbevelingen om me er meer mee bezig te gaan houden ...

[Vlindertje]

Je bevestigt wederom dat je niet de moeite hebt genomen je grondig te informeren inzake het keurmerk. Hoe kun je anders botweg beweren dan niemand keurt waar een cache ligt, wat erin zit en of er onderhoud wordt gepleegd terwijl het concept 'keurmerk' in alle publicaties nauw is verweven met het concept 'keurmeester'?

 

Een keurmeester kent het keurmerk toe en kan het ook weer afnemen. Er zijn echter (nog) veel te weinig keurmeesters om alle nieuwe caches te beoordelen en eventueel te voorzien van een keurmerk. Keuren vergt veel meer tijd dan reviewen en het is ondoenlijk om de berg rotzooi, die dagelijks online komt, handmatig te verwerken. Daarom is het selectieproces geautomatiseerd. Zo vallen micro's direct af omdat het geen geocaches kunnen zijn, maar containers in andere categorieën genieten het voordeel van de twijfel. Keurmeesters nemen nu het keurmerk af van caches die het ten onrechte hebben gekregen. Daarbij is een bekend forumlid en tevens bekwaam programmeur bezig het filterproces met slimme algoritmen te verfijnen. Wellicht is hij bereid hier iets over te vertellen, al verwacht ik dat niet.

 

Verder kan iedereen (anoniem) caches beoordelen. Vind je dat een cache ten onrechte wel of niet het keurmerk draagt, dan kun je dit melden. De cache komt dan op een wachtlijst die door de keurmeesters wordt afgewerkt. Sommige keurmeesters keuren een cache ter plekke, anderen gaan af op de cachebeschrijving en in het bijzonder de logjes. Nog veel caches dragen het keurmerk ten onrechte, maar het bestand wordt steeds verder 'handmatig' opgeschoond. Er wordt dus wel degelijk gekeurd en niet alleen automatisch gefilterd, maar we moeten roeien met de keurmeesters die we hebben. Nieuwe keurmeesters zijn welkom. Met drie keurmeesters per provincie komen we al een heel eind.

 

Voor zover ik weet is het keurmerk de eerste en enige poging om het cachebestand van de Benelux te saneren en wie een betere manier weet mag het zeggen. Kritiek spuien is makkelijk, vooral als deze ongegrond is en berust op onvolledige informatie. En laat het opsporen en melden van caches, die letterlijk en figuurlijk onder de maat zijn, vooral aan anderen over.

[Team Aragorn]

OK, gaan we weer, vandaag is toevallig een dag om me te vermaken met schrijven.

 

Zowel het concept keurmerk als de functie keurmeester is mij al maanden geleden grondig opgevallen. Probleempje is dat volstrekt niet duidelijk is of er wel keurmeesters zijn en zo ja wie. De keurmeestersite vermeldt alleen vrijwilligers voor programmatuur, teksten en FTF ranglijst. Maar het kan zijn dat de pagina waar ik gekeken heb niet up-to-date is, ik sta er immers ook nog steeds als lid vermeld terwijl ik ooit in 2009 voor slechts één jaar contributie heb betaald.

 

Er lopen twee dingen door elkaar. De waarde van het keurmerk en de controle erop. Als de waarde ervan duidelijk is zal er misschien animo komen van vrijwilligers om te controleren. Maar, zoals al eerder geschreven, door op cachegrootte te filteren bij gc.com caches bereik je nagenoeg hetzelfde resultaat. Tenzij de keuringseisen veranderen, blijft een munitiekist in iemands voortuin een authentic geocache. Dank u, aan het goedkeuren van dergelijke verzinsels ga ik mijn vrijwilligerstijd niet besteden.

 

Momenteel is het keurmerk slechts een poging om de database op een van de vele geocachingsites te saneren. Door een cache daar niet te vermelden verdwijnt hij heus niet uit het veld.

 

Kritiek spuien is makkelijk, en het werk aan anderen overlaten ook. Helemaal mee eens. Daarom heb ik in het verleden heel wat uurtjes proberen bij te dragen aan - in mijn ogen - nuttige geocachinginitiatieven om de boel op een hoger plan te brengen. Dat heeft concreet heel weinig opgeleverd!

 

Dus houd ik het voortaan bij het zo af en toe zoeken van een cache na een mooie wandeling. En natuurlijk bij het lamballen op dit forum, waarvan akte.

[Vlindertje]

Een gemeenschappelijke vriend, voor wiens verzinsels en bijdragen aan het spel geocaching ik het grootste respect heb, heeft een munitiekist in zijn voortuin. De betreffende cache is baanbrekend.

 

Ook voor jouw bijdragen aan het spel geocaching en de diverse sites en 'vakbladen' heb ik niets dan bewondering. Ik begrijp jouw frustraties en ik respecteer de keuzes die je hebt gemaakt.

 

IK heb de moed om de boel op een hoger plan te brengen echter niet opgegeven en geniet met volle teugen van alle nieuwe initiatieven, die concreet wel veel opleveren. Op de eerste plaats veel voldoening, maar het beleg op mijn boterham is ook belangrijk en ik heb van mijn hobby mijn werk kunnen maken. Geocaching neemt tegenwoordig nagenoeg al mijn tijd in beslag en de rol die gc.com daarbij speelt is zo onbeduidend, dat ik de site soms vergeet.

 

Afgekeurde caches verdwijnen niet uit het veld, maar wel uit beeld. En reken maar dat ik als keurmeester niet alleen let op de cachegrootte. Dat geldt trouwens voor de meeste keurmeesters. Voor mij is de INTENTIE van de plaatser doorslaggevend, maar dat is geen hanteerbaar criterium voor een keurmerk. Het keurmerk is een hulpmiddel voor authentieke geocachers, die authentieke geocaches willen kiezen uit een gesaneerde database. Dat gebeurt honderden keren per maand, maar al waren er slechts tien gebruikers dan was het voor mij nog de moeite waard. Naast een praktisch hulpmiddel is het keurmerk immers ook een statement.

[Odlaniger]

Vlinder, ik waardeer jouw inspanningen om een mooie hobby niet te laten verloederen en dat je dus jouw toevlucht hebt gezocht in een keurmerksite.

Ik heb wel vragen.

Misschien heb je het al eens verteld, maar is er een lijstje met niets aan duidelijkheid te wensen over te laten (klopt dit grammaticaal wel?) criteria waaraan een geocache moet voldoen om het keurmerk te krijgen en hanteren alle keurmeesters die op dezelfde wijze? Ook een keurmeester(es) is een mens, dus heeft zijn/haar voorkeuren. Of gaat het voornamelijk om objectieve criteria, zoals de grootte van de doos?

Hoeveel keurmeesters zijn er in Gelderland? En drie per provincie lijkt mij weinig, tenzij je een heel strenge voorselectie maakt.

Misschien heb ik nog wel meer vragen, maar nu eerst keurmeester spelen voor de route die ik vanmiddag heb uitgezet, negen km fietsen door zand, heuvel op en gelukkig ook weer heuvel af. Mijn rug is heel kwaad op mij. Het leven van een geocache-bedenker gaat niet over rozen, maar de doornen waren mij goedgezind, de fietsbanden hadden geen last van lekkage.

En nu reageert Casteel waarschijnlijk weer met de opmerking: neem nog een ammobox Beerenburg. Ik neem mijn tweede borrel, goed voor mijn rug.

[Casteel]

Misschien is de term 'voorkeurmeester' in meerdere opzichten wel beter...

[Vlindertje]

Odlaniger, het ligt voor de hand om je vragen te stellen op de keurmerksite. Op dit forum is het keurmerk al uitgebreid aan de orde geweest en in dit draadje is het onderwerp geheel off topic. Kwestie van tijd voordat het draadje wordt gesloten omdat het doel van de topic starter al lang is bereikt. Dat is vast reeds gerapporteerd en de voze, tenenkrommende trollenhumor komt de houdbaarheid evenmin ten goede.

[Cachetor]

Inderdaad is het keurmerk al aan de orde geweest. Doch had ik niet de intentie om dit draadje te sluiten, er is niks mis aan een goede discussie.

 

Om het draadje van het keurmerk nog eens door te lezen http://forum.geocaching.nl/index.php?showtopic=21090

[thex]

Eeehhh, cachetor, voel je niet aangetrokken tot het groene munitiekistje (gezien je avatar) . We weten nu wie de keurmeester (van de enorme lijst keurmeester's) is, en die houdt nou eenmaal van grote boxen

Wat je hier niet allemaal leert. Trollen hebben tenen, en die kunnen krom zijn

9 augustus 2014 bewerkt door thex

[Cachetor]

@Thex, een voorkeur hebben we allemaal een beetje

[thex]

[Team Aragorn]

De laatste post in het draadje over keurmerken is uit maart. Allerlei verzoeken om een duidelijke lijst van criteria voor een keurmerkcache hebben geen lijstje of link opgeleverd. Dus heb ik mij nog maar eens grondig verdiept in de keurmerksite. Daar kan ik toch echt alleen vinden dat een cache het keurmerk 'authentic geocache' verdient wanneer de cachebehuizing groot genoeg is voor logboek en goodies (en deze ook bevat). Andere eisen kan ik niet ontdekken.

 

OK, gaan we naar de andere kant en kijken naar wat er op de keurmerksite als authentiek te boek staat. Zonder in te loggen bereik je alleen de kaart maar ik ga ervan uit dat deze en de andere zoekmogelijkheden op dezelfde database gebaseerd zijn. Ik heb alleen gekeken in mijn eigen regio en bij caches die ik uit ervaring ken. Helaas is de database verre van volledig en nogal eens niet-kloppend.

 

Eén voorbeeld, de QC-cache 'Van brave hendrik tot tripmadam'. Waarom juist deze? Heel eenvoudig, deze cache heb ik destijds uitgezet, de cachebeschrijving opgemaakt en tot 1-1-2010 in onderhoud gehad. Uit de laatste logs - juli en september 2010 - blijkt dat de cachedoos toen al verdwenen was. Sindsdien geen melding van plaatsing van een nieuwe. Wel het 'authentic geocache' logo in de cachebeschrijving. Tja. Sorry, dit is geen reclame voor het concept.

[Odlaniger]

Aragorn, jou bericht lezend op mijn tablet en mij afvragend of je in het juiste topic hebt gepost, verschijnt opeens de rapporteerknop. Als ik daar op heb gedrukt, dan is dat per abuis en dan hoop ik dat de moderator dit bericht ook leest. De rapporteerknop is mij een doren in het oog.