Henri/Hein Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 Volgens meneer van Dale is het antwoord 7. We gaan ALTIJD van links naar rechts (als er geen haakjes zijn ). Volgens meneer van Dale 10-(6+3) = 1 Ik had me van de week voorgenomen dit topic te laten voor wat het is... Misschien moet ik maar accepteren dat mensen verkeerde rekenregels hanteren... Maar bij het zien van deze reactie kon ik het niet laten. Wat bedoel je nu te schrijven? Als ik dit zo lees, spreek je jezelf in 2 zinnen enorm tegen! In eerste instantie zou Meneer Van Dale(n) zeggen dat het antwoord 7 is, daarna zou het antwoord volgens diezelfde Meneer Van Dale(n) 1 zijn! Bij mijn weten is volgens Meneer Van Dalen het antwoord 1! Maar goed we kunnen nog 100 jaar doorzeuren of hoe er wel of niet gerekend dient te worden, mij lijkt het gewoon slim om elke rekenkundige opgave, die je gebruikt voor een cache, zo te maken dat er geen onduidelijkheid of twijfel kan bestaan. Wat ik niet snap is waarom je, zeker na een mooie multi, met een rekenopgave moet komen, zodat de helft van de cachers die inmiddels een flink aantal kilometers onder de voetzolen hebben, deze cache uiteindelijk toch niet kunnen vinden. Wat mij betreft mag je na een mooie multi een cache niet vinden óf omdat de desbetreffende cache geript is, óf omdat je met je neus loopt te zoeken en er overheen kijkt. Niet omdat je door een of andere rekenopgave op een totaal verkeerde plek staat! (Standaard rekenfoutjes daargelaten) Laten we het simpel houden en direct afsluiten. De regel "Meneer van Dale wacht op antwoord" is niet meer geldig. De nieuwe regel is: "eerst vermenigvuldigen of delen dan optellen of aftrekken." Machten en wortels spelen geen rol omdat met haakjes e.d. duidelijk moet zijn waar de macht of de wortel van genomen moet worden. In de praktijk gaan machtsverheffen en worteltrekken altijd voor! Voorbeelden: 12 : 3 x 4 = 16 (vermenigvuldigen en delen op de volgorde waarop het staat!) 12 : 4 + 3 x 5 = 3 + 15 = 18 12 - 5 + 6 = 13 (optellen en aftrekken ook op volgorde waarop het staat) 15 - 3 x 5 = 15 - 15 = 0 4 x 22 + 4 + 4 = 4 x 4 + 2 + 4 = 16 + 2 + 4 = 22 En zo zit dat... niet dat er geen verwarring over bestaat. En de vraag is waar deze REGELS dan zijn vastgesteld... eigenlijk berusten ze voornamelijk op afspraak. (het wordt tijd dat ik een rekencache maak, zodat meneer van Dale uit zijn graf komt) en iedereen snapt natuurlijk dat 4 x 22 + 4 + 4 = 4 x 4 + 2 + 4 = 16 + 2 + 4 = 22 het een en ander fout is gegaan en zo gaat het zo vaak. Gewoon wat intikken en je ziet door de bomen (cijfers) het bos niet meer. Met ander woorden: intikken in excell is voor sommige (velen?) een uitkomst.
Geopatra Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 Ik heb zo langzamerhand de indruk, dat al dat gedoe over regeltjes, volgordes e.d het voor de mensen die er om een of andere reden sowieso al moeite mee hebben, alleen maar ingewikkelder maakt. Maar ik heb makkelijk praten, want heb nog geleerd te rekenen met mijn hoofd ipv. een rekenmachine, en daardoor zie ik het hele probleem niet. Het is allemaal heel logisch, voor mij. Het is in ieder geval wel duidelijk dat je maar beter bij het opzetten van een cacheroute er rekening mee moet houden dat niet iedereen hetzelfde denknivo heeft. Hoe logisch het voor de maker zelf ook is. Eigenlijk moet je de moeilijkheidsgraad van een geocache dan ook maar niet leggen in rekensommen. Is nergens voor nodig! Genoeg andere opties om het lastig te maken - als je dat wilt tenminste. Geopatra.
Knight of Ni Geplaatst 25 maart 2007 Geplaatst 25 maart 2007 Genoeg andere opties om het lastig te maken - als je dat wilt tenminste. Dat heb ik vandaag gemerkt en dan heb ik niet eens de allermoeilijkste van je caches gedaan!!! Het was overigens een geweldige cache-dag! Mijn dank hiervoor is groot! (het wordt tijd dat ik een rekencache maak, zodat meneer van Dale uit zijn graf komt) Nieuwe caches in de buurt??? Daar ben ik altijd voorstander van! Maar laat Meneer Van Dale(n) lekker in zijn graf rusten... Alhoewel een cache speciaal gemaakt voor hen die nog steeds het geloof van deze mythische persoon aanbidden, dat zou ook wel een leuk idee zijn!
Lex Geplaatst 25 maart 2007 Geplaatst 25 maart 2007 En weer wordt er keer op keer beweerd dat Meneer van Dale niet meer geldt. Meneer van Dale heeft nooit gegolden in de zin dat optellen voor aftrekken zou gaan. Het is een krakkemikkige vuistregel, en als die zo geïnterpreteerd werd dat optellen voor aftrekken, en vermenigvuldigen voor delen, zou gaan was dat gewoon fout. Optellen is altijd gelijkwaardig geweest aan aftrekken, en moest dus van links naar rechts. Evenzo vermenigvuldigen en delen.
Pentagram Geplaatst 25 maart 2007 Geplaatst 25 maart 2007 hehe, eindelijk eens iemand die het duidelijk stelt klaar Spirit
smeule Geplaatst 25 maart 2007 Geplaatst 25 maart 2007 En weer wordt er keer op keer beweerd dat Meneer van Dale niet meer geldt. Meneer van Dale heeft nooit gegolden in de zin dat optellen voor aftrekken zou gaan. Het is een krakkemikkige vuistregel, en als die zo geïnterpreteerd werd dat optellen voor aftrekken, en vermenigvuldigen voor delen, zou gaan was dat gewoon fout. Optellen is altijd gelijkwaardig geweest aan aftrekken, en moest dus van links naar rechts. Evenzo vermenigvuldigen en delen. Volgens mij heeft Lex helemaal gelijk. Dit is de regel die ik jaren geleden al heb geleerd en nog steeds toepas. Prima uitleg, eenvoudig en voor een ieder te begrijpen.
magelhaessuccessors Geplaatst 25 maart 2007 Geplaatst 25 maart 2007 (bewerkt) 4 x 22 + 4 + 4 = 4 x 4 + 2 + 4 = 16 + 2 + 4 = 22 Ik ben geen deskundige maar durf met stelligheid te zeggen dat die laatste som écht niet klopt!! 25 maart 2007 bewerkt door magelhaessuccessors
postman Geplaatst 26 maart 2007 Geplaatst 26 maart 2007 En weer wordt er keer op keer beweerd dat Meneer van Dale niet meer geldt. Meneer van Dale heeft nooit gegolden in de zin dat optellen voor aftrekken zou gaan. Het is een krakkemikkige vuistregel, en als die zo geïnterpreteerd werd dat optellen voor aftrekken, en vermenigvuldigen voor delen, zou gaan was dat gewoon fout. Optellen is altijd gelijkwaardig geweest aan aftrekken, en moest dus van links naar rechts. Evenzo vermenigvuldigen en delen. Kijk Lex, da's nu juist en tegelijkertijd het grote probleem van ons huidige krakkemikkige onderwijssysteem. Helaas leren onze kids dit soort nuttige informatie nauwelijks meer... en die kids worden groot, dus ik voorzie wat gezellige problemen bij de (toekomstige) caches.
Ketelbinkje Geplaatst 26 maart 2007 Geplaatst 26 maart 2007 Volgens meneer van Dale is het antwoord 7. We gaan ALTIJD van links naar rechts (als er geen haakjes zijn ). Volgens meneer van Dale 10-(6+3) = 1 Ik had me van de week voorgenomen dit topic te laten voor wat het is... Misschien moet ik maar accepteren dat mensen verkeerde rekenregels hanteren... Maar bij het zien van deze reactie kon ik het niet laten. Wat bedoel je nu te schrijven? Als ik dit zo lees, spreek je jezelf in 2 zinnen enorm tegen! In eerste instantie zou Meneer Van Dale(n) zeggen dat het antwoord 7 is, daarna zou het antwoord volgens diezelfde Meneer Van Dale(n) 1 zijn! Bij mijn weten is volgens Meneer Van Dalen het antwoord 1! Maar goed we kunnen nog 100 jaar doorzeuren of hoe er wel of niet gerekend dient te worden, mij lijkt het gewoon slim om elke rekenkundige opgave, die je gebruikt voor een cache, zo te maken dat er geen onduidelijkheid of twijfel kan bestaan. Wat ik niet snap is waarom je, zeker na een mooie multi, met een rekenopgave moet komen, zodat de helft van de cachers die inmiddels een flink aantal kilometers onder de voetzolen hebben, deze cache uiteindelijk toch niet kunnen vinden. Wat mij betreft mag je na een mooie multi een cache niet vinden óf omdat de desbetreffende cache geript is, óf omdat je met je neus loopt te zoeken en er overheen kijkt. Niet omdat je door een of andere rekenopgave op een totaal verkeerde plek staat! (Standaard rekenfoutjes daargelaten) Laten we het simpel houden en direct afsluiten. De regel "Meneer van Dale wacht op antwoord" is niet meer geldig. De nieuwe regel is: "eerst vermenigvuldigen of delen dan optellen of aftrekken." Machten en wortels spelen geen rol omdat met haakjes e.d. duidelijk moet zijn waar de macht of de wortel van genomen moet worden. In de praktijk gaan machtsverheffen en worteltrekken altijd voor! Voorbeelden: 12 : 3 x 4 = 16 (vermenigvuldigen en delen op de volgorde waarop het staat!) 12 : 4 + 3 x 5 = 3 + 15 = 18 12 - 5 + 6 = 13 (optellen en aftrekken ook op volgorde waarop het staat) 15 - 3 x 5 = 15 - 15 = 0 4 x 22 + 4 + 4 = 4 x 4 + 2 + 4 = 16 + 2 + 4 = 22 En zo zit dat... niet dat er geen verwarring over bestaat. En de vraag is waar deze REGELS dan zijn vastgesteld... eigenlijk berusten ze voornamelijk op afspraak. (het wordt tijd dat ik een rekencache maak, zodat meneer van Dale uit zijn graf komt) ONZIN ik citeer even het belangrijkste 10-(6+3) = 1 In eerste instantie zou Meneer Van Dale(n) zeggen dat het antwoord 7 is. Meneer van Dale en Bartjens stellen heel duidelijk het antwoord is ALTIJD 1. De haakjes in de vergelijking introduceren een berekening die voorrang heeft. Het antwoord is alleen 7 als je de haakjes weghaalt. Dus 10- 6+3 = 7! Tweede punt: De volgorde waarin je vermenigvuldigt of deelt is niet RELEVANT. Hetzlefde geldt voor optellen en aftrekken. 12: 3 x 4 = 16. Hetzelfde antwoord krijg je als je 12 x 4 doet en daarna door 3 deelt. 12 : 4 + 3 x 5 Volgen meneer van Dale welke van de twee berekening je eerste doet maakt niet uit 12 : 4 = 3 3 x 5 = 15 Maar pas NA die twee berekeningen kan je de resultaten bij elkaar tellen. Antwoord 20. 12 - 5 + 6 = 13 Van links naar rechts dus altijd 13. De volgorde mag je gewoon veranderen 12 + 6 -5 = 13 Nog steeds conform Meneer Van Dale... 4 x 22 + 4 + 4 = 4 x 4 + 2 + 4 = 16 + 2 + 4 = 2'2 Hier gaat iets mis door een typefoutje 4 x 22 = 88 vermoedelijk wilde schrijven 4 x 2 x 2 Ik geef het op. Het rekenonderwijs is door de HAAGSE EIGENHEIMERS failliet.
no-name Geplaatst 26 maart 2007 Geplaatst 26 maart 2007 Enne....Hoe sit het ijchenleik met het taalonderweis?! Ik zie zoofeel speelfauten, ik wort er sowat niet goet fan. Laat staan het eNgels. Dat is afentoe om tu huile!
Skjal Geplaatst 26 maart 2007 Geplaatst 26 maart 2007 Enne....Hoe sit het ijchenleik met het taalonderweis?! Ik zie zoofeel speelfauten, ik wort er sowat niet goet fan. Laat staan het eNgels. Dat is afentoe om tu huile! Wa geef da. Solank we nie rekene kenne 12 : 4 + 3 x 5 Volgen meneer van Dale welke van de twee berekening je eerste doet maakt niet uit12 : 4 = 3 3 x 5 = 15 Maar pas NA die twee berekeningen kan je de resultaten bij elkaar tellen. Antwoord 20. Huh?????? Ik geef het op. Het rekenonderwijs is door de HAAGSE EIGENHEIMERS failliet. Laatste opmerking getuigt van zelfkennis.
Ketelbinkje Geplaatst 26 maart 2007 Geplaatst 26 maart 2007 Enne....Hoe sit het ijchenleik met het taalonderweis?! Ik zie zoofeel speelfauten, ik wort er sowat niet goet fan. Laat staan het eNgels. Dat is afentoe om tu huile! Wa geef da. Solank we nie rekene kenne 12 : 4 + 3 x 5 Volgen meneer van Dale welke van de twee berekening je eerste doet maakt niet uit12 : 4 = 3 3 x 5 = 15 Maar pas NA die twee berekeningen kan je de resultaten bij elkaar tellen. Antwoord 20. Huh?????? Ik geef het op. Het rekenonderwijs is door de HAAGSE EIGENHEIMERS failliet. Laatste opmerking getuigt van zelfkennis. Moet zijn 18 was afgeleid. OOPS.
Skjal Geplaatst 26 maart 2007 Geplaatst 26 maart 2007 Moet zijn 18 was afgeleid. OOPS. Geeft niet. Fouten maken we allemaal. Moet kunnen.
Lex Geplaatst 26 maart 2007 Geplaatst 26 maart 2007 (bewerkt) Ik bespeur twee bronnen van misverstand: 1. Dat vermenigvuldigen/delen voor optellen/aftrekken gaat is voor Ketelbinkje (en mij) zo vanzelfsprekend dat het in bovenstaande uitleg ongenoemd blijft. Als je dat niet vanzelfsprekend vindt is de uitleg echter onbegrijpelijk. 2. Mijnheer van Dalen gaat eigenlijk alleen over regel 1, de rest is humbug. En de haakjes kent hij niet, bij Van Dalen mogen geen haakjes voorkomen. Als je ze bij de uitleg toch schrijft kan dus makkelijk begrepen worden dat zij alleen maar uitleggen hoe de berekening plaatsvindt. Maar in bovenstaande uitleg werd nu juist bedoeld dat de haakjes wel in de berekening stonden. Vergeet Van Dalen, want wat hij probeert uit te leggen is alleen regel 1. Hij is domweg fout (worteltrekken na vermenigvuldigen/delen), geeft aanleiding tot verkeerde interpretatie (dat vermenigvuldigen voor delen zou gaan), of vertoont een omissie (haakjes). 27 maart 2007 bewerkt door lex
thex Geplaatst 27 maart 2007 Geplaatst 27 maart 2007 Hoe vullen jullie eigenlijk je belastingopgave in ?
Aanbevolen berichten