bekeuring Navigatiesysteem

[Kiddooz]

Maar wat is nodig en onnodig.

Als je goed kan rijden op beide buitenspiegels (tegenwoordig standaard) is je binnenspiegel ook onnodig. 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ooit gehoord van dode hoek? Ook de binnenspiegel is belangrijk want anders mis je een heel stuk. Gelukkig hebben mede weggebruikers altijd goed opgelet zodat jij het idee hebt een goed bestuurder te zijn....

 

Oom agent is altijd met een collega op pad die de apparatuur bediend.

Wat is er trouwens met ieders topografische kennis aan de hand. Ik bereid thuis een rit voor en hoef dan hooguit de laatste twee straatjes even te controleren...

9 januari 2006 bewerkt door Kiddooz

[Bitte ein Bit]

Maar wat is nodig en onnodig.

Als je goed kan rijden op beide buitenspiegels (tegenwoordig standaard) is je binnenspiegel ook onnodig. 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ooit gehoord van dode hoek? Ook de binnenspeigel is belangrijk want anders mis je een heel stuk. Gelukkig hebben mede weggebruikers altijd goed opgelet zodat jij het idee hebt een goed bestuurder te zijn....

<{POST_SNAPBACK}>

Oei, wat moeten nu al die vrachtwagen- en bestelbusbestuurders denken.

[SN@G]

We leven gewoon in een geweldig dynamisch land. Oom agent zal wel een pestpokkedag hebben gehad. Dacht hij eindelijk weer eens iemand te kunnen pakken met een radarverklikker, blijkt het zo'n speelgoednavigatiesysteempje te zijn   Tja, wie zoekt zal een steen vinden. Zo kun je wel meer artikeltjes uit de wet, die eigenlijk voor een ander doel ontwikkeld zijn, op meerdere manieren uitleggen. De agent heeft gewoon zijn gram gehaald omdat hij zich na die pestdag ook nog eens vergist heeft. Het zijn ook net mensen hoor.

 

Tsssss, meneer de moderator gaat dom carambalen, ben ik niet van je gewend Kruimel.

 

Het is net wat de meesten hier zeggen, als je dat ding voor je snufferd hangt dan belemmert hij het uitzicht, maar als dat ding zo laag mogelijk of zelfs zover mogelijk aan de zijkant hangt (dat laatste heb ik ook, want mijn voorruit verwarming stoort het ontvangst), dan overkomt je er niets van en mocht je er dan een flip voor krijgen dan helpt een bezwaar zeker.

 

Je wilt niet weten wat sommige mensen aan hun spiegel hebben hangen, aan vaantjes en andere rommel wat echt het uitzicht naar rechts belemmert.

9 januari 2006 bewerkt door SN@G

[elsinga]

Dit mag dus kennelijk niet:

 

[Team 16]

Zie ook op nu.nl

[debendevanvier]

en zie daar ook

 

jolanda

[dmace]

Kruimel zei het al: Betalen en aanvechten.

De meeste advocaten zouden hiervan smullen, want de wet is dus verre van waterdicht.

Het OM zal dan verplicht voorbeelden moeten geven van wat men onder "onnodig" schaart, en wat dan "Nodige belemmeringen" zijn.

 

Tijdens het aantekenen van het bezwaar kun je deze punten al meteen aankaarten, en aangeven dat je ervan uitgaat dat, indien men hierop geen eenduidig en duidelijk antwoord kan geven, de boete pere direct wordt terugbetaald.

 

Ook kun je deze vragen meteen stellen aan de bekeurende agent. Deze dient nl. wel degelijk in woorden duidelijk te maken hoe hij/zij aan zijn beslissing komt.

 

De Nederlander moet gewoon mondiger worden, en zich bewust zijn van zijn haar plichten en rechten.

[Team Firefox]

Kruimel zei het al: Betalen en aanvechten.

 

 

Tuurlijk, laat de rechter maar een uitspraak doen. Hier is het bezwaar van de eerste 'gelukkige':

 

 

Officier van Justitie

P/a Postbus 50000

3500 MJ Utrecht

 

010, 9 januari 2006

 

F.S’er

Prime

In de buurt van Rotterdam

 

Re: Beroepschrift tegen Beschikkingsnummer 123456789

 

Geachte heer/mevrouw,

 

Op 21 december 2005 ben ik op de Wippolderlaan, te Wateringen door politie surveillanten van Korps Haaglanden staande gehouden, waarna zij mij een kennisgeving van bekeuring overhandigden voor het plaatsen van een navigatiesysteem middels een zuignap, op de voorruit van mijn auto. Volgens de agent had ik hiermee mijn “voorruit voorzien van onnodige voorwerpen die het uitzicht belemmeren”.

 

Hiertegen wil ik beroep instellen op grond van onderstaande feiten.

 

Als vertegenwoordiger ben ik ca. 60.000 km per jaar op de weg, en ervaar ik mijn navigatiesysteem als een middel om mijn veiligheid te vergroten. Door gebruik te maken van dit systeem beschik ik direct over de kortste weg waardoor ik minder kilometers maak, en daardoor minder op de weg ben. Tevens waarschuwt het systeem middels gesproken, maar ook visuele aanwijzingen voor aankomende wegsituaties, waardoor ik mij reeds kan

voorbereiden op de verkeersituaties die volgen. Gezien deze feiten acht ik het navigatiesysteem in mijn situatie,zeker een nodig voorwerp en derhalve de term “onnodig” subjectief en voor meerdere uitleg vatbaar.

 

Daarbij heeft de verbaliserend agent vanuit een achteropkomend voortuig geconstateerd dat het navigatiesysteem mijn uitzicht belemmerde, zonder daarvoor plaats te hebben genomen op de bestuurderstoel of nader onderzoek naar de belemmerende factor van het systeem te hebben ingesteld. Mijn inziens hangt de belemmering van het uitzicht af van meerdere factoren als plaatsing op de voorruit, positie ten opzichte van de bestuurder, zitpositie

(stoelstand) en lengte van de bestuurder. Factoren die de verbaliserend agent niet heeft gecontroleerd. Omdat de hoek van inval, het gezichtsveld en de mate van belemmering

van het uitzicht vanuit een achteropkomend voertuig anders is, als vanuit de bestuurderspositie van mijn voertuig, acht ik het onmogelijk dat de agent op een correcte

wijze heeft kunnen vast stellen dat mijn navigatiesysteem mijn uitzicht belemmerde.

 

Om mijzelf te vergewissen of het gebruik van een dergelijk bevestigingssysteem nu wel of niet is toegestaan heb ik navraag gedaan bij verscheidene politiekorpsen, waaronder politie Rijnmond-Zuid. Ook heb ik via het raadplegen van verschillende websites en navraag te doen bij het bureau Verkeershandhaving van het Openbaar Ministerie getracht te controleren of er in de wet beperkende bepalingen vermeld staan voor de plaatsing van een navigatie systeem op de voorruit, middels een zuignap. Echter heb ik hier geen beperkende bepalingen voor kunnen vaststellen, en bevestigde de agent van Politie Rijnmond-Zuid desgevraagd, geen weet te hebben van een verbod op het gebruik van een navigatiesysteem wat middels een zuignap op de voorruit geplaatst wordt.

 

Direct nadat de verbaliserend agent mij staande heeft gehouden, heb ik, in zijn bijzijn, het systeem van mijn voorruit verwijderd en heb ik deze tot op heden nog niet terug geplaatst, in afwachting van een duidelijke verklaring omtrent het gebruik van mijn navigatiesysteem middels de, door de fabrikant van het systeem, bijgeleverde zuignap.

 

Als laatste wens ik op te merken dat de hoogte van de administratieve sanctie voor de,

mijn inziens onterecht aan mij toegeschreven, overtreding, zijnde € 95,- niet overeenkomt met de OM Boetebase, deze geeft namelijk aan dat het boetebedrag voor het aanbrengen van voorwerpen op de ruit € 75,- is.

 

 

In afwachting van uw antwoord, verblijf ik.

 

Met vriendelijke groet,

 

 

Prime

 

Bijlagen : kopie kennisgeving van bekeuring

kopie beschikking 123456789

[dmace]

Ik ben benieuwd naar de uitspraak.

 

Overigens ga je nu dashboard-mounted holders krijgen, aangezien het dus alleen montage aan het voorruit betreft.

 

Verder snijdt de Nederlandse politiek zichzelf in de vingers, want er worden jaarlijks flink wat miljoenen uitgegeven voor een systeem dat data projecteert op de voorruit.

Dat kunnen ze dan ook meteen schrappen.

 

Groeten,

 

Dmace

[Geo-Hoppers]

Even ter verduidelijking vwb de hoogte van de boete. Het uitgeschreven bedrag van 95 euro ( d.d. 21/12/05) is correct, omdat in het toen geldende feitenboekje (01/01/2004 t/m 31/12/2005) en tarieven dit bedrag werd genoemd.

Per 1 januari 2006 is het feitenboekje en de tarieven ingrijpend veranderd, waarbij bedragen naar boven maar ook naar beneden zijn bijgesteld.

Het bedrag voor het rijden door rood licht is bv bijgesteld van 95 naar 130 euro !

Parkeren op een invalidenparkeerplaats van 70 vaan 130 euro!

Maar dit gedrag wordt nooit bij Geo-cachers waargenomen, dus daar hoven jullie je geen zorgen om te maken

Het lijkt mij overigens wel aanbevelenswaardig om in het bezwaarschrift aan te geven waar het e.e.a. gemonteerd was en in welke mate die wel of niet in het gezichtveld heeft kunnen zitten. Als de motivatie van nodig of onnodig wordt verloren blijft altijd nog het starfbare element uitzichtbelemmerend over waar een Officier van Justitie iets van moet kunnen vinden. Als dit onvoeldoende toegelicht cq beargumenteerd wordt zijn ze gauw geneigd om je bezwaar ongegrond te verklaren. Tenzij het ding natuurlijk midden op de voorruit heeft gezeten, want dan verlies je de zaak m.i. altijd. En dan is dit ook te zien cq waar te maken als er alleen achter je wordt gereden. !!

[TuuronTour]

Dit is wel een duidelijk geval van zichtsbelemmering:

 

Het politieteam Heerde/Hattem heeft maandag tijdens een verkeerscontrole een automobilist bekeurd die de bevroren ruiten niet hadden laten ontdooien. De landelijk vastgestelde boete hiervoor bedraagt € 130,-

 

Misschien dacht de automobilist gewoon te kunnen rijden op de gesproken aanwijzingen van zijn nav-systeem?

[De Roode Loper]

Dit is wel een duidelijk geval van zichtsbelemmering:

 

Het politieteam Heerde/Hattem heeft maandag tijdens een verkeerscontrole een automobilist bekeurd die de bevroren ruiten niet hadden laten ontdooien. De landelijk vastgestelde boete hiervoor bedraagt € 130,-

 

Misschien dacht de automobilist gewoon te kunnen rijden op de gesproken aanwijzingen van zijn nav-systeem?

<{POST_SNAPBACK}>

Ik heb de verkeerscontrole gezien, dus mijn ruit was schoon. Ik was het dus niet. Ik heb die auto zien staan en het was volkomen terecht!

[rhgs]

Ik heb al es een keer in dichte mist gereden op het platte land.

Door mijn TT5 wist ik precies wanneer een scherpe bocht in aantocht was.

Net alsof ik een boordradar had!

10 januari 2006 bewerkt door rhgs

[Kiddooz]

Misschien leidt dit alles er wel toe dat het binnenkort verplicht is om in alle nieuwe auto's een in het dashboard geintegreerd navigatiesysteem te hebben......

De overheid zal vast weer iets bedenken en ik zou dat niet eens zo gek vinden.

Je moest eens weten wat ik in mijn werk tegenkom in auto's. Tot gemonteerde bloempothouders aan toe. Ze maken van de auto gewoon een huiskamer!

[Kruimeldief]

We leven gewoon in een geweldig dynamisch land. Oom agent zal wel een pestpokkedag hebben gehad. Dacht hij eindelijk weer eens iemand te kunnen pakken met een radarverklikker, blijkt het zo'n speelgoednavigatiesysteempje te zijn   Tja, wie zoekt zal een steen vinden. Zo kun je wel meer artikeltjes uit de wet, die eigenlijk voor een ander doel ontwikkeld zijn, op meerdere manieren uitleggen. De agent heeft gewoon zijn gram gehaald omdat hij zich na die pestdag ook nog eens vergist heeft. Het zijn ook net mensen hoor.

Tsssss, meneer de moderator gaat dom carambalen, ben ik niet van je gewend Kruimel.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Bewijst dat ook Kruimel, net als een politieagent, soms net een mens is

 

Ik reageer op een bericht. Voor mij zijn op dat moment de feiten. Als de feiten die gegeven zijn een vertekend beeld geven, omdat een verhaal 2 kanten heeft, dan zal ik mijn reactie aanpassen. Zo simpel is het.

Ik weet heus wel dat er miereneukers onder de verkeersdeelnemers zitten en dat sommige per direct hun rijbewijs voor altijd wel mogen inleveren.

Maar dat sluit niet uit dat mijn reactie niet de goede zou kunnen zijn.

Natuurlijk zijn er onder agenten ook miereneukers. Recht is recht en krom is krom. Zo simpel is het.

Natuurlijk kun je door middel van kennis van de wet, alles op meerdere manieren uitleggen. Zo waterdicht is die zooi niet.

Ik kan verkeersituaties opnoemen, waarvan ik getuige ben geweest, waarbij je als het ware iemand wel uit de auto wilt slaan.

Maar in dit topic gaat het over een bekeuring krijgen doordat je een navigatiesysteem voor je raam hebt hangen aan een zuignap. Misschien is het dom van mij, maar ik ga er vanuit dat degene die een navigatiesysteem in de auto, dmv een zuignap, geplaatst op de voorruit, het wel zo heeft gedaan, dat zijn zicht niet wordt belemmerd.

Als het anders is, zoals in bewuste foto 1, dan is het terecht. Of het gevolg nu een bekeuring of een goede raad had moeten zijn wil ik eerst in het midden laten. Tegen een bekeuring oplopen ligt soms aan hoe jij als bestuurder reageert tegen de agent.

 

Ik zie een overeenkomst tussen politieagentje spelen en modje spelen.

Je bereikt meer bij de grote massa door zo nu en dan een hand voor je ogen te houden en dus iets door de vingers te zien dan op iedere slak zout te leggen en maar verbaliserend of vermanend blijven optreden. Als "de overtreding" echt niet door de beugel kan, is het een ander verhaal.

Het is heel simpel, zo doe je met je partner, je kinderen en je huisdieren. Als je blijft vermanen en overal een punt van gaat maken, ben je, terecht, al snel een zeikerd.

 

Wat de foto's betreft. Ik heb dus een houder met 2 zuignappen en daartussen hangt de PPC. Mijn bovenste zuignap zit dus op de plaats van foto 3. De PPC hangt daar een 10 centimeter vandaan, naar voren en iets lager. De andere zuignap zit, zoals ik al schreef, geplakt op het dashboard.

Met andere woorden, zit ik tegen een stijtje aan te kijken van een paar centimeter breed, vanaf de plek van de foto tot aan het dashboard.

Ik ben met het hele gebeuren in werking, dus ook nog de 76S in de beanbag op het dashboard, direct achter het stuur, al een paar keer aanggehouden en nooit wat gehoord.

Als er dan toch nog een agent me alleen maar daar voor aanhoudt, lijkt het me redelijk dat hij me even er op wijst dat ik iets niet goed heb geïnstalleerd en me vertelt hoe het dan wel zou moeten. Ik mag toch verwachten dat ik dan terplekke de kans krijg mijn, in aller ontwetendheid, "fout" te kunnen herstellen, zonder direct tegen een prent aan te lopen. Ik weet het, het ligt er ook aan hoe verder mijn verkeersgedrag al was en hoe ik reageer.

Het principe van je aan je melden dat een van je lichten kapot is en je daarbij de kans geven het te herstellen. Meestal krijg je daar geen bekeuring voor.

Waarschuwen en adviseren lijkt me nu eenmaal een betere oplossing en effectiever dan direct met het prentenboekje gaan lopen zwaaien.

 

Of dit alles dom gezwets is? ik weet het niet. Het is een mening hebben, Beter een, in een ander zijn ogen, foute mening, dan helemaal geen mening. Grijze muizen genoeg op deez aard