brouwertjes Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 @Sivota In mijn optiek hoeft en mag er zelfs niet naar gevraagd worden. De wet bevat veel meer dan het voorbeeld van een database aanleggen. Ter informatie waarom het niet mag: Wanneer is er sprake van verwerking van persoonsgegevens?Onder verwerking wordt verstaan elke handeling met betrekking tot persoonsgegevens. De wet noemt als voorbeelden van verwerking: het verzamelen, vastleggen, ordenen, bewaren, bijwerken, wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, verstrekking door middel van doorzending, verspreiding of enige andere vorm van terbeschikkingstelling, samenbrengen, met elkaar in verband brengen, afschermen, uitwissen en vernietigen van gegevens.Uit deze opsomming blijkt dat algauw sprake is van het verwerken van persoonsgegevens. Je zou kunnen stellen dat alles wat men met een persoonsgegeven doet onder verwerken valt.
Sivota Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Maar wanneer ik door jou verstrekte gegevens in mijn adresboekje zet, bij de rest van mijn kennissenkring, dan is dat niet per definitie strafbaar, ook niet wanneer ik jou netjes vraag of ik bijvoorbeeld jouw telefoonnummer kan doorgeven aan weer iemand anders. Volgens mij ligt dat helemaal niet zo zwart/wit.
brouwertjes Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Voor jouw voorbeeld is ook een uitzondering gemaakt: Zo is de Wbp niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens voor uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden. Voorbeelden hiervan zijn persoonlijke aantekeningen, of een lijst met adressen en telefoonnummers van vrienden en familieleden.
Diederikus Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 toestemming is voor watjes, echte geocachers kijken namelijk wel uit hun doppen als ze een cache benaderen en laten zich niet pakken door de groene BOA's De vergelijking met een watje ligt niet zo voor de hand. Maar ik ben wel enigszins gecapitonneerd.
Diederikus Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Wanneer is er sprake van verwerking van persoonsgegevens? Onder verwerking wordt verstaan elke handeling met betrekking tot persoonsgegevens. De wet noemt als voorbeelden van verwerking: het verzamelen, vastleggen, ordenen, bewaren, bijwerken, wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, verstrekking door middel van doorzending, verspreiding of enige andere vorm van terbeschikkingstelling, samenbrengen, met elkaar in verband brengen, afschermen, uitwissen en vernietigen van gegevens. Uit deze opsomming blijkt dat algauw sprake is van het verwerken van persoonsgegevens. Je zou kunnen stellen dat alles wat men met een persoonsgegeven doet onder verwerken valt. Je maakt er nogal een punt van. Kan ik daaruit opmaken dat jouw caches geen toestemming hebben?
brouwertjes Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Nee dat kun je daaruit niet opmaken. Beetje vreemde opmerking trouwens temeer ik al aangegeven heb dat dit hele verhaal door een reviewer is vermeld. 2
Barry Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 Toestemming vragen heeft zoals hier al eerder is vermeld, slechts te maken met het juridische aspect van Groundspeak. Het is een streven, meer niet. In Duitsland bijvoorbeeld, hoeft niemand toestemming te vragen. Het verschilt dus kennelijk. Ik ben absoluut voor toestemming vragen en krijgen. En beter zou zijn, dat er landelijk een betere controle zou moeten bestaan. Dat de zaken ook daadwerkelijk te controleren zouden moeten zijn. En vooral, dezelfde richtlijnen per land.Maar hoe doe je dat? Ik denk dat het merendeel geen toestemming vraagt en uiteindelijk zal die groep het voor de eerlijke mens gaan verzieken. Veelal de oppikkers langs de weg en de trails. En ook al zal er toestemming gevraagd worden bij die categorie, veelal zorgt het cache-autoverkeer (stoppen langs de weg, voor huizen) voor overlast en geklaag. Een slecht woord over een hobby gaat sneller de wereld over.En zelfs in Nederland lappen veel de algemene regels aan hun laars. Hoe vaak zie je niet een kist in de grond zitten (al dan niet in een houten bekisting)? Die methode is niet toegestaan in onze hobby. In dat geval is er gegraven in de grond en dat mag niet. En dan doet het er niet toe of het van de landeigenaar mag.Iedereen doet toch maar wat en maakt zijn eigen regels en ik vrees vroeg of laat voor onze hobby.
barny Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 de vernieling van onze hobby is juist dat er overal "toestemming" voor zou moeten zijn dan zijn er altijd dropveters die onvoorzichtig te werk gaan en dan aan jan en alle man uitbundig gaan berichten waar ze op dat moment mee bezig zijn totdat dat ze weten dat áls ze gepakt worden hun ook geld kost (bekeuring) gaan ze wel heel voorzichtig te werk (behoud van hobby en cache) of ze donderen op en zoeken een andere sneue bezigheid, ook (behoud van hobby en cache) gewoon weer ondergronds gaan, terug naar de oorsprong Barny
Team Aragorn Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 Barry, bij het krijgen van toestemming gaat het toch op de allereerste plaats om een afspraak tussen grondeigenaar en cachelegger. Mag er van de grondeigenaar een ammobox in een bekisting worden weggelegd en wil de cachelegger dat ook, waarom zou dat dan niet gebeuren? En een vogelhuisje mag volgens Groundspeak wel maar ik kan me in sommige gevallen voorstellen dat een grondeigenaar dat liever niet heeft. Zo zijn er wel meer voorbeelden denkbaar. Een cache zonder toestemming neerleggen is gewoon achterlaten van zwerfafval. Niet erg netjes!
Barry Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 Barry, bij het krijgen van toestemming gaat het toch op de allereerste plaats om een afspraak tussen grondeigenaar en cachelegger. Mag er van de grondeigenaar een ammobox in een bekisting worden weggelegd en wil de cachelegger dat ook, waarom zou dat dan niet gebeuren? En een vogelhuisje mag volgens Groundspeak wel maar ik kan me in sommige gevallen voorstellen dat een grondeigenaar dat liever niet heeft. Zo zijn er wel meer voorbeelden denkbaar. Een cache zonder toestemming neerleggen is gewoon achterlaten van zwerfafval. Niet erg netjes! Ik denk dat je je in eerste instantie moet houden aan de spelregels van onze hobby. Daarbij mag simpelweg niet gegraven worden. Jij zegt; als het van de grondeigenaar mag, dan kunnen we daar dus onze eigen spelregels bedenken. Gewoon netjes toestemming vragen en je houden aan de richtlijnen, daar valt of staat onze hobby mee. En velen weten dat gelukkig, maar dat zijn vaak degenen die mooie multi's door de natuur plaatsen. De massasmijters lappen juist veelal de regels aan hun laars en de daaruit ontstane overlast, vooral door degenen die met auto's caches afrijden, verpesten het voor de echte liefhebbers. Maar de tijd zal het leren.
Sivota Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 In Duitsland zijn de regels m.b.t. het vragen van toestemming inderdaad anders (en ook per staat geregeld), maar er moet ook wel degelijk, in bijvoorbeeld beschermde natuurgebieden, toestemming worden gevraagd. https://wiki.groundspeak.com/display/GEO/Germany
brouwertjes Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 Barry, bij het krijgen van toestemming gaat het toch op de allereerste plaats om een afspraak tussen grondeigenaar en cachelegger. Mag er van de grondeigenaar een ammobox in een bekisting worden weggelegd en wil de cachelegger dat ook, waarom zou dat dan niet gebeuren? En een vogelhuisje mag volgens Groundspeak wel maar ik kan me in sommige gevallen voorstellen dat een grondeigenaar dat liever niet heeft. Zo zijn er wel meer voorbeelden denkbaar. Een cache zonder toestemming neerleggen is gewoon achterlaten van zwerfafval. Niet erg netjes! Ik denk dat je je in eerste instantie moet houden aan de spelregels van onze hobby. Daarbij mag simpelweg niet gegraven worden. Jij zegt; als het van de grondeigenaar mag, dan kunnen we daar dus onze eigen spelregels bedenken. Gewoon netjes toestemming vragen en je houden aan de richtlijnen, daar valt of staat onze hobby mee. En velen weten dat gelukkig, maar dat zijn vaak degenen die mooie multi's door de natuur plaatsen. De massasmijters lappen juist veelal de regels aan hun laars en de daaruit ontstane overlast, vooral door degenen die met auto's caches afrijden, verpesten het voor de echte liefhebbers. Maar de tijd zal het leren. Daar spreek je jezelf denk ik wel een beetje tegen, want juist de mooie multi's in de natuur eindigen vaak bij een ingegraven ammobox. 1
Linkalovers Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 (bewerkt) Mmmmmm…….volgens mij hebben we deze discussie ooit ook al eens gehad. Misschien kan/moet deze regel wel zo gelezen worden: Door de C-O mag éénmalig een ( zo minimaal mogelijk ) gat worden gegraven ( indien daarvoor toestemming is gegeven ), waarin de eindecache verstopt kan worden. MAAR voor de ‘zoeker’ is graven verboden? 19 juni 2015 bewerkt door Linkalovers
Triskelle Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 (bewerkt) Mmmmmm.volgens mij hebben we deze discussie ooit ook al eens gehad. Misschien kan/moet deze regel wel zo gelezen worden: [/size] [...] ... en als iedereen de richtlijn anders leest dan hij is geschreven dan zullen we deze discussie tot in de eeuwigheid blijven voeren. Geocaches mogen niet begraven zijn punt (dus ook niet als de beheerder vindt dat het wel kan)! Geen log in het boekje is geen found punt (dus ook als het logrolletje onbeschrijfbaar vochtig is is een foto onvoldoende)! Een nieuw te leggen cache moet minimaal 161 meter van (de fysieke waypoints van) een andere cache afliggen punt (dus ook van die nauwelijks gevonden 5-sterren puzzel aan de overkant van het kanaal)! Sommige aspecten van het leven zijn zwart/wit ... deal with it! 19 juni 2015 bewerkt door Triskelle
brouwertjes Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 En wat doet Triskelle dan als een ingegraven ammobox wordt gevonden? (NA plaatsen?)
Aanbevolen berichten