Welk Soort Cache Doe Je Het Liefst?

[Casteel]

Nou, Diederikus! Ik ben anders een behoorlijke 'puzzel' tegen gekomen tijdens Wijze Lessen die ook als opgave voor een Mystery-cache had kunnen doorgaan...

[BigFurryMonster]

Ah, ik heb het al gevonden:

 

http://www.evanmiller.org/how-not-to-sort-by-average-rating.html

 

De Wilson-score, of, voluit, de "Lower bound of Wilson score confidence interval for a Bernoulli parameter" is een methode om beter te sorteren wanneer je per item (cache) een relatieve score (percentage favo's) weet, maar het aantal scores (found logs) nogal verschilt, waardoor een directe vergelijking een scheef beeld zou kunnen geven.

 

Voorbeeld: als je alleen sorteert op percentage favo's, dan komt een cache met 2 favo's op 2 (premium) logs (100%) boven een cache met 96 favo's op 100 (premium) logs (96%).

 

Daarom wordt er rondom het scoringspercentage een onzekerheidsinterval uitgerekend waarin met een bepaalde gegeven waarschijnlijkheid (95%) de daadwerkelijke waardering zal liggen. Hoe kleiner het aantal logs, hoe groter de onzekerheid, en dus des te groter dit interval.

 

De besproken score is gelijk aan de ondergrens van dat interval, en geeft zo weer dat (met de gegeven waarschijnlijkheid) de score tenminste gelijk aan die onderwaarde is. De score wordt zo wat conservatiever ingeschat. Bij minder logs is men zo conservatiever.

 

Een mooi systeem om dit soort zaken te sorteren.

 

 

Hee - die Wilsonscore kende ik nog niet. Kent iemand de definitie?

[Diederikus]

Nou, Diederikus! Ik ben anders een behoorlijke 'puzzel' tegen gekomen tijdens Wijze Lessen die ook als opgave voor een Mystery-cache had kunnen doorgaan...

Het betreft hier een puzzel die mijn vrouw en ik beiden binnen 30 seconden opgelost hadden, onafhankelijk van elkaar. Hoe kon ik nou weten dat jullie zo moeilijk denken? Maar ik ben tot inzicht gekomen. Morgen zal ik zowel het zoeken als de puzzel van een extra hint in het veld voorzien. Zodat de moeilijkheid weer een sterretje omlaag kan. Conform het oorspronkelijke plan.

[no-name]

Ik doe het liefst een soort cache die ik op dat moment het liefst doe. Of pas ik dan niet genoeg in een hokje?

[Odlaniger]

Diederikus, dus toch appels met peren vergelijken, hetgeen ik in eerste instantie al dacht. Je kunt alles met elkaar vergelijken, zelfs knollen met citroenen en dat leidt dikwijls tot nieuwe inzichten.

Begrijp ik goed dat jij een puzzel hebt gemaakt die je zelf binnen 30 seconden hebt opgelost?

[Dagwacht]

 

Ah, ik heb het al gevonden:

 

http://www.evanmiller.org/how-not-to-sort-by-average-rating.html

 

De Wilson-score, of, voluit, de "Lower bound of Wilson score confidence interval for a Bernoulli parameter" is een methode om beter te sorteren wanneer je per item (cache) een relatieve score (percentage favo's) weet, maar het aantal scores (found logs) nogal verschilt, waardoor een directe vergelijking een scheef beeld zou kunnen geven.

 

Voorbeeld: als je alleen sorteert op percentage favo's, dan komt een cache met 2 favo's op 2 (premium) logs (100%) boven een cache met 96 favo's op 100 (premium) logs (96%).

 

Daarom wordt er rondom het scoringspercentage een onzekerheidsinterval uitgerekend waarin met een bepaalde gegeven waarschijnlijkheid (95%) de daadwerkelijke waardering zal liggen. Hoe kleiner het aantal logs, hoe groter de onzekerheid, en dus des te groter dit interval.

 

De besproken score is gelijk aan de ondergrens van dat interval, en geeft zo weer dat (met de gegeven waarschijnlijkheid) de score tenminste gelijk aan die onderwaarde is. De score wordt zo wat conservatiever ingeschat. Bij minder logs is men zo conservatiever.

 

Een mooi systeem om dit soort zaken te sorteren.

Als je naar Jumanji kijkt dan heeft deze 360 favo's, dit geeft een Wilsonscore van 91,43 bij een 94% favoscore van de premiumleden.

Jouw cache heeft 19 favo's, een Wilsonscore van 83,18 en 100% favoscore van de premiumleden.

Het lijkt er op dat bij 1000 favo's de Wilsonscore en de favoscore gelijk zijn.

En ook wel terecht. Vaak zie je dat het percentage favo's naar verloop van tijd terug zakt. 94% na 383 logs van premiumleden is onwaarschijnlijk hoog.

Dat een cache na 1000 logs nog op 100% zou staan is niet realistisch.

 

Het percentage favo's ten opzichte van het totaal aantal logs doet onrecht aan de cache die niet alleen is voorbehouden aan premiumleden. (Zoals weergegeven bij de buren.)

Daarom ook ben ik het met je eens dat het een mooi systeem is om op te sorteren.

17 januari 2014 bewerkt door Dagwacht