Log Of Geen Log?

[Vlindertje]

@Wilbertoord: een nepcacher is iemand die online logt zonder zelfs maar gezocht te hebben. Een puntenpakker, dus. Je zult het toch met me eens zijn dat een neplogger zichzelf voor de gek houdt. Of een verdwenen cache als 'gevonden' mag worden gelogd is een zaak van cachelegger en cachelogger. Daar hebben Groundspeak en andere cachers geen moer mee te maken.

 

Of iemand online logt gaat ook niemand iets aan. Zelf doe ik het al jaren niet meer. De cachelegger ontvangt mijn verslag en dankwoord via email.

 

@Blutch: valsspelen kan niet bij geocachen. Jezelf voor de gek houden des te meer. En als valsspelen wel mogelijk was, zie ik niet hoe jouw systeem het kan verhinderen.

[Odlaniger]

Misschien is jou (Vlinder) al vaker de vraag gesteld waarom je niet online logt. Ik denk dat ook anderen benieuwd zijn hoe je een cache ervaart.

 

Multiple choice:

- je kunt niet zo goed uit je woorden komen (flauwekul)

- je wilt negatief commentaar niet aan anderen laten weten (flauwekul)

- je wilt niet openbaar maken dat je positief kunt zijn

- ik snap er geen bal van.

[Blutch]

[quote name="Vlindertje" post="353150" timestamp=

 

@Blutch: valsspelen kan niet bij geocachen. Jezelf voor de gek houden des te meer. En als valsspelen wel mogelijk was, zie ik niet hoe jouw systeem het kan verhinderen.

 

Je moet toch de code hebben wil je hem loggen en de code die zit in de cache.

Nu is valsspelen een makkie toch ik kan zelf nu jouw cache loggen

Icloud bv

 

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=1cd8fca2-28e9-4b36-9b30-b7e6727eae2a

22 oktober 2013 bewerkt door Blutch

[@Wilbertoord]

@Wilbertoord: een nepcacher is iemand die online logt zonder zelfs maar gezocht te hebben. Een puntenpakker, dus. Je zult het toch met me eens zijn dat een neplogger zichzelf voor de gek houdt. Of een verdwenen cache als 'gevonden' mag worden gelogd is een zaak van cachelegger en cachelogger. Daar hebben Groundspeak en andere cachers geen moer mee te maken.

 

Of iemand online logt gaat ook niemand iets aan. Zelf doe ik het al jaren niet meer. De cachelegger ontvangt mijn verslag en dankwoord via email.

 

 

Yep, ik heb via twitter wel eens opgepikt dat iemand series gearchiveerde caches ging loggen... Het is niet alleen jezelf voor de gek houden... Maar ook de co hou je straal voor de gek.

 

Wat dat "nepcacher" betreft zitten wat je hierboven genoemde definitie op 1 lijn.

[Sivota]

@Blutch. Wat Vlindertje waarschijnlijk bedoeld, maar in ieder geval wat ik wil toevoegen is dat geocaching vooral een kwestie is van eerlijk zijn tegenover jezelf.

 

Er zijn wat richtlijnen over hoe je een cache dient te loggen ( Naam in het logboek van de cache = mogen loggen op internet) en er zijn wat richtlijnen over hoe je daar als CO mee om mag gaan (valse found logjes dienen verwijderd te worden).

Verder laat Groundspeak het aan de geocachers over.

Groundspeak bemiddelt op verzoek, wanneer men er met elkaar niet uitkomt, maar laat het spelen van het spel en de interpretatie van de richtlijnen veelal aan de geocachers over.

Regels opleggen bederft de sfeer, zijn soms moeilijk of onmogelijk te controleren en/of er volgen vele pogingen om ze te saboteren ( zoals met jou laatste voorstel, want er komen onmiddellijk wijze mannen en vrouwen met tools om code loggen te gaan omzeilen).

De boodschap is: Probeer er als volwassen mensen zelf uit te komen en bedenk dat je (maar) een spel aan het spelen bent.

 

Daarom zie je op het forum ook vaak de boodschap "Iemand belazert alleen zichzelf" staan.

[@Wilbertoord]

[quote name="Vlindertje" post="353150" timestamp=

 

@Blutch: valsspelen kan niet bij geocachen. Jezelf voor de gek houden des te meer. En als valsspelen wel mogelijk was, zie ik niet hoe jouw systeem het kan verhinderen.

 

Je moet toch de code hebben wil je hem loggen en de code die zit in de cache.

Nu is valsspelen een makkie toch ik kan zelf nu jouw cache loggen

Icloud bv

 

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=1cd8fca2-28e9-4b36-9b30-b7e6727eae2a

 

 

En als ik de code op internet ergens vind?

[Blutch]

 

 

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=1cd8fca2-28e9-4b36-9b30-b7e6727eae2a[/url]

En als ik de code op internet ergens vind?

Tja google he

 

Slecht idee dus hup in de prullebak .

[Vlindertje]

Nu is valsspelen een makkie toch ik kan zelf nu jouw cache loggen

Icloud bv

 

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=1cd8fca2-28e9-4b36-9b30-b7e6727eae2a

 

Dat is geen geocachen, laat staan valsspelen. En het is ook niet mijn cache. Je houdt jezelf in alle opzichten voor de gek.

[barny]

Groundspeak bemoeit zich wel duidelijk met wat er zoal gelogd af niet gelogt word

ze zijn ook niet te beroerd om zich er in te mengen, tenbeginne bij de revieuwers, en als je je flink heb ingewerkt bij Bobo's van Groundspeak zelf, die zetten alles opzij waar een normale meteen afgeserveerd word.

 

Iets wat er niet is kan gewoon ook niet gevonden worden, hoe moeilijk kan dat zijn?

 

volgens vele volwassen mensen die zich met dit spelletje bezig houden is dat heel moeilijk, onbegrijpelijk zelfs

 

Barny

[Diederikus]

Iets wat er niet is kan gewoon ook niet gevonden worden, hoe moeilijk kan dat zijn?

Cachen is in de eerste plaats een zaak tussen de cacher en de co. Tot nu toe vind ik dat de meest elegante redenering.

Het onderwerp waar we het hier over hebben, is: "wanneer log je iets als gevonden"

Het antwoord daarop moet dan zijn: dat is een zaak tussen cacher en co.

 

Jij als co gaat daarbij uit van bovenstaande regel. Dat is een willekeurige keuze. Niet beter of slechter dan iedere andere willekeurige keuze. Deze keuze reikt niet verder dan jouw eigen caches. Als andere co's andere keuzes maken, dan is dat niet jouw zaak.

 

Anders wordt het natuurlijk op de dag dat iemand het wedstrijdcachen uitvindt. Voor degenen die daaraan willen deelnemen, moeten de regels dan natuurlijk voor alle deelnemers gaan gelden. Dan is het geen zaak meer tussen co en cacher alleen. Tenzij co en cacher niet deelnemen aan de wedstrijd.

23 oktober 2013 bewerkt door Diederikus

[Team Tabak]

Aan de basis heeft Barny natuurlijk volkomen gelijk. Niet op papier gelogd is niet loggen bij geocaching.com. Klaar.

 

Maar natuurlijk heeft zoiets, net als alles in het échte leven, veel gradaties.... Wel gevonden, geen potlood bij je....? Wel gevonden, maar zaak kapot waardoor er geen boekje meer is. Een zeiknat logrolletje.....? Afijn, een ieder weet genoeg voorbeelden. En in zulke situatie kan de vinder twee dingen doen. 1) Er vanuit gaan, dat het vandaag zijn dag niet helemaal is en dat de zaak onder een gevalletje pech geschaard moet worden en dat er dus maar niet gelogd moet worden. 2) Hij kan de discussie aangaan met de CO en een stelling poneren, waarbij de CO met de hand over het hart moet wrijven en alsnog moet toelaten dat er bij geocaching.com gelogd wordt.

 

Ook hier laten zich twee dingen onderscheiden. 1) Als het om een simpele traditional gaat is er eigenlijk helemaal geen discussie. Niet gevonden/gelogd om wat voor een reden dan ook... Jammer, dan ook niet loggen bij geocaching.com 2) Je hebt net een fantastisch mooie multi door een bos gelopen en na 4 uur ploeteren, waarbij alles gevraagd werd van hersenen en lichaam kom je bij de eindlocatie aan en je ziet nog net dat wilde zwijn met de doos in zijn bek vertrekken..... Je neemt snel een foto met daarop een krulstaart in het lover..... Daarmee wend je je tot de cacheowner.... Dan kun je op basis van je verhaal en de krulstaart toch wel aannemelijk maken dat een logje gerechtvaardigd zou zijn. Welke CO zou daar niet gevoelig voor zijn?

 

Kortom, dit is een discussie waar niet een eenduidig antwoord is te geven. In geval van twijfel kun je gewoon contact opnemen met de CO en dan is het aan hem of haar om zich gezellig danwel hard op te stellen.

 

Wij liepen gisteren een korte serie in Waddinxveen of all places. We wisten dat we bij de laatste cache 1,5 liter water nodig hadden.... Voorbereiding is immers alles.... Halverwege de trip..... "Shit... de fles staat nog in de auto..." Dan kun je wel naar de cache lopen en zeggen dat je hem gezien hebt, maar dat gaat m.i. niet op. Je hebt gewoon door een stommiteit niet kunnen loggen en de bonus ging ook nog eens de mist in. Ik zou er niet over denken, om hier überhaupt met wie dan ook een discussie aan te gaan..... We zijn gewoon teruggelopen en hebben de caches de caches gelaten.... En zo heeft iedereen toch wel voorbeelden te over van pech of stommiteit... Leuk!

23 oktober 2013 bewerkt door Team Tabak

[Vlindertje]

Misschien is jou (Vlinder) al vaker de vraag gesteld waarom je niet online logt. Ik denk dat ook anderen benieuwd zijn hoe je een cache ervaart.

 

Multiple choice:

- je kunt niet zo goed uit je woorden komen (flauwekul)

- je wilt negatief commentaar niet aan anderen laten weten (flauwekul)

- je wilt niet openbaar maken dat je positief kunt zijn

- ik snap er geen bal van.

 

Die vraag is inderdaad al vaker gesteld (en beantwoord). In 2005 werd ik gevraagd als reviewer. Toen ik bij Groundspeak informeerde of ik nepcaches (micro's en dergelijke) mocht afkeuren, liet Jeremy weten dat ook hij dat prulwerk vond, maar dat hij een winkel runde en zijn personeel moest betalen. Kwantiteit boven kwaliteit. Zijn credo heb ik sindsdien vaak herhaald: "Alles is een cache en iedereen is geocacher, zolang het de kassa doet rinkelen." Toen werd mij duidelijk dat Groundspeak het spel wilde verkwanselen en dat het verval niet te stoppen was. Ik heb toen bedankt voor de functie van reviewer en tevens een punt gezet achter het online loggen bij gc.com. Online loggen is immers ook bijdragen aan het commerciële circus.

 

Ruim 8 jaar later ligt er een koker op elke straathoek en rapen hele gezinnen elk weekend hun vermeende puntjes bij elkaar, alles onder de illusie van geocaching zoals Groundspeak die verkoopt. Alles is een 'cache' en iedereen is 'geocacher' geworden, maar gelukkig hoef IK mij niet te schamen omdat ik als reviewer al dat nepspul online heb gezet.

[Teamdanhoff]

 

Misschien is jou (Vlinder) al vaker de vraag gesteld waarom je niet online logt. Ik denk dat ook anderen benieuwd zijn hoe je een cache ervaart.

 

Multiple choice:

- je kunt niet zo goed uit je woorden komen (flauwekul)

- je wilt negatief commentaar niet aan anderen laten weten (flauwekul)

- je wilt niet openbaar maken dat je positief kunt zijn

- ik snap er geen bal van.

 

Die vraag is inderdaad al vaker gesteld (en beantwoord). In 2005 werd ik gevraagd als reviewer. Toen ik bij Groundspeak informeerde of ik nepcaches (micro's en dergelijke) mocht afkeuren, liet Jeremy weten dat ook hij dat prulwerk vond, maar dat hij een winkel runde en zijn personeel moest betalen. Kwantiteit boven kwaliteit. Zijn credo heb ik sindsdien vaak herhaald: "Alles is een cache en iedereen is geocacher, zolang het de kassa doet rinkelen." Toen werd mij duidelijk dat Groundspeak het spel wilde verkwanselen en dat het verval niet te stoppen was. Ik heb toen bedankt voor de functie van reviewer en tevens een punt gezet achter het online loggen bij gc.com. Online loggen is immers ook bijdragen aan het commerciële circus.

 

Ruim 8 jaar later ligt er een koker op elke straathoek en rapen hele gezinnen elk weekend hun vermeende puntjes bij elkaar, alles onder de illusie van geocaching zoals Groundspeak die verkoopt. Alles is een 'cache' en iedereen is 'geocacher' geworden, maar gelukkig hoef IK mij niet te schamen omdat ik als reviewer al dat nepspul online heb gezet.

 

 

Een bewuste keuze die ik wel kan respecteren.

[Odlaniger]

Gelukkig ken ik het onderhavige probleem niet. Als ik een cache vind, maar ik kan niet loggen, bijvoorbeeld omdat ik vergeten ben een pen mee te nemen, dan schrijf ik wel een note. "Gevonden, maar niet kunnen loggen, omdat........ " Kan mij dat ene puntje nou schelen.

Gelukkig heb ik altijd een pen in mijn zak. En een droog stukje papier.

 

En Vlinder: duidelijk en te begrijpen.

[Diederikus]

De oneindige schakeringen van de realiteit laten zich alleen met geweld en met verlies van detail persen in een eenvoudig ja of nee, zwart of wit, gevonden of niet gevonden. Als er geen wedstrijd gaande is, heeft dat geen enkel belang.

 

Groundspeak heeft echter een interessante vondst gedaan die de zaken compliceert: aan een found wordt een puntje gekoppeld, en met dat puntje kan gerekend worden. Er kan statistiek mee bedreven worden. Aan een DNF of een write note wordt geen puntje toegekend. Dit heeft natuurlijk alleen maar betekenis als de cacher daar betekenis aan wil hechten. Sommigen willen dat wel, anderen interesseert dat geen biet.

 

Netto betekent dit, dat de puntjes bij GS geen vastgelegde betekenis hebben, omdat iedereen er anders mee om gaat.

De roep om regels is in dit geval de roep om een eenduidige betekenis van puntjes. Zodat statistieken een betekenis krijgen.

 

Zolang beide stromingen zich met de zaak blijven bemoeien, blijven de discussies hierover oplaaien. Dat we daar nooit uit kunnen komen, zolang we niet tot hetzelfde uitgangspunt besluiten, is daarbij volkomen wetmatig. En zo blijft er wat om over te spreken op dit forum.