De Helpdesk Vraagt Uw Aandacht Voor....

[WBKWADRAAT]

Tja, met de extra "dierenpolitie" straks wordt dat alleen maar erger! Maar aan de andere kant, ligt de cache er wel met toestemming? Lijkt me niet.

 

Ik weet niet wat de dierenpolitie moet gaan doen, maar het lijkt me niet erger maar er beter voor de natuur door te worden. Of zie ik het niet goed.

[sukor]

Ben blij dat het goed geregeld is. Je zal toch geen toestemming hebben dan had je wel een probleem gehad

[Team Professor X]

Tja, met de extra "dierenpolitie" straks wordt dat alleen maar erger! Maar aan de andere kant, ligt de cache er wel met toestemming? Lijkt me niet.

 

Ik weet niet wat de dierenpolitie moet gaan doen, maar het lijkt me niet erger maar er beter voor de natuur door te worden. Of zie ik het niet goed.

 

Niet erger voor de natuur, wel erger voor wie er doorheen loopt. Handhavers met een bonnenquota kunnen alleen maar zwart/wit lezen en luisteren minder goed naar "overtreders" dan de lokale natuurbeheerder.

Een provinciale of landelijker dierenhandhaver kent namelijk niet alle afspraken tussen terreineigenaren en cacheleggers.

Bijvoorbeeld, de cache ligt 10 meter van het wandelpad en op het bordje staat "wegen en paden niet verlaten" dan krijg je geheid een PV terwijl de cache toch met toestemming ligt. In je bezwaarschrift op die PV mag je dan gaan uitleggen wat geocachen is. De rechter controleert of dat ding met toestemming ligt en de PV wordt kwijtgescholden.

DAT bedoel ik met landelijke dierenpolitie. Vragen? Stel ze

 

Daarom zijn die gemeentelijke handhavers ook beter dan de landelijke dierenpolitie die met blauwblauw en pepperspray op pad mogen op zoek naar overtreders (citaat wethouder Capelle aan de IJssel)

[expir_bofh]

Ik weet niet (en wil het ook niet weten) waar de multi-cache Reeuwijkse Hout ligt. Maar ik begrijp uit de reacties dat het niet om deze cache gaat, of kan ik deze cache daar beter ook met rust laten? Sommige van jullie weten misschien waar die wel ligt, dus jullie kunnen bepalen of ik die wel of niet moet doen.

 

Dit vraag ik ook omdat ik vandaag ook al iets moest doen wat ik niet vind kunnen. Standbeeld was het niet echt maar moest wel op de sokkel van dat ding gaan staan om de cache te pakken. Ben geen 2 meter 40 ofzo.

16 februari 2011 bewerkt door expir_bofh

[Attila de Hunt]

Ik dank iedereen hartelijk voor het meepraten en meedenken.

 

Het gaat 100% zeker om cryptocache #6 . Hier kunnen we op de helpdesk verder mee. Mocht zich weer een dergelijk geval aandienen dan vraag ik jullie in dit draadje graag weer om hulp!

[Beukenootje]

Goede ontwikkeling overigens om hier aandacht voor te vragen. Met z'n allen weten we meer en de leden krijgen wat meer inzicht in wat voor klachten er over cache®s binnenkomen bij geocaching.nl

[barny]

Nu er met grote zekerheid grenzende zekerheid is dat het die cache betreft zijn de revieuwers al ingelicht, zodat ze die cache even tijdelijk sluiten, tot dat er echt 100% zekerheid is?

 

Waarom heeft met die zelfde reden nog niemand van gc.nl een note met bericht op de pagina gezet?

 

En gaat nu de CO de bekeuring betalen en dat terugeisen van diegene waar hij toestemming van heeft gehad?

 

Het kan zo zijn dat iemand die hier niet komt de cache vandaag gaat bezoeken, dat is dan lekker voor de BOA! zal hij helemaal gaan stuiteren, en dat is geheel niet bevorderlijke voor de goede naam van het spelletje die enkele goedwillende onder ons nog proberen hoog te houden.

 

 

Barny

 

 

[Wad-Seekers]

Waarom heeft met die zelfde reden nog niemand van gc.nl een note met bericht op de pagina gezet?

 

Goed idee. Dat echter niet perse door geocaching.nl hoeft te worden uitgevoerd.

Iedere geocacher kan dan doen.

 

Edit: idee uitgevoerd.

17 februari 2011 bewerkt door Wad-Seekers

[barny]

Ik denk juist wel dat “een” vertegenwoordiger va gc.nl de enige aangewezen persoon is om dat nu te doen,

 

De brief van de BOA is aan hun opgesteld, en als nu iedere geocacher zomaar op een pagina wat zet, gaat de kracht van die boodschap er ook af.

 

Ik begrijp ook niet waarom er niet meer found it cachers openbaar “geklaagd” hebben dan het te voorzichtige “ik vrees voor de natuur” van De Wijngemachtigde

 

 

Barny

 

 

[Team Professor X]

Ik begrijp ook niet waarom er niet meer found it cachers openbaar “geklaagd” hebben dan het te voorzichtige “ik vrees voor de natuur” van De Wijngemachtigde

 

 

Barny

 

Jawel, dat weet je wel, maar wordt daar bedroefd van. Het puntje is immers binnen en na jou komt toch de zondvloed? Tenminste wel voor de geverbaliseerde geocacher nu. Maar l*llig blijft het wel. Ik vraag me af of en hoe er toestemming is gegeven.

Want als je de reviewer al wilt misleiden leg dan in ieder geval de cache zo neer dat je dit soort perikelen voorkomt.

Is er wel toestemming verleend dan is het allemaal een storm in een glas water en zal de BOA ongetwijfeld contact opnemen met de terreinbeheerder en de PV intrekken.

[wirholt]

Dat doet me denken onze eigen ervaring met een cache die volgens ons in een kwetsbaar gebied lag en die ons op een waarschuwing van een opzichter kwam te staan. Zie onze log. Het enige effect was, dat onze log na enige tijd ineens gecrypt was. We hebben hem weer gedecrypt, maar op deze pagina staan meer gecrypte logs, vaak van geocachers die zich ook afvragen of de cache niet wat beter kan worden neergelegd. Deze cachers hebben waarschijnlijk nooit gemerkt dat hun log gecrypt werd, want daar krijg je geen bericht van. Ik heb er nooit meer wat van gehoord. Misschien vond Natuurmonumenten het allemaal toch niet zo erg, maar een melding daarvan op de cachepagina zou mij een betere reactie lijken, dan het crypten van logs. Wel jammer, want dit is een van de oudste caches in Nederland in een prachtig gebied. Blijkbaar doet het probleem zich niet allleen voor bij de nieuwe generatie cacheleggers.

[gluppie]

en dat is geheel niet bevorderlijke voor de goede naam van het spelletje die enkele goedwillende onder ons nog proberen hoog te houden.

 

sorry: maar een reactie als dit is tenenkrommend. Alsof het merendeel van de cachers niet goedwillend is.

[barny]

Jammer Wirhold dat je je niet even verder heb geïnteresseerd in het spelletje dat we spelen en vooral de geschiedenis er van

 

Die cache waar je het over heb is er eentje uit de tijd dat er nog geen plaatsing regels waren, er nog geen toestemming nodig was, toen de cachers nog voorzichtig moesten zijn, en het spelletje nog in het “geniep” speelde,

 

En dat jij nu betrapt ben was je dus niet voorzichtig genoeg,(eigen schuld) maar dat je de cache als excuses gebruikt heb voor jou daden zijn helemaal onvergetelijk,

 

Ik hoop dat door jou onzinnige vout je niet heb veroorzaakt dat die cache word opgeheven.

 

 

Barny

 

 

[Team Professor X]

We hebben hem weer gedecrypt, maar op deze pagina staan meer gecrypte logs, vaak van geocachers die zich ook afvragen of de cache niet wat beter kan worden neergelegd. Deze cachers hebben waarschijnlijk nooit gemerkt dat hun log gecrypt werd, want daar krijg je geen bericht van.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind maar twee gedecrypte logs vanaf 2001. Dat is namelijk de eerste log en die gaat niet over natuurschade, de tweede is in augustus 2009 van iemand die hem niet kon vinden.

Ik begrijp wel je gevoel bij deze cache en echt handig ligt ie ook niet, maar maak hem niet onterecht zwart!

[wirholt]

Jammer Barny, dat je oordeelt zonder de feiten te kennen.

Ik ken de geschiedenis van het spelletje. Maar ik accepteer dat tijden veranderen, soms ook door voortschrijdend inzicht.

In de tijd dat ik de cache deed was het al wel jaren normaal dat tereinbeheerders wisten van het bestaan van caches. Juist voor een goede naam van geocaching is het van belang, dat beheerders weten van het bestaan van caches. Zeker in kwetsbare natuur. Het leek me dan ook niet meer dan redelijk te veronderstellen dat ook van oudere caches de beheerders waren ingelicht over het bestaan ervan. Dat mag je toch verwachten van een cachelegger met verantwoordelijkheidgevoel?

Dat je bij het zoeken van een cache in een vrij open veld al op honderden meters gezien kan worden door een opzichter, is een risico dat iedere cacher ter plekke loopt. Dus niet bazelen dat ik niet voorzichtig genoeg was. De cachelegger heeft dit risico welbewust genomen in dit gevoelige gebied. En om over het bestaan van een cache te praten tegen een terreinbeheerder, die veronderstelt wordt ervan te weten, een onvergetelijk (!) excuus en onzinnige vout noemen, geeft wel aan dat je niet goed weet waar je over praat.

 

Professor X, ik heb de cache niet zwart gemaakt. (Al is het woordje "vaak" te sterk uitgedrukt.) Wie mijn log leest ziet dat ik niet alleen maar negatief ben. Waar ik alleen de vinger bijleg is de, naar mijn gevoel, wat stiekeme manier, waarbij vragen over het beschadigen van de natuur door de ligging deze cache, onzichtbaar werden gemaakt. Niet alleen door het crypten van mijn log, maar ook van die andere log, die mijn opmerking bijviel. Dat die logger de cache niet gevonden heeft doet niet terzake.

Voor de goede naam van geocaching is het naar mijn idee juist verstandig om open kaart te spelen als het gaat om kwetsbare natuur en vragen daarover niet te verbergen, maar eerlijk te beantwoorden. Als er een goed antwoord is, waarom dan de vraag verstoppen?

17 februari 2011 bewerkt door wirholt