De Helpdesk Vraagt Uw Aandacht Voor....

[*BaJo*]

zou die boete dan ook nog aangevochten kunnen worden?

 

wat koste dat geintje trouwens?

[GoudHaartje]

zou die boete dan ook nog aangevochten kunnen worden?

 

wat koste dat geintje trouwens?

Ik gok 75 of 90 euro (boete bedragen zijn pas weer aangepast). Het ligt eraan welk artikel is "overtreden" cq gebruikt door de boa.

18 februari 2011 bewerkt door GoudHaartje

[Team Gelaen]

knip

Maar dan nog is het niet prettig om langs groene bordjes 'Niet Betreden' te moeten om hem te pakken. Een CO is en blijft m.i. verantwoordelijk voor zijn cache,

knip

Dat lijkt me onzin.

Als ik als cacher zo'n bordje zou negeren dan is dat mijn verantwoordelijkheid en niet die van de CO.

 

En zoals Barny als zegt, als ik voor een cache door een stuk natuur moet dat daar volgens mij niet tegen kan, dan stop ik, ook dat is mijn verantwoordelijkheid.

 

Is lekker makkelijk om dat af te schuiven op de CO.

 

En ja, ook ik klim wel eens over een hek of zo. Niet alleen als ik aan het cachen ben, ook als ik 'gewoon' wandel.

 

Voor caches in een stad onder het oog van camera's geldt eigenlijk hetzelfde. Hoe kun je een min of meer stiekeme hobby beoefenen onder het zicht van camera's. Ik vind eigenlijk zelfs dat caches die in het zicht van camera's zitten (behalve dan webcam caches) niet gepubliceerd zouden moeten worden of ge-archiveerd, camera's worden immers ok naderhand wel eens geplaatst. Maar ja, dat is mijn mening.

[barny]

Kijk, dat is duidelijk. En zo hoort dat! Dank daarvoor!

 

Gelukkig zijn we de realiteit niet nodig om elkaar hier in de haren te vliegen, dat lukt zo ook wel.

 

Ik ga er van uit dat dit probleem netjes opgelost wordt.

Ik ken de cache die Wirholt bedoeld. En klopt, hij is uit de begintijd. Maar dan nog is het niet prettig om langs groene bordjes 'Niet Betreden' te moeten om hem te pakken. Een CO is en blijft m.i. verantwoordelijk voor zijn cache, zoals de eigenaar van de cryptocache keurig doet. En bij veranderende omstandigheden de cache aanpassen -of weghalen. Anderen (zoekers) in verlegenheid brengen is NIET de bedoeling van het spelletje.

 

 

ehhh, hallo!

hoezo "te moeten"? als je langs dit soort bordjes gaat is dat geheel een beslissing van je zelf, en daar draag je dan ook geheel zelf de verantwoording voor

dat brengt mij ook op het idee dat de bekeurde geocacher niet per see bij de cache gepakt hoeft te zijn, maar dat hij op eigen inzicht een short cut dacht gevonden te hebben, in dat geval is het niet meer dan gerechtigheid, maar hoe wist dan de opzichter dan dat hij een cacher was?

Barny

die bang is dat ik Adders paradijs van de zomer niet meer kan bezoeken vanwege de toemname van het aantal "cachers" die het voorzichtigheid geboden niet wensen in acht te nemen

[dutchgoldwing]

Ehhhhu als er een cache geplaatst is met toestemming van de desbetreffende beheerder,

dan neem ik aan dat het bordje niet voor geocachers bedoeld is !

 

zo ligt (lag)er een cache in de duinen bij katwijk, in een vogelbroed gebied, die je niet tussen maart en juni mag / mocht doen.

dus die doe je dan ook niet !(hij staat dan trouwens op disable).

 

er ligt er ook een in de bossen ten noorden van Den-Dolder het hele bos is afgezet met hekken met bordjes verboden toegang.

en er is een toegang waar je wel in mag ??

dus klim je bij zo'n bordje over het hek dan riskeer je een prent.

en loop je door het juiste hek dan mag je doorlopen zonder te betalen.

[t-bones]

Waar het om gaat is dat je niet op een andere manier bij zo'n cache kunt komen. Als daarbij niet iets in de beschrijving is opgenomen over afspraken met de terreineigenaar, vindt ik dat de cache-owner in gebreke blijft. Maar als ik de enige ben die zo denkt kan ik daar prima mee leven.

[Team Gelaen]

Het klopt wel dat de CO in gebreke is gebleven, echter het negeren van een verbodsbord kan mi nooit de schuld van de CO zijn, dat blijft iemands eigen verantwoordelijkheid.

[t-bones]

Dat ben ik natuurlijk met je eens.

[wirholt]

Barny

die bang is dat ik Adders paradijs van de zomer niet meer kan bezoeken vanwege de toemname van het aantal "cachers" die het voorzichtigheid geboden niet wensen in acht te nemen

(De ongegronde insinuatie over niet in acht nemen van voorzichtigheid zal ik verder negeren.)

Ach, misschien mogen we na alle ophef die de opzichter heeft gemaakt en zijn aankondiging het in de groep te gooien en de constatering dat de cache er 1½ jaar later nog steeds ligt, wel concluderen dat het toch wel snor zit met de toestemming en het overleg tussen CO en terreinbeheerders. Alleen zou het wel handig zijn als de CO dit op de cachepagina zou vermelden. Daar zou de cache niets minder van worden. Dat had mij een betere actie geleken dan het crypten van de logs die hem niet uitkwamen. Dat was ook de reden dat ik dat naar voren bracht, toen geopperd werd een log te plaatsen bij de cache waarmee dit draadje begon. Als illustratie van wat er met zo'n log kan gebeuren.