Xx User(s) Ignoring This Cache

[Bloodwoosj]

Ik hoop dat Groundspeak ook iets in dit idee ziet, het kan niet moeilijk zijn om de functionaliteit aan de site toe te voegen

 

Gezien het feit dat we op het NL forum wel kunnen discussieren, maar het dan zeker niet onder de aandacht van Groundspeak komt, heb ik het voorstel maar op het forum van Groundspeak geplaatst.

Zie dit draadje.

Greetz Bloodwoosj.

[De Wijngemachtigde]

Nou, ze zijn lekker positief op het US forum. Not!

Het onderwerp wordt redelijk stevig de grond ingedreund.

 

Ik geloof het ook verder wel.

Ik ga wel door met het geven van mijn positieve-, dan wel negatieve mening over een cache, in mijn logs. En als ik een cache helemaal niet meer wil zien, dan gaat ie definitief op ignore. Jammer dat de legger daar dan niet zijn/haar voordeel mee kan doen, op welke wijze, en in welke mate dan ook.

[wirholt]

Eén van de weinige keren dat ik een cache op mijn watch list had gezet, ging het om een cache die ik eigenlijk niet zo geweldig vond. We hadden een discussie met de terrein beheerder, die de cache eigenlijk ook niet zo zag zitten en ik was benieuwd of hij spoedig gearchiveerd zou worden.

 

Dit geeft aan dat het aantal mensen in een watch list niets zegt over de kwaliteit. Zeker niet positief. Het kunnen best mensen zijn die zitten te wachten op een verbetering.

 

Ik denk dat het aantal mensen op de ignore list evenmin iets zegt over de kwaliteit.

[Bloodwoosj]

Eén van de weinige keren dat ik een cache op mijn watch list had gezet, ging het om een cache die ik eigenlijk niet zo geweldig vond. We hadden een discussie met de terrein beheerder, die de cache eigenlijk ook niet zo zag zitten en ik was benieuwd of hij spoedig gearchiveerd zou worden.

 

Dit geeft aan dat het aantal mensen in een watch list niets zegt over de kwaliteit. Zeker niet positief. Het kunnen best mensen zijn die zitten te wachten op een verbetering.

 

Ik denk dat het aantal mensen op de ignore list evenmin iets zegt over de kwaliteit.

Helemaal mee eens.

Maar ik blijf het uiterst raar vinden dat het aantal watchers een geaccepteerd gegeven is waar je niemand over hoort klagen terwijl het aantal ignorers blijkbaar door minder mensen op prijs wordt gesteld.

Je zou haast denken dat men bang is dat anderen er toch een kwaliteitsoordeel aan vast binden op die manier.

En dat is nou net wat we zeggen niet te doen.

Raar...

[Venniper Cache-zoekers]

Als je de coin uit een cache haalt en dat keurig logt is er natuurlijk niks aan de hand.

 

 

Jaja, dat begrijp ik ook wel. Ik wilde alleen maar uitleggen dat, als er een coin vermist wordt, je toch niet degenen die op de watchlist staan kunt gaan verdenken?

[De Wijngemachtigde]

Als je de coin uit een cache haalt en dat keurig logt is er natuurlijk niks aan de hand.

Jaja, dat begrijp ik ook wel. Ik wilde alleen maar uitleggen dat, als er een coin vermist wordt, je toch niet degenen die op de watchlist staan kunt gaan verdenken?

 

Nou... maar als de mogelijkheid zou bestaan dat je wel zou kunnen zien wie er jouw cache aan het watchen zijn, zullen coinrippers wellicht minder snel zichzelf op de watchlist zetten (ze worden dan nl zelf ook in de gaten gehouden). Ook dat kun je niet uitsluiten en dat zou dan toch een goede zaak zijn.

 

Maar ik ben het met je eens dat je niet direct als verdachte moet worden aangemerkt. Innocent until proven guilty.

[Sivota]

Ik hoop dat Groundspeak ook iets in dit idee ziet, het kan niet moeilijk zijn om de functionaliteit aan de site toe te voegen

 

Gezien het feit dat we op het NL forum wel kunnen discussieren, maar het dan zeker niet onder de aandacht van Groundspeak komt, heb ik het voorstel maar op het forum van Groundspeak geplaatst.

Zie dit draadje.

Greetz Bloodwoosj.

 

Ik lees dat jullie vragen niet worden gehonnoreerd, maar ik lees ook verderop dat Groundspeak de eerste stap aan het zetten is (?) om te komen tot een waarderingssysteem.

[De Wijngemachtigde]

Hmm, het lijkt alsof het idee in elk geval beland is bij de moderators van het gc.com forum in Seattle.

Wie weet.

 

Ze schijnen in elk geval bezig te zijn met iets van een rating systeem: "We're in the early phases of planning a rating system"

 

Interessant.

[De Wijngemachtigde]

Was Sivota me net voor...

[Mr.Atari]

Nou, ze zijn lekker positief op het US forum. Not!

Het onderwerp wordt redelijk stevig de grond ingedreund.

 

Ik geloof het ook verder wel.

Ik ga wel door met het geven van mijn positieve-, dan wel negatieve mening over een cache, in mijn logs. En als ik een cache helemaal niet meer wil zien, dan gaat ie definitief op ignore. Jammer dat de legger daar dan niet zijn/haar voordeel mee kan doen, op welke wijze, en in welke mate dan ook.

Als je opbouwende kritiek kan leveren op een cache kan je toch ook een mailtje naar de legger sturen?

Dan kan de legger eventueel nog reageren met zijn beweegredenen of er iets mee doen.

 

(Of de kritiek naast zich neerleggen, maar dat is dan de keuze van de legger. Jij hebt dan gedaan wat in je macht ligt, )

[pa3fus]

Gezien het feit dat we op het NL forum wel kunnen discussieren, maar het dan zeker niet onder de aandacht van Groundspeak komt, heb ik het voorstel maar op het forum van Groundspeak geplaatst.

Zie dit draadje.

Greetz Bloodwoosj.

Had je ook nog het draadje op .com gelezen wat ik in post nr 26 van dit draadje aanhaalde?

Zelfde idee, alleen al iets langer geleden geopperd.

 

De reactie's hadden toen een soortgelijke strekking en ik ben er niet verder op doorgegaan.

 

Groeten Jan-Willem PA3FUS.

[De Wijngemachtigde]

Gezien het feit dat we op het NL forum wel kunnen discussieren, maar het dan zeker niet onder de aandacht van Groundspeak komt, heb ik het voorstel maar op het forum van Groundspeak geplaatst.

Zie dit draadje.

Greetz Bloodwoosj.

Had je ook nog het draadje op .com gelezen wat ik in post nr 26 van dit draadje aanhaalde?

Zelfde idee, alleen al iets langer geleden geopperd.

 

De reactie's hadden toen een soortgelijke strekking en ik ben er niet verder op doorgegaan.

 

Groeten Jan-Willem PA3FUS.

 

Zeker, heb ik gelezen. Maar een 2e poging kon geen kwaad.

Ik denk echter ook nu dat het idee geen navolging zal krijgen. Ik denk dat BigFurryMonster de spijker op z'n kop sloeg door te stellen dat ze bij gc.com liever van het positieve uitgaan, dan van de mogelijk negatieve uiting die het aantal ignorers op een cachepagina wellicht in zich draagt.

[pa3fus]

Zeker, heb ik gelezen. Maar een 2e poging kon geen kwaad.

Ik denk echter ook nu dat het idee geen navolging zal krijgen. Ik denk dat BigFurryMonster de spijker op z'n kop sloeg door te stellen dat ze bij gc.com liever van het positieve uitgaan, dan van de mogelijk negatieve uiting die het aantal ignorers op een cachepagina wellicht in zich draagt.

Dat idee heb ik ook. we zullen maar afwachten wat het gaat worden.

 

Groeten Jan-Willem PA3FUS.

[Cernunnos]

Ben het er niet mee eens dat gc.com alleen van het positieve uit gaat door niet zichtbaar te maken hoeveel cachers een cache op ignore hebben staan. Gezien de discussie in dit draadje ben ik blij dat het zo is omdat iedereen weer een andere reden heeft om een cache op ignore te zetten. Te moeilijk, te makkelijk, Te grote afstand of een cache type dat niet aanspreekt.

De vraag die bij mij nog steeds naar voren komt is waarom je in hemelsnaam het aantal ignores wilt zien terwijl de redenen dus divers kunnen zijn, wat heb je er aan? Zoals ik er zelf al in dit draadje op gewezen ben, is er voor jezelf de mogelijkheid om een cache te ignoren, dat is dan toch voldoende?

Anders kan ik alleen maar bedenken dat het om een rating systeem gaat en daar ben ik zelf geen voorstander van omdat de caches en smaken te divers zijn. Ben dan ook benieuwd hoe men dat eventueel wil gaan aanpakken bij gc.com

Het lijkt wel of het steeds meer gaat om punten scoren, zowel in het aantal caches als in de mogelijke kwaliteit van een cache. Wat maakt het allemaal uit? Je zoekt een cache, leest de omschrijving en info over de cache en de logjes. Dan weet je genoeg of je het de moeite waart vind om wel of niet op pad te gaan. Een cache die maar een paar keer per jaar wordt bezocht kan juist wel eens erg de moeite waart zijn, terwijl een cache die dagelijks diverse malen wordt bezocht misschien juist weer niet.

 

Waarom dan wel zichtbaar maken hoeveel mensen de cache volgen? Tja zie ik het nut ook niet van in, zolang als de mogelijkheid wel blijft bestaan om dat ook onzichtbaar te doen hoeft die vermelding voor mij er niet bij te staan. Ik volgde bijvoorbeeld caches zolang als er een tb van mij in lag, of omdat ik op zoek ben naar de oplossing en info hoop te halen uit de logjes.

 

Dus wat mij betreft wordt er minder gekeken naar scoren en genieten we gewoon van het cachen op zich, in welke vorm, met welke caches dan ook.

 

grtzz

[Beukenootje]

Al die informatie is volgens mij vooral leuk voor de cache-eigenaar. Cachers die zijn cache watchen zijn geinteresseerd in zijn werk. Da's leuk. Ignorers hebben er juist geen belangstelling in. Da's minder leuk, maar kan wel een feedback zijn waar je wat aan hebt.

Als cache-eigenaar zou je nog wel meer willen zien: hoe vaak wordt je cachepagina bekeken, hoe vaak wordt de pagina per cacher bekeken, hoe vaak wordt de coordinate-checker gebruikt en door wie, hoeveel pogingen heeft een cacher nodig om de mysterie op te lossen etc.

Allemaal statistiek. Wat heb je er aan? Nou gewoon....leuk. Net zoals het leuk is om zelf bij te houden hoeveel caches je hebt gevonden, hoe lang je wandeling was en hoe laat je een nachtcache hebt gelogd (of hebt opgegeven )