Geocaching En Puntjes Jagers.

[Martin-1955]

ehhh begrijp ik het nu goed uit bovenstaande reakties

 

Kwaliteit ligt aan de grote van de cache ? Goh zat ik er dus helemaal naast.

 

Geen Nano en Micro meer ? dat zou jammer zijn, soms kan je niet anders dan een Nano of een Micro plaatsen, dus minder mooie of bijzondere plaatsen.

[Kruimeldief]

ehhh begrijp ik het nu goed uit bovenstaande reakties

 

Kwaliteit ligt aan de grote van de cache ? Goh zat ik er dus helemaal naast.

 

Geen Nano en Micro meer ? dat zou jammer zijn, soms kan je niet anders dan een Nano of een Micro plaatsen, dus minder mooie of bijzondere plaatsen.

 

Nope, nergens staat de de grootte van de cache er iets toe doet bij de kwaliteit van een cache. Wel heb ik ergens kunnen lezen dat het neerleggen van een munitiekist dat alk snel een aantal euro's kost, inclusief gevuld mett goodies, de cache eigenaar eerder geneigd is een leuke plek te zoekend an de zoveelste vuilnisbak cq lantaarnpaal. Ik denk dat je die redenering wel kunt volgen. Een gratis gekregen fotorollejte houder dump je eerder op nono plekjes dan een kist dat met inhoud al snel 25 tot 50 euro kost.

 

 

nanos mogen van mij direct verdwijnen als eindcache. Zo'n cache is niet te onderhouden. Een beetje druk bezocht en de eigenaar kan 2x op een dag er naar toe gaan om het papiertje te wisselen. Immers, als de cacher zijn log niet kan achterlaten op het papiertje, heeft hij de cache niet gelogd en zou hij de cache ook op de cachepagina niet als gevonden kunnen loggen. Daarom weg met de nano als eindcache. Dat is leuk en bedoeld als tussenpunt, niet als cache. een cache is immers een doosje met minimaal een logrol. Geocaching.com "praat" als kleinste cache niet over een nano maar een micro en dan filmcanister als voorbeeld.

 

Ik begrijp niet dat je "soms"niet anders kunt plaatsen dan een nano of een micro. welke beheerder of eigenaar geeft wel toestemming voor een nano of micro maar niet voor een kistje?

 

Ik raad iedereen af om een nano als eindcache te gebruiken. Dat is ook weer niet de bedoeling van de nanodoosjes. Tussencache, tussenwaypoint daar zijn ze voor bedoeld.

[barny]

ehhh begrijp ik het nu goed uit bovenstaande reakties

 

Kwaliteit ligt aan de grote van de cache ? Goh zat ik er dus helemaal naast.

 

Geen Nano en Micro meer ? dat zou jammer zijn, soms kan je niet anders dan een Nano of een Micro plaatsen, dus minder mooie of bijzondere plaatsen.

 

Als het ff kan graag.

 

Maar door jou wereldwijde ervaring in de goudvissenkom die de Noordkop is kon je ook niet weten dat de zogenaamde ” interessante” plekken ook heel goed via een offset naar een mooie en zeker geschikte cache plek geleid kan worden.

Dan zijn het ploseling geen tradie’s meer maar een multy met de daarbijbehorende daling van het aantal bezoekers omdat het raapvolk zich niet met deze tijdsverpilling wenst bezig te houden.

 

Maar gelukkig is het niet te doen om zoveel mogelijk logjes op je cache te krijgen maar om de bezoekers een mooiplekje in je goudvissenkom te laten zien, toch

 

 

Barny

Morgen een stel kokertjes onder de bruggen van Den Helder zoeken, met de angst in mijn gestel (er is meer dan ruimte genoeg om een hoop angst in mijn gestel te bergen moet je weten) dat er geen kokertje weg is zodat de gehele tocht eindigt in een Not FoundMaar Astrit is lief.

[Bloodwoosj]

ehhh begrijp ik het nu goed uit bovenstaande reakties

 

Kwaliteit ligt aan de grote van de cache ? Goh zat ik er dus helemaal naast.

 

Geen Nano en Micro meer ? dat zou jammer zijn, soms kan je niet anders dan een Nano of een Micro plaatsen, dus minder mooie of bijzondere plaatsen.

 

...knip...

 

Ik begrijp niet dat je "soms"niet anders kunt plaatsen dan een nano of een micro. welke beheerder of eigenaar geeft wel toestemming voor een nano of micro maar niet voor een kistje?

 

...knip

 

Volgens mij heeft het niets te maken met het verkijgen van toestemming, maar gewoon met de hoeveelheid beschikbare ruimte om een cache te plaatsen.

Er zijn plekken die interessant zijn om te laten zien maar die niet geschikt zijn om een kist te plaatsen.

 

Voorbeeld: gisteren in België een nano gezocht bij een monument voor WOII dat recht tegenover het gemeentehuis aan de rand van een parkeerplaats staat. Mede dankzij de hint snel te vinden, dus op een doordeweekse dag kun je die ook zonder op te vallen (be)zoeken.

Voor een kist was er met wat inventiviteit wellicht nog een plek in de buurt geweest om hem te plaatsen, maar zou iedere cacher die op een andere plek dan vlakbij dat monument ging zoeken zodanig opvallen (wat gaat die gast in dat hoekje doen waar verder geen paden, wegen, in/uitgangen zijn????) dat de kist in no time weg zou zijn geweest.

 

En het monument was zeker de moeite waard. Daarnaast ook nog eens bijzonder origineel verstopt en ook dat kan een nano heel erg leuk maken.

Als het gaat om de eindplek van een multi, unknown of mysterie, dan zou ik persoonlijk ook voor de grootst mogelijke cache kiezen. Liefst een ammobox waar mogelijk. En inderdaad, omdat die wat duurder zijn dan een filmrolletje is de kans inderdaad ook groter dat de cachelegger bij het verstoppen wat doordachter zijn verstopplek uitkiest.

 

Het argument dat een nano niet te onderhouden is gaat m.i. niet op.

Dat is aan de cachelegger zelf. Hij heeft zich verplicht bij het leggen tot onderhoud en als hij 2 keer per dag naar die nano toemoet om de logrol te wisselen en hij doet dat is er toch niks aan de hand?

 

Je zegt zelf: "een cache is immers een doosje met minimaal een logrol".

Daar voldoet een nano toch aan?

[Lepman]

Er is toch ook nog zoiets als cache-grootte 'other' ?

[De Mol]

Er is toch ook nog zoiets als cache-grootte 'other' ?

 

Ik ken een cache, die is zo groot als een vrachtcontainer...echt waar

[Track_leader]

Enigszins offtopic: Ben ik ook een voorstander van; tijdens de laatste teammeeting hebben wij echter besloten dat onze prioriteiten nu even ergens anders liggen oa. aanpassen forum, opschonen gebruikers, website, goodiesshop ed. In oktober (dan is de volgende meeting weer) komt het weer op de agenda.

Of er een gc.nl-event komt ligt helemaal aan het team natuurlijk.

Alleen vind ik de reden waarom niet die gegeven wordt naast prijzenswaardig ook op te lossen.

 

Alle dankbare bezoekers kunnen het event toch 'organiseren', het enige wat het team hoeft te doen is op te komen draven met een luisterend oor en een zak vol tips, tools en adviezen

bv een zuurkool event in een welbekende polder..... niet zeker of dat terrein ook alle actieve posters hier kan herbergen ... maar de jaarbeurs hallen zijn dichtbij

[Martin-1955]

ehhh begrijp ik het nu goed uit bovenstaande reakties

 

nanos mogen van mij direct verdwijnen als eindcache. Zo'n cache is niet te onderhouden. Een beetje druk bezocht en de eigenaar kan 2x op een dag er naar toe gaan om het papiertje te wisselen. Immers, als de cacher zijn log niet kan achterlaten op het papiertje, heeft hij de cache niet gelogd en zou hij de cache ook op de cachepagina niet als gevonden kunnen loggen. Daarom weg met de nano als eindcache. Dat is leuk en bedoeld als tussenpunt, niet als cache. een cache is immers een doosje met minimaal een logrol. Geocaching.com "praat" als kleinste cache niet over een nano maar een micro en dan filmcanister als voorbeeld.

 

Ik begrijp niet dat je "soms"niet anders kunt plaatsen dan een nano of een micro. welke beheerder of eigenaar geeft wel toestemming voor een nano of micro maar niet voor een kistje?

 

Ik raad iedereen af om een nano als eindcache te gebruiken. Dat is ook weer niet de bedoeling van de nanodoosjes. Tussencache, tussenwaypoint daar zijn ze voor bedoeld.

 

 

 

ach er gaan ongeveer 36 logs op een Nano rolletje dus kan dat wel even duren voordat hij vol is.

 

Een hek om een defensie terrein daar kan ik dus niets anders kwijt, Ik pas de cache aan de locatie aan een minutiekist waar het kan en een nano als het niet anders kan.

 

En ja een Nano als tussen punt van een multi is natuurlijk ook perfect.(had ik nog niet aan gedacht)

 

De beheerder kan wel toestemming geven maar om de weg open te breken dat gaat zelfs hun te ver.

 

 

 

Het mooiste zijn minutiekisten helaas niet altijd realiseerbaar, maar ik gebruik zo groot mogelijke cache's en stop ze constant vol met goodies helaas wordt er vaak wel uitgehaald maar niet ingedaan zodat ik goodies blijf kopen. Maar ach zo blijven de caches intressant voor de kinderen die meegaan. Weer 20 bellenblaasdingen gekocht lol

[delta123]

prima, maar mijn nano blijft een nano wat jij of wie dan ook ervan vindt

[Martin-1955]

Maar gelukkig is het niet te doen om zoveel mogelijk logjes op je cache te krijgen maar om de bezoekers een mooiplekje in je goudvissenkom te laten zien,

 

 

 

Zou ik nu echt loggies junk zijn ? of zal het zo zijn dat ik bezoekers naar Den Helder wil lokken om de mooie plekjes te laten zien en dan patat te verkopen.

 

Den Helder is een mooie stad, en toeristen kijken hun oogjes uit en je kan ook nog speedcachen en puntjesjagen tja Den Helder perfect toch ? in augustus weer Sail 2008 prachtig toch al die windjammers ?

 

Kom je dan wel effe een cola-tje halen Barny ? of durf je niet hahaha kan je effe uitleggen hoe dat quote werkt snap er weer niets van.

[masterchef]

Er word geschreven over de log dat je daar aan wel kan zien of het een "flutcache" is of niet.

 

Dus de "Flutcaches" worden gelogd met

• snel gevonden.
  
• # 92 TFTC 13.15 u
  
• gevonden om 15.00 uur.
  
• Eitje! Toch mooi meegenomen.
  
• Vandaag weer eens op cachetour. Lang maar productief dagje. En weer een stip van de kaart weg
  
• Was goed te vinden.
  

 

Volgens mij heb je gelijk. Logs bij "flutcaches" voldoen vaak aan twee dingen:

1. Ze zijn kort
   
2. Ze lijken op elkaar
   

Dat roept om het schrijven van een relatief simpele formule die voor elke cache een score uitrekent die is gebaseerd op uniekheid en lengte van de logs (niet op het aantal logs). Hoe langer en unieker de logs, hoe meer energie men heeft gestoken in het schrijven er van, en hoe meer plezier men er aan beleefd heeft.

Uniekheid zou je kunnen inschatten aan de hand van het aantal verschillende woorden, of de overlap in woorden met andere logs.

De vraag is en blijft dan hoe je zo'n kwaliteits-score gebruikt om het leggen van goede caches te bevorderen.

Toch Jammer dat het een greep is van de logs die ik krijg op diverse van mijn caches. En als ik al mijn logs lees is het merendeel van de logs zeer positief is! Dus één log zegt in mijn ogen niets! Maar veel van dat soort logs ja dan is het misschien wel een "Flutcache"

 

Dus ik zou zeggen schrijf een eerlijk log en niet een log van een regel, maar doe wat moeite net zo als de legger die er ook tijd en moeite in heeft gestoken. Dus heb je genoten van de cache dan vertel je dat vond je het in jouw ogen een "Flutcache" dan vermeld je dat, dan heeft de legger er ook wat aan.

 

Maar nogmaals, wat voor de één een "flutcache" is dat is voor de ander een echte topper.

 

ALs je als legger regelmatig een log binnen krijgt met dat het een "Flutcache" is dan gaat die van zelf wel in het archief, ik kan me niet voorstellen dat een legger van dat soort logs geniet.

 

Masterchef

[ronald.zwaagstra]

Er zijn vermoedelijk niet zo heel veel cachers die op zoek zijn naar wat ze zelf als "flutcache" betitelen. Evenmin zullen er weinigen zijn die zich inspannen om een cache te leggen die ze zelf als "flutcache" zouden betitelen. Nagenoeg iedereen zal proberen kwaliteitscaches te vinden en te leggen. Drie zinnen om uit te leggen dat "flut" en "kwaliteit" relatieve aanduidingen zijn, ik ben wel eens minder bondig.

 

Voor wie competetief is ingesteld kan versheid een belangrijk kwaliteitskenmerk zijn.

Voor wie kwantitatief is ingesteld kan een eenvoudig te vinden oppikkertje een kwaliteitscache zijn.

Voor wie aan een rolstoel gebonden is kan een route door bos en duinen een echte afknapper zijn.

Voor wie van puzzelen houdt kan een cache waarvan ik niet eens snap wat de puzzle is een prachtcache zijn.

Voor wie van googelen houdt kan een oppikkertje na een avond antwoorden zoeken de ideale cache zijn.

Voor wie met een matige conditie opgescheept zit kan een route van een paar kilometer door een dorpje een echte kwaliteitscache zijn.

Voor sommigen kan een dag lang aanwijzingen zoeken op een kilometerslange route in een landelijke omgeving een prachtige dag en cache betekenen, zelfs als de cache niet gevonden wordt. Voor anderen is dit de ultieme flutcache.

 

Persoonlijk zoek ik meestal multi's, liefst met een risico op teken, doornen en een stevige wandeling van een paar uur. Ik kan me direct voorstellen dat velen teken griezelig vinden, maar na vele tientallen keren door ze bezocht te zijn weet ik dat een tekentang en wat alcohol ter ontsmetting mee een afdoende maatregel vormt. Doornen kunnen kleding beschadigen, maar als je toch het liefst in outdoorkleding loopt die voor een dergelijke omgeving gemaakt is, dan is dat ook geen probleem. Teken, doornen en een lange wandeling signaleren voor mij een leuk dagje buiten in een natuurlijke omgeving.

 

Het Geo d'Or systeem is een leuke aanzet tot kwaliteitswaardering, maar wat mij betreft meer ook niet. Door de kwantiteitseis mogen ze voornamelijk uitgedeeld worden door de kwantitatief ingestelden. Ik gun ze hun lol, maar hun kwaliteitseisen zijn de mijne niet.

 

Ik denk dan ook niet dat er een geslaagde poging mogelijk is om de kwaliteit van caches te verbeteren, om de simpele reden dat kwaliteit een multiinterpretabel begrip is. Een zoeksysteem waarin we caches op wat meer attributen kunnen zoeken zou wat mij betreft een uitweg bieden voor deze telkens weer opduikende discussie: kan ik lekker gemakkelijk op zoek naar multi's met teken zonder een lijst korte routes over verharde paden door te moeten werken op zoek naar een cache die ik leuk vind, en wordt de snelwegcacher niet met dat soort ellende geconfronteerd.

 

Ronald

28 juli 2008 bewerkt door ronald.zwaagstra

[Martin-1955]

Ik heb de meeste caches uit mijn buurt op de watchlist en krijg dus ontzettend veel logjes per dag.

 

De Multi's krijgen doorgaans betere logs maar mindere bezoekers maar die bezoekers schrijven ook betere logs voor de Traditionals (zijn dus een ander type geocachers).

 

Traditionals is voor alle type geocachers dus je krijgt ook allerlei soorten logs. (niet zeggende logs schrappen en wat overblijft geeft aan of de cache goed is). Als een geocacher kritiek heeft op een cache wordt dat niet altijd verteld in een log, dat is niet het probleem van de cacheowner.

 

Mijn zoon had een Flutcache 3x geript in de logs kreeg hij veel kritiek op hangjongeren, alcoholisten en druggsgebruikers (midden in de stad) en met mooi weer stonk het naar de urine. en nu zal die cache wel in het archief gaan. Dus de logs gaven duidelijk aan dat dit een flutcache was. lees die logjes maar eens

 

GC1CHKQ

[Twin Peaks]

niet zeggende logs schrappen en wat overblijft geeft aan of de cache goed is

 

huh...?

Een aantal cachers (ik althans) , die een "nietszeggend" log schrijven, bedoelen hiermee aan te geven dat de cache niet eens de moeite waard was om er verder nog woorden aan vuil te maken.

 

Een nietszeggende cache dus.

 

Heel veel nietszeggende logs bij een cache, zouden de cache-owner dus wel degelijk "iets moeten zeggen"

 

Ik geef toe: een eerlijk log zou beter zijn. Maar eerlijkheid wordt niet altijd op prijs gesteld.

 

De keren dat ik eerlijk in een log schreef, dat ik er niet zoveel aan gevonden had, kreeg ik geregeld nijdige mailtjes of ik dat misschien anders had kunnen doen. Of de logs werden werwijderd.

 

Daar ben ik dus maar mee gestopt.

Bij een nietszeggende cache (als ik die toevallig nog tegenkom, want ik doe niet elke cache meer) schrijf ik nu een nietszeggend (en voor mij dus alleszeggend) log

28 juli 2008 bewerkt door Twin Peaks

[Kruimeldief]

Denk ik niet Joost. een flutcache kan voor een ander geen topper zijn. Ik kan me niet voorstellen dat iemand een cache op een parkeerplaats, achter een lantaarnpaal, onder een vuilnisbak enz enz een topper vindt. Echt niet.

 

Waarom er dan zo weinig klachten staan in de logjes? Heel simpel toch? Degene die ze niet gaat loggen, gaat ze niet zoeken omdat het al zichtbaar op de cachepagina flutcaches zijn. Degene die ze wel gaat zoeken, zoekt ze echt niet voor de kwaliteit maar voor het puntje erbij. En we willen graag weer dat geocachen gewoon geocachen wordt en dat het geocachen om de caches gaat en niet voor de puntjes. De puntjes zijn alleen maar voor de statistieken en zijn verder van geen enkele belang. Je bent geen flutcacher als je in een paar jaar maar een ahndvol caches hebt gevonden en je bent geen superster als je in notime er 1000den op je naam hebt staan.

Het is alleen maar een kwestie van vrije tijd en benzinegeld.

 

Ik heb zelf ook een flutcache. neergelegd met de bedoeling nu eens te zien of de flutcache vaker gevonden wordt dan een paar aardige totaal niet grote multis in de buurt.. Ik heb op de cachepagina ook gezet dat het een flutcache is en dat het waarschijnlijk de allerberoerdste cache van Nederland is. De cache wordt vergeleken met andere caches vele keren vaker gevonden. Zijn dan die korte en iets langere multis slechte caches? Welnee. Maar die kosten tijd en tijd is minder puntjes.

 

Wat mij wel bevreemd in deze topic is dat er een aantal zich aardig aangesproken voelen en eigenlijk een beetje hun eigen caches steeds gaan zitten te verdedigen door allerlei verwoede pogingen om tegenargumenten te vinden alsof "we" hun persoonlijk willen aanpakken, alsof "we" het specifiek over hun caches hebben (of ze weten wat voor kwaliteit hun caches hebben), of dat "we" er fun aan hebben om de zoveelste actie tegen hun uit te voeren. Het is geen wij tegen zij, ook "wij" horen bij de groep. We verzinnen geen enkele regel om de boel te traineren,w e verzinnen geen enkele regel om dwars te liggen. Als er een regel wordt verzonnen is het een "noodmaatregel" om de "boel" weer een beetje op rails te krijgen. Beter laat dan nooit. Beter nu dan te laat. Er is echt een neerwaardse spiraal in de kwaliteit van aangeboden caches en er is een neerwaardese spiraal in de mentaliteit van de geocachers.

Wat ik ook vreemd vind is dat men denkt dat het bij een persoon wegkomt (mij), dat het bij een club wegkomt (gc.nl). En waar komt het weg? De flutcachesklachten komen van vele, zeer vele geocachers zelf. Hetzij via het forum, hetzij via mail. Niet alleen forumbezoekers klagen. De klachten komen bij de reviewers terecht, komen bij geocaching.nl terecht en vang je overal op waar je je laat zien.

Kruimel, Kruimel, wat laat jij een rotzooi toe als geocache....

 

ik heb bijna 6000 caches gezien en griezel er soms van. Dit geldt ook voor de andere reviewers. En we krijgen steeds meer klachten van zowel natuurbeheerders als ook gemeentelijke toestemmingverleners, als privépersonen en geocachers over de mentaliteit van sommige geocachers die het echt voor ons allemaal aan het verzieken zijn.

 

Maar goed, we kunnen het ook zo laten natuurlijk. Waar zouden we ons druk over maken? Zowel de reviewers als geocaching.nl verdienen geen cent aan deze hobby en hebben vaak meer ergernis dan plezier aan/van hun werk. Dan is die ergernis met een aantal jaren sowieso wel weg. Of het geocachen bestaat niet meer, in ieder geval niet in de bedoelde vorm en de geocachers zijn dan veelal niet meer de geocachers zoals bedoeld, en dan is geocaching.nl niet meer nodig en het zou me verbazen of we dan nog Nederlandse Reviewers hebben.