Spoilerfoto's

[GuitarArnie]

Ja sommige mensen drukken zich wat krachtiger uit dan anderen, soms wat ongelukkig, maar in dit geval niet uitermate shokkerend en on topic en daarom is het blijven staan

Als mensen niet naar tevredenheid reageren, dan lijkt mij toch het sturen van een PB de eerst aangewezen route om dit aan te kaarten.

 

Pittig met elkaar van mening verschillen of een overtuiging willen benadrukken is toch iets anders dan je boosheid over iemands schrijfstijl/ manier van uitdrukken ventileren op het forum.

En dat is evenmin gastvrij en beleefd tegenover de vraagsteller in de topic.

 

Wanner je vindt dat iets echt niet door de beugel kan dan is er altijd de reportknop.

 

Graag dit soort reactie's buiten het topic houden.

 

Offtopic: dit verbaast mij toch. Een forum is mijns inziens een plek waar mensen samenkomen om van gedachten te wisselen over een bepaald onderwerp. Uiteraard is het onderwerp leidend, maar reageren kan zowel op 'inhoud' als op 'verpakking', net als in de werkelijke wereld. Het is de toon die de muziek maakt. Ik was niet verbaasd in diverse gesprekken op het GME te horen dat mensen het forum voor gezien houden juist vanwege die 'toon'; ik vind dat jammer. Feedback op de manier waarop mensen hun boodschap brengen lijkt me dan ook zinvol en passend op een forum.

 

Ontopic: een mailtje naar de logger lijkt de meest charmante oplossing. Prima, weer wat geleerd

[Venniper Cache-zoekers]

Met 5 minuten duikelde er drie reacties over elkaar heen om de log in zijn geheel te verwijderen, en natuurlijk er bij gezet dat het drastisch is of zijn doel voorbij schiet komt er in bericht 5 & 6 de vraag hoe de bericht dan te verwijderen, dus aernout2005 is er van uit gegaan dat dan de log verwijderen een legale optie is! En wilde het uitvoeren.

 

Barny

 

 

Dat klopt niet. De eerste twee reacties bestonden allebei uit het beantwoorden van de vraag (foto verwijderen kan niet, je kunt alleen het hele log verwijderen) PLUS de aanvulling dat dat niet zo netjes is en dat je beter kunt mailen naar degene die de foto heeft geplaatst met het verzoek de foto te verwijderen. Arnout2005 had dus kunnen weten dat mailen de enige nette oplossing is.

[Team Gelaen]

,

knip

Het spreekt voor zich dat de hij/ zij een mailtje van mij heeft gehad! zelfs voordat ik inlichtingen vroeg hier op het forum

 

Nog even Aernout2005 aanhalen, wellicht dat sommigen dat gemist hebben

[Team Kleijn]

Hoe zou jij behandelt willen worden als je een voutje gemaakt heb met het loggen van een cache, hoe zou jij reageren als jou log zomaar word verwijdert omdat je onbedoeld een foto geplaatst heb die de eigenaar niet wil zien, hoe zou jij reageren als je een leuke dag heb gehad met je jonge gezin lekker mooie foto’s gemaakt en per ongeluk de found foto zonder welke bedoeling dan ook plaatst en dat alles word weggegooid, hoe zou jij dan reageren ?

 

Doe niets bij en ander wat jij ook niet wil dat een ander bij jou doet.

Die ander heeft netzo de ballen verstand er van als jij

 

Stel je eigen de vraag of jij zo benadert wil worden?

En behandel de ander dan ook niet zo

 

Barny

Heb nog wel een oud automatisch verwijderscriptje liggen, wat ik heb toegepast om illegale logs op 'Zegeltjes Sparen' te verwijderen....

[dutchgoldwing]

Wie weet hoe ik de spoilerfoto die in een log van mijn cache staan kan verijderen? het zal wel een veel voorkomende vraag zijn, maar ik kan het antwoord niet vinden

 

een log verwijderen door een spooilerfoto vind ik wel een beetje te ver gaan

 

spoilerfoto's komen vaak voor.

meestal probeer ik al virtueel een cache op te lossen of de omgeving verkennen met de foto's bij de log

zo heb ik laatst de cache naar het paasevent opgelost zonder maar een meter te lopen.(alleen het trappetje bij de scouting naar boven gelopen)

 

ook aapaap had ik al virtueel opgelost

was er wel aan begonnen maar na 2 km was mijn papier doorlopen van de inkt door de regen en geen letter meer te lezen.

toen ik deze opnieuw wilde uitprinten zag ik een knots van een spoiler in een van de logs.

dus kon ik gelijk naar de cache.

ik heb de maker gemaild en die heeft de logger benaderd.

deze had de foto verwijdert.

 

ook in de geschreven logs staan vaak spooilers.

die zou je dan ook allemaal moeten verwijderen

[TuuronTour]

Zolang ik nergens lees van .Com dat er een log verwijdert mag worden vanwege een geplaatste spoiler is het van den gekke MEN dat dan ook adviseert om logs te verwijderen

 

Hadden we dan maar moeten "doodzwijgen" dat die mogelijkheid bestaat? Vind ik hypocriet. Het lijkt me dat het vermelden geen probleem is zolang we er maar bij adviseren dat dat niet de juiste manier is en een vriendelijk verzoek-mailtje naar de logger beter werkt

 

Voor zover ik weet zijn er door .com geen enkele regels opgesteld tav het verwijderen van logs. Ben het wel met je eens dat het tot de etiquette hoort dat geldige logs in principe niet verwijderd worden. Het komt denkelijk ook maar zelden voor dat een logje met een spoiler verwijderd wordt omdat de logger niet reageert op een verzoek tot aanpassing, dus eigenlijk is het een non-issue.

23 april 2009 bewerkt door TuuronTour

[barny]

Tja, het gelijksbeginsel is wel een beetje lastig te begrijpen.

 

Als er een log in het logboekje staat is de log op de pagina rechtsgeldig en dat betekent dat er geen reden kan zijn om de log te verwijderen (behoudens een paar expletieve situaties)

 

De mogelijkheid dat de eigenaar heeft om de log te verwijderen heeft te maken dat hij na cachecontrole de logs in het logboekje vergelijkt met wat er op de pagina staat, staat de naam niet in het boekje mag/kan hij die log op cachepagina verwijderen.

Dat die verwijdermogelijkheid door sommige cacheeigenaaren afschuwelijk misbruikt word zegt meer over hoe stevig die cacheeigenaar in zijn schoenen staat, nu lekker als een dictator gelijke zonder rekening te houden aan welke regeltjes dan ook zijn zin kan doordrijven.dunkt me.

 

Heel kort: de spoiler plaatster overtreed geen regels van .COM.

Die cacheeigenaar die de terechte log verwijdert overtreed wel de regels van .COM.

Wie is er dan echt vout bezig?

 

Door te opperen dat logs verwijderen kunnen worden kunnen er bij cacheeigenaren wel ideeën opborrelen dat dat juist een legitieme handeling is, en dat is het juist niet. Geheel zonder dat er discussie over kan zijn.

 

Door het verwijderen alleen al te benoemen zit de adviesgever al faliekant verkeert, heeft niets met het gevraagde te maken maar insinueert genoeg, en dan is het kinderachtig om later te zeggen dat je hem wel had gewaarschuwd dat het niet gebruikelijk is......

 

Buiten het vragen om de spoiler te verwijderen is de cache opdoeken ook een legale mogelijkheid, meer mogelijkheden worden er mijn inziens niet geboden, en daar hebben wij met z’n alle het dan maar mee te doen.

 

Barny

[Lepman]

Dat die verwijdermogelijkheid door sommige cacheeigenaaren afschuwelijk misbruikt word zegt meer over hoe stevig die cacheeigenaar in zijn schoenen staat, nu lekker als een dictator gelijke zonder rekening te houden aan welke regeltjes dan ook zijn zin kan doordrijven.dunkt me.

Het gaat nog steeds over het spelletje kistjes zoeken toch?

Wanneer zulke termen als 'dictator' gebruikt worden krijg ik soms het idee dat we een beetje doorslaan

 

Er wordt gesproken over verschillende manieren hoe je om kunt gaan met spoilerfoto's.

In 1e instantie wordt het verwijderen van logs genoemd als optie, wat later (terecht) als ongeoorloofd wordt bestempeld door een kritische lezer.

Vervolgens wordt er vermeld dat dit inderdaad tegen de regels is van .com en dat het dus wel kan maar niet mag.

 

Door het verwijderen alleen al te benoemen zit de adviesgever al faliekant verkeert, heeft niets met het gevraagde te maken maar insinueert genoeg, en dan is het kinderachtig om later te zeggen dat je hem wel had gewaarschuwd dat het niet gebruikelijk is......

Er wordt wel eens over censuur gesproken maar dit komt ook wel in de buurt.

Waarom mag je er niet over spreken?

Volgens mij kun je beter aangeven dat de optie er is maar niet volgens de regels is dan er niet over spreken en de mogelijkheid creeeren dat de persoon in kewstie de optie zelf ontdekt. Als hij dan niet geheel bekend is met de regels zou hij de fout kunnen maken de logs te verwijderen op grond van de spoilerfoto.

Nu is hij op de hoogte van de regel en kan hij in ieder geval niet meer zeggen "dat wist ik niet".

[barny]

Dictators, zijn figuren die hun macht misbruiken ongeacht welke regels er zijn, klopt wel aardug in dit verhaaltje, verwijderen van terechte logs en vooral het goedpraten van die handeling

 

Als er een advies gegeven word moet het wel het goeie advies zijn anders word de vraagsteller in verwarring gebracht zie post 5 & 6.

 

Het advies was vout, kant en klaar, niet erg hoor gebeurt vaker maar het politieke gedraai er omheen is een beetje sneu, wat is er erg om te zeggen dat het vout was, dat onderscheid wel de mannen van de jongentjes.

 

Barny

 

edit: een paar getalletjes in mijn hooft link ontbraken

24 april 2009 bewerkt door barny

[Lepman]

Het advies was vout, kant en klaar, niet erg hoor gebeurt vaker maar het politieke gedraai er omheen is een beetje sneu, wat is er erg om te zeggen dat het vout was, dat onderscheid wel de mannen van de jongentjes.

Welk politiek gedraai?

 

Er wordt een discussie gevoerd en daar is dit forum toch voor?

Daarnaast, als je dan toch het voorbeeld van een dictator wilt gebruiken; in een democratie is er ruimte voor discussie, ook over de regels zelf mag van mening verschilt worden.

De kracht zit hem erin dat met de juiste argumenten het nut van een bepaalde regel kan worden onderbouwt en dat we er ons aan houden natuurlijk.

 

In dit geval bracht jij de juiste argumenten naar voren en is het voor iedereen duidelijk dat de regel bestaat en hoe die in elkaar steekt.

Dus jij hoort in ieder geval niet bij de jongentjes...

24 april 2009 bewerkt door Lepman

[Team Firefox]

Heb je al antwoord gehad op het mailtje?

 

We gaan weer lekker speculeren, maar de topic starter heeft deze vraag nog helemaal niet beantwoord

[Sivota]

Klopt, twee vragen staan nog open zelfs:

Heeft de topicstarter antwoord op zijn mailtje?

Heeft de topicstarter antwoord op zijn vraag en begrepen wat de gevolgen zijn van het verwijderen van een log.

 

Vastzittend aan de laatste vraag speelt zich hier een discussie af wat er eigenlijk in de regels staat en hoe je daar mee omgaat.

Ten eerste blijkt dat de regels helemaal niet eenduidig worden uitgelegd,

Ten tweede doet zich hierbij de vraag voor hoe je aan newbees uitlegt wat de bedoeling is.

Ga je antwoord geven op de vraag en waarschuw je daarbij/daarnaast om daarmee voorzichtig te zijn,

Of zeg je dit is gewoon niet de bedoeling van de regels van het spel.

 

De vergelijking is misschien niet helemaal juist maar het is m.i. het verschil tussen:

"Hier heb je een mes, je kan er mee steken, maar dat moet je niet doen" en

"Ik geef jou nog even geen mes tot dat je weet hoe je ermee om moet gaan".

 

In het kader van het goede voorbeeld geven aan newbees is dit natuurlijk wel een interessante discussie, vooral gezien het aantal topic's wat gaat over zaken die niet goed gaan.

Want is het niet ook zo dat je kunt zeggen:"Doet een newbee het verkeerd, dan hebben wij het hem/haar misschien verkeerd geleerd".

 

 

 

 

 

Als moderator vond ik dat het topic daarom open kon blijven al gaat het niet meer concreet over de vraag van de topicstarter. De discussie vloeit daaruit voort.

Als moderator vind ik ook dat de toon inderdaad soms inderdaad wat grimmig van aard is.

[barny]

Een 1 minuut durend onderzoekje leverde op dat de foto er niet meer opstaat,( ben ik dan de enigste die er aan denkt?)

Erger nog dat alle twee de foto’s die ze hadden geplaatst vewijdert zijn.

Dan is er toch iets mis gegaan tussen de cominicatie tussen cache eigenaar en spoilerplaatser en tussen de cache uitzetter en forum bezoeker.

 

Barny

[Wammus]

Een 1 minuut durend onderzoekje leverde op dat de foto er niet meer opstaat,( ben ik dan de enigste die er aan denkt?)

 

Nee, je bent niet de enige. En gelukkig hebben we de backups

[TuuronTour]

Dit staat op .com:

Cache Maintenance

 

The cache owner will assume all responsibility of their cache listings.

The responsibility of your listing includes quality control of posts to the cache page. Delete any logs that appear to be bogus, counterfeit, off topic, or not within the stated requirements.

 

Het laatste betekent dat een cache-eigenaar wel degelijk een log mag verwijderen die niet voldoet aan zijn verzoek geen spoilerfoto's te plaatsen. Hij overtreedt er dus geen regel van .com mee.

Groundspeak doet zelf overigens geen uitspraken over welke redenen om een log te verwijderen wel/niet "rechtsgeldig" zijn en laat het liever aan de eigenaar en logger over om er samen uit te komen. Alleen als er een klacht binnenkomt kijken ze ernaar.

 

Groundspeak heeft laatst weliswaar de uitspraak gedaan dat additionele logvoorwaarden niet meer opgevolgd hoeven te worden omdat die geen betrekking hebben op het vinden en loggen van de cache. Maar dat staat m.i. los van een redelijk verzoek om geen spoilerfoto's te plaatsen want dat heeft wel een directe relatie met de cache, het verklapt immers de verstopplek/methode.

 

Het zou dan ook het beste zijn als de eigenaar op gc.com de mogelijkheid wordt geboden om de log te kunnen bewerken, waardoor de log -op de spoiler na- verder intact kan blijven.

 

Mbt de eerste berichten: het was achteraf gezien idd handiger/beter geweest als een verzoekmailtje naar de logger meer nadrukkelijk als eerste oplossing was genoemd.