Wat vinden jullie van zo'n log?

[adrike]

Volgens mij staat er in berichtje 307 het volgende:

 

Hoi ik heet Sneugel en ben 8 jaar oud. Mijn favoriete station is Krakow.

Lees meer op >> Skicka is een landgenoot van Sneugel

 

Hoop dat dit wat licht op de zaak brengt

16 januari 2009 bewerkt door adrike

[Geopatra]

Er is in een nog niet zo lang verleden langdurig en uitgebreid over "kwaliteit van Caches" en hoe die kwaliteit te bepalen.

Veelvuldig werd daarin verwezen naar de logs van een cache. Dus: kwalitatief goede cache => goede en uitgebreide log, en bij een een flutcache geen bijzondere logs, meestal kort.

 

Het is dan ook vreemd om te lezen dat er vervolgens geageerd wordt tegen mensen die bij een flutcache ook laten weten dat het niks is of wat het nut van die cache in hemelsnaam is.

Mag je dan alleen positief reageren ?

Mag je niet laten blijken wat je er echt van vind?

 

Ik ben een voorstander van duidelijke taal in een log: vind je het niks dan schrijf je dat ook en vice versa.

Hopelijk werkt dat dan selectief: selectief door cachers en selectief door cacheeigenaars.

 

Overigens heeft dat in principe niets te maken met het formaat en/of type van een cache.

 

Geopatra.

[keske27]

Hallo all,

 

Dat er op deze woordjes "Zie log ..." zoveel reacties komen

 

Groetjes Kees

[Remunj]

Hallo all,

 

Dat er op deze woordjes "Zie log ..." zoveel reacties komen

 

Groetjes Kees

 

Iedereen zijn meug. ik log zoals ik log.

[gr2]

Iedereen moet zelf weten hoe hij logt. Wees blij dat iemand de moeite heeft genomen je cache te zoeken. Het zou een rare zaak worden als we in onze logs rekening moeten houden met de tere egootjes van de cacheleggers omdat ze anders misschien worden weggegooid.

[Ellino]

..........Het is dan ook vreemd om te lezen dat er vervolgens geageerd wordt tegen mensen die bij een flutcache ook laten weten dat het niks is of wat het nut van die cache in hemelsnaam is.

Mag je dan alleen positief reageren ?

Mag je niet laten blijken wat je er echt van vind?..............

 

Geopatra.

 

Natuurlijk mag je je mening over een cache geven. Schrijf het dan alleen wel weg als mening i.p.v. feit. Ik hou zelf van eerlijke en duidelijke communicatie. Er zijn echter in mijn ogen (dat geeft dus al aan dat dat mijn mening is) cachers die een cache pas als kwaliteit zien op het moment dat het een multi in de natuur is. Ik heb een boel multies gezien waarbij men gedurende een route de meest rare getallen van paaltjes moet halen en daarmee de meest fantasierijke rekensommen moet maken. Daar geef ik minder om dan een cache met verhaal in de bebouwde kom waarin verschillende navigatietechnieken naar voren komen. Maargoed, ook dat is een mening. Dus ? Wat is een flutcache. De gemiddelde boomknuffelaar zal daar een andere mening op nahouden als de avonturier.

[Geopatra]

Natuurlijk mag je je mening over een cache geven. Schrijf het dan alleen wel weg als mening i.p.v. feit.

 

 

Neem me niet kwalijk Ellino, maar zou het niet zo kunnen zijn dat een cachelog per definitie een mening is van die logger?

En is het ook niet toevallig zo, dat de mening van een individuele cachelogger nooit een feit kan zijn ?

 

Geopatra.

[tukkerboertje]

Iedereen moet zelf weten hoe hij logt. Wees blij dat iemand de moeite heeft genomen je cache te zoeken . Het zou een rare zaak worden als we in onze logs rekening moeten houden met de tere egootjes van de cacheleggers omdat ze anders misschien worden weggegooid.

 

Je maakt mij niet wijs dat je op een wandeling van 7 kilometer (bijvoorbeeld) niet meer uit kunt kramen dan: "mooie tocht, snel gevonden, bedankt." Helaas gebeurt dat te veel. Al is je reactie negatief of minder positief, maar je kunt wel meer bedenken dan "mooie tocht, snel gevonden, bedankt". tere egootjes heb ik niet heel veel mee, maar wees reëel. Ik bedoel, spreek een willekeurige cacher aan over: "heb jij die en die al gedaan? Oh en wat vond je er van?" Dan zal er echt meer uitkomen dan die "mooie tocht, snel gevonden, bedankt" Waarom wel vertellen aan de cacher die je toevallig tegen komt, dan dat je het in je log vermeld. Neem even die moeite.

 

Wat betreft je opmerking: "Wees blij dat iemand de moeite heeft genomen je cache te zoeken." Je kunt het ook om draaien: "Wees blij dat iemand de moeite heeft genomen voor jou iets te maken". Er liggen meer dan 5000 actieve caches in Nederland, voor ieder zijn meug. Je hoeft die van mij niet te doen. Lijkt het je niets, laat deze lekker liggen. Én als je denkt dat het beter kan, leef je uit. Verbeter me op alle fronten, alsjeblieft! Maak andere geocachers enthousiast over hoe het wel (beter) kan.

 

Je krijgt soms het gevoel dat er iets heerst van het "studio sport-" of het "met-het-bord-op-schoot"-gevoel, wat niet meer wil zeggen dan: voor die tijd heb ik mijn puntje bijgeschreven, daarna gaan we kijken hoe ajax/psv/feyenoord of elke willekeurige voetbal club het heeft gedaan.

 

De eerste honderd caches van mezelf heb ik ook minder beschreven in een log. en dat vind ik jammer. Waarom? soms lees je iets terug en dan heb je geen idee meer waarover het gaat. Ook dat is loggen. En je hoeft echt geen topper a la "de da vinci code" te schrijven.

[Beukenootje]

Neem me niet kwalijk Ellino, maar zou het niet zo kunnen zijn dat een cachelog per definitie een mening is van die logger?

En is het ook niet toevallig zo, dat de mening van een individuele cachelogger nooit een feit kan zijn ?

Geopatra.

 

Mee eens, ,maar door het woord "natuurlijk" in de log poneert de logger zijn log als feit en niet als mening. Daar val ik over. Of hij het verder niet veel soeps vindt omdat zijn standaard hoger ligt, dat zal me dan een zorg zijn.

[Huntertje]

ik denk dat het woord "natuurlijk" vooral bedoeld was voor de legger omdat die wel weet hoe de cache verstopt is. Ik snapte het logje eerst niet maar nu de schrijver ervan heeft gereageerd wordt me meer duidelijk.

Wij nederlanders zijn een raar volkje: eigenlijk willen we altijd en graag onze mening geven, maar vinden ook vaak dat we beleefd moeten zijn, Ik heb ook wel es bij een flutcache geschreven: tftc, terwijl ik eigenlijk bedoelde: wat een flutcache. Maar weet dat maar es vantevoren!

 

Ik heb nu als voornemen: vind ik het niks, dan schrijf ik dat, vind ik het leuk, dan zal dat in mijn log naar voren komen. Dat is niet zo moeilijk, maar zeggen dat je het niks vind is niet zo leuk omdat je weet dat iemand er toch de "moeite" voor heeft genomen em te leggen.

Helaas lijkt het wel alsof er maar veel caches komen om de puntjesjagers tevreden te stellen. Ik bedoel niet dat alle micro(traditional)caches flut zijn, maar dat er wel veel liggen die de indruk wekken dat er weinig aandacht aan besteed is. En dat gaat net zo goed op voor mysteries en multies....

Kortom: ik vind dat je best mag zeggen dat je iets leuk vind of niet, maar doe het respektvol.

[Geopatra]

Neem me niet kwalijk Ellino, maar zou het niet zo kunnen zijn dat een cachelog per definitie een mening is van die logger?

En is het ook niet toevallig zo, dat de mening van een individuele cachelogger nooit een feit kan zijn ?

Geopatra.

 

Mee eens, ,maar door het woord "natuurlijk" in de log poneert de logger zijn log als feit en niet als mening. Daar val ik over. Of hij het verder niet veel soeps vindt omdat zijn standaard hoger ligt, dat zal me dan een zorg zijn.

 

 

We wijken lichtjes af van het onderwerp, maar .....

 

Niet mee eens dus: zoals al eerder aangehaald door iemand anders(Pentagram?) lijkt het mij logischer om eea. in die log te ontvangen als een uiting van iemand die niet van microcachedoosjes houdt. Daarmee wordt dan geen feit geponeerd, maar een mening !

 

Verder kan het zo bezien worden dat iemand iets uitzendt als feit omdat het in de denkwijze van deze persoon een feit is, maar voor de buitenwereld blijft het nog steeds een mening.

 

NB: de termen zenden en ontvangen werden niet per ongeluk door mij gebruikt !

 

Geopatra

[Malyenki]

Nee, dan deze log:

"Vraag me af waar deze voor dient, maar heb zo mijn vermoedens. In welk huis om deze cache heen woont team Racerox? Hebben jullie me gezien? Mooi."

 

 

Tsjonge, ik lees nu pas de ophef omtrent deze log van mijn hand.

Zal even het een en ander toelichten:

- Ik vind het leuk om op alle caches af te gaan: micro's, multi's, traditionals, mysteries, letterboxes en zelfs events/eventcaches.

- Soms heb ik zin in een lange multi, soms in een oppakkertje. Soms puzzel ik de hele avond, soms doe ik 10 traditionals op een dag.

- Ik zie graag kwaliteit.

- Ik kom graag op onverwacht mooie plekken.

 

Nu, Nijhofflaan 1 hoog...de cache waar deze log betrekking op had, is een cache langs de openbare weg, achter een verkeersbord. Ik heb hem meegepakt op weg naar de multi van dezelfde legger (ja, die heb ik ook gedaan).

1. Het is geen onverwacht mooie plek; het is zelfs bepaald een vreselijke plek, qua natuur, nl midden in een woonwijk, met afzichtelijke architectuur.

2. Hij zit achter een verkeersbord, zoals 50% van alle micro's.

3. Ik voelde me hevig bekeken.

 

Ik vind dat ik het goed recht heb om te schrijven wat ik vind, ook als de cache me minder bevalt. Ik ben altijd zeer onder de indruk van kwalitatief hoogwaardige caches en schroom niet daarover te schrijven in mijn logs. Maar vind dus ook dat ik best kritisch mag zijn op een cache die kwalitatief een nulwaarde heeft.

 

Het is een dooddoener om te zeggen dat ik hem dan maar niet moet zoeken, indien ik de dingen zo zie.

Dat vind ik pertinent onzin.

Ik ben vrij om alle caches van NL te doen, en vrij om mijn mening te geven. Bij deze cache had ik 1 indruk: dat hij er was geplaatst ter vermaak van de legger, niet ter vermaak van de cacher.

 

Als het duidelijk was geweest dat deze was geplaatst om hufter/rip-gedrag te testen, had ik mijn steentje wel bij willen dragen door nog openlijker te gaan staan zoeken en schrijven. Wees in elk geval blij dat ik me onopvallend heb proberen te gedragen.

 

Bij een volgende micro die ook niet echt aantrekkelijk lijkt en die op de route ligt naar iets dat WEL leuk lijkt, zal ik de micro weer oppikken, en weer mijn mening geven.

Dus.

 

Ben het met je hele betoog eens, maar de uitspraak

Hij zit achter een verkeersbord, zoals 50% van alle micro's.

lijkt mij kinkklare onzin.

[Kruimeldief]

Hij zit achter een verkeersbord, zoals 50% van alle micro's.

lijkt mij kinkklare onzin.

 

Het lijkt jou kinkklare onzin, ik kan je vertellen dat het niet zo lijkt, maar... dat het klinklare onzin is.

50% van alle fysiek kleine caches, micro's, nano's etc zitten echt niet alleen maar achter een verkeersbord.

 

En dan wil ik het om verwarringen weer te voorkomen, weer benadrukken dat de grootte van de cache, het doosje, niets, maar dan ook helemaal niets te maken heeft met cachetype. Zo'n klein rotdoosje kan, vanwege toestemmingverhaal waar een grote doos niet is toegetsaan, dus echt wel een super mooie Traditional, Multi of wat dan ook zijn. Het gaat toch om de cache zelf, en dan in zijn geheel? (Cachepagina, opdracht, route, vinden) En gaat toch niet alleen om de grootte van de fysieke cache?

 

Natuurlijk liggen er in verhouding voor wat de grootte van de fysieke cache betreft, meer van die kleintjes achter een verkeersbord dan een munitiekist. Lijkt me logisch.

[Team Professor X]

LOG: een bijvoeglijk naamwoord, dat langzaam of traag betekent.

Log in, log out, log off....eigenlijk is een log niets anders dan een melding. In ons geval dus een melding dat we een cache hebben gevonden.

Tja, en hoe iedereen zich meldt moet hij of zij zelf weten. De log zegt vaak meer over de "logger" dan de cache, het is tenslotte allemaal erg subjectief. Ik ken mijn eigen caches en als er een "flutlog" komt dan trek ik die schoen aan of niet! Voor de rest zal het mij aan mijn log roesten

[Malyenki]

Natuurlijk liggen er in verhouding voor wat de grootte van de fysieke cache betreft, meer van die kleintjes achter een verkeersbord dan een munitiekist. Lijkt me logisch.

Ik heb anders wel eens geprobeerd om een munitiekist achter een verkeersbord te proppen, maar het paste net niet. Erg jammer.