Lepman

Jip & Janneke: Onze smaak komt overeen en dat is te zien in een lijstje?

Je wilt dus een lijst met Geo d'Ors van caches met Geo d'Ors die jij een Geo d'Or hebt gegeven waarbij je kunt zien of andere die ook een Geo d'Or hebben gegeven? Of wil je de lijst andersom hebben, dat de Geo d'Ors die jij toekent aan een cache weergegeven worden met de namen van andere cachers die een Geo d'Or toekennen aan dezelfde cache?

Dat is gissen. Elk antwoord is juist tot het tegendeel bewezen is.

Normaal valt het wel mee, snap ook niet waarom het in dit geval niet echt wil lukken. De wil is er wel, anders zou ik niet reageren met vragen ter verduidelijking. Een toelichting komt er dus niet begrijp ik. Ok, dan zal ik dit punt inderdaad niet snappen. Het aantal zegt toch niks over dat het rondje supersupergoed is? Het zegt alleen dat waarschijnlijk veel cachers het rondje gedaan hebben, en dat een 'groot' deel daarvan de serie waarderen met een Geo d'Or. Dat is toch met andere caches ook? De top-10 Geo d'Ors zijn toch niet 10x zo goed als die eronder staan? Je kunt dan beter naar die andere verdeling kijken waarbij het gemiddelde telt. Dan kom je aan bijna 30%. Dan valt het toch wel mee met die krankzinnigheid? Ben ik het niet mee eens. De top-10 Geo d'Or caches zijn volgens mij niet zo tot stand gekomen. Het zal incidenteel misschien vriendjespolitiek zijn. Maar het lijkt me stug dat Geo d'Ors vooral worden gegeven aan aardige cachers die veel mensen kennen, en natuurlijk leuke caches leggen. Als ik voor mezelf spreek ken ik bijna geen 1 legger van caches waar ik een Geo d'Or aan heb toegekend. Ik vermoed dat ik niet de enige ben.

De conclusie trekken dat ik iets niet lees is wat voorbarig. Of was jij dat die bij me op schoot zat toen ik het forum aan het doorlezen was? Dat ik een deel van jouw verhaal (het citaat) niet begrijp is correct. Daarom stel ik ook een aantal vragen aangaande de serie die jij bestempelt als een serie met een krankzinnig aantal Geo d'Ors. Inderdaad begreep ik dat ook niet. Wederom de reden om een aantal aanvullende vragen te stellen om vervolgens al dan niet een gefundeerd weerwoord te kunnen geven. Aan de ene kant zeg je dat ik iets goed moet lezen en aan de andere kant zeg je dat ik dingen niet begrijp. Als ik nou eens dingen wel lees en daar delen van niet begrijp, vind ik het logisch om vervolgens vragen te stellen. Maar dat terzijde. To the point: als jij de betrokken serie kwalitatief goed vindt zoals je hierboven aangeeft (dat heb ik toch goed gelezen?) heb ik de volgende vragen omdat ik toch weer iets niet begrijp: 1. Wat is precies het verschil tussen een groot aantal kwalitatief goede caches die deel uitmaken van 1 serie (rondje ....) en een groot aantal kwalitatief goede caches die niet deel uitmaken van een serie (....dorado)? 2. Waarom vind jij het krankzinnig dat deze serie zoveel Geo d'Ors krijgt als je het zelf kwalitatief goede caches vindt? Dit zal ik toelichten: Bij de jou toegekende Geo d'Ors zijn er ruim 50 door dezelfde persoon gegeven. Een groot aantal van die 50 zijn aan caches toegekent die vergelijkbaar zijn met die van rondje ... Vind je dit dan ook krankzinnig? Tenslotte maakt het mij niet uit als je zaken wat 'forser' brengt dan anderen ter bescherming van deze schitterende hobby. Maar laat het dan wel functioneel zijn en doe het niet om gewichtig over te komen.

Nog steeds geen antwoord waarom juist deze serie bekritiseerd wordt. Als het gaat om 'simpele' oppikkers kan ik er in het cachedorado of waar dan ook, ook wel noemen. Als het gaat om een 'inspanning' kan ik zeggen dat deze serie doen een grotere inspanning is dan menige multi. Wat er bedoeld wordt met 'de handdoek in de ring gooien' is mij een raadsel. Als ik baal van cachers die mijn multi's niet meer doen ga ik ze toch niet voorzien van een cache-vorm die ik zelf verafschuw? Vraagt blijft staan; wat is precies het probleem van traditionals waarbij in dit geval sprake is van een serie. En dan bedoel ik kwalitatief gelijkwaardige traditionals.

Wat is er nou precies mis met het Rondje Bernheze? Is het probleem dat het een grote serie is? Als het 50 losse waren geweest zoals in het Cachedorado was het wel ok geweest? Is het probleem dat enkele cachers ze niet op 'mooie', 'interessante' locatie's vinden liggen? De meeste liggen op vergelijkbare locatie's als in het Cachedorado ben ik van mening. Is het probleem dat ze meer gedaan worden dan andere? Dan komt dat bij mij over als een vorm van jaloezie als je daardoor ageert tegen die serie. Is het probleem dat de serie zoveel Geo d'Ors krijgt? Hoe kun je de persoonlijke voorkeur en smaak van zoveel andere cachers betwisten? Ja ik weet dat het offtopic gaat, maar dat rondje komt zo vaak om de hoek kijken in discussie's dat ik nu even wil weten waar precies de pijn ligt.

Ik snap dat ouwe stompen nog steeds niet helemaal. Als ik aan ouwe stompen denk, denk ik aan dienstmakkers uit de jaren '50 en '60 (overigens niet mijn categorie ) Hier is men een ouwe stomp als men vanaf 2000/2001 is gaan geocachen? Dus als men 1, 2 of 3 jaar langer kissies zoekt dan andere cachers? ONTOPIC Jammer TP dat je stopt. Misschien na een sabatical krijg je weer frisse energie.

Aan de foto's te zien eten ze bij luilak de hele week champignonnensoep...

Lastig hoor. Ik vraag me af; zijn de 'gevolgen' van zoveel media-aandacht vooraf te overzien? Er is al gesproken over rips en is die massale toeloop op die 6 natuurgebieden echt iets wat de beheerder graag ziet?

Of je bent onderweg naar een bruiloft in het oosten van het land. En je merkt dat je veel te vroeg vertrokken bent. Dan is het handig dat je wat caches in je pda/gps hebt staan om de tijd te vullen. En als de bruiloft opeens verplaatst wordt heb je in die omgeving misschien caches die je kunt doen.

In zoverre off-topic dat de taalkennis van deze redacteur je te denken geeft of het van een legitieme bron afkomstig is. En dat geeft mogelijk nog meer waarde aan 'niet meewerken'

Ook mooi Nederlands

Dit valt volgens mij niet onder ons principe: 'wees stiekem'....

Die bol heb ik ook. De 22e klopt exact!

Waarschijnlijk het begin van het einde...

Is toch niet zo vreemd? Jij hebt ook netjes gewacht met loggen tot die kanocaches online kwamen

Wachten op de FTF? Hoeft niet hoor, je ziet heel vaak dat vinders na de FTF eerder loggen. Misschien wil de plaatser het netjes op zijn pagina hebben staan. Wat je zou kunnen doen is je log alsnog even verwijderen en als de FTF gelogt heeft je log herplaatsen. Maar dat is dan alleen om de plaatser tegemoet te komen in zijn verzoek.

Gefeliciteerd met het behaalde metaal! Net op tijd, wie weet hoe lang het nog bestaat...

De letters boven en onder elkaar vormen niet de hint. Dat is juist de oplossing van de hint

Ik vermoed dat ze een sudoku bedoelt

Hierop inhakend, nu hebben de statistieken en rankings een direct verband. Het forum en gc.nl horen toch bij elkaar? Dus als er op pagina A iets gebeurt, wordt er gereageert op pagina B. Als een externe site het overmocht nemen is het geen interne aangelegenheid meer. Mogelijk worden de discussies dan minder?

Wat mij betreft totaal geen verdachtmakingen Het is volgens mij alleen nog niet helemaal helder wanneer een cache een cache is en wanneer je die dan 'mag' loggen als found. En nu lees ik dat zowel Thex als Barny in een kano hebben gezeten... voor dat schouwspel had ik zelf wel wat caches neer willen leggen aan een plas

Lastig gevalletje he Het feit dat Thex in een kano stapt vind ik al goud waard maar dat terzijde Aan de ene kant is het zo: boekje gevonden, log erin, is een found. Aan de andere kant: er is hier wel eens gezegd, een gearchiveerde cache die nog niet is weggehaald met een boekje er nog in kan niet gelogd worden. Dan is het een kissie met een boekje erin, geen cache. Geld dat ook voor nog niet gepubliceerde caches? Voor het online komen is het een kissie met een boekje, en pas na publicatie een cache? Hmmmm....

Typisch gevalletje PM?