Lepman

Jurassic Parc Event

Een plek die alleen ouwe stompen kennen... Dat moet dus een locatie zijn van iets meer dan 5 jaar geleden... als de ouwe stompen de plek zelf nog maar kunnen vinden na al die tijd!

Dat klinkt dan weer wel erg verleidelijk!

Hmmm...gisteren werd door de organisator aangegeven dat het over 4-6 weken zou plaatsvinden....

Maar als Keske27 met de organisator van het Event afspraken heeft gemaakt dat het wel kan.... Wie gaat dan de 'foute' logjes beoordelen?

Ik kan helaas niet komen op die datum, veel plezier allemaal.

De begrippenlijst doorgeworstelt maar kon 'cache panty' niet vinden

Persoonlijk geef ik toch de voorkeur aan 1 event centraal. Het aardige van een event is juist dat je veel cachers ontmoet die je normaal niet zo vaak ziet. Met per provincie een event is de kans een stuk groter dat ik de mensen zie die ik wel vaker zie. Geen probleem, die zijn ook lief hoor maar toch...

Nog niet echt antwoord gehad op mijn vraag van een paar postings hiervoor dus zal ik het proberen toe te lichten... Ik hoop dat ik één en ander goed begrepen heb wat ik hieronder schrijf anders hoor ik 't wel Wat hier aan de orde is, is dus of kwaliteitsverbetering nodig is en zo ja, hoe dat gerealiseerd kan worden. Mogelijkheid 1; 'Men' wil kwaliteitsverbetering om puntjesjagers tegen te gaan. En de reden daarvan zou zijn omdat puntjesjagers de omgeving vaker vernielen. Dan denk ik bij mezelf, als dat het geval is, dat puntjesjagers vaker de omgeving vernielen, moeten we juist kwalitatief mindere caches hebben. Immers, wat valt er te vernielen op een hondenpoepveldje, bij een lantaarnpaal of op een carpoolplek? Juist de kwalitatief betere locaties (lees o.a. in de natuur) zijn gevoelig voor vernieling. Als het alleen draait om puntjesjagers tegen te gaan en niet omdat ze de omgeving vaker vernielen snap ik het probleem zoiezo niet. Mogelijkheid 2; 'Men' wil kwaliteitsverbetering om het simpele feit dat er te vaak een teleustellende cache-ervaring plaats vindt bij cachers. Door kwaliteitsverbetering voorkom je dat en zal een deel van het aanbod caches dus niet meer beschikbaar komen. Dat treft 2 groepen. De 1e groep is die kwalteitsverbeterig nastreven en die dan dus mogelijk minder vaak teleurgesteld worden dor de cache of de omgeving. De 2e groep is die geen kwaliteitsverbetering wil en een groot deel van caches die zij wel leuk vinden zien verdwijnen / niet meer online komen. Welke groep wordt er dan meer gedupeerd? Of eigenlijk, wie wordt er meer in zijn keuzevrijheid beperkt? De 1e groep kan op de pagina zien of op de kaart of op de locatie zelf dat een cache voor hun kwalitatief minder is. Dus minimaal 3 kansen om een cache die ze niet leuk gaan vinden niet te doen. De 2e groep heeft geen keuze want de caches die zij wel leuk vinden, om welke reden dan ook, komen niet meer online. Dan is het voor mij vrij eenvoudig een conclusie te trekken. Daarom, graag uitleg waarom 'men' precies kwaliteitsverbetering wil. p.s. Als dit al uitvoerig is uitgelegd kan deze post genegeerd worden want dan 'lees ik weer eens niet goed'

Niet om de discussie opnieuw op te starten maar persoonlijk zie ik de relatie 'kwaliteitscaches' en 'puntjesjagers' nog steeds niet. Daarom voor mijzelf een vraag ter verduidelijking: De voorstellen die nu gedaan worden door de voorstanders van kwaliteitsverbetering middels 'regelgeving', zijn die bedoeld om het puntjesjagen te verminderen of omdat cachers niet voldoende in staat zijn de mindere caches er tussenuit te filteren?

Mijn voorstel (in volgorde van voorkeur): 1. Laten zoals het is 2. Alleen verzoek om motivatie locatie 3. Alle overige voorstellen met daarbij het verzoek deze voor te leggen bij gc.com en niet 'zonder discussie' door te voeren

Dit komt waarschijnlijk omdat er mensen zijn die het niet eens zijn met een stelling of het probleem van de stelling niet zien (of het probleem er nou wel of niet is laat ik in het midden). Gevolg is dat er niet gebouwd wordt aan een oplossing. Immers waar moet een oplossing voor komen als er geen probleem is. Zo lees ik dit draadje tenminste.

Je GPS ontvanger ontvangt signalen van verschillende satellieten. Aan de hand van die verschillende signalen bepaalt hij het punt (coordinaat) waar jij je bevindt. Des te meer signalen hij ontvangt, des te nauwkeuriger het coordinaat (=minder afwijking). Als jij ergens bent waar minder ontvangst mogelijk is (stad=gebouwen, bos=bomen, grot=stenen...) zal het coordinaat minder nauwkeurig zijn (=grotere afwijking). Hij werkt namelijk met LOS (Line Of Sight). Je GPS ontvanger moet de satellieten dus kunnen 'zien', of eigenlijk andersom... de satellieten moeten de ontvanger 'zien'.

Ben benieuwd of iemand aan gaat geven dat hij een flutcache heeft. Ik bedoel... als ik weet dat het een flutcache is plaats ik m niet. Het is eerder dat ik dan van anderen die geluiden zou moeten horen. En als je bewust een flutcache geplaatst hebt, ben je wel heeeel erg eerlijk als je dat hier in het forum gaat plaatsen

Er is een prima checklist om na te gaan of je cache aan alle voorwaardes voldoet. Het online komen gebeurt door vrijwilligers en soms staan er erg veel caches in de wacht. Kortom: een beetje geduld en nalopen of je zelf alles correct hebt gedaan

Samenvatting? Flutcaches bestaan niet! Sommigen vinden bijvoorbeeld caches bij een prullenbak of in een voortuin flut. Anderen vinden zulke caches juist leuk om mee te pakken tussen andere caches in. Oftewel: 16 miljoen meningen maar gelukkig doen ze niet allemaal aan geocaching Stap 2: als iedereen kan accepteren dat wat hij echt een flutcache vindt voor een ander best een leuke cache kan zijn, mag dus 'alles' gelegd worden. Stel, alles mag gelegd worden en niemand 'zeikt' over wat hij flutcaches vindt; wat is dan het probleem? O ja, puntjesjagers. Want puntjesjagers gaan vooral voor de snelle punten en dat zijn vaak de 'flutcaches'. Dat klopt dan weer niet want (komt ie weer) RB bestaat niet uit flutcaches maar zorgt wel voor puntjesjagers toch? Kortom, de relatie 'flutcaches' en 'puntjesjagers' kan ik niet vinden!

Als het Rondje kwalitatief prima in orde vind ik het niet het voorbeeld der voorbeelden. Pak dan een serie waarvan je vindt dat het kwalitatief mindere caches zijn en waardoor de scoringsdrang vergroot wordt. Dat nu telkens hetzelfde rondje wordt gekozen, met erg weinig steekhoudende argumenten, neigt naar een beeld van jaloezie. Temeer omdat het zo dichtbij het 'eigen terrein' ligt. Voor wat betreft het Geo d'Or verhaal ben ik het eens met Tanuki. Het komt bij mij vreemd over als je aan de ene kant het systeem niet echt waardeert en het geen probleem vindt als het zou verdwijnen en aan de andere kant zo'n giga-banner plaatst. Nogmaals, het grote aantal wat is toegekend aan RB is niet zo bijzonder. Als ik een cache/serie een Geo d'Or waard vindt, zeg ik toch niet: "Ow wacht eens even, hij heeft er al 50, dan geef ik er maar geen 1." Als er veel bezoekers zijn zal het aantal dus ook stijgen als de serie gewaardeerd wordt. In een vorig berichtje hadden we het al over de ongeveer 50 Geo d'Ors die door 1 persoon aan jouw caches zijn toegekend. Die zijn vaak aan individuele caches toegekend en en niet aan jouw totaalaanbod, is dat dan niet krankzinniger? En neemt het de waarde van jouw banner niet een beetje weg?

Laat aub niet RB verdwijnen door jaloezie. Of het nou wel of niet puntjesjagers aantrekt, het is een uniek rondje met het overgrote deel leuke/mooie locatie's en geinige opdrachten. Zolang degene die kritiek hebben elders in het land soortgelijke series danwel caches loggen is het pure afgunst. Geo d' Or is subjectief dus dat kan je nooit veroordelen.

Jammer Jemar, maar begrijpelijk. Je stond wel hoog in mijn top-10 van modjes...al is er zo langzaamaan een top-2 ontstaan...

Het standpunt van TP is helder. Vraag me alleen af wat het verschil is tussen zelf posten en iemand aangeven dat een PM op het forum geplaatst mag worden.

Uhhh... is niet mijn rondje hoor Maar ben het er wel mee eens dat dat rondje steeds als voorbeeld wordt gebruikt terwijl niemand het flutcaches vindt. Misschien kunnen de personen die dit rondje steeds gebruiken om een punt te maken een ander voorbeeld geven? Dat creeert bij mij in ieder geval meer draagvlak dan slechts 1 voorbeeld te gebruiken.

Het punt is duidelijk en ik ben zeker niet tegen kwaliteitsverbetering. Echter, als er minder 'flutcaches' zijn/komen bestaat de traditional nog steeds. In dit geval noem ik de traditional omdat die net als een opgeloste mystery vaak wat sneller te vinden is. De genoemde serie van 50 wordt door niemand een flutserie genoemd. Toch wordt het gezien als een vorm van puntjesjagen. Dus waarom zou het puntjesjagen ophouden als de flutcaches verdwijnen? Er zijn dan toch nog steeds voldoende mogelijkheden om snel 'puntjes te scoren' ?

Welles! Nietes!

Is nog niet helder of de serie veel Geo d'Ors krijgt voor kwaliteit of door de hoeveelheid 'te scoren punten'. Dat er veel cachers zijn die deze serie doen is mogelijk dus omdat er in korte tijd veel caches te loggen zijn. En als het een multi was geweest met zoveel waypoints werd hij minder vaak gedaan. Als dan een derde de multi goed/mooi genoeg zou vinden voor een Geo d'Or kom je op hetzelfde gemiddelde als nu. In principe veranderd er niks behalve het aantal founds. De omgeving en opdrachten blijven identiek dus aannemelijk om te zeggen dat naar verhouding eenzelfde hoeveelheid cachers de multi een Geo d'Or zouden toekennen. Ik zie niet in waarom er kritiek zou zijn op dit rondje. Wat zijn de negatieve gevolgen?