Triskelle

Het gaat er niet om de media het brengt en het gaat niet om het gedrag van geocachers ... een dergelijke muur is gewoon een verkeerde plaats voor een cache en dat had de eigenaar moeten weten!

In het artikel lees ik: Kortom: Het muurtje ging naar de knoppen omdat waarschijnlijk niet iedereen in een keer achter de juiste steen keek. Ongeacht of een muurtje duizenden jaren oud is, of pas gister is geplaatst kan dat natuurlijk niet de bedoeling zijn.

Pfff ... als ik dit allemaal zo lees lijkt het mij handiger (geen ingewikkelde instellingen), veiliger (geen verouderd systeem) en/of goedkoper (geen apart laptopje nodig) om gewoon een gpx-file naar het juiste mapje te downloaden.

.

Dan zul je wel balen dat dit de enige cache in heel Turkije is ...

... en precies daarom moet je dit binnenskamers oplossen!

"De verplichting om het eindcoördinaat te vermelden bestaat nog niet zo gek lang. Het is dus niet per definitie "klets" dat de reviewer deze niet kan zien, maar wat hij niet ziet kan natuurlijk ook niet conflicteren. Ik heb het idee dat wij niet het hele verhaal lezen en dan nog is het beter om samen met de reviewer een oplossing te zoeken.

Ik moet Barny hierin wel gelijk geven, want geocachen komt altijd ietwat vreemd in de media. Ook in deze uiting vinden de jongens in het filmpje alleen maar kokertjes waarin krap een logrolletje kan terwijl het in de tekst gaat over schatzoeken en doosjes met kleine speeltjes, poppetjes en spulletjes. Daar lijkt een spanningsveld te liggen dat nog wordt versterkt door de uitspraak in de tekst "Laatst hebben we een uur in de struiken moeten zoeken naar een cache, en zat alleen het logboekje erin.". Ik verwed er een gevulde koek onder dat 99% van de caches die Livay tijdens zijn nachtelijke avonturen met de auto vindt zijn te bestempelen als een kokertje met logboek (de meeste doosjes waar echt wat in kan liggen na zonsondergang immers veilig opgeborgen in natuurgebieden achter een geslotenverklaring... toch Livay?). Het beeld dat men anderen wil voorhouden is verre van de werkelijkheid. De kloof tussen beiden is zelfs zo groot dat men niet eens de moeite neemt om voor het filmpje een mooie cache uit te zoeken of te verzinnen. Door het romantische beeld krampachtig in stand te houden blijft de toestroom van "geocachers" in stand en lopen de mooiste creaties gevaar omdat een stel kinderen door het bos blèren dat ze hem gevonden hebben en alvast ongeremd aan allerlei dingen gaan duwen en trekken om de met veel zorg gemaakte creatie open te krijgen (het gevolg is natuurlijk dat de volgende cache van die eigenaar een onderhoudsvrij kokertje achter een boom zal zijn). Misschien een wat negatieve visie, maar ik heb het helaas zien gebeuren in de jaren dat ik het spelletje meespeel. PS: Waarom speciaal vermeld wordt waarom het in Venlo niet is toegestaan een geocache te begraven is mij een raadsel ... een geocache is immers nimmer begraven?

Inderdaad logisch dat een e-mail verstuurd naar noreply@watdanook.nl niet bij de ontvanger terecht komt, maar niet logisch dat dit gebeurt als ik een e-mail vanuit mijn mail-programma beantwoord ... stuur dan geen bericht naar mijn e-mail account of stuur hooguit een kennisgeving dat er een bericht is gestuurd.

Klikkerdeklik (pag. 2)

Hmmm ... het gaat hier nog steeds niet over geocachen ... tot later ...

... omdat Groundspeak bashing voor veel mensen nog leuker is dan geocachen zelf ... sneu!

Nee, handiger is om de plaatsingsdatum (placed during) van caches te hanteren als grenzen van de query om onder andere overlappingen en witte vlekken te voorkomen.

... en dat is nog maar één voordeel van een multi met fysieke waypoints!

Dat bedoel ik ... ik kan naar de Franse Alpen rijden zonder ook maar enig benul van autotechniek te hebben. Ik gebruik de techniek zonder te weten hoe het werkt.

Grappig, want jouw vraag doet anders vermoeden.

Pffff ... als alle energie die men steekt in het zoeken naar excuses om maar niet aan de richtlijnen te hoeven voldoen nu eens gestoken wordt in mogelijkheden om het spelletje leuk én in overeenstemming met de richtlijnen te houden. Als je dus onderhoud aan jouw cache gepland hebt dan plaats je een paar weken daarvoor een berichtje op de beschrijving om de cache een week voor het onderhoud tijdelijke uit roulatie te nemen. Tenslotte leg je - in het geval het een multi betreft - bij het eerste waypoint een briefje neer met de mededeling dat de cache tijdelijk niet te loggen is. Het onderhoud is immers gepland en men kan dan weten dat de cache niet beschikbaar is. Voor de duidelijkheid: Nergens staat dat het zo omslachtig moet, maar in plaats van morrelen aan achterdeurtjes zou een dergelijke handelswijze uitgedacht kunnen worden. Als de cache geript is dan zie ik dat - als volgende potentiële bezoeker - graag terug in de gele of blauwe lachebekjes en NM-logjes van laatste bezoekers zodat ik niet voor Jean Appendice op zoek ga naar een al dagen geleden geripte cache. Bovendien heb ik altijd begrepen dat de ervaring of beleving centraal moet staan en dat het puntje slechts bijzaak is ... Ik hoop dat jij gelijk hebt, want dan kan het uitbannen van nano's en micro's niet lang meer duren ... Ach ja, de één kent de regels en probeert binnen de gegeven mogelijkheden dingen voor elkaar te boksen en de ander kent de regels en probeert zoveel mogelijk uitzondering te bedenken. Voor mezelf sprekend: Ook al sta ik lang genoeg voor een gesloten overweg om te snappen dat kwajongens een muntje op het spoor hebben gelegd dan nog zal ik een andere overweg opzoeken. Ik raad jou aan dat ook te doen, want gokken op een uitzonderlijke situatie kan dan wel eens verkeerd aflopen.

[...] Dat mag dan strikt genomen tegen de regels zijn, maar volgens mij niet tegen de bedoeling van de regels. Dat is nou juist wél tegen de bedoeling van de regels ... waarom heeft Groundspeak afscheid genomen van de virtuele caches denk je? En als het alleen maar om het eindpunt gaat dan volstaat een wandelroute ook prima natuurlijk, maar dan ben je naar mijn idee niet met geocachen bezig.

Tot nu toe niet, maar als ik mezelf zo teruglees zou ik dat in ieder moeten gaan overwegen. Bedankt voor deze reflexie! Het staat éénieder vrij om guideline of richtlijn te interpreteren zoals hij/zij wenst en bij enkele richtlijnen laat Groundspeak ook ruimte voor regionale verschillen, invullingen van reviewers en de lokale mores waardoor op veel punten discussies mogelijk blijven, maar in "never" zoals in "Geocaches are never buried, neither partially nor completely." kan ik geen ruimte voor nuance ontdekken. Er staat simpelweg wat er staat, dus ook als de beheerder begraven toestaat of zelfs voorstelt zal de aspirant cache-eigenaar hem duidelijk moeten maken dat dat niet is toegestaan. De eigenaar van het stadion bepaalt toch ook niet hoe er gevoetbald wordt? Eerlijk gezegd kan ik mij trouwens niet voorstellen dat een eigenaar geen toestemming geeft voor een kistje achter een omgevallen boom, maar wel voor een begraven doosje. Een vaak gehoord argument is dat de beheerder denkt dat een niet-begraven doosje sneller wordt opgemerkt door het gewone publiek met alle risico's van dien. Bedenk dan dat jij als aspirant cache-eigenaar de deskundige op cache-gebied hoort te zijn en dus prima in staat bent om deze risico's in te schatten en te beperken. Opmerkelijk dat het toestemmingsverhaal, waarbij in de Guidelines het woord "assure", ofwel verzekeren, wordt gebruikt zwaarder weegt dan het niet-begraven-verhaal waar het woord "never", ofwel nooit, centraal staat. Bovendien wordt in het deel met betrekking tot toestemming ruimte gelaten voor regionale verschillen. Deze mogelijke versoepeling speelt zoals gezegd niet bij het al dan niet begraven van geocaches. De beheerder heeft dan misschien niets met Groundspeak en haar Guidelines te maken, de aspirant cache-eigenaar echter des te meer. De doos die hij/zij wil plaatsen komt daar te liggen in het kader van het spelletje geocaching en is dus primair onderworpen aan de richtlijnen van dat spelletje. Als deze op welke manier dan ook botsen met de bepalingen die de beheerder stelt dan zul je - na de nodige onderhandelingen - wellicht moeten inzien dat het niet mogelijk is om daar een geocache neer te leggen. Tot slot dank ik Linkalovers voor zijn/haar bezorgdheid over mijn mentale gezondheid, maar het is allemaal minder erg dan het lijkt hoor.

... en als iedereen de richtlijn anders leest dan hij is geschreven dan zullen we deze discussie tot in de eeuwigheid blijven voeren. Geocaches mogen niet begraven zijn punt (dus ook niet als de beheerder vindt dat het wel kan)! Geen log in het boekje is geen found punt (dus ook als het logrolletje onbeschrijfbaar vochtig is is een foto onvoldoende)! Een nieuw te leggen cache moet minimaal 161 meter van (de fysieke waypoints van) een andere cache afliggen punt (dus ook van die nauwelijks gevonden 5-sterren puzzel aan de overkant van het kanaal)! Sommige aspecten van het leven zijn zwart/wit ... deal with it!

Met alle respect, dat is niet wat in de richtlijnen staat, want daarin staat toch echt: Geocaches are never buried, neither partially nor completely. If one has to dig or create a hole in the ground when placing or finding a geocache, it is not allowed. Bovendien is het maar de vraag of de eigenaar / beheerder van het terrein beseft wat het betekent voor omliggende terreinen als hij / zij toestemming geeft om de cache (of aanwijzingen) te begraven. Als ik op terrein A moet graven, waarom dan niet niet op terrein B? Ik snap wel dat het in Nederland lastig is om rotspartijen te vinden om kisten onder te verstoppen en wij daarom geneigd zijn het begraven van geocaches door de vingers te zien, maar de richtlijn is vrij duidelijk naar mijn idee en moet het begraven van een kistje echt als laatste mogelijkheid (lees; uitzondering) worden gezien.

Wat Heracross zegt. Over een ten onrechte geplaatst sneeuwscooter attribuut zal in Nederland waarschijnlijk niemand vallen, maar anders is het bij een ten onrechte geplaatst rolstoel attribuut.

Als een stalen staaf van een meter lengte wordt verwarmd dan wordt de staaf langer, niet de meter. Evenzo: Als diezelfde staaf op coördinaat 0 0 (xy) in de grond wordt geslagen en twee weken laten staat'ie op 3 0 is dan de positie van de paal verschoven of het de oorsprong van het gebruikte coördinatenstelsel?

Wist je dat een meter een variabel gegeven is als je met postelastieken gaat meten? Onzin natuurlijk, een gegeven wordt toch niet variabel omdat onze meetinstrumenten niet voldoen.

Field Notes zijn - en de naam verraadt dat eigenlijk al een beetje - bedoeld om in het veld notities te maken. Gecorrigeerde coördinaten, oplossingen van puzzels en zo kun je kwijt in de User Notes die bij het exporteren naar de GPS meegenomen kunnen worden en dan als eerste log worden weergegeven. Ik vraag mij ook af hoe je het voor elkaar krijgt om dat soort informatie in de Field Notes te krijgen, maar daar is vast een hele ingewikkelde mogelijkheid voor die ik niet hoef te weten. Voor het doel wat jij voor ogen hebt, namelijk het schrijven van één log voor een hele rits caches, kun je in GSAK gebruik maken van Templates. Hoewel een uniek verhaaltje natuurlijk veel leuker is zul je bij een "productie" van 20 tot 30 gevonden caches per dag de cache-eigenaren niet zo snel voor de benen stoten met een batch log, maar hou er rekening mee dat eigenaren van wat serieuzere caches het jou echter niet altijd in dank zullen afnemen (waarmee ik geen nieuwe discussie wil aanzwengelen, maar wil alleen waarschuwen).