Cache disabled, toch found it loggen?

[TuuronTour]

Ik geloof dat je tegenwoordig in de tijd dat je je druk maakt over dat ene puntje er 20 kan doen, so why bother?

 

gewoon het gevoel van onrechtvaardigheid? Je hebt een cache gevonden en gelogd in het boekje, en dan wordt je logje desondanks verwijderd alleen omdat de eigenaar het vertikt de cache op te ruimen als hij er mee stopt.

[Geopatra]

Ik geloof dat je tegenwoordig in de tijd dat je je druk maakt over dat ene puntje er 20 kan doen, so why bother?

 

gewoon het gevoel van onrechtvaardigheid? Je hebt een cache gevonden en gelogd in het boekje, en dan wordt je logje desondanks verwijderd alleen omdat de eigenaar het vertikt de cache op te ruimen als hij er mee stopt.

 

 

Wat een onzin toch. Gearchiveerd is gearchiveerd. Ergo het is geen geocache meer, dus je kunt hem niet loggen.

Zo eenvoudig is het nu eenmaal.

Al dat gejammer om een puntje.

 

Ga toch cachen!

 

Geopatra.

[flet]

Het deleten van een log zonder ruimte voor discussie vind ik net zo erg als het loggen van een found, zonder mail richting maker, terwijl die er in werkelijkheid niet was!

 

Ik heb het niet vermeld maar de teams die toch loggen worden altijd eerst door ons per mail benaderd om vrijwillig de log te verwijderen of om te zetten naar een not found. Tot op heden hebben alle teams hieraan nog zeer sportief gehoor gegeven.

Aan de andere kant is het ook maar de vraag wanneer je zoveel caches neerlegt of je nog wel in staat bent om alles netjes te controleren. Een log verwijderen omdat je cache disabled staat is wel makkelijk, wat als de logger geen erg in het feit heeft dat deze de verkeerde datum heeft gelogd? Is zijn 'straf' dan meteen dat de log verwijderd wordt?

 

Hier had je jezelf even beter moeten informeren.

Even ter info de actualiteit.

Zaterdag jl worden drie traditionals geript. 4 uur later staan ze gedisabled. Dat is zaterdagavond.

Zondagmiddag zijn wij ter plaatse geweest en maandagmorgen zijn er twee hersteld en weer online.

Wij wonen tussen de caches dus zijn wij uitstekend in staat om ze alle 60 te onderhouden.

 

10 mei kwam Rondje Bernheze online. Sinds die tijd zijn door ons al drie maal alle logrolletjes vervangen en de komende week gaat dat weer gebeuren.

Alle emails die bij ons binnen komen worden binnen 24 uur beantwoord.

 

Wat je ook vergeet als je refereerd aan de 51 caches is het feit dat je het over (inmiddels) 51 traditionals hebt. 51 op zichzelf staande caches. Wij hebben het niet over multi's.

Omdat het moeilijk is om de stippen aan te klikken op de kaart hebben wij als service voor al onze caches een hyperlink op onze site. Een downloadmogelijkheid voor alle waypoints inclusief hints. En een dagelijks bijgewerkte site over de toestand waarin de caches verkeren.

Op de pagina van RB het Slot accoord wordt uitdrukkelijk aangeraden om kort voor vertrek nog even opde Fletsite te kijken of er veranderingen zijn.

Op deze site staat ook een lijst met datums waarop er bij alle caches boekjes vervangen zijn of andere dingen hebben plaatsgevonden. (onderhoudslijst)

Wat moeten we nog meer doen. Alles cadeau geven?

Als teams de moeite niet nemen om de site's op gc.com te lezen en ook de Fletsite niet en ze komen dan met een gedownload bestand wat drie maanden oud is en waar nog een cachelocatie op staat die al drie maanden weg is? Dan zeggen wij, geen cache is geen log. Wij doen er genoeg aan om de service uitgebreid te houden. We verwachten van diegene die onze caches doen dat ze minimaal de actuele info meenemen.

Tja, en wat betreft het zelf plaatsen van nieuwe kokertjes of andere creatief gevonden oplossingen gaat wel erg (te) ver. Maar het zal ongetwijfeld met goede bedoelingen zijn gedaan. Ik zou in dat geval contact opnemen met die persoon, reageert deze niet tja dan een delete, wie niet horen wil moet maar voelen. Logs verwijderen van een ieder die hierna op het verkeerde "logboekje" heeft gelogd, vind ik ook weer not done. Zij kunnen er niets aan doen. Ik ga ook niet onder een bruggetje kijken of er toevallig nog 4 kokertjes liggen en dan ook er nog eens opletten of het wel het juiste logrolletje is. Nee, dat zoekt de maker maar uit met de gene die er een andere koker neer hebben gelegd.

 

De plaatsers van de noodrollen hebben ons altijd netjes gemaild en hun logs zijn niet verwijderd.

Dat de loggers de meest vreemde acties ondernemen is wel duidelijk, maar in dit geval vind ik dat ook jullie je boekje te buiten gaan. Zo maar deleten... En zo komt er weer een ongeschreven regel bij, een cacher moet nu dus ook gaan controleren of er wel het juiste logrolletje ligt!

 

Och, je doet mee aan een spelletje en houdt je zoveel mogelijk aan de regels. Zo moeilijk kan dat niet zijn lijkt me.

Ik snap dat het voor sommige cachers een sport is om in 1 dag 51 caches te scoren, maar ik snap ook de maker er een sport voor zichzelf mee gecreëerd heeft. 51 Caches controleren op aanwezigheid, 51 logrolletjes controleren op het daarwerkelijk hebben gelogd... etc etc etc... dat hadden jullie je toch ook wel gerealiseerd? De acties die ondernomen worden door sommige cachers m.b.t. het toch willen loggen worden ook gedaan bij multi's, op zichzelf staande traditionele caches, mysteries etc etc dus waarom niet in jullie rondje? Gezien de drift tot het scoren van 51 caches op 1 dag zal dit het alleen nog maar versterken.

 

Sorry, zoals eerder gemeld zijn alle caches van RB op zichzelf staand. Als je al veel caches op een dag kunt doen is het dan zo belangrijk dat je zelfs een cache die er niet ligt gaat loggen?

Is het dan niet veel gemakkelijker als we gewoon ergens een coördinaat droppen en dan afwachten wat de eerste bezoeker ervan maakt? Blaadje, boekje, eigen potje, wat maakt het uit, het gaat over de locatie, toch?

Nee, hou het gewoon leuk! Bij vragen mail je de logger, ligt er een extra cache verwijder die en mail de legger van dit kokertje of andere creativiteit. Maar ga niet zo maar deleten!

 

Dit was dan mijn visie op het verhaal...

 

Ik vond het nodig om op deze manier hierop te reageren omdat ik de kritiek niet terecht vind. Je suggereerd dat wij niet gerealiseerd hebben wat het leggen en onderhouden van 51 caches betekent.

We zijn gemiddeld 8 uur per week met z'n tweeen bezig met het onderhouden en vernieuwen van de caches en het beantwoorden van emails. Dit doen we met liefde en plezier. In het weekend willen we zelf cachen.

Tja, en dan hebben we even geen tijd om als waakhonden bij de 59 caches te gaan staan.

 

Groeten, Flet, Rini

[dmace]

gewoon het gevoel van onrechtvaardigheid? Je hebt een cache gevonden en gelogd in het boekje, en dan wordt je logje desondanks verwijderd alleen omdat de eigenaar het vertikt de cache op te ruimen als hij er mee stopt.

Wat een onzin toch. Gearchiveerd is gearchiveerd. Ergo het is geen geocache meer, dus je kunt hem niet loggen.

Zo eenvoudig is het nu eenmaal.

Al dat gejammer om een puntje.

 

Tja, daar denken een heleboel mensen toch anders over.

 

Misschien moet er dan maar een regel komen dat een cache alleen gearchiveerd kan worden als deze ook daadwerkelijk is weggehaald.

 

Is dat dan wat?

[Team Firefox]

Dan zeggen wij, geen cache is geen log.

 

Een lange en hele mooie reaktie van flet en hier draait het dus om!

 

@Geopatra:

 

Eindelijk ben ik het een keer niet met je eens

 

Je stelt dat een gearchiveerde cache niet gelogd mag worden, terwijl de cache plus logboekje nog wel op zijn plaats liggen. De eigenaar mag zelfs de foundlog verwijderen. Dit is natuurlijk je reinste onzin. Cache is gevonden, boekje is ingevuld, maar er mag niet gelogd worden, omdat die gearchiveerd is? Waarom ligt de cache er dan wel en/of waarom is de cache gearchiveerd, terwijl de cache er nog ligt? De kip en het ei verhaal dus, maar als er een cache ligt, mag die gewoon gelogd worden. Had de cache eigenaar de cache maar moeten weghalen

[Geopatra]

 

Dan zeggen wij, geen cache is geen log.

 

Een lange en hele mooie reaktie van flet en hier draait het dus om!

 

@Geopatra:

 

Eindelijk ben ik het een keer niet met je eens

 

Je stelt dat een gearchiveerde cache niet gelogd mag worden, terwijl de cache plus logboekje nog wel op zijn plaats liggen. De eigenaar mag zelfs de foundlog verwijderen. Dit is natuurlijk je reinste onzin. Cache is gevonden, boekje is ingevuld, maar er mag niet gelogd worden, omdat die gearchiveerd is? Waarom ligt de cache er dan wel en/of waarom is de cache gearchiveerd, terwijl de cache er nog ligt? De kip en het ei verhaal dus, maar als er een cache ligt, mag die gewoon gelogd worden. Had de cache eigenaar de cache maar moeten weghalen

 

Je mag best loggen in het logboekje ter plaatse, maar niet op .com, want daar is hij opgeheven.

En dus heeft de eigenaar alle recht de digitale log te verwijderen.

 

Het zou natuurlijk wel eenvoudiger en handiger zijn als .com loggen op een datum na archivering onmogelijk zou maken.

 

Verder vind ik het allemaal gejammer en gezever om niks. Je hebt toch al van de cacheroute en -plaats kunnen genieten.

Of hebben - da's waarschijnlijker - die puntenjagers daar geen oog voor?

 

Nogmaals: ga toch cachen ipv. zo te zeuren!

 

Geopatra.

[Pfotzsche]

gewoon het gevoel van onrechtvaardigheid? Je hebt een cache gevonden en gelogd in het boekje, en dan wordt je logje desondanks verwijderd alleen omdat de eigenaar het vertikt de cache op te ruimen als hij er mee stopt.

Wat een onzin toch. Gearchiveerd is gearchiveerd. Ergo het is geen geocache meer, dus je kunt hem niet loggen.

Zo eenvoudig is het nu eenmaal.

Al dat gejammer om een puntje.

 

Tja, daar denken een heleboel mensen toch anders over.

 

Misschien moet er dan maar een regel komen dat een cache alleen gearchiveerd kan worden als deze ook daadwerkelijk is weggehaald.

 

Is dat dan wat?

 

Hoewel dit lastig is om te controleren, ben ik het er in principe mee eens dat een gearchiveerde cache verwijderd moet worden. Als je een administratief gearchiveerde cache niet meer als cache beschouwd, dan ligt er feitelijk rommel in de natuur en dat hoort daar niet. Als je een cache fysiek aantoonbaar kunt loggen, ondanks het feit dat deze administratief gearchiveerd is, dan hoort deze mi gewoon mee te tellen.

11 september 2007 bewerkt door pfotzsche

[De Roode Loper]

Hoewel dit lastig is om te controleren, ben ik het er in principe mee eens dat een gearchiveerde cache verwijderd moet worden.

Is helemaal niet lastig. Kistje/bakje weghalen en via de post naar Kruimel o.v.v. het GCnummer .

[TuuronTour]

Nogmaals: ga toch cachen ipv. zo te zeuren!

 

Ik vind het een beetje flauw dat een opmerking dat ik iets flauw vind gelijk als gezeur wordt afgedaan. Ik zet jou toch ook niet als een zeurpiet neer omdat we niet dezelfde mening delen?

 

Ter geruststelling: ik ga echt wel door met cachen na een gedelete log. Het is ook weer niet het einde van de wereld, daar kunnen we het wel over eens zijn . Hooguit zal ik de eigenaar vragen of hij dan aub ook de fysieke cache gaat opruimen als hij toch niet meer wil dat de cache gelogd wordt.

[Team Firefox]

Je mag best loggen in het logboekje ter plaatse, maar niet op .com, want daar is hij opgeheven.

En dus heeft de eigenaar alle recht de digitale log te verwijderen.

 

En wie zegt dan dat je die cache niet mag loggen? Staat nergens en .com heeft die mogelijkheid niet ingebakken dat er op een gearchiveerde cache niet te loggen valt.

 

 

Het zou natuurlijk wel eenvoudiger en handiger zijn als .com loggen op een datum na archivering onmogelijk zou maken.

 

Yeps, dat zou de oplossing zijn, ware het niet dat er dan weer cachers zijn, die een cache in het archief dumpen en vervolgens het doosje laten liggen. Lijkt me ook niet echt de bedoeling.

 

De enige juiste manier is cache weghalen en op .com archiveren, dan kunnen er ook geen logs meer komen. Komt er dan alsnog een log, dan is verwijderen een correcte aktie, want de cache is dan ook niet meer fysiek aanwezig.

[Bloodwoosj]

 

Je mag best loggen in het logboekje ter plaatse, maar niet op .com, want daar is hij opgeheven.

En dus heeft de eigenaar alle recht de digitale log te verwijderen.

 

En wie zegt dan dat je die cache niet mag loggen? Staat nergens en .com heeft die mogelijkheid niet ingebakken dat er op een gearchiveerde cache niet te loggen valt.

 

 

Het zou natuurlijk wel eenvoudiger en handiger zijn als .com loggen op een datum na archivering onmogelijk zou maken.

 

Yeps, dat zou de oplossing zijn, ware het niet dat er dan weer cachers zijn, die een cache in het archief dumpen en vervolgens het doosje laten liggen. Lijkt me ook niet echt de bedoeling.

 

De enige juiste manier is cache weghalen en op .com archiveren, dan kunnen er ook geen logs meer komen. Komt er dan alsnog een log, dan is verwijderen een correcte aktie, want de cache is dan ook niet meer fysiek aanwezig.

 

Helemaal mee eens.

Als cache-eigenaar verplicht je je tot onderhoud van je cache.

Onderhoud kan bv betekenen dat als er een cache weg is dat je een nieuwe legt, maar onderhoud betekent ook dat als je een cache archiveert dat dan de cache verwijderd dient te worden.

Een gearchiveerde cache hoort fysiek niet te blijven liggen.

Gearchiveerd betekent: deze cache is om welke reden dan ook niet meer te vinden, lopen op te lossen etc. middels een fysieke log.

 

Het is dus m.i. niet de vinder die een gearchiveerde cache vindt, logt op .com en in het boekje, die onjuist handelt door de cache te loggen als found (hij heeft hem toch gevonden en gelogd volgens de spelregels?), maar de eigenaar die eerst de cache had moeten verwijderen en dan pas archiveren.

 

Dan is het wel heel erg flauw (om maar eens een woord te noemen) als de owner daarna ook nog eens de found-log verwijdert.

 

Greetz, Bloodwoosj

[Lex]

maar de eigenaar die eerst de cache had moeten verwijderen en dan pas archiveren.

Ik vind absoluut niet dat een cache eerst fysiek moet worden verwijderd en pas daarna gearchiveerd.

 

Als hij geript is, is er niets aan te doen, maar moedwillig je cache weghalen terwijl hij nog als actief op de site staat is erg kwalijk t.o.v. cachers die te goeder trouw op zoek zijn.

 

Als je de cache wilt opheffen dien je hem m.i. eerst te archiveren, zodat zoekers er vanaf weten, en pas daarna het kistje weg te halen.

11 september 2007 bewerkt door Lex

[Pfotzsche]

maar de eigenaar die eerst de cache had moeten verwijderen en dan pas archiveren.

Ik vind absoluut niet dat een cache eerst fysiek moet worden verwijderd en pas daarna gearchiveerd.

 

Als hij geript is, is er niets aan te doen, maar moedwillig je cache weghalen terwijl hij nog als actief op de site staat is erg kwalijk t.o.v. cachers die te goeder trouw op zoek zijn.

 

Als je de cache wilt opheffen dien je hem m.i. eerst te archiveren, zodat zoekers er vanaf weten, en pas daarna het kistje weg te halen.

 

Eens maar daar moet dan geen dagen overheen gaan.

[Bloodwoosj]

maar de eigenaar die eerst de cache had moeten verwijderen en dan pas archiveren.

Ik vind absoluut niet dat een cache eerst fysiek moet worden verwijderd en pas daarna gearchiveerd.

 

Als hij geript is, is er niets aan te doen, maar moedwillig je cache weghalen terwijl hij nog als actief op de site staat is erg kwalijk t.o.v. cachers die te goeder trouw op zoek zijn.

 

Als je de cache wilt opheffen dien je hem m.i. eerst te archiveren, zodat zoekers er vanaf weten, en pas daarna het kistje weg te halen.

 

Eens maar daar moet dan geen dagen overheen gaan.

Precies.

Misschien formuleerde ik het wat ongelukkig, maar ik bedoelde ook niet te zeggen dat die cache koste wat kost niet weggehaald mag worden voor archivering, maar als je hem archiveert moet je hem wel weghalen. Aangezien de owner zelf heel goed kan inschatten wanneer hij tijd heeft om hem fysiek weg te halen, kan die dus wachten met archiveren tot het moment dat hij tijd heeft om hem weg te halen.

Weghalen en archiveren kan dus op dezelfde dag gebeuren.

 

Daarnaast, met eerst archiveren en dan pas weghalen voorkom je ook niet dat zoekers die te goeder trouw zijn voor niets een cache gaan zoeken.

 

Laten we het er dus op houden dat archiveren en fysiek verwijderen hand in hand zou moeten gaan.

 

Maaruh, ik geloof dat we wat van het topic zijn aan het afdwalen

[Lex]

Bovenstaand wordt er impliciet van uitgegaan dat je vlak voor je er op uittrekt controleert of er nog iets is gewijzigd.

Er wordt aan voorbijgegaan dat vakantiegangers zo gedwongen worden voor ze de cache gaan lopen een internetcafe te bezoeken. Terwijl het toch wel veel makkelijker is printjes te maken voor je je vakantie begint.

 

Ik weet ook wel dat je door pas een aantal dagen na het uitprinten daadwerkelijk op stap te gaan de kans loopt wijzigingen te missen. Dat is een risico dat je nu eenmaal loopt.

 

Maar ik vind het wat anders om deze vervelende situatie moedwillig te creëren. Ik pleit ervoor om te archiveren, en dan een paar dagen later de cache te verwijderen.

Of, als je het verschrikkelijk vindt dat er een gearchiveerde cache gelogd zou worden door iemand die met iets verouderde gegevens werkt, de archivering tevoren aan te kondigen. Dan kan een vakantieganger hem meteen overslaan.