Piet&Lein Geplaatst 12 mei 2006 Geplaatst 12 mei 2006 Voor een route over terrein van Geldersch Landschap heb ik via de officiele weg toestemming gevraagd en inmiddels ook gekregen. De cache zelf ligt op ander terrein. Vandaag kreeg ik de overeenkomst die getekend teruggestuurd dient te worden. Hierin staat onder andere het volgende: "Eventuele schade aan eigendommen van Geldersch Landschap dient door gebruiker (ik dus) te worden vergoed op basis van een door Geldersch Landschap op te stellen schaderapport" Als ik mijn handtekening zet betekent dat dus dat ik voor alle schade verantwoordelijk gesteld kan worden?! Dus ook schade toegebracht door wandelaars zonder gps, vandalen etc etc. Dit staat namelijk niet nader gespecificeerd. Wat vinden jullie daarvan? Moet ik dit tekenen? Hoe kan ik instaan voor schade die buiten mijn invloed toegebracht wordt?
Team Firefox Geplaatst 12 mei 2006 Geplaatst 12 mei 2006 Mogelijk dat het een formaliteit is, maar het is toch maar opgenomen in de tekst. De overeenkomst die wij thuis kregen was identiek aan die van jullie. Voor ons reden om geen cache in GL gebied te plaatsen
@rend Geplaatst 12 mei 2006 Geplaatst 12 mei 2006 Dit leidt er altijd toe dat er caches gelegd worden zonder er toestemming voor aan te vragen. Ik vind het onzinnig om voor iets te tekenen waar ik verder geen invloed op heb. Niet tekenen dus.
Goedweerloper Geplaatst 12 mei 2006 Geplaatst 12 mei 2006 Ik denk eerlijk gezegd dat het een wassen neus is. Want wie kan nu bewijzen dat schade is aangericht door cachers? De gemeente Someren heeft mij ook zoiets voorgelegd en toen er niet ver van de cache een slagboom werd gesloopt (vast niet door cachers) heb ik niets gehoord.
Piet&Lein Geplaatst 12 mei 2006 Auteur Geplaatst 12 mei 2006 Want wie kan nu bewijzen dat schade is aangericht door cachers? Het gaat in de overeenkomst over schade in het algemeen. Dus niet alleen door cachers. Als er iemand een brandje sticht en de Zilvensche heide brandt toevallig af dan kan ik dus volgens de overeenkomst voor de schade opdraaien???
Goedweerloper Geplaatst 12 mei 2006 Geplaatst 12 mei 2006 Want wie kan nu bewijzen dat schade is aangericht door cachers? Het gaat in de overeenkomst over schade in het algemeen. Dus niet alleen door cachers. Als er iemand een brandje sticht en de Zilvensche heide brandt toevallig af dan kan ik dus volgens de overeenkomst voor de schade opdraaien??? <{POST_SNAPBACK}> Dat staat er bij mij ook zo algemeen in: "Eventuele schade aan gemeente-eigendommen bent u verplicht te vergoeden." En toch heb ik niets gehoord. Dus, het valt in mijn geval wel mee. Maar hoe het bij jou zit weet ik natuurlijk niet. Misschien aan iemand vragen met juridische kennis of dit loze taal is of menens?
Piet&Lein Geplaatst 12 mei 2006 Auteur Geplaatst 12 mei 2006 Ik zal ook Mumzle benaderen. Hij is immers betrokken geweest bij de onderhandelingen met GL.
Mumzle Geplaatst 12 mei 2006 Geplaatst 12 mei 2006 Ik zal ook Mumzle benaderen. Hij is immers betrokken geweest bij de onderhandelingen met GL. <{POST_SNAPBACK}> Zojuist via mail antwoord gegeven aan Piet&Lein. Ik wil er hier het volgende over zeggen: In de onderhandelingen hebben we het altijd gehad over een "gebruiksovereenkomst". De benaming komt rechtstreeks van het GL af en ligt in het verlengde van overeenkomsten met andere organisaties die gebruik maken van hun gebied. In elke gebruiksovereenkomst, of die nu gaat over het huren van een fiest, het lenen van boeken uit de bibliotheek of het gebruik van het openbaar vervoer, staat wel ergens dat de gebruiker aansprakelijk gesteld kan worden voor schade. Dus de vraag van het GL was wie aansprakelijk gesteld kan worden bij schade. Ik hoop dat jullie begrijpen dat de stichting hiervoor geen verantwoording wil en kan nemen. De eerst volgende is dan toch degene die de overeenkomst sluit. Maar een kras op b.v. het frame van de fiets zal héél moeilijk te verhalen zijn. We kennen in Nederland immers de 'gebruiksschade' die niet verhaalbaar is. Waar de grens ligt is moeilijk te bepalen, maar het feit dat een beheerder voor die speciale plekken (cache én routepunten) toestemming geeft dat men ernaar moet zoeken neemt met zich mee dat er gebruiksschade ontstaat. Variërend van voetafdrukken in het zand tot geknakte grashalmen etc. Wanneer dit de vorm aan gaat nemen van echte schade, zal toch bewezen moeten worden dat dit het gevolg is van ........ onder verantwoordelijkheid van .... Zomaar aansprakelijk stellen voor iets dat kapot is, zal elke rechtsbijstandsverzekering in schaterlachen doen uitbarsten. En daar was het hem niet om te doen. Maar let wel, willen we dit veranderd zien zullen er ook ander teksten veranderd moeten worden. Volgens mij is het hek dan van de dam. Het gaat om het principe. Dus, zeg het maar.........
fastronald Geplaatst 12 mei 2006 Geplaatst 12 mei 2006 Want wie kan nu bewijzen dat schade is aangericht door cachers? Het gaat in de overeenkomst over schade in het algemeen. Dus niet alleen door cachers. Als er iemand een brandje sticht en de Zilvensche heide brandt toevallig af dan kan ik dus volgens de overeenkomst voor de schade opdraaien??? <{POST_SNAPBACK}> Ik heb bij de plaatsing van onze "Market garden", nogmaals bij ondertekening aangegeven dat de cache niet op het gebied ligt van het GL. En dat deze regel dan ook niet op gaat! Suc6. Het kost wat moeite maar uiteindelijk lukt het wel
Peetee Geplaatst 12 mei 2006 Geplaatst 12 mei 2006 Wat vinden jullie daarvan? Moet ik dit tekenen? Hoe kan ik instaan voor schade die buiten mijn invloed toegebracht wordt? Ik vind dat je je nooit verantwoordelijk moet verklaren voor zaken die zich buiten jouw gezichtsveld afspelen. Ik zou een overeenkomst met een dergelijke bepaling dus ook niet tekenen. Dan maar geen cache!
elsinga Geplaatst 13 mei 2006 Geplaatst 13 mei 2006 Kun je er niet van maken:"Eventuele schade aan eigendommen van Geldersch Landschap "die door de gebruiker is veroorzaakt dient door gebruiker te worden vergoed op basis van een door Geldersch Landschap op te stellen schaderapport"? Als *jij* schade veroorzaakt, ben *jij* aansprakelijk. En zo hoort het ook. Als je een cache plaatst in overleg met GL, dan zorgen zij er hopenlijk wel voor dat de cache op een plek ligt waar die geen kwaad kan. En dat de route loopt waar geen schade wordt aangericht. En als een ander ondanks jouw goede zorg toch schade aanricht, is het toch niet jouw schuld?
Kapitein Haak Geplaatst 13 mei 2006 Geplaatst 13 mei 2006 Als ik dit zo lees jeuken mij de vingers om zaken te schrijven die ik in een eerder draadje hierover al heb geroepen. Ik doe het dus maar niet, alleen de melding dat als het gaat om het verhalen van schade evt. ontstaan bij mijn cache Bretanus ik ze veel succes wens. Na drie keer opgemerkt te hebben dat ik zou kiezen voor een natuurlijke verstopplek koos men voor mijns inziens de meest kwetsbare. En natuurlijk heb ik nog e.e.a. daarover op papier, zodat ik stevig ben ingedekt. De rest loopt keurig over paadjes en daar loopt Mien met de hond ook. Groeten Haak.
TeamTobi Geplaatst 13 mei 2006 Geplaatst 13 mei 2006 Als ik dit zo lees jeuken mij de vingers om zaken te schrijven die ik in een eerder draadje hierover al heb geroepen. Ik doe het dus maar niet, alleen de melding dat als het gaat om het verhalen van schade evt. ontstaan bij mijn cache Bretanus ik ze veel succes wens. Na drie keer opgemerkt te hebben dat ik zou kiezen voor een natuurlijke verstopplek koos men voor mijns inziens de meest kwetsbare. En natuurlijk heb ik nog e.e.a. daarover op papier, zodat ik stevig ben ingedekt. De rest loopt keurig over paadjes en daar loopt Mien met de hond ook. Groeten Haak. <{POST_SNAPBACK}> Haak moet 's morgens vroeg niet zo druk maken
Piet&Lein Geplaatst 13 mei 2006 Auteur Geplaatst 13 mei 2006 "die door de gebruiker is veroorzaakt" Dit zinnetje ontbreekt en dat is ook waar het mij om gaat. In de begeleidende brief staat overigens dat als de tekst met pen wordt veranderd of aangevuld dat de overeenkomst niet wordt geaccepteerd, dus dat is geen optie. Het betreft hier overigens alleen een route over bestaande paden, waarbij nergens iets wordt aangebracht. De cache ligt op terrein van een particuliere eigenaar. Belachelijk dat ik in moet stemmen met genoemde bepaling, terwijl andere wandelaars er vogelvrij rondlopen. En ik zou verantwoordelijk te houden zijn voor schade die zij aanrichten? Juridisch gezien hebben ze waarschijnlijk weinig poot om op te staan(dit kan ik niet helemaal inschatten), maar het gaat mij ook om het pricipe. Ik twijfel er sterk aan om te tekenen.
dutch-locutus Geplaatst 13 mei 2006 Geplaatst 13 mei 2006 "die door de gebruiker is veroorzaakt" Dit zinnetje ontbreekt en dat is ook waar het mij om gaat. In de begeleidende brief staat overigens dat als de tekst met pen wordt veranderd of aangevuld dat de overeenkomst niet wordt geaccepteerd, dus dat is geen optie. Het betreft hier overigens alleen een route over bestaande paden, waarbij nergens iets wordt aangebracht. De cache ligt op terrein van een particuliere eigenaar. Belachelijk dat ik in moet stemmen met genoemde bepaling, terwijl andere wandelaars er vogelvrij rondlopen. En ik zou verantwoordelijk te houden zijn voor schade die zij aanrichten? Juridisch gezien hebben ze waarschijnlijk weinig poot om op te staan(dit kan ik niet helemaal inschatten), maar het gaat mij ook om het pricipe. Ik twijfel er sterk aan om te tekenen. <{POST_SNAPBACK}> Als het er staat zoals je schrijft...NIET TEKENEN!. Je hebt geen poot om op te staan als ze je er later aan houden. Ik geloof dat het toestemming vraagstuk niet te ontkomen is, maar op deze manier word er wel veel gewicht in de weegschaal aan onze zijde gelegd. Ik geloof in het goede streven van Mumzle, maar als dit het eindbod van GL is . Zwart is zwart en wit is wit, Mumzel kan nu wel zeggen hoe het afgesproken is, maar dit is wat er staat, en hoe juristen dat later uit vechten moet je maar afwachten. ( En geen Mumzle die je kan redden als het anders uitvalt) Het is jou handtekening... niet die van Mumzle ( nog steeds met alle respect in de richting van Mumzle ) D.L.
Aanbevolen berichten