Anders Meld Ik Dit Bij De Politie...

[Linkalovers]

.....

Opvallend vaak blijkt er geen toestemming te zijn gegeven. Dit is echt een trend. Kwam het een paar jaar geleden nauwelijks voor, nu is het schering en inslag.....

....

Zie dit als een oproep om de boel niet te flessen. Fake geen toestemming.

Ik vrees dat je deze melding net zo goed naar de maan had kunnen sturen. Gezien de ontelbare pogingen van de bezoekers op deze site, om tot een keurmerk te komen, zouden alle andere gasten, van deze site, nu toch wel moeten weten dat er toestemming moet worden gegeven om ergens een cache neer te leggen en dat daar een gegronde reden voor is.

 

Echter, er zijn genoeg andere sites waar je caches ( of hoe je het dan ook wilt noemen ) kunt vinden. Ook op deze site wordt vaak genoeg reclame (?) gemaakt voor andere sites, onder het moto goed-beter-best. Maar er bestaan natuurlijk ook minder goede sites en wat daar gebeurd is de verantwoording voor iemand anders, die natuurlijk een heel andere kijk op deze zaken heeft en misschien wel een geheel ander doel en doelgroep heeft. Nu gebruiken die sites nog steeds de GC-database, waardoor die nog enige controle heeft. Maar zodra dat voor een doelgroep te beperkend is, zal er iemand opstaan die een eigen database gaat gebruiken ( á la geoleaks ) en dan is ook het beetje controle van GC verdwenen.

Er is blijkbaar een groep die het niet nodig vindt om toestemming te vragen ( om welke reden dan ook ) of bewust de ‘zaak’ bedonderd en die zal alleen maar groter worden. Bij iedere ‘sport’ zijn er bepaalde groepen die andersmans grenzen opzoeken ( om welke reden dan ook ). En dat gaat bijna altijd te kosten van….( vul het zelf maar in ).

 

Om dan maar de Zwarte Piet aan de reviewers te geven, is natuurlijk ook onzin. Ook zij roeien met de riemen die ze hebben ( gekregen ). Als je nagaat hoeveel nieuwe caches er per maand bijkomen en hoeveel tijd dat zou kost om hiervoor toestemming aan te vragen en dit ook te controleren, dan kan je ( eigenlijk ) wel nagaan dat dit niet in een maand te doen is. Laat staan wat dat kost aan tijd ( = geld ) voor diegene die de aanvraag moeten goedkeuren ( gemeentes/SBB/?... ) en iets later deze ook nog moeten bevestigen.

We weten allemaal dat bumperkleven niet mag en op de weg de nummer 1 irritatie is. Echter het wordt dagelijks gedaan. En daarvan kan je natuurlijk niet de controlerende groepen ( overheid/rijkswaterstaat/de provincies/de gemeentes/de politie/ reviewers /… ) de schuld van geven.

 

Wat wel de oplossing is, zou ik helaas niet weten. Maar het is waarschijnlijk dan ook de gouden graal voor vele, van dit soort problemen.

13 mei 2014 bewerkt door Linkalovers

[Team Tabak]

 

.....

Opvallend vaak blijkt er geen toestemming te zijn gegeven. Dit is echt een trend. Kwam het een paar jaar geleden nauwelijks voor, nu is het schering en inslag.....

....

Zie dit als een oproep om de boel niet te flessen. Fake geen toestemming.

Om dan maar de Zwarte Piet aan de reviewers te geven, is natuurlijk onzin. Ook zij roeien met de riemen die ze hebben ( gekregen ). Als je nagaat hoeveel nieuwe caches er per maand bijkomen en hoeveel tijd dat zou kost om hiervoor toestemming aan te vragen en dit ook te controleren, dan kan je ( eigenlijk ) wel nagaan dat dit niet in een maand te doen is. Laat staan wat dat kost aan tijd ( = geld ) voor diegene die de aanvraag moeten goedkeuren ( gemeentes/SBB/?... ) en iets later deze ook nog moeten bevestigen.

 

 

 

 

De "schuld" wordt niet direkt bij de reviewers neergelegd, maar bij de organisatie geocaching.com. Zij komen met richtlijnen en regels, die door reviewers moeten worden nageleefd. Dat de reviewers dit in de praktijk niet kunnen doen, begrijp ik maar al te goed. Maar dan deugt de organisatie bij Groundspeak niet. Zij moeten er voor zorgen, dat hun eigen regels kunnen worden nageleefd. Dit kunnen zij bijvoorbeeld doen, door meer reviewers aan te stellen of assistent-reviewers aan te stellen.

 

Als de regering bepaalt, dat wij met z'n allen belasting moeten betalen en de regering zorgt niet voor een goed controlesysteem, dan betaalt een goed deel van ons geen belasting! Dat is dus niet de schuld van die eenzame ambtenaar, die aangesteld is om de belastingaangiftes te ontvangen maar van de regering, die hun eigen regels niet controleren.

 

Bij geocaching.com is dat hetzelfde. Van mijn kant geen kwaad woord over reviewers. Zij roeien met de riemen die hun worden aangereikt door hun eigen organisatie.

13 mei 2014 bewerkt door Team Tabak

[brouwertjes]

Volgens de betreffende reviewer mag het vragen in de reviewernote naar dit soort gegevens wettelijk niet. Ook GS heeft zich aan de wet te houden.

[Linkalovers]

....De "schuld" wordt niet direkt bij de reviewers neergelegd, maar bij de organisatie geocaching.com. Zij komen met richtlijnen en regels, die door reviewers moeten worden nageleefd. Dat de reviewers dit in de praktijk niet kunnen doen, begrijp ik maar al te goed. Maar dan deugt de organisatie bij Groundspeak niet. Zij moeten er voor zorgen, dat hun eigen regels kunnen worden nageleefd. Dit kunnen zij bijvoorbeeld doen, door meer reviewers aan te stellen of assistent-reviewers aan te stellen.

 

Als de regering bepaalt, dat wij met z'n allen belasting moeten betalen en de regering zorgt niet voor een goed controlesysteem, dan betaalt een goed deel van ons geen belasting! Dat is dus niet de schuld van die eenzame ambtenaar, die aangesteld is om de belastingaangiftes te ontvangen maar van de regering, die hun eigen regels niet controleren.

 

Bij geocaching.com is dat hetzelfde. Van mijn kant geen kwaad woord over reviewers. Zij roeien met de riemen die hun worden aangereikt door hun eigen organisatie.

Ik ben het 100% met je eens, maar ik verwacht niet, dat GC hier iets aan gaat doen.

13 mei 2014 bewerkt door Linkalovers

[Team Tabak]

Ik ook niet :-)......

[regenboog2]

Quoten op het forum lukt om een of andere reden niet, daarom even een kopie:

 

regenboog2, on 13 Mei 2014 - 18:42, said:

En lezen, dat doen veel mensen ook niet, anders zou je de eis van toestemming wel tegenkomen bij het maken van een cache.

Goeman reageerde:
Toestemming vragen is vanaf het begin, in 2000, een must. Zonder toestemming van de landeigenaar keurt geen reviewer de cache goed.
De reviewer kan zelfs om een zwart op wit bewijs vragen.

 

@Geoman, uit je reactie begrijp ik dat ik me niet ondubbelzinnig uitgedrukt heb? Ik weet dat toestemming vereist is, maar ik heb bedoeld te zeggen dat mensen vaak maar de helft van de instructies lezen, niet dat het niet aangegeven is bij de instructies.

[Odlaniger]

Ik vind het onjuist om de schuld te geven aan GS, geo.com, reviewers of zij die toestemming geven.

Zij realiseren zich echter onvoldoende dat er veel mazen in de wet zijn, temeer daar er geen wet is.

De geocacher die de zaak belazert is de schuld en brengt het geocachen in diskrediet.

 

En bijna zou ik weer mijn stokpaardje van stal halen.

[barny]

van mij mag en kan die hele toestemmingsverhaal meteen de prullenbak in.

de bezoekers zijn zelf verantwoordelijk waar ze zijn en wat ze doen, zijn ze op plekken waar ze niet mogen zijn, zelf de verantwoording dragen, of wegblijven, wil je niet gepakt worden moet je zorgen dat je niet gezien word, faal je kost dat een boete, zelfverantwoording mag wat mij betreft meteen terug in elk mensenleven

 

Barny

[MarcoDomi]

@Barny: hoe kunnen mensen beboet worden voor het plaatsen van een "verkeerde" cache?

En wat vind je dan van het feit dat dit soort praktijken geocaching een slechte naam geeft? Misschien meer nog dan massale toeloop met onvoorzichtigheid op een trail.

[regenboog2]

Ben het niet helemaal met je eens Barny. Natuurlijk zijn mensen zelf ook verantwoordelijk voor waar ze zijn, maar ik vind een cache leggen op andermans terrein zonder toestemming te vragen echt niet kunnen. Het is in feite een uitnodiging voor anderen om daar te gaan zoeken en daar zit de eigenaar van het terrein natuurlijk niet vanzelfsprekend op te wachten.

[barny]

Do en Regenboog2 en alle andere geïnteresseerde, ik heb het niet over de plaasters van de cache maar de bezoekers, als je als bezoeker ergens komt waar je niet mag komen ben je zelf verantwoordelijk voor wat je doet.

Als je dus een cache tegen komt op en plek waar je niet mag komen is een NA log de enige juiste passende log, De laatste tijd word bij een onderbouwde NA log heel rap aktie (binnen 24 uur) ondernomen door de reviewers dus de cache is geen lang leven beschoren en de plaatser krijgt een aantekening bij zijn naam, waarbij het lastiger word voor hem om de volgende cache online te krijgen.

Een betere geocachewereld begint bij de logger

Barny

[MarcoDomi]

Oké, duidelijk Barny... Maar hoe weet je nu of er wel of geen toestemming is verleend? Je kunt dat meestal niet aan de locatie zien. Tenzij het heeeel duidelijk verboden terrein is.

 

En dat van die NA logs heb ik hier inderdaad ook al eens zien gebeuren. Die cache ging onmiddellijk in het archief. Mooi werk.

[regenboog2]

In gebieden lopen waar dat niet mag is inderdaad mijn eigen verantwoordelijkheid. Ik sluit me aan bij de reactie van MarcoDomi, in een gebied waar ik wel mag komen kan een cache liggen waar geen toestemming voor is. Ik zou het vervelend vinden voor de eigenaar van het terrein die niet zit te wachten op het extra bezoek dat op de cache af komt, eventuele vernielingen die door ondoordachte zoekacties aangericht worden.

Het maakt nogal een verschil of er af en toe een wandelaar over je terrein loopt, of een kudde cachers.

[barny]

Dat is duidelijk toch, overal waar je als Nederlands ingezetene niet mag komen staat een hek omheen of staan verbodsborden.

 

Barny

[Odlaniger]

Mooi Barny dat jij altijd alles omdraait en mij aan het denken zet.
Je bent een poldermodel, weliswaar XXXL, maar dat puntje voor #23 heb je van mij.

 

De cache-eigenaar kan er een potje (micro) van maken, maar als er geen puntenverzamelaars zijn, dan kan de cache-eigenaar het potje op.

Alhoewel, de kokerstrooiers en kokerrapers zijn vrienden voor het leven, dus het is een viezejeuse cirkel.