Anders Meld Ik Dit Bij De Politie...

[Geoman]

Het paaltje aan de langeweg in nieuw beijerland heb ik weg gehaald omdat jullie zonder toestemming op privé terrein lopen!Laat dit niet meer gebeuren en verwijder deze locatie op jullie site en bericht mij hiervan binnen twee werkdagen,anders meld ik dit bij de politie.

Groeten HS

 

Het bovenstaande geeft een inkijkje wat er zoal in de mailbox van de Stichting binnenkomt. Vandaag was het weer raak.

Opvallend vaak blijkt er geen toestemming te zijn gegeven. Dit is echt een trend. Kwam het een paar jaar geleden nauwelijks voor, nu is het schering en inslag.

 

Laatst nog... Politie Brabant Oost aan de lijn. Een cache naast de speelplaats van een kleuterschool. De schoolleiding maakte melding van mannen in de struiken die geheimzinnig deden en hierdoor de spelende kinderen de stuipen op het lijf joegen. Huilen, overstuur ...

De leiding geschakelde de politie in die op hun beurt, via de site, weer bij mij uitkwamen.

De politie eiste dat de cache DIRECT opgeruimd moest worden. Ga er maar aanstaan op 100km afstand :-)

Uiteindelijk is het goed gekomen maar wat een gedoe..

 

Zie dit als een oproep om de boel niet te flessen. Fake geen toestemming.

De politie werkt 24/7 en schroomt niet midden in de nacht te bellen wanneer ze een cache onder een viaduct aantreffen (Waargebeurd)

 

[@NKruizinga]

Krijgt GC.nl mails over dingen die van GC.com verwijderd moeten worden? Dat is stom...

[regenboog2]

Wat vervelend om veel van dergelijke berichten te krijgen. We hebben het zelf onlangs ook meegemaakt dat we 'ter verantwoording geroepen werden' door een eigenaar van een molen, waar een cache op privé terrein lag zonder toestemming.

Gelukkig vond hij het wel leuk en hij hield ook een oogje in het zeil, maar toch..

Mijn eerste reactie was 'publiceer maar meer van dit soort mailtjes op het forum' , maar ik vrees dat de mensen die het zouden moeten lezen hier niet op het forum komen. En lezen, dat doen veel mensen ook niet, anders zou je de eis van toestemming wel tegenkomen bij het maken van een cache.

[Geoman]

Krijgt GC.nl mails over dingen die van GC.com verwijderd moeten worden? Dat is stom...

Zo stom is dat niet. Geocaching.com heeft Engels sprekende medewerkers op 9000km afstand die lastig of niet te bereiken zijn.

Stichting Geocaching Nederland spreekt Nederlands, kan direct adviseren en waar nodig een helpende hand bieden.

[Geoman]

En lezen, dat doen veel mensen ook niet, anders zou je de eis van toestemming wel tegenkomen bij het maken van een cache.

 

Toestemming vragen is vanaf het begin, in 2000, een must. Zonder toestemming van de landeigenaar keurt geen reviewer de cache goed.

De reviewer kan zelfs om een zwart op wit bewijs vragen.

[ioHpeiH]

Ik was in de veronderstelling dat je moest aantonen dat je toestemming had bij het plaatsen van een cache. Dat de reviewers niet alles checken kan ik me voorstellen, blijkbaar wordt daar dus doelbewust misbruik van gemaakt. Dit plaats geocachen in een erg slecht daglicht natuurlijk.

[MarcoDomi]

Misschien zou er standaard bij review om een zwart-op-wit bewijs gevraagd moeten worden. Voor trails/series waarbij het terrein onder de verantwoordelijkheid van 1 beheerder valt, slechts 1 maal, maar in andere gevallen toch per cache.

Bij mij eerste cache heb ik schriftelijk toestemming gevraagd en gekregen. En daarbij een mededeling die ik na goede raad hier niet zal laten staan. Ik denk dat iedereen die een cache wil leggen, zich moet verdiepen in de ins en outs van toestemming. Daar gaat in mijn ogen meteen een preventieve werking van uit.

13 mei 2014 bewerkt door MarcoDomi

[Team Tabak]

 

Toestemming vragen is vanaf het begin, in 2000, een must. Zonder toestemming van de landeigenaar keurt geen reviewer de cache goed.

De reviewer kan zelfs om een zwart op wit bewijs vragen.

 

 

Maar ligt daar nou ook niet juist het probleem? Dit gebeurt nl. niet of veel te weinig. In feite wordt de verantwoordelijkheid bij de cache-eigenaar neergelegd en het is dus duidelijk dat dit niet werkt.

 

Er is maar één methode (denk ik) om bedrog tegen te gaan en dat is controle. En nou gaat iedereen natuurlijk roepen, dat dit op dit moment in de praktijk voor een reviewer niet mogelijk is en dat wil ik best geloven natuurlijk, maar dan moeten we met z'n allen accepteren, dat dit soort dingen gebeuren.

 

Het hele systeem van acceptatie van een cache is discutabel. Wie regels oplegt moet controleren. Wie dat niet doet lokt bedrog uit.

 

Stelling dus: De verantwoordelijkheid ligt uiteraard bij de cache-eigenaar, maar door een hopeloos slechte controle van de door geocaching.com gestelde regels wordt het bedrog door geocaching.com zélf in de hand gewerkt. Oplossing: Meer reviewers en binnen het systeem meer tijd vrijmaken voor controle op de gegevens, die door de cache-eigenaren worden aangereikt!

[Djoekster]

Misschien dat de reviewers de co moeten verplichten om voor publicatie eerst te laten proeflopen ( ter controle ) door lokale bekende cachers en die proeflopers de bevindingen te laten terugkoppelen. Daarna pas publicatie.

 

Dan haal je al veel ergenis weg.

[Odlaniger]

In een note voor de reviewer vermeld ik altijd de organisatie en de persoon die toestemming heeft gegeven inclusief contactgegevens.

Kan dat niet als eis worden gesteld of is dat al een eis? Zonder contactgegevens moet de reviewer de cache weigeren. Bij gebleken misbruik mag je geen caches meer plaatsen. De cache-eigenaar bedenkt zich dan hopelijk om via een nieuw account opnieuw de zaak te belazeren.

[Team Tabak]

@Od Het is prima dat je die gegevens vermeldt en het kan zelfs als verplichting gesteld worden, maar als daarna de reviewer niet de telefoon oppakt om te controleren wat jij vermeldt, dan verwatert het proces binnen de kortste keren. En dus kom je weer uit op het toverwoord "Controle". Alleen als je als cache-eigenaar zeker weet, dat de bel overgaat bij de persoon die je als toestemminggever hebt vermeld zul je er wel voor waken om een fakenaam op te geven of anderszins bedrog te plegen. Bij het huidige controlesysteem kun je als slecht willende cache-eigenaar de gok gemakkelijk nemen om maar wat te roepen of de naam van een vriend / buurman op te geven.... Er wordt toch niks gevraagd......

13 mei 2014 bewerkt door Team Tabak

[Odlaniger]

@Tabak, ik vrees dat je gelijk hebt, maar ik heb (wellicht de ijdele) hoop dat het aantal slechtwillenden/slechtdurvenden kan worden ingeperkt.

[Team Tabak]

Voor de goedwillenden (naar ik mag hopen het gros van ons) is dit voldoende. Maar over die categorie hebben we het hier niet. Het gaat om diegenen, die ook even een doosje willen plaatsen, maar daar absoluut geen moeite voor willen doen. Een groot gedeelte van de voortuincaches is op die basis neergepleurd....

13 mei 2014 bewerkt door Team Tabak

[@NKruizinga]

Misschien kan er ook afgesproken worden dat de politie afweet van geocaches?

Anders krijg je hier herhalingen van:

http://www.l1.nl/nieuws/223488-weer-ophef-om-geocache

[brouwertjes]

 

En lezen, dat doen veel mensen ook niet, anders zou je de eis van toestemming wel tegenkomen bij het maken van een cache.

Toestemming vragen is vanaf het begin, in 2000, een must. Zonder toestemming van de landeigenaar keurt geen reviewer de cache goed.

De reviewer kan zelfs om een zwart op wit bewijs vragen.

 

 

Tja en hier gaat het natuurlijk mis. Vroeger moest je in de reviewernote vermelden van wie of welke instantie je toestemming had. Tegenwoordig mogen ze dat muv de natuurgebieden zoals die van bijv Staatsbosbeheer niet meer doen heb ik recentelijk vernomen van een van de reviewers.