Log Of Geen Log?

[Triskelle]

Die Challenge caches gaan er naar mijn mening ook geen goed aan doen......Nog meer puinzooi onder iedere steen die je maar tegenkomt.

 

Erg off topic, maar ik ben wel benieuwd waar deze uitspraak op gebaseerd is.

[Malyenki]

Onderstaande tekst komt van hier:

 

Challenge cache owners must demonstrate that the challenge is attainable. Reviewers may ask the cache owner to demonstrate that they have previously met the challenge and/or that a substantial number of other geocachers would be able to do so.

 

Dat betekent dus niet per se dat een owner van een challenge cache zelf aan de challenge moet voldoen, maar dat ie moet kunnen aantonen dat de challenge "te doen" is. Dat KAN door er zelf aan te voldoen, of dat een aantal andere cachers eraan voldoet.

[hneel]

Dit is dan weer een hele leuke challenge. Daar gaan een hoop mensen nog moeite voor moeten doen....

[Malyenki]

En om even weer on topic te gaan:

geen log in het logboek --> geen log op internet.

Dat is in elk geval de richtlijn (guidelines zijn richtlijnen, geen regels)

 

Ik kan me dan ook situaties voorstellen waarbij de cacher door wat dan ook niet in staat was om een logboek te tekenen.

Als een owner en een cacher dan samen iets anders afspreken, dan is dat wat mij betreft oke.

 

Ik heb het hier trouwens niet over caches als De beuk erin, of andere moeilijk te bereken caches.

Logs als: "ik zag em hangen, maar ik kon er niet bij", en dan toch als found loggen is echt onzin.

Doel van dit soort caches is juist om die onbereikbaarheid te overwinnen.

[barny]

@ Malyenky, als het een richtlijn zou zijn, dan hoeft er toch geen aparte uitzondering gemaakt te worden voor een Challenge? Om maar wat te noemen?

 

En als het onderling van het toch goedkeuren om een not found (om welke reden dan ook) om te zetten in een Found it. als een foto log ook voldoende zou zijn om hem als found te kunnen loggen, kan jij mij dan uitleggen waarom ik verplicht werd door de Bobo’s van Groundspeak om de fotolog mogelijkheid en het gezamenlijk overeengekomen toestemming mogelijkheid op de pagina van het gele bussie weg te halen?

 

Hoe moeilijk is het toch om 1 simpele regeltje met z’n alle na te volgen

 

Barny

 

 

[Cernunnos]

(guidelines zijn richtlijnen, geen regels)

Ik denk dat daar een groot misverstand zit. Als je het letterlijk vertaald naar het Nederlands dan kom je inderdaad op richtlijnen uit. Wij Nederlanders zien dan meteen ruimte en knallen daar overheen, terwijl voor een Amerikaan een guideline wel degelijk gelijk staat als een regel en er ook zo mee wordt omgegaan. Guideline is een wat nettere benaming voor wat wij hier noemen een regel, spelregel.

[De Oliva's]

Off topic misschien, maar een tijdje geleden zijn 'additionele logvoorwaarden" min of meer verboden. Komen deze nu weer terug als "challenge" caches?

 

Evenals virtuele caches eerst verboden zijn, en daarna min of meer terug zijn gekomen als earthcaches.

Waarom heb ik soms de indruk dat we in een kringetje ronddraaien?

 

Ook maar even on-topic dan; log op internet is puur administratief (wat je er niet van moet weerhouden er een mooi verhaal van te maken, als de cache dat in jouw ogen rechtvaardigd! ). De formele "found"log is die in het logboek.

30 juli 2011 bewerkt door De Oliva's

[Twentse Mug]

het logboek

 

Logboek hoeft niet altijd een aantal velletjes papier te zijn.

[Malyenki]

Hoe moeilijk is het toch om 1 simpele regeltje met z’n alle na te volgen

 

Barny

Omdat het niet een regeltje is, maar een guidelinetje

[barny]

dus ik kan mijn pagina weer maken zoals hij in 2002 werd gepubliceert en hebben de groundspeak bobo's onterecht die verplichting opgelegt, dan zou ik jou graag als mijn vertegenwoordiger willen zien optreden bij die gasten.

of je vraagt het aan kruimel, die zie jij nog wel regelmatig, en dan zou ik graag hebben dat je zijn woorden herhaalt hier

dan kan ik er wat mee.

 

Barny

[Malyenki]

Maar Barny, ik weet helemaal niet hoe dat gegaan is met jouw cache (ik neem aan dat je het bussie bedoelt). Geen idee waarom GS-bobo's bepaalde dingen hebben gezegd en jou opgelegd. En jou vertegenwoordigen lijkt me geen goed plan, my english is not zo goeoed

 

Ik interpereteer de guidelines alleen iets soepeler, en misschien is dat verkeerd. Mij een biet

[Cernunnos]

Hoe moeilijk is het toch om 1 simpele regeltje met z'n alle na te volgen

 

Barny

Omdat het niet een regeltje is, maar een guidelinetje

lees dan toch post 33 nog eens. Guideline is voor een Amerikaan hetzelfde als een spelregel, regel. Dus heb je je daar wel degelijk aan te houden. Je kunt vast blijven houden aan de nl vertaling, maar dan zou je toch wat meer moeten kijken naar hoe er mee wordt omgegaan.

Door alle verhalen over het mogen verwijderen van logjes op internet als ze niet in het logboek staan en dat men daar mee akkoord gaat blijkt ook al dat het meer een regel dan een richtlijn is. Maar ja, het is maar wat je wilt lezen natuurlijk en waar je je aan wilt conformeren.

Maar de zin"een log is pas een log als je naam in het boekje staat, daar is geen woord chinees bij en lijkt mij dus duidelijk meer dan een richtlijn, daar kun je nu eenmaal niet omheen.

Anders had er wel bijgestaan dat de CO vrij is om zelf te bepalen op welke manier er gelogd mag worden.

[Malyenki]

Maar de zin"een log is pas een log als je naam in het boekje staat, daar is geen woord chinees bij en lijkt mij dus duidelijk meer dan een richtlijn, daar kun je nu eenmaal niet omheen.

Anders had er wel bijgestaan dat de CO vrij is om zelf te bepalen op welke manier er gelogd mag worden.

 

Tuurlijk, daar ben ik het in principe ook mee eens. Een log in het logboek is het recht om de cache ook te loggen op .com!

 

Maar stel je nu eens het volgende voor:

Een team uit Brabant komt speciaal voor een mooie multi naar Drenthe. Ze vertrekken om 8.00 uur, en komen rond 10.00 uur aan op de startcoords om daar te beginnen. Ik als owner open rond 9.00 uur mijn mail en zie dat de cache geript blijkt te zijn. Ik disabel de cache, maar het brabantse team krijgt dat niet meer mee. Ik controleer de locatie, en de kist blijkt inderdaad weg. Aan het einde van de dag leg ik er een nieuwe cache neer. Het brabantse team is inmiddels alweer pleitte. Ze benaderen mij 's avonds via mail, en we komen erachter dat één en ander elkaar dus net heeft misgelopen. Ze weten me de coords van de kist te geven. Ik kan dan 2 dingen doen:

 

1. ach joh, log em maar, ik hoop dat je een mooie wandeling hebt gemaakt, maak er een leuk verhaal van.

2. ah, wat sneu nou, wel, dan zul je nog een keer vanuit brabant naar drenthe moeten rijden om je naam in het logboek achter te laten, want dat zijn nou eenmaal de regeltjes (of richtlijnen, of hoe je het ook maar wilt noemen) (gnagnagniffel).

 

Ik kies voor het eerste.

Als iemand bezwaar heeft, prima.

Dan zet ik zelf de naam van het brabantse team wel in het logboek, dan is er ten minste aan de regels voldaan.

 

Malyenki

30 juli 2011 bewerkt door Malyenki

[barny]

Het afbrokkelen van een rots begint bij het eerste vallende steentje

 

Ik weet dat het heel vaak zo gebeurt zoals Malyenki beschrijft, maar waarom dan? Is hun gevoel van die dag anders dan als ze een Not found schrijven?, moeten ze helemaal terug om hun naam in het boekje te schrijven? Natuurlijk niet, in een not found kan je ook heel mooi je verhaal kwijt wat je die dag allemaal heb meegemaakt,

 

Wat bereik je er mee om toe te geven of zelfs het aanbieden van de Found log?

 

 

Barny

 

 

[Malyenki]

Ja, blijkbaar is bij een aantal mensen (vraag me niet hoeveel) het gevoel anders als je een foundlog kunt schrijven dan een notfoundlog...

Hoewel ik het persoonlijk geen enkel probleem vind om een NF te schrijven (donderdag nog 2 keer gedaan...)