Richardo Geplaatst 13 november 2010 Geplaatst 13 november 2010 Ik heb een multi ter review aangeboden en krijg de volgende opmerking van de reviewer: “Deze cache heeft op 12 punten een conflict met andere punten /caches”. Ik snap niet hoe dat kan. Mijn Multi heeft: * een startpunt [aangemeld als referencepoint, betreft gewoon een plek op de markt waar je je fiets kunt parkeren] * 10 “Questions to answer” op een route door de stad. Hoe kan ik nu 12 conflicten hebben als mijn hele Multi bestaat uit punten die een uitzondering zijn op de 161 meter-regel? Volgens mij is de fysieke eindcache het enige punt dat wel aan die 161 meter-regel moet voldoen. Passage uit de Guidelines [juni 2010]: “Cache containers and physical stages should generally be separated by a minimum of 0.1 miles (528 feet or 161 m). A physical stage is defined as any stage that contains a physical element placed by the geocache owner, such as a tag with the next set of coordinates or a container. Non-physical caches or stages including reference points, trailhead/parking coordinates and question to answer waypoints are exempt from this guideline”. Waar maak ik hier een denkfout????????
Bloodwoosj Geplaatst 13 november 2010 Geplaatst 13 november 2010 (bewerkt) Ik zie op basis van deze info ook niks wat er mis zou kunnen zijn. Je hebt helemaal gelijk wat betreft de regels voor fysieke punten. Neem contact op met je reviewer onder vermelding van het GC nummer en leg hem/haar dezelfde vraag voor. Daar zul je waarschijnlijk een duidelijk antwoord krijgen waar je iets mee kunt om je cache eventueel aan te passen, mocht je daadwerkelijk zelf een denkfout gemaakt hebben. Greetz Bloodwoosj. 13 november 2010 bewerkt door Bloodwoosj
Team Gelaen Geplaatst 13 november 2010 Geplaatst 13 november 2010 Als ik me niet vergis geldt de afstandsregel ook voor elk tussenpunt. Bovendien kan het natuurlijk zo zijn dat een tussenpunt conflicteert met meerdere andere caches/tussenpunten. Tussenpunten mogen wel gedeeld worden, maar dit dient in onderling overleg te gebeuren. Ik kan helaas zo snel niet meer vinden waar ik dat gelezen heb. Maar zoals Bloodwoosj al aangeeft, neem contact op met de reviewer...
De Wijngemachtigde Geplaatst 13 november 2010 Geplaatst 13 november 2010 Het conflict geldt alleen voor fysieke tussenpunten, dus als je op geen van jouw 'Question to answer' punten iets fysieks hebt aangebracht, maar alleen waardes uit het veld moet zoeken (spijlen brug, etc.), moet er volgens mij geen probleem zijn. Het is wel zo dat als je de tussenpunten een 'stage of a multicache' aanduiding geeft, dan popt het conflict op bij de reviewer. Kwestie van even goed uitleggen hoe je tussenpunten eruit zien, en nagaan hoe ze zijn aangemerkt in je beschrijving. Ikzelf heb een cache waarbij ik een fysieke offset 'reference point' had genoemd en zodoende werd dat niet als fysiek conflict gezien toen er vervolgens iemand kwam die op 90 meter een fysiek tussenpunt van een andere multi ging plaatsen. Mijn schuld dus; ik had het moeten aanmerken als 'stage of a multicache'. Maar ja, het was een mystery dus leek me dat onlogisch. Berichtje sturen aan de reviewer via een note op je cachepagina zal zeker helpen.
thex Geplaatst 13 november 2010 Geplaatst 13 november 2010 Het is goed dat er eindelijk eens op de tussenpunten gelet wordt. Maar de review note ruikt naar narigheid.
W2AP Geplaatst 7 maart 2011 Geplaatst 7 maart 2011 Even een klein schopje tegen dit topic. Thex, bedoel je dat jij vindt dat tussenpunten maar éénmaal gebruikt mogen worden? Kan ik me op zich wel iets bij voorstellen. Ik heb echter net een cache gelegd waarbij een tussenpunt ook bij een andere cache gebruikt wordt. In z'n totaliteit lopen de routes over zo'n honderd meter samen. De rest van de route gaat door een ander deel van ons dorpscentrum. Is dit onoverkomelijk? Persoonlijk vind ik van niet, maar ik kan me best voorstellen dat daar anders over gedacht wordt.
meelhopper Geplaatst 8 maart 2011 Geplaatst 8 maart 2011 Ik heb geen moeite met de afstand tussen (fysieke) tussenpunten, maar als er een snelweg of kanaal e.d. tussen zit zou men (Groundspeak) hier een uitzondering moeten maken.
thex Geplaatst 8 maart 2011 Geplaatst 8 maart 2011 Even een klein schopje tegen dit topic. Thex, bedoel je dat jij vindt dat tussenpunten maar éénmaal gebruikt mogen worden? Kan ik me op zich wel iets bij voorstellen. Ik heb echter net een cache gelegd waarbij een tussenpunt ook bij een andere cache gebruikt wordt. In z'n totaliteit lopen de routes over zo'n honderd meter samen. De rest van de route gaat door een ander deel van ons dorpscentrum. Is dit onoverkomelijk? Persoonlijk vind ik van niet, maar ik kan me best voorstellen dat daar anders over gedacht wordt. Ben het eens met enkele nachtcaches tegengekomen. Allemaal een eigen reflector, en dat lijkt me: a) niet wenselijk niet goed Bovendien moeten tussenpunten 160 meter uit elkaar liggen, ook met andere caches.
W2AP Geplaatst 8 maart 2011 Geplaatst 8 maart 2011 Ben het eens met enkele nachtcaches tegengekomen. Allemaal een eigen reflector, en dat lijkt me:a) niet wenselijk niet goed Bovendien moeten tussenpunten 160 meter uit elkaar liggen, ook met andere caches. Okee, met nachtcaches is het wel vrij essentieel. Maar, (los van het feit dat de 160meter een -kennelijk flexibele- regel is) bij 'dagmulties' hoeft dat toch niet zo'n probleem te zijn? Op het tussenpunt dat ik momenteel in gedachten heb, heb ik niets fysieks geplaatst. Dit geldt ook voor de 'conflicterende' cache. Het is voor beide caches dus een kwestie van langs wandelen/fietsen, info voor het volgende WP ophalen, en gauw de andere kant op!
masterchef Geplaatst 8 maart 2011 Geplaatst 8 maart 2011 Dit komt vaak omdat men het verkeerde soort tussenpunt gebruikt. 1. Zelf iets plaatsen is een SoM -> Stage of a multi cache 2. Info van bord o.i is een QtA -> Question to answer Bij 1 geld de 161 meter regel! Bij 2 is deze regel niet van toepassing! Nu legt piet een SoM neer op plaats A en harry heeft in de straal van 161 meter een QtA liggen geen probleem. Nu legt piet een QtA neer op plaats A en harry heeft in de straal van 161 meter een QtA liggen geen probleem zelfs op het zelfde wp niet. Als er water of een snelweg of zoiets tussen zit dan je vermeld dat in de note aan de revieuwer dan zal deze soepeler behandeld worden is mijn ervaring. @W2AP het kan dus zijn dat jij of de andere partij een wp verkeerd benoemd hebben dat het een QtA is maar dat er ingevuld is SoM. Dus met andere woorden als er in dit geval een verkeerd wp-type gebruikt is dan zal deze nooit door de revieuw heen komen. Maar let op sjoemelen met de wp-types wordt door de revieuwers niet in dank af genomen. Het is ons tijdens het OFZE zelfs gelukt om een QtA precies op de coördinaten van een mystery te leggen die door de teammembers van het OFZE nog niet gedaan was. Masterchef
Tanuki Geplaatst 8 maart 2011 Geplaatst 8 maart 2011 Dus feitelijk kun je stellen dat je wanneer je een SoaM WP i.p.v. QtA gebruikt, terwijl je in je multi niets fysieks legt/aanbrengt, je andere cacheleggers 'dwars zit' ?
Team Professor X Geplaatst 8 maart 2011 Geplaatst 8 maart 2011 Dit komt vaak omdat men het verkeerde soort tussenpunt gebruikt. 1. Zelf iets plaatsen is een SoM -> Stage of a multi cache 2. Info van bord o.i is een QtA -> Question to answer Bij 1 geld de 161 meter regel! Bij 2 is deze regel niet van toepassing! Masterchef Hoi Joost, bedankt voor de toelichting. Ik gebruik altijd SoM, vind ik persoonlijk logischer voor een multi cache. Daarbij heb ik bijna nooit zelf iets aangebracht als Waypoint, maar maak gebruik van wat zich in het veld bevindt. Ik begrijp nu dat dat dus QtA's moeten zijn? Eigenlijk is het vaak allebei, maar nu maak ik het ingewikkeld Iets aanbrengen is eigenlijk een fysieke ingreep in het landschap (hoe klein dan ook, bv punaise). Een bestaand bordje of bankje maakt niet uit. Fysiek aangebrachte punten door geocachers horen dus 161 meter uit elkaar te liggen! Dit om wildgroei van plaatjes en reflectoren te voorkomen. Dus feitelijk kun je stellen dat je wanneer je een SoaM WP i.p.v. QtA gebruikt, terwijl je in je multi niets fysieks legt/aanbrengt, je andere cacheleggers 'dwars zit' ? Ja, blijkbaar! Handig om te weten hoe het nu precies zit. Door de lage cachedichtheid hier heb ik er nog geen "last" van gehad.
Tanuki Geplaatst 8 maart 2011 Geplaatst 8 maart 2011 Mijn, aan te komen. cache werd dus afgekeurd om deze reden. Ik had voor elk WP de SoaM gebruikt. Leek me logisch: etappe van een multi. Maar ik stel enkel een vraag m.b.t. een bestaand object of de omgeving. Vandaar dat het idd QtA moet zijn, is logisch. Verder peinzend over de regelgeving in deze bedacht ik dat het, onterecht, gebruik van SoaM cacheleggers in spé beperkt in de mogelijkheden. Toch.... ???
W2AP Geplaatst 8 maart 2011 Geplaatst 8 maart 2011 @W2AP het kan dus zijn dat jij of de andere partij een wp verkeerd benoemd hebben dat het een QtA is maar dat er ingevuld is SoM. Dus met andere woorden als er in dit geval een verkeerd wp-type gebruikt is dan zal deze nooit door de revieuw heen komen. Maar let op sjoemelen met de wp-types wordt door de revieuwers niet in dank af genomen. Ik ga me vanavond nog eens in alle bovenstaande afkortingen verdiepen, maar ik begrijp je punt volkomen Masterchef! Sjoemelen is niet nodig (lijkt mij) maar het wijzigen van mijn SoM's naar QtA's gaat veel gedoe voorkomen denk ik zo. Thanx!
Aanbevolen berichten