Houden Aan Regels

[DiedB]

Is het misschien verstandig(ik weet niet of het mogelijk is) om een tussenpunt te maken naar de cache toe zodat de cachers via het juiste pad naar de cache worden geleid? En ik zou de mail van de Boswachter bovenin de cache omschrijving zetten als zeer duidelijke waarschuwing.

Een tussenpunt is wel handig ja. Maar dan zijn er nog cachers die het even snel willen doen en gewoon door het verboden gebied heen lopen. Je moet met geocaching op de paden blijven!

[jowi]

Logs verwijderen heeft geen zin.

Want als hun naam in het logboekje staat, dan mogen ze volgens "de regels" van geocaching.com loggen.

Volgens de regels van geocaching.com (ga maar eens naar hun guidelines):

 

"The responsibility of your listing includes quality control of posts to the cache page. Delete any logs that appear to be bogus, counterfeit, off topic, or not within the stated requirements.

 

En negeren van verbodsborden lijkt mij toch wel in strijd met de "stated requirements".

Ik zou die logs gewoon deleten, want dit soort praktijken maakt het onmogelijk om caches te plaatsen in natuurgebieden.

[Team Professor X]

Logs verwijderen heeft geen zin.

Want als hun naam in het logboekje staat, dan mogen ze volgens "de regels" van geocaching.com loggen.

 

Ook als hierbij aantoonbaar regels overschreden zijn?

 

Hoe reageert de betreffende cacher op je mail? Want hij/zij geeft aan gewoon door te zijn gelopen.

Ik zou hem/haar bedanken voor de geleverde inspanning met de mededeling dat mijn cache nu in het geding komt.

Indien je niets hoort, log verwijderen....misschien krijg je dan wel antwoord .

[maca_en_niels]

Ik ken die ervaren cachers wel en ook hun logica en hoewel ik niet bij die cache geweest ben zou ik dezelfde logica volgen denk ik.

 

Als ik zo alles eens lees is het dus een soort van eenrichtings pad, maar het is niet geblokkeerd. Ik denk dat niet alleen maar cachers hier dan de mist in gaan.

Misschien is het dan toch beter om alle schijn te voorkomen en de cache te verplaatsen of er een tussenpunt aan toe te voegen... ?

[nickels48]

Misschien is het dan toch beter om alle schijn te voorkomen en de cache te verplaatsen of er een tussenpunt aan toe te voegen... ?

 

Doordat een paar cachers zich niet aan regels kunnen houden zou ik dus verplicht worden een leuke verstopplek op te moeten geven. Juist de plek en verstopmethode waren voor PWN aanleiding om toestemming te geven. PWN staat niet al te positief tegenover caches in hun gebied dus ben ik blij met de toestemming voor mijn 2 caches.

Een tussenpunt is lastig omdat de cache van verschillende ingangen en kanten te benaderen is en slechts van 1 kant niet.

Uiteraard ga ik wel bekijken of er iets aangepast kan worden maar het zou beter zijn als ook de cachers zich aan verbodsborden houden anders heeft aanpassen zo ie zo geen zin.

[maca_en_niels]

Het is best tricky.. je cache ligt vlak bij een plek waar de parkbeheerders liever geen mensen zien, en ze hebben het toch al niet zo op geocaching zeg je...

Los van het feit dat cachers zich aan de regels moeten houden (daar ben ik wel mee eens) ... kunnen ook gewone wandelaars dus langs het verbodsbord wandelen... en de kans is aanwezig dat de parkbeheerders ook gewone wandelaars aan gaan zien voor 'foute' geocachers...

[Team Grasspy]

Is het ook niet een beetje de verantwoordelijkheid van de legger. Ook de cacher moet zich ook aan de regels houden. maar als het zo onduidelijk wat de reden is van het verbod en je blijkbaar dus zo vanaf de andere kant dit pad wel kan bewandelen, is het een aparte situatie. Ook wandelaars zullen dit doen maar deze schrijven het niet op dus zal het niet opvallen Cachers daarentegen loggen de cache en schrijven dit soort dingen soms wel op.

 

Het lijkt me makkelijk te voorkomen door 1 punt toetevoegen wat je moet doen om de eindlocatie te vinden. Als je punt legt zodat je wel van de goede kant moet komen los je het hele probleem op. Je cache kan blijven ligggen en cachers benaderen de cache vanaf de goede kant.

 

Feit blijft wel dat wandelaars dit pad gewoon kunnen nemen en voor cachers aangezien kunnen worden. Dus ook dat zou voor een probleem kunnen zorgen. Maar dat zal moeten blijken in de toekomst.

 

Roland

[Biertjuh]

Hoe reageert de betreffende cacher op je mail? Want hij/zij geeft aan gewoon door te zijn gelopen.

Ik zou hem/haar bedanken voor de geleverde inspanning met de mededeling dat mijn cache nu in het geding komt.

Indien je niets hoort, log verwijderen....misschien krijg je dan wel antwoord .

Zojuist een log verwijdert op één van onze cache's.

Hoewel er duidelijk op de cache pagina aangegeven en verzocht wordt niet op de N-weg te stoppen vond deze cacher het nodig dit wel te doen en in zijn log te vermelden.

Na ons verzoek de log te wijzigen, zodat er niet meerdere op dit waanzinnige idee komen om hier te parkeren (wij willen geen doden op ons geweten hebben) en het uitblijven hiervan, heb ik toch maar besloten de log te verwijderen.

Mocht het zo zijn dat er vaker van deze domme acties ondernomen worden dan zien wij ons genoodzaakt de cache op te doeken en dat zou gezien de vele positieve logs zonde zijn. Het is gewoon een leuk plekje.

 

Met andere woorden, geen (re)actie… Log verwijderen.

Ruud

[mlvdburg]

Na het verwijderen van de log, kunnen ze gewoon weer loggen, met een iets andere tekst.

Zie dan niet echt de meerwaarde ervan.

 

Loggen op een andere dag zou ook nog kunnen.

Stuur een mailtje, met dat dit niet de bedoeling van de cache is.

Meestal krijg je wel een positieve reactie.

[Biertjuh]

Na het verwijderen van de log, kunnen ze gewoon weer loggen, met een iets andere tekst.

Er is een mailtje gestuurd en de log is niet gewijzigd.

Natuurlijk mag er opnieuw gelogd worden, hopelijk dan wel zonder het vermelden van de "parkeerplek"

Daar hopen we dan ook op.

Ruud

[Geopatra]

De cache is van 3 kanten te benaderen en van 1 kant niet (door inderdaad dit bordje). Waarschijnlijk ben je via de rode wandelroute gekomen die inderdaad het verboden pad kruist. Iets doorlopen en via een toegankelijk pad naar de cache was de oplossing geweest. Of het bordje er nu terecht staat of niet (wordt bepaald door PWN) we worden wel geacht dit op te volgen!

 

Er is maar 1 echte oplossing voor nl.: je route zodanig inrichten dat er geen sprake van kan zijn dat er foutief gelopen kan worden.

Dus je laatste wpt. voordat de cachelokatie bekend is moet zodanig gesitueerd zijn dat niemand ook maar enige aanleiding ziet om foutief te lopen.

Vele cachers zijn nu eenmaal met de cache in zicht wel eens een beetje ondeugend. ( ik ben ook niet heilig)

Als cacheeigenaar moet je daar rekening mee houden en nooit vertrouwen op de goede wil van alle cachers.

 

Geopatra.

26 maart 2009 bewerkt door Geopatra

[Knight of Ni]

Er is maar 1 echte oplossing voor nl.: je route zodanig inrichten dat er geen sprake van kan zijn dat er foutief gelopen kan worden.

Maar ook dat bied je natuurlijk niet de garantie dat cachers die net je cache gevonden hebben, het verboden deel niet gebruiken om terug naar de auto te lopen.

Het zou voor mij ook niet de eerste keer zijn dat ik na het vinden van een cache een net iets andere route pak om terug te lopen en opeens achter me een blauw bordje met een bekend 3-cijferig artikelnummer tegen kwam.

[Team Gelaen]

Tsja, wat zal ik zeggen.

 

In principe houd ik me altijd aan de regels die in het betreffende gebied gelden. Maar als ik dan al een keer een verbodsbord negeer, dan ga ik dat zeker niet in de log vermelden. Daarnaast, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we allemaal wel eens een enkele keer een bord negeren of zo.

 

Ik vraag me af wat de politie doet als je zwart op wit een overtreding van jezelf vermeld.

 

Haha, stuur de log eens door naar de politie zou ik bijna zeggen.

 

Maar, kortom, inderdaad hou je aan de regels van het gebied, waar je vaak trouwens niet in mag na zonsondergang. En als ik zie hoeveel logs er toch melding van maken.......

 

Jan

[nickels48]

Er is maar 1 echte oplossing voor nl.: je route zodanig inrichten dat er geen sprake van kan zijn dat er foutief gelopen kan worden.

 

Heb jij je cacheroutes afgezet met schrikdraad of zo?

Ik had van iemand die zo vaak over de kwaliteit van caches klaagt eigenlijk wel een andere reactie verwacht.

Ik ben het volkomen met je eens dat je als cachelegger zoveel mogelijk moet voorkomen dat cachers op verkeerde plaatsen of verboden locaties komen. Maar als cachers bewust, ondanks waarschuwingen in de cachebeschrijving, toch op verboden paden/gebieden komen is dat als legger niet te voorkomen.

Een beroep op gezond verstand is dan zeker op zijn plaats.

[Team Gelaen]

Er is maar 1 echte oplossing voor nl.: je route zodanig inrichten dat er geen sprake van kan zijn dat er foutief gelopen kan worden.

 

Heb jij je cacheroutes afgezet met schrikdraad of zo?

Ik had van iemand die zo vaak over de kwaliteit van caches klaagt eigenlijk wel een andere reactie verwacht.

Ik ben het volkomen met je eens dat je als cachelegger zoveel mogelijk moet voorkomen dat cachers op verkeerde plaatsen of verboden locaties komen. Maar als cachers bewust, ondanks waarschuwingen in de cachebeschrijving, toch op verboden paden/gebieden komen is dat als legger niet te voorkomen.

Een beroep op gezond verstand is dan zeker op zijn plaats.

 

Ik ben het eigenlijk volkomen met Geopatra eens. Zorg ervoor dat je de cacher over de correcte paden stuurt. Desnoods een waypoint extra. En ja, ik vind dat dat thuishoort in de kwaliteit van de cache. Ik hoor regelmatig van cachers dat ze de pijl volgen en daarna pas een pad. Soms lijkt het wel of iedereen er vanuit gaat dat elke cacher topo kaarten in zijn GPS heeft. Dat is dus niet zo.