Coördinaten-checker

[Xaa]

.

[Malyenki]

Je denkt toch niet dat ik mensen ga mailen die een cache van mij bekijken. Ik heb echt wel wat beters te doen. 't Lijkt me gewoon lollig om te zien wie er met en mysterie van mij bezig is. Ik ga daar echt niet op reageren.

 

Jij misschien niet. Maar er zijn er ongetwijfelddie dat wel gaan doen.

 

En los daarvan, praktisch gezien:al die checkersites kunnen jeniet meer laten zien dan IP adressen. Account gegevens hebben ze niet en kunnen ze niet hebben, tenzij je daar zou moeten gaan inloggen.

Kijk, dat technische aspect, daar heb ik helemaal geen kaas van gegeten. Ik weet nu net hoe een toetsenbord werkt (), dus van IP-adressen heb ik helemaal geen verstand.

[dortmunder]

alleen al de tekst op Evince: Whoa, pardner!

bleeeh

 

jullie raden het al, ik zit nu tien minuten te wachten.

Bij het stemmen heb ik bij het item als cache-eigenaar nooit in moeten invullen, waar eigenlijk "niet van toepassing" zou moeten staan...

[Nemelis]

Nou ik heb het net aan de hand. Mystery is deze week online gekomen. Sowieso vind ik als er nog metaal in het spel is niet. Laat men maar zweten. Door de stress kan er best wel eens een foutje insluipen, maar dat is dan ook onderdeel van de metaaljacht. Overigens vind ik dat ook voor bellen naar de cacheeigenaar. Zit ik hier wel goed? Als je het niet kan vinden ga je gewoon naar huis, zoek je wat langer, of kom je een keer terug. Het is schatzoeken! Geen schatvragen (dat is morgen), dat is toch tamelijk watjesgedrag. Overigens ook van de cache-eigenaren die niet gewoon nee durven zeggen. (ik krijg hier assosiaties met ouders die geen nee kunnen zeggen tegen kinderen en daarmee een patatgeneratie aan het creeren zijn) Ik begin aardig off-topic te geraken.

Ja iedereen speelt het spel op zijn manier maar dat is ook een behoorlijke dooddoener. Als ik met vrienden om een bordspel zit en een ieder heeft zijn eigen regels gaat het niet wat worden.

Ben het met bovenstaande geheel eens. Al had ik er nog niet over nagedacht tot ik WB^2's reactie zag.

 

/*goed voornemen*/ Als ik zelf een mystery maak ga ik dit ook zo toepassen

(Noot: ik heb een mystery op mijn naam staan, maar die heb ik geadopteerd. Hierin wordt geochecker gebruikt als controlle middel).

 

Terug naar mijn eigen cache. Het metaal is verdeeld. Er zou nu een checker op kunnen. Overigens is het een logische puzzel. Als je die oplost dan weet je dat het goed is volgens mij, dus daar zou niet noodzakelijkerwijs een checker op hoeven.

Inmiddels ook al controlecheckmails gekregen en die gewoon beantwoord met ja het is goed.

Met deze reden ben ik het niet eens. Wat voor jou en/of mij logisch en eenvoudig lijkt kan voor een ander een hoofdbreker zijn. Let wel: ik heb het hier over mysteries die op zich zelf staan. Niet over bonus-caches, want lijden wel eenvoudig tot 1 antwoord (als er geen extra puzzel is toegevoegd).

 

Wat betreft helpen: Ach als iemand er niet uit komt en aannemelijk kan maken dat hij/zij het wel geprobeerd heeft ben ik niet te beroerd om te helpen door (verregaande) hints te geven.

 

Ik weet niet of er techneuten zijn die de checker kunnen hacken, dus om die reden twijfel ik nog wel een beetje.

Het is software, alle software valt te hacken als je er maar moeite genoeg voor doet. Maar gebeurd dat? Ik denk dat de mensen die de software kunnen hacken sneller klaar zijn met het oplossen van de puzzel dan met het hacken van de database om op die manier de oplossing te vinden.

 

Verplichten dat lijkt me erg raar!

Mee eens en wel om de volgende redenen:

- Als je het verplicht kun je de metalen niet uitsluiten van de checker (Als je zo nodig puntjes wilt jagen moet er wel een uitdaging zijn. Niet gevonden zonder checken is VETTE PECH voor de puntjesjager ).

- Niet elke mystery is een ingewikkelde puzzel die fout kan gaan. Een bonus-cache is een mystery omdat je uit meerdere andere caches antwoorden moet verzamelen, maar bevat meestal geen verdere ingewikkelde puzzel die fout kan gaan.

 

Bij mysteries die op zich zelf staan geniet het wel mijn voorkeur dat er een checker bij is. (Weet je tenminste dat je vaud zit als je de puzzel hebt "opgelost").

[Peet en Jop]

Een checker is m.i een heel goede toevoeging.

Er kan wel 100 keer een logische oplossing zijn, maar als je onbekend bent in de cache omgeving kan een onlogisch punt wel logisch zijn.

Mooi [censuur] als je uit Groningen komt en een klein rekenfoutje maakt waardoor je in Limburg misschien maar 50 meter te ver van de cacheplek bent.

Als ik 5 km van huis ben vind ik dat al shit, laat staan dat ik 300 km van huis ben.

Voor wat betreft het schatvragen, als we er niet uitkomen vragen we hulp, al was het aleen maar om de puzzel te begrijpen.

Wat is er mis met een hulplijntje als je al uren hebt zitten kijken??

16 februari 2009 bewerkt door Team Nessa

[solletjes]

Onze puzzel mysteries hebben een checker. Het is niet echt nodig, want als je de puzzel hebt opgelost, dan weet je meestal gewoon dat ie goed is. Ofwel, de moeilijkheid zit hem minder in de berekening dan in het uitknobbelen wat je moet uitrekenen... als je begrijpt wat ik bedoel Maar die checker zit er wel bij omdat ik weet, van caches van anderen, dat het gewoon leuk is om groen licht te krijgen. Het is een soort "hebbes" gevoel dat je dan meteen na het oplossen hebt. En later in het veld heb je nog een "hebbes". Da's twee keer lol met 1 cache

Anderzijds is de spanning in het veld wel minder. Je weet namelijk zeker dat je op de goede plek zoekt. En ik weet uit eigen ervaring dat als je twijfelt over de locatie het veel moeilijker is om de cache te vinden. Als je weet dat je goed zit dan zoek je gewoon langer en gerichter door. Er zijn dus ook caches die juist leuk zijn omdat je in het veld niet weet dat je goed zit. En alleen al daarom moet het natuurlijk niet verplicht worden om een checker toe te voegen.

 

We hebben ook nog een mysterie die eigenlijk gewoon een multi is, maar omdat je vooraf een attribuut in elkaar moet knutselen, mag het formeel geen multi zijn. Kijk, en daar hoort dus ook geen checker bij. De vraag wordt dus iets te algemeen gesteld.

[nickels48]

Verplicht stellen lijkt mij niet de juiste optie. Vind het zelf voor caches die wat verder van mijn homelocatie liggen wel erg prettig.

[Mr.Atari]

Ook ik heb een checker op mijn mystery staan, al was het alleen maar om te voorkomen dat mensen gaan dwalen en de aandacht van dreuzels trekken. (Volgens mij valt het op als iemand in een gebied waar de cache zou kunnen liggen overal gaat zoeken)

 

Daarbij scheelt het mij een heleboel email, mensen hoeven nu niet meer te vragen, maar kunnen zelf hun coördinaten verifiëren. Als ze me toch een vraag stellen over de mail, krijgen ze hooguit een hint, het antwoord zal ik via mail nooit geven. Als ze de antwoorden al goed hebben zeg ik het trouwens wel. Dan is er meestal sprake van een rekenfout.

 

Om eerdergenoemde reden dat je niet voor niets rijdt vind ik het ook wel prettig als er een geochecker aanwezig is. Ik kan me overigens ook wel vinden in de stelling dat het voor het edelmetaal nog niet nodig is, de eerste drie mogen het echt wel wat lastiger hebben. Ik heb overigens zelf ook pas de checker toegevoegd toen het eremetaal al vergeven was...

[De Roode Loper]

Ik mis eigenlijk nog een Coordinaat-checker, ik weet niet of ik de link mag noemen, maar het is een Nederlandse site. Je kan dan als eigenaar instellen of je bij een fout of goed antwoord een mailtje wilt ontvangen of niet (het is soms wel leuk om te zien, dat na 15 foute antwoorden eindelijk het goede coordinaat is gevonden)

De checker waar jij op doelt (althans, dat denk ik), heb ik al wel gebruikt bij één van mijn mysteries. 't Is inderdaad leuk als je merkt dat ie gebruikt wordt, nadeel is dat je niet ziet wie coördinaten checkt. Deze checker staat op de site van de Broekies (waarom zou je een site van een ander niet mogen noemen, wordt zo vaak gedaan in handtekeningen van weet ik veel niet wie allemaal...)

... en op die site zie van de broekies zie ik bij de checker een logo die heeel errrrg veel lijkt p die van geochecker.com

[Lepman]

Ik vind een checker ideaal. Vooral als je een eind moet rijden om de cache te zoeken vind ik het een prettig idee dat ik niet compleet verkeerd zit.

Zelf zet ik ze er ook meestal bij.

[Team Aragorn]

In het kader van spannend, avontuurlijk cachen vind ik het leuker om zonder verificatie te werken. Zit je verkeerd, kun je niks vinden, nou pech dan. Niet goed nagedacht, of gewoon niet goed gezocht ...

Als je plezier in een cachedag afhangt van het wel of niet vinden van zo'n doosje: kies een simpele traditional met een uitgebreide hint. Als je je zorgen maakt over het milieu: zou je dan sowieso niet enkel caches dicht bij huis moeten zoeken? 't Is maar een losse gedachte hoor ...

 

Groetjes, Fangorn.

[Geopatra]

Ik heb bij alles op nooit gestemd.

 

Geocachen betekent voor mij altijd ook wat spanning, mijn kennis gebruiken etc. Kortom: pas als ik de cache gevonden heb wil ik weten of ik eea. goed berekend heb.

 

Sorry hoor, maar ik vind die dingen voor watjes ! Mensen die alleen maar op zeker willen spelen en echte uitdagingen uit de weg gaan.

 

Geopatra.

[Geopatra]

Ik vind een checker ideaal. Vooral als je een eind moet rijden om de cache te zoeken vind ik het een prettig idee dat ik niet compleet verkeerd zit.

Zelf zet ik ze er ook meestal bij.

 

Ik ken geen enkele geocacher die een eind gaat rijden voor 1 enkel oppikkertje. (Want meer is het niet met een checker) Je mag er best wel eens 1 missen hoor !

Er is niets wat zo goed frusteert en motiveert als een keer een cache niet vinden, die anderen wel vonden !

 

Geopatra.

[WBKWADRAAT]

Voor wat betreft het schatvragen, als we er niet uitkomen vragen we hulp, al was het aleen maar om de puzzel te begrijpen.

Wat is er mis met een hulplijntje als je al uren hebt zitten kijken??

 

Niets, tenminste als het metaal vergeven is. Maar daar ging dit draadje niet over ik schreef al dat ik off-topic aan het geraken was :-)

[Geopatra]

Een checker is m.i een heel goede toevoeging.

Er kan wel 100 keer een logische oplossing zijn, maar als je onbekend bent in de cache omgeving kan een onlogisch punt wel logisch zijn.

Mooi [censuur] als je uit Groningen komt en een klein rekenfoutje maakt waardoor je in Limburg misschien maar 50 meter te ver van de cacheplek bent.

Als ik 5 km van huis ben vind ik dat al shit, laat staan dat ik 300 km van huis ben.

Voor wat betreft het schatvragen, als we er niet uitkomen vragen we hulp, al was het aleen maar om de puzzel te begrijpen.

Wat is er mis met een hulplijntje als je al uren hebt zitten kijken??

 

Wat er mis mee is: als je een puzzel niet kunt oplossen, kun je het niet => volgende cache !

Zo simpel kan het zijn.

 

En die kilometers: laat me je en anderen die deze k-smoes opvoeren een advies geven: doe alleen tradi's van 1 ster en zeker geen multies. Stel je voor dat je er 1 niet zou vinden. Oh, oh wat een ramp.

Afgezien daarvan: wie rijdt er een paar honderd kilometer voor 1 oppikker ?? Die moet nog geboren worden nmm. !

 

Mijn conclusie: de tegenwoordige geocacher lijkt steeds meer op een watje !

 

Geopatra.