Een cache op "levend" matriaal bevestigen.

[Gast JackHoe]

Mmmm, het lijkt me dat we wel grotere milieuproblemen hebben om ons druk over te maken. Ik zag laatst "An inconvenient truth" van Al Gore op tv. Die film gaat over de klimaatverandering en de gevolgen daarvan. Zo kom ik toch weer uit bij wat Barny zei: hoeveel fossiel brandstof is er verstookt om vast te stellen dat er ergens een schroefje in een boom zit? Maar ja, het is natuurlijk veel makkelijker om je druk te maken om een schroefje en je voor te nemen daar iets aan te doen, dan om de klimaatverandering onder ogen te zien en dáár zelf daadwerkelijk wat aan te doen.

Wat niet wegneemt dat je bij het uitzetten en zoeken van een cache je wel steeds moet afvragen of je geen schade berokkent met wat je van plan bent.

Mijn zoektochten doe ik op de fiets of te voet, niet in een auto! Soms maak ik gebruik van de trein. Ik heb dus geen fossiele brandstoffen verstookt om vast te stellen dat er een schroefje in een boom zit. Ik ben het er overigens mee eens dat er grotere milieuproblemen zijn. Maar is het daarom "not done" om de kleine dingen te zien?

[Veldvors]

Soms maak ik gebruik van de trein. Ik heb dus geen fossiele brandstoffen verstookt om vast te stellen dat er een schroefje in een boom zit.

 

Volgens mij rijd een trein op stroom...en stroom word meestal van een fossiele brandstof gemaakt, of heeft jouw trein een heel groot zeil op het dak zitten, of zonnepanelen?

 

Ik ben het er overigens mee eens dat er grotere milieuproblemen zijn. Maar is het daarom "not done" om de kleine dingen te zien?

 

Het is in ieder geval wel intressant om te zien hoe hier op gereageerd word vanuit de diverse hoeken.

Ik zelf heb niet zo'n probleem met een enkel schroefje, daar kan die boom echt wel tegen...(dat mag ik tenminste hopen want anders flikkeren er hier binnenkort in de tuin een paar grote jongens om...)

30 november 2008 bewerkt door veldhoen

[Gast JackHoe]

Soms maak ik gebruik van de trein. Ik heb dus geen fossiele brandstoffen verstookt om vast te stellen dat er een schroefje in een boom zit.

 

Volgens mij rijd een trein op stroom...en stroom word meestal van een fossiele brandstof gemaakt, of heeft jouw trein een heel groot zeil op het dak zitten, of zonnepanelen?

 

Ik ben het er overigens mee eens dat er grotere milieuproblemen zijn. Maar is het daarom "not done" om de kleine dingen te zien?

 

Het is in ieder geval wel intressant om te zien hoe hier op gereageerd word vanuit de diverse hoeken.

Ik zelf heb niet zo'n probleem met een enkel schroefje, daar kan die boom echt wel tegen...(dat mag ik tenminste hopen want anders flikkeren er hier binnenkort in de tuin een paar grote jongens om...)

Klopt hoor, inderdaad voor de stroom van de trein...., maar naar de cache met de schroefjes was ik gefietst. Ook de reacties vanuit de verschillende hoeken vind ik interessant om te zien. Ik maak me er verder ook niet zo druk om als sommige hier nou lijken te denken, maar je iets af vragen roept een hoop op hier.

[KarelKraak]

Volgens mij rijd een trein op stroom...en stroom word meestal van een fossiele brandstof gemaakt, of heeft jouw trein een heel groot zeil op het dak zitten, of zonnepanelen?

 

Maar is het daarom "not done" om de kleine dingen te zien?

Op zich is daar niets mis mee. Eerder het tegendeel. Maar het wordt wel gevaarlijk als iedereen dat gaat doen. En vooral als het gebeurt door personen die een zekere macht hebben, in dit geval dus beheerders.

Nou is een boom een slecht voorbeeld, maar neem een zeldzame soort. Het zou niet de eerste keer zijn dat een beheerder zo gefocused is op het voortbestaan van die ene soort dat het beheer van de rest van het gebied erbij inschiet. En daarmee is uiteindelijk ook die ene zeldzame soort ten dode opgeschreven...

 

Dus blijf vooral de kleine dingen zien Als je het grotere geheel maar niet vergeet als de tijd daar is

[Rob228]

Als ik het goed heb dan is het zo dat sommige metalen giftig zijn voor bomen. Dus dat bomen dood gaan als je een spijker van het verkeerde materiaal er in slaat.

 

Wie kan daar iets meer over vertellen? Want het precieze weet ik er niet van. Ik zie nu hier de term 'gegalvaniseerd' langs komen, hoe slecht is dat voor een boom?

 

Bomen kunnen erg slecht tegen koper, dus koperen schroefjes lijkt me niet echt een goed idee (ondanks dat dit erg mooi staat),tevens is gegalvaniseerd niet echt een goed idee, de "zuur" in de sapstroom kan dit oplossen. Ik denk zelf dat RVS het beste is, en het blijft nog lang hangen ook

[Gast JackHoe]

Ach ja, moeten we ons nu weer schuldig voelen omdat er iets in een boom geschroefd zit.

En dat terwijl we zorgeloos vele liters fossiele brandstof van miljoenen jaren oud er doorheen jagen om een weggeworpen filmkokertje te gaan zoeken.

En dat we een om ons hooft zoemende vliegend insect zonder mededogen plet tussen het Algemeen Dagblad en elk willekeurig object waar die Kleijne vlieger eventjes op uitrust.

Laten we de muizen, mollen en andere knaagdieren niet vergeten die onze tuinen tot een ware slagveld maken waar we dan professionele krachten kunnen inhuren om ze met vergif een langzaam dood te laten kramperen.

Nee een schroef in een boom, daar moeten we ons druk over maken.

 

Barny

Wel typisch dat iemand die met zijn gele busje rondrijdt, het heeft over het zorgeloos fossiele brandstof erdoor jagen tegen iemand die zijn hobby hoofdzakelijk fietsend doet! Bedankt voor deze verhelderende reactie.

[De broekies]

Ach ja, moeten we ons nu weer schuldig voelen omdat er iets in een boom geschroefd zit.

En dat terwijl we zorgeloos vele liters fossiele brandstof van miljoenen jaren oud er doorheen jagen om een weggeworpen filmkokertje te gaan zoeken.

En dat we een om ons hooft zoemende vliegend insect zonder mededogen plet tussen het Algemeen Dagblad en elk willekeurig object waar die Kleijne vlieger eventjes op uitrust.

Laten we de muizen, mollen en andere knaagdieren niet vergeten die onze tuinen tot een ware slagveld maken waar we dan professionele krachten kunnen inhuren om ze met vergif een langzaam dood te laten kramperen.

Nee een schroef in een boom, daar moeten we ons druk over maken.

 

Barny

Wel typisch dat iemand die met zijn gele busje rondrijdt, het heeft over het zorgeloos fossiele brandstof erdoor jagen tegen iemand die zijn hobby hoofdzakelijk fietsend doet! Bedankt voor deze verhelderende reactie.

Ik denk (neem ik aan) dat Barny hier over het algemeen spreekt.

 

Natuurlijk hoef je de kleine dingen niet te negeren omdat er grotere dingen zijn. Maar in dit geval vraag ik mij net als Barny af waar we het hier eigenlijk over hebben. Een schroefje in een boom...oei, alarmeer de natuurgroeperingen.

In het algemeen (jij dus net niet) verstookt de gemiddelde geocacher tientallen, honderden liters benzine/diesel/gas om een kokertje of container te vinden die begraven is. Als je echt iets wilt doen aan de vervuiling, moet je het niet hebben over een schroefje in de boom, maar moet je de barrikade op om geocachen af te schaffen of dat mensen alleen nog maar op de fiets of lopend van huis gaan cachen.

 

NB: ik doe al ontzettend veel voor de natuur. Ik heb/neem geen kinderen. Meer kun je nauwlijks doen voor de natuur.

1 december 2008 bewerkt door De broekies

[Lepman]

NB: ik doe al ontzettend veel voor de natuur. Ik heb/neem geen kinderen. Meer kun je nauwlijks doen voor de natuur.

De gedachte achter deze opmerking ben ik wel benieuwd naar.

Zelf heb ik ook geen kinderen maar dat is niet bewust "voor de natuur bedoeld".

 

Als ik in de natuur kijk is het namelijk 'natuurlijker" om wel voor nageslacht te zorgen.

 

(kleine zijstap maar valt binnen het onderwerp? )

[Team Professor X]

NB: ik doe al ontzettend veel voor de natuur. Ik heb/neem geen kinderen. Meer kun je nauwlijks doen voor de natuur.

 

Bij bovenstaande regel ontbreekt een smilie , want anders zou het bericht om te janken zijn .

[De broekies]

NB: ik doe al ontzettend veel voor de natuur. Ik heb/neem geen kinderen. Meer kun je nauwlijks doen voor de natuur.

De gedachte achter deze opmerking ben ik wel benieuwd naar.

Zelf heb ik ook geen kinderen maar dat is niet bewust "voor de natuur bedoeld".

 

Als ik in de natuur kijk is het namelijk 'natuurlijker" om wel voor nageslacht te zorgen.

 

(kleine zijstap maar valt binnen het onderwerp? )

Nee, we hebben wel bewust voor geen kinderen gekozen, maar de natuur is zeker niet de reden.

Zodra het over de natuur gaat grijp ik dit wel aan om aan te geven dat ik heel veel voor de natuur doe.

 

Inderdaad een zijsprong in de topic, maar aan de andere kant gaat het wel over de natuur(behoud).

De natuur zou beter af zijn zonder de mens. Nu ben ik niet van plan om om die reden er eerder uit te stappen (moet sommigen teleurstellen).

Daarom zie ik het niet nemen van kinderen als een goede bijdrage aan de natuur. Dat kinderen nemen een natuurlijke drang is van de mens neemt niet weg dat de mens slecht is voor de natuur.

 

Dus van ons geen nazaten die de natuur uitputten en vervuilen. En daar de kinderen weer van etc. Dat scheelt enorm veel op de aanslag op de natuur.

[wirholt]

De natuur zou beter af zijn zonder de mens.

De natuur zou ook beter af zijn zonder de hond.

De natuur zou ook beter af zijn zonder de kat.

Olifanten maken ook veel natuur kapot.

Wilde zwijnen vernielen het bos.

Wat is natuur eigenlijk? Is de mens ook natuur?

Is de natuur niet een voortdurende concurrentie tussen de soorten?

Bijna elke soort is schadelijk voor andere soorten.

De natuur zou beter af zijn zonder natuur.

De hele voortplanting van de natuur zou moeten stoppen om de natuur te beschermen.

[De broekies]

De natuur zou beter af zijn zonder de mens.

De natuur zou ook beter af zijn zonder de hond.

De natuur zou ook beter af zijn zonder de kat.

Olifanten maken ook veel natuur kapot.

Wilde zwijnen vernielen het bos.

Wat is natuur eigenlijk? Is de mens ook natuur?

Is de natuur niet een voortdurende concurrentie tussen de soorten?

Bijna elke soort is schadelijk voor andere soorten.

De natuur zou beter af zijn zonder natuur.

De hele voortplanting van de natuur zou moeten stoppen om de natuur te beschermen.

We raken wel heel erg off topic.

 

Als we de natuur even scheiden tussen 'de natuur' en 'de mens' dan zit er wel degelijk een verschil tussen die twee. Heeft iets te maken met hersenvlies geloof ik, maar de mens heeft een bewustzijn.

Hoe dan ook, in de natuur is er altijd een evenwicht. Is er niet genoeg te vreten, dan krijg je minder van een bepaald soort.

Bijvoorbeeld bij veldmuizen onstaat er altijd een overvloed (veel te veel muizen) zo nu en dan (cyclus). Dan komt er een ziekte en de populatie is weer op peil.

Dit ging ook goed met de mens tig duizend jaar terug, maar de mens is geevolueerd. Wij zijn zo slim geworden dat we komplete regenwouden kappen voor een mooi vloertje in huis (hebben wij ook) of voor voer voor varkens (soja). Nu ga je mij toch niet zeggen dat het evenwicht in de natuur niet verstoord is en dat dit normale concurerentie binnen de natuur is?

 

Maar goed, laten we hopen dat net als met de veldmuizen er ook zo'n ziekte komt voor de mens (pandemie) die de populatie weer terug brengt. En persoonlijk hoop ik dan weer dat dit na mijn dood gebeurd.

[jojonl]

alle kleine beetjes helpen!

ik kies liever ook dood spul om iets op te bevestigen, en als dat niet voorhanden is, dan weet ik nu dat ik beter rvs-schroeven kan gebruiken )

[Remunj]

Volgens mij zijn er in de natuur meer dan genoeg dooie dingen waar je je gegevens op of aan kwijt kunt.

Maar ik heb begrepen dat de natuurbeschermers daar zelfs soms tegen zijn.

Aan de andere kant, de zelfde natuurbeschermers bevestigen ook van alles aan levend goed.

[Team Professor X]

Zoals al eerder in dit draadje aangegeven zal een boom niet kapot gaan aan een schroefje of spijkertje. Sterker nog; op de Grebbenberg staan tientallen bomen vol granaatscherven uit WO II en die groeien al ruim 60 jaar vrolijk door. En inderdaad, wil je natuurvriendelijk bezig zijn dan kan je bijna niet leven. Maar dat gaat ook te ver. WP's op dode dingen of door mensenhanden gemaakte voorwerpen zijn dan het beste.