Aanvullende voorwaardes cache plaatsen?

[De Mol]

Ik weet niet of ik die kwaliteitscache die jij bedoelt wel in mijn hand wil houden...

 

 

Ach, alles went. Het geeft wel heel veel leuke logjes.

Even een paar quotes uit het logje van Wilxli Carotte:

 

"Wat een stinkende Mollenstreek! Geogeklaagd zo’n verstopwijze. Toch dank voor deze ellende natuurlijk."

27 juli 2008 bewerkt door De Mol

[Martin-1955]

Kruimel ik geef je gelijk op bijna alles wat je schrijft en ga niet kisebise op waar ik het niet mee eens ben.

 

 

 

Wat ik vind is dat meningen verschillen over flutcache's en dat flutcache's niet individueel bekeken zou moeten worden.

 

Als ik een multi ga doen, weet ik bijna zeker dat het mij niet lukt dus bijna alle multi's zijn flutcache's.

 

Lees ik dan de logs zie ik heel wat anders en tjee zijn er toch een paar 90 tot 100% die het heel mooi vinden. Tja .... wie heeft er dan gelijk ik of de logs van die multi. Smaken verschillen zeker met geocaching en dat is dus niet erg, maakt het extra intressant.

 

Sommige houden van snel de cache's afwerken en helaas ook snel de logjes, maar die geocachers vinden daar hun plezier in. Ik met mijn paar founds heb dat gelukkig niet maar dat is weer mijn eigen mening.

 

En als een cache op de grond geplaatst is kan het dus voorkomen dat er een hond op poept en tegen een boom op de grond zou er een hond tegen kunnen piesen. (tip Regeltje verbieden op de grond te plaatsen?). Gelukkig zijn de niet flutcaches allemaal boven de grond zodat dat niet voorkomt....toch ?

 

Ik als slimme cachelegger plaatste zijn cache in een koker in de grond, gecamoufleerd, gaan er soms geocachers op staan pffff 2x gesloopt dus slim als ik ben heb er een kunst drol op vast gemaakt.... tja nu een flutcache maar het eerste logje is binnen en gaf aan dat er veel "lol om een drol" was, en dat vind ik dus heel leuk en tja dan maar een flutcache bij een antieke brug uit 1800.

 

En ja ik weet zeker dat er ook caches zijn'die waardeloos lijken of zelfs zijn, maar de puntenjager en speedcacher heeft zijn plezier daaraan, is het dan een flutcache omdat wij een andere mening hebben ?

 

Kruimel geeft zijn mening dat is zijn mening waarom zou ik dat tegenspreken met mijn mening hem overhalen om het op mijn manier te zien ? discussie helaas win je die nooit, je blij zijn als er enkele dingentjes zijn waarvan hij denkt tjeee daar heeft hij wel gelijk in, had ik nooit aan gedacht.Maar zijn mening zal niet veranderen waarchijnlijk anders geformuleerd. Dus respecteer Kruimel zijn mening, ook als je het niet helemaal met hem eens bent.

 

Tja... mijn mening staat hierboven snik, ......... Je kan ook denken die vent is gestoord laat hem maar carambalen. 1000 mensen 1000 andere meningen. En ik kan niet eens een multi tot een goed einde brengen pffff die flutmulti's.

[Lepman]

Het is zo langzamerhand een aardige verdeling in meningen geworden.

Moeilijk om hier een conclusie uit te trekken?

[Track_leader]

Het is zo langzamerhand een aardige verdeling in meningen geworden.

Moeilijk om hier een conclusie uit te trekken?

dat was de verwachting, uiteindelijk is het dus een storm in een glas water maar ik ben er niet zeker van of alle forum peeps wel hebben gestemd..... wel grappig om te zien dat mensen de statistieken blijkbaar wel willen houden als je alles optelt bij elkaar......

28 juli 2008 bewerkt door Track_leader

[Zilvervloot]

Ik kan helemaal niets met deze enquête. Want er staan te veel dingen in die niets met elkaar te maken hebben:

 

Wat hebben bijvoorbeeld voorwaardes/regels met statistieken te maken?

Als er dan een relatie zou zijn, welke voorwaarden/regels zitten er dan nu in de statistieken? En wat is het effect van meer of minder regels op de statistieken?

Welke statistieken? Gaat het om de persoonlijke statistieken van een cacher (zoals het aantal founds van iemand), algemene landelijke statistieken (zoals het aantal puzzel/Multi/traditionals of de verhouding nano/micro/small/regular/large).

Ik zie geen verband tussen het stellen van voorwaardes/regels en het wel of niet leggen van flutcaches.

Ik zie geen verband tussen statistieken en het wel of niet leggen van flutcaches.

Waarom zijn flutcaches fout?

Wat is een flutcache. (maar hier is al het een en ander over geschreven) Wat is een objectief criterium voor een flutcache.

 

Over al de bovengenoemde dingen heb ik zeker een mening. Het vakje “geen mening” is dus ook niet van toepassing.

 

Excuses voor het volgende, ik probeer niemand voor het hoofd te stoten, maar ik vind het een flutenquête.

 

 

Heel lang geleden (een jaar) heb ik eens een toekomstvoorspelling geprobeerd te maken, dit naar aanleiding van het begrip cacheinflatie

Daarin schreef ik over drie mogelijke scenario’s A- het overkill scenario, B- het toetsingsscenario en C- het favorietenscenario.

 

Ik denk dat we steeds meer naar het favorietenscenario groeien, en daar ben ik erg blij mee.

Ik denk dat ondanks dat men het hier vaak beweert, dat het met de algemene cachekwaliteit in Nederland prima is gesteld.

Ik denk dat we hier in Nederland voldoende onderlinge controle hebben zodat de incidentele miskleun snel tot een waardevolle les word voor een onervaren cachelegger.

Ik denk dat ik niet zou willen dat we in een cachegoedkeuringssytheem terecht komen waar je verantwoording moet afleggen waarom je ergens een cache hebt neergelegd.

 

Ik verbaas me overigens nog voortdurend over de bijzondere cacheplekken die ik in de loop der tijden heb mogen bezoeken. En die incidentele locatie die iets minder was, ach als je als logger eerlijk opschrijft waarom je het wat minder vond, dan zal de cachelegger ook snel begrijpen dat deze mindere plek niet zo op prijs wordt gesteld. Van een groot cacher heb ik eens de volgende regel gelezen, en die pas ik zelf in zo'n geval ook vaak toe:

 

"Typisch zo'n plekje waar je niet zo komen als er geen cache zou zijn. "

 

Zilvervloot.

[Lepman]

Zoals aan het begin van het polletje staat is het een afsplitsing van een ander draadje.

Als je dat draadje leest voor je de poll wilt gaat invullen wordt het 1e deel van je reactie al voor een groot deel beantwoord.

 

Even verderop geef ik aan dat ik helaas geen cursus marktonderzoek heb gedaan en ik de volgende keer iemand inhuur die op juiste wijze een polletje in elkaar weet te baco'en.

Dat zou het 2e deel van je reactie kunnen beantwoorden.

 

Het 3e deel van je reactie is een stukje eigen mening, daar valt niks op aan te merken

[CeilingCat]

En die flutcaches worden vaker gelogd dan een mooie multi...........

 

Het spelletje ging toch niet om de statistieken? Of gelden er voor de leggers andere regels? Is er een geheim meta-spelletje om de meeste logjes te halen, en een lijstje met meest-gelogde leggers? ("The first rule of log hunting is... You don't talk about log hunting")

 

Als een cache vaak gelogged wordt betekent dat voornamelijk dat de cache redelijk toegankelijk is. Het zegt verder niets over de kwaliteit ervan.

 

Tenzij je wil argumenteren voor een negatieve correlatie, natuurlijk? Daar zou ik eventueel nog wel in mee kunnen gaan.

 

 

Hans

[novw]

ik ben heel slecht in rekenen, en bijna nog slechter in een gewoon gesprek voeren geloof ik, maar:

 

de 1e 3 antwoorden beginnen met "ja" (er moeten aanvullende voorwaarden komen)

de 2e 4 antwoorden beginnen niet met "ja". Ik lees dus: "nee, geen aanvullende voorwaarden stellen)

 

dan heb ik nu 52 "ja" en 44 "nee"...

 

Mag ik daar een conclusie(tje) uit trekken ? Het onderwerp is te moeilijk en uitgebreid voor een poll als deze. Ik denk dat

 

"moeten er aanvullende voorwaarden komen voor het plaatsten van geocaches, zodat de kwaliteit van geocaches constant blijft"

 

en dan

 

"ja", "nee" of "geen mening"

 

minder "afwijkingen" zal vertonen. De keuze is simpel(er). En ik wil dan best een voorspelling doen: "ja" gaat glorieus "winnen".

[Geopatra]

Ik denk dat we hier in Nederland voldoende onderlinge controle hebben zodat de incidentele miskleun snel tot een waardevolle les word voor een onervaren cachelegger.

 

Ik denk dat je hier de plank volkomen misslaat. Die controle is er dus helemaal niet of hij functioneert helemaal niet.

Zolang flutcaches evenveel logs krijgen als niet-flutcaches en zolang er niet heel duidelijk in logs wordt geschreven dat die cache flut is krijgt de bijbehorende cachelegger dus echt geen enkele les. Een heel kort logje betekent helemaal niet dat de logger je cache een flutcache vindt!. Zeker als er zo nodig nog 20 andere gelogd moeten worden.

Zolang er veel cachers blijven die volkomen kritiekloos ieder puntje blijven meepakken blijft het flutcaches regenen. Medegevolg is en zal zijn dat beginnende cachers dat als norm gaan zien en dan gaat het nog harder regenen.

 

We moeten af van de puntjes en we moeten duidelijker zijn in onze logs: flut is flut, afkeuren is afkeuren.

 

Niet loggen werkt eigenlijk bevestigend, want de cacheeigenaar ziet geen afkeurende logs.

 

Daarom ben ik voorstander van opheffen van statistieken, FTF etc. naast verantwoording afleggen voor de cachelokatie.(soms ook voor het soort cache?)

En dan heb ik het nog niet eens gehad over de schade die al dat gehaast, gejaag etc. met zich meebrengt.

 

"Typisch zo'n plekje waar je niet zou komen als er geen cache zou zijn. "

 

Dat zou het uitgangspunt voor het plaatsen van een niet-flutcache moeten zijn!

 

Nederland ligt nog lang niet vol en is een schitterend land. Als ik rondrijdend, wandelend, fietsend en/of cachend om me heen kijk zie en ervaar ik nog zoveel mogelijkheden, dat het onbegrijpelijk is dat er uberhaupt flutcaches gestrooid worden.

 

Geopatra.

[Track_leader]

ik lees hier ergens

 

Geocaching is een stiekeme hobby die alleen kan voortbestaan indien de deelnemers zich dit realiseren en zich er naar gedragen: ==> WEES STIEKEM !!

 

als het stiekem is en deelnemers verstoppen een cache, hoe kan ik de cache dan vinden. Het probleem wat hier in het draadje wordt besproken wordt niet opgelost door deze opmerking. Ik denk dat het WEES Zorgvuldig moet zijn... Het voorbestaan van deze hobby, als het al in het geding zou zijn is er niet bij gebaat om alles in het geniep te doen.

 

het is niet persoonlijk bedoel tegen of ten opzichte van iemand maar mijn oog viel hier op tijdens het lezen van de diverse postings..

[A en F]

"Typisch zo'n plekje waar je niet zou komen als er geen cache zou zijn. "

 

 

Dit schrijven wij ook wel eens in een log, en dan juist positief bedoeld. Dat vind ik nou net een van de charmes van het cachen. Overigens blijkt dat dan in de meeste gevallen ook wel uit de rest van het logje.

 

Verder vind ik het moeilijk om in een log aan te geven dat de cache flut is. Misschien heeft de legger er best wel moeite voor gedaan. Misschien wist de legger niet beter. Misschien is de locatie ooit mooi geweest, maar in de laatste maanden, om wat voor reden dan ook, veranderd in een puinzooi.

En om iets negatiefs te schrijven vind ik toch al lastig. Vaak zijn het dan korte, nietszeggende logjes, omdat ik niets positiefs weet te melden.

 

Maar na een lange dag cachen, en als ik me grieperig voel, of gewoon een slecht humeur heb )komt gelukkig trouwens niet vaak voor' dan kan het gebeuren dat een aardige cache ook een nietszeggend logje krijgt.

 

Een nietszeggend logje betekend dus niet per definitoie dat ik het een slechte cache vind. De kans dat een cache die --IK-- als flut beschouw, een leuk en uitgebreid logje krijgt is wel vrij klein.

[Geopatra]

ik lees hier ergens

 

Geocaching is een stiekeme hobby die alleen kan voortbestaan indien de deelnemers zich dit realiseren en zich er naar gedragen: ==> WEES STIEKEM !!

 

 

als het stiekem is en deelnemers verstoppen een cache, hoe kan ik de cache dan vinden.

 

Ik snap niet goed wat je bedoelt cq. wat je probleem hiermee is.

Zorgvuldig hoort er wel bij , maar is onvoldoende nmm. . Stiekem impliceert dat je zodanig te werk gaat dat je niet door anderen wordt gezien: stiekum/in het geniep.

Dit is ook de oorsprong van de hobby: weliswaar zorgvuldig, maar mn. stiekem. Zorgen dat anderen geen weet hebben van het plaatsen en geplaatst zijn van een doosje.( wat mij betreft ook van het bestaan van de hobby, maar die strijd heb ik/hebben we door cachers eigen toedoen verloren)

Ik zie het probleem niet tav. het vinden. Immers het zoeken en loggen moet nmm. ook stiekem. En dat is iets anders dan zorgvuldig.

 

Het voorbestaan van deze hobby, als het al in het geding zou zijn is er niet bij gebaat om alles in het geniep te doen.

 

Als we alles in het geniep waren blijven doen zouden niet zoveel mensen van het bestaan afweten en zouden er dus minder "ongerichte projectielen" rondlopen in het wereldje.Maar vooral: als stiekem het standaard uitgangspunt van alle geocachers zou zijn, zou er veel minder verlies van caches en cacheaanwijzingen zijn. Daarnaast acht ik ook een positieve invloed op het voorkomen van flutcaches zeker niet uitgesloten.

Maar zoals ik al schreef: de stiekeme attitude heeft het verloren van het massale. Er zijn groepen cachers bijgekomen die menen de hobby overal en altijd te moeten verspreiden en te promoten. Daarmee komt de ondergang van het geocachen zoals het begonnen is - en zoals ik en velen met mij het graag hadden gehouden - razensnel dichterbij.

En diegenen die de ondergang het meest versnellen zien dat niet in en zullen dat nooit inzien.

 

Nmm. zal het geocachen bij afwezigheid van stiekem gedrag geen lang leven beschoren zijn en zullen caches met grote hoeveelheden geripped worden.

 

Geopatra.

28 juli 2008 bewerkt door Geopatra

[Xaa]

.

[Track_leader]

ik lees hier ergens

 

Geocaching is een stiekeme hobby die alleen kan voortbestaan indien de deelnemers zich dit realiseren en zich er naar gedragen: ==> WEES STIEKEM !!

 

 

als het stiekem is en deelnemers verstoppen een cache, hoe kan ik de cache dan vinden.

 

Ik snap niet goed wat je bedoelt cq. wat je probleem hiermee is.

Zorgvuldig hoort er wel bij , maar is onvoldoende nmm. . Stiekem impliceert dat je zodanig te werk gaat dat je niet door anderen wordt gezien: stiekum/in het geniep.

Dit is ook de oorsprong van de hobby: weliswaar zorgvuldig, maar mn. stiekem. Zorgen dat anderen geen weet hebben van het plaatsen en geplaatst zijn van een doosje.( wat mij betreft ook van het bestaan van de hobby, maar die strijd heb ik/hebben we door cachers eigen toedoen verloren)

Ik zie het probleem niet tav. het vinden. Immers het zoeken en loggen moet nmm. ook stiekem. En dat is iets anders dan zorgvuldig.

 

Het voorbestaan van deze hobby, als het al in het geding zou zijn is er niet bij gebaat om alles in het geniep te doen.

 

Als we alles in het geniep waren blijven doen zouden niet zoveel mensen van het bestaan afweten en zouden er dus minder "ongerichte projectielen" rondlopen in het wereldje.Maar vooral: als stiekem het standaard uitgangspunt van alle geocachers zou zijn, zou er veel minder verlies van caches en cacheaanwijzingen zijn. Daarnaast acht ik ook een positieve invloed op het voorkomen van flutcaches zeker niet uitgesloten.

Maar zoals ik al schreef: de stiekeme attitude heeft het verloren van het massale. Er zijn groepen cachers bijgekomen die menen de hobby overal en altijd te moeten verspreiden en te promoten. Daarmee komt de ondergang van het geocachen zoals het begonnen is - en zoals ik en velen met mij het graag hadden gehouden - razensnel dichterbij.

En diegenen die de ondergang het meest versnellen zien dat niet in en zullen dat nooit inzien.

 

Nmm. zal het geocachen bij afwezigheid van stiekem gedrag geen lang leven beschoren zijn en zullen caches met grote hoeveelheden geripped worden.

 

Geopatra.

Zonder al te veel worden hier verder aan te spenderen, ik ben het echt niet met je eens, de oorsprong van deze hobby heeft niets te maken met stiekem enzo.... Maar goed dat is niet het onderwerp van dit topic en we laten het daar dan maar bij .

[Team Aragorn]

Mjah, heb ik toch een beetje dilemma. Wat moet ik nu doen met een cache die hier een paar 100 meter verderop ligt. Ik zal niet de omgeving omschrijven, het is een mystery, maar het is een locatie waar ik vaker kom, maar waar ik met de beste wil van de wereld niet voor mijn lol heen ga. Terwijl pakweg 100 meter verderop een aantal hele mooie plekken ligt. Vind ik jammer, en so far heb ik volgens het idee 'waarom zou ik daar heen willen?' die cache niet gelogd. Da's dus een soort "als je het niets vindt,laat die cache dan gewoon liggen".

 

Maar als je caches wilt beoordelen op basis van de logjes, zou ik die cache dus moeten gaan doen, want anders wordt, bij de "beoordeling", een hele groep personen (die de cache vanwege de locatie niet doet) niet meegenomen, waardoor de hele "beoordeling" niet klopt.

 

Dan zou ik dus, in het belang van mijn medecachers, al dergelijke caches moeten gaan doen, om dan objectief te kunnen loggen wat ik er van vind.

 

Maar dan krijg je weer het verhaal dat al die caches zoveel meer gedaan worden.

 

Kortom... wat ik ook doe, het is verkeerd.

 

Mmmm, 'Didn't find it', 'Write note', 'Needs Archived', 'Needs maintenance'?

Mogelijkheden genoeg om je verhaal kwijt te kunnen. 't Blijft wel zonde van de tijd om ernaartoe te gaan, en misschien ook van de tijd die het kost om je log te schrijven ...

 

Groetjes, Fangorn.