Odlaniger

Even terug naar de eerste post: "Nu wil ik een tweede cache plaatsen. In de tuin van onze woning. De cache is klaar en aangeboden. Nu krijg ik 2 x terug dat hij conflicteert met de 161 meter regel." Dat lijkt mij gewoon einde verhaal. Tenzij GS de regels aanpast, want het is natuurlijk niet eerlijk dat ik geen voortuincache mag plaatsen, omdat mijn buurman er al een heeft liggen. Overigens is er teveel prijsgeven over de onderhavige mysterie: de naam van de cache en het eilandje. Dat is tegen de normen die op dit forum worden gehanteerd.

Diederikus, ik kan er niet over oordelen, want van de 32.135 caches in Nederland heb ik er slechts 234 gevonden, dat is 0,7 %. Daar zaten naar schatting minimaal 5 zeer creatieve constructies bij. Op een bestand van ruim 32.000 caches komt dat neer op ruim 700 mooie constructies. Afgezien van de vraag of ik een gemiddelde cacher ben en wat ik creatief vind. Wat ik dus wil zeggen is, dat jij met jouw 222 founds niet precies kan weten hoeveel moois er in Nederland ligt. Overigens zal het wel waar zijn dat het percentage schoonheden het ruimschoots moet afleggen tegen het aantal kokertjes.

Barny, welke hobby jij uitoefent op het dak van jouw gele bussie weet ik niet. Ik denk niet dat jouw hobby boompje klimmen is. Als natuurliefhebber doe jij dat een boom niet aan. De plaquette zit op een hoogte van 1.60 meter, dus die zal je wel hebben gefotografeerd vanuit het open raam.

Barny, niet liegen, je bent wel uitgestapt om die mooie foto's te maken. Of heeft jouw bijrijder dat gedaan? Die plaquette maakt duidelijk dat ook een buurtschap als Posterenk met slechts een paar honderd inwoners in 1945 is bevrijd. Dat is mooi. En inderdaad, je wordt niet vrolijk van de foundlogs. De FTF geeft een favo, dat zie ik wel vaker. Als er toch nog een kistje wordt verstopt, dan ga ik de molen bezoeken, op een zaterdag.

Barny, als je nou eens heel vriendelijk had uitgelegd dat een kokertje geen geocache is en dat er geen TB's in een doosje moeten worden gestopt op een plek die slechts enkele uren per week toegankelijk is, dan had Natasja jouw advies misschien wel opgevolgd. Een cachecontainer bevat een fatsoenlijk logboek en ruimte voor ruilspulletjes, die meer dan eens per week is te vinden. Natasja, jouw intenties zijn goed, maar kies de volgende keer voor één locatie, waar zowel ruimte is voor logboek als voor ruilspulletjes. Overigens ben ik ervan overtuigd dat er buiten de molen vast wel een plekje is om iets groters dan een micro te verstoppen. Ik ken de molen, maar ik ben er nog nooit op zaterdag geweest, dus niet van binnen gezien. Of het dan een geschikte locatie is voor een koker betwijfel ik. Het zijn voornamelijk de puntenjagers die aan hun statistieken werken, die zich niet interesseren voor de molen. Cachers die een klap van de molenwiek hebben gehad.

Ik kende het magazine niet, dus heb even zitten bladeren en o.a. een interview met Dukkie gelezen. Prettig leesvoer. Vanavond andere interessant artikelen zoeken.

Peetee, mee eens. Ik controleer mijn caches wanneer er een signaal is dat onderhoud nodig is. Toegegeven, reactief. Maar ook dan lees ik zelden het logboek. Ik heb nog nooit gezien dat er een uitgebreid verhaal in het logboek staat terwijl in de foundlog slechts staat: TFTC. En ik doe niet anders. Ik noteer mijn naam en de datum om vervolgens een uitgebreid foundlog te schrijven.

Als legger wil je uiteraard zo nauwkeurig mogelijke coördinaten geven, maar de cacher die gaat zoeken heeft in de regel te maken met hetzelfde probleem, een GPSr die je van het kastje naar de muur, of in dit geval van boom naar boom, stuurt. Een hint en/of foto kan dan handig zijn.

Over spotvogels sprak ik niet, net zo min als over kemphanen, eksterogen en gaamse vlaaien of hoe die Belgische pimpelende mezen ook mogen heten. Van een kale kip kan je geen veren plukken, mijn kippen zijn kaal. Mijn kussen is gevuld. Ik ga nu met de kippen op stok voordat de haan begint te kraaien. Maar on-topic, mijn foundlogs zijn nooit vals, ik heb de geocache gevonden. Ik pas echter de waarheid van mijn avontuur meestal een beetje aan. Noem het maar dichterlijke vrijheid.

Het gaat niet om de overdreven loglengtes van Diederikus, maar om de gemiddelde loglengte. Die zegt wel degelijk iets over de cache. Overigens hoop ik dat Diederikus zijn loglengte blijft handhaven, al is de grens inmiddels bereikt. Ik heb nog andere hobby's dan het lezen van zijn logjes, zoals vogels spotten zonder GPSr.

Linkalovers, ik romantiseer inderdaad. Een opsomming van welke waypoints ik al dan niet gemakkelijk heb gevonden, vind ik niet interessant.

Diederikus, velen beseffen niet wat zij meemaken. Of zij schrijven er niet over. Niet iedereen heeft de gave om in de foundlog het vinden van het kistje ondergeschikt te maken aan hetgeen zij daarvoor hebben beleefd.

Mijn eerder genoemde overpeinzing is niet meer dan dat, al ben ik het met mijzelf eens. Ik vind het echter nog steeds leuk om een foundlog te schrijven voor de geocaches die ik zorgvuldig uitzoek om te vinden. De cache-eigenaar verdient dat volgens mij.

Diederikus, ik ben er voor jou uit. Corrigeren is naar schatting 75% verspilde moeite. Die kan je beter besteden aan jouw derde geocache.

Ook ik word gestreeld door een openbaar bedankje, maar dat staat los van waarvoor geocachen is bedoeld. En de vraag of iemand zegt dat hij het spel verkeerd heeft begrepen is retorisch. "Ja, ik dacht dat ik fakelogs mocht plaatsen omdat het om puntjes gaat. Ik zal het nooit meer doen."

Een overpeinzing. We vinden geocaches en schrijven onze belevenissen in het logboek. Dat moet dan wel een royaal logboek zijn, dus geen nanopapiertje. Een foundlog schrijven op geo.com kan niet meer, is niet meer nodig. De cache-eigenaar zet het logboek, wanneer het vol is, in zijn boekenkast. Voordelen: competitie, statistieken en dus kokertjes verliezen hun veronderstelde waarde. Nadeel: we kunnen niet allemaal genieten van de mooie verhalen van Diederikus, maar die kan hij ongewijzigd plaatsen op een forum.

Als ik zijn/haar andere foundlogs lees, dan mag en wil ik (nog) niet oordelen. Misschien is de cache-eigenaar een kennis van de vinder, maar dat is speculeren. De foundlog suggereert in ieder geval wel dat de cache is gelopen. Halendam is een ander geval. Hij vond een cache van mij die hij niet kon vinden en zijn naam stond uiteraard niet in het logboek.

Mijn dag is weer goed!

Kan je voor mij ook een statitiek maken waar ik op nummer 1 sta?

Wederom spreek ik voor mijn beurt, maar ik geloof niet dat het cynisme van Linkalovers jou is ontgaan.

Ik zie nu dat Triskelle reeds vijf medestanders heeft. Dat zijn ongetwijfeld PM-leden, die hun gedrag positief zien bevestigd. Ik heb tot nu toe slechts één medestander. Tegen Groundspeak kan ik niet op. Geoman, je leest mee, maar grijp niet in door dit draadje te verwijderen. Ik heb het beste voor met onze prachtige hobby.

Triskelle, je citeert Creama, maar laat de zinsnede "maar komt nu wel even slecht uit" weg. Creama, een PQ heb je niet nodig, bekijk de caches thuis, maak printjes, bereid je goed voor. Zoals Peetee ook adviseerde. De functionaliteit wordt niet bekostigd door PM-leden, want die kost Groundspeak geen cent. Het is slechts discrimineren van geocachers die de contributie niet kunnen betalen en van hen die geen miljardenbedrijf willen ondersteunen. Creama, ik wens jou een heel prettige vakantie toe zonder overbodige uitgaven.

Heeft een reviewer de mogelijkheid om deze gast zijn account te ontnemen en al zijn logs te verwijderen? Zo ja, reviewer, doe jouw plicht. Wie interesse heeft, wil ik wel de mail sturen die ik heb verzonden aan deze virtuele cacher.

Er zijn inmiddels naar schatting meer dan 10 logjes verwijderd, maar het valt niet bij te houden. Vandaag staat zijn teller reeds op 42, hij is nu bezig met NH en Utrecht. Zijn copy/paste logjes wijzigt hij wel per dag, vandaag is het: "Leuke behuizing en geinig plekje voor de cache." Gisteren heb ik hem in weinig lovende bewoordingen een mail gestuurd, een reactie verwacht ik niet. Misschien geven wij hem teveel aandacht.

Halendam is door een aantal cachers reeds ontmaskerd. Hij logt o.a. caches die er niet liggen. Ik heb drie logs van hem verwijderd.