Team Gelaen

Blijkbaar waren er maar zo'n 200 regelmatige gebruikers van de kml plugin, die bovendien blijkbaar nogal wat vergde van de server(s). Wat ze zelf ook al aangeven, via de google maps functionaliteit kun je eigenlijk dezelfde info zien, die ook de caches nog nauwkeuriger plaatst. De kml zorgde standaard voor een random wisselende afwijking.

Dat laatste kan natuurlijk ook te maken hebben met een cache niet (goed) ge-update wordt. (Proxyserver, browsercache etc)

Nog even Aernout2005 aanhalen, wellicht dat sommigen dat gemist hebben

Gezien de plaats waar het staat denk ik toch echt dat het over de logs gaat. Lijkt me ook logisch. Een spoiler in de omschrijving heb je als cachelegger zelf in de hand. Mede hierom lees ik de logs meestal ook niet vooraf. Veel van wat er in een log staat is vaak al een spoiler, ook al lijkt dat niet altijd zo. Als ik de cache dan niet kan vinden zonder de logs te lezen, dan schort er wat aan de cachebeschrijving denk ik. De 'domme' leesfouten tel ik dan even iet mee. Ik kan me ook de reactie van Barny wel voorstellen, zo ongeveer dacht ik ook. Het was handiger als Arnoud in den beginne al melding had gemaakt van het feit dat er al amil was gegaan naar de cacher. Jan

Inderdaad, erg lastig. Je moet num-lock aanzetten op je laptop en dan de (meestal) blauwe cijfertjes gebruiken op de (sommige) letters gedrukt staan.

Wat je ook zou kunnen doen, is zorgen dat je internetcafe's van de Frankrijk en Duitsland verzameld en dan ter plaatse de caches opzoekt. Omdat wij meestal maar 1 of 2 plekken bezoeken in een vakantie, kom ik met een paar pq's een heel eind. Meestal zoek ik ook nog wat internetmogelijkheden in de buurt op, zodat ik kan loggen en kleine dingen alsnog opzoeken. Of zelfs even een nieuwe pq ophalen en inlezen in GSAK op mijn laptop.

Kruimel, een duidelijke uitleg, maar moet dit bovenstaande stukje nu echt? Heeft niets met de vraag van de vraagsteller te maken, maar is zeker een stukje persoonlijke frustratie. Jammer! Tsja, frustratie, wellicht een beetje denk ik. Van de andere kant, loggen op internet zonder in het logboekje gelogd te hebben, is zondigen tegen de belangrijkste regel van geocaching... Ik zelf heb op een cache van mij recentelijk 2 founds, terwijl de cache weg is/was. Ik zou zelf geen found gelogd hebben, maar als de cachers daar gelukkig van worden..... Voor mij is het belangrijker dat ze een leuke wandeling gehad hebben.

hm, ja klopt. Daar heb je wel een punt.

Op zich mee eens, getuigd vaak wel van fatsoen. Echter als je, zoals ik, niet echt schrijftelijk toestemming (mondeling en niet echt officiele mail) hebt, dan kan ik me voorstellen dat een beheerder niet op een min of meer officiele afmeld mail/brief zit te wachten. Wat ik wil zeggen is, als zo een regel komt, is het verstandig deze afhankelijk te maken van dewijze waarop toestemming is verkregen.

Als je het zeker wil weten, kun je het beste contact opnemen met Kruimeldief. Echter, ik denk niet dat je opnieuw toestemming hoeft te vragen. Vaak zul je trouwens niet weten dat een terrein een andere beheerder krijgt. Maar, als je in de toekomst nog meer caches in dat gebied wil leggen of om evt. problemen in de toekomst te voorkomen, kan ik me voorstellen dat het slim is om alvast eens contact op te nemen met de nieuwe beheerder...........

Merk zal inderdaad niet veel uitmaken. Kijk wel even wat het maximum is dat de Oregon volgens spec kan hebben.

Voor jezelf maakt dat toch wat uit? Anders vraag ik me af waarom je uberhaupt nog geocached. Zoals ik al eerder zei, je cached voor jezelf, toch?, en niet om punten te scoren. En als dat je enige doel is, dan doe je dat toch lekker. Ik denk dat voor degene die op die manier cachen de lol er binnen een jaar of 2 (hooguit) af is. Edit: voor de volledigheid, het is natuurlijk niet persoonlijk, maar algemeen.

Hoezo krom? Dit is gewoon de essentie van het spel wat Geocaching heet: verstop een cache, zet het coordinaat op internet en andere kunnen de cache loggen in een boekje en via internet. Hoe ze aan dat boekje zijn gekomen, maakt verder niets uit, desnoods gaat die bij een Event van hand tot hand. Dat Groundspeak een half jaar geleden een zijstap heeft gemaakt naar aanvullende voorwaarden, zijn ze nu gewoon op terug gekomen en ze hebben nu dat foutje hersteld. Overigens was de 1:1 ruilvoorwaarde bij TB hotels altijd al dubieus. De cachelegger kan duizend keer die eis aan zijn cache hangen, maar als de bezoekers alle TB's eruit halen en er niets voor terug leggen, is het jammer voor de cachelegger. Ik zie het probleem ook niet zo. Je geocached toch voor jezelf? Ik log pas op internet als ik in het boekje heb geschreven (of naast degene sta die voor mij in het boekje schrijft). Dus een not found op een geripte cache zal ik niet loggen op internet. Geen logboekje, geen log voor mij. Dat anderen dat wel doen, is hun feestje. Ik zal ook geen logs verwijderen als iemand een cache van mij vind op het moment dat die geript is. Anders stuur ik wel mails naar iedereen die ik ken die gaat cachen met de vraag even mijn naam in het boekje te schrijven, zodat ik ze op internet kan loggen. Ik zie daar de lol niet van in. Nee, voor mij zijn die 'nieuwe' regels ook prima.

Een TB/coin-hotel is toch bedoelt als (redelijk) makkelijk te vinden cache langs een doorgaande route waar je TB's en coins in kunt plaatsen die graag verder willen gaan dan het gebied waar jij als cacher de komende tijd gaat cachen? Of heb ik dit nu fout en waren ze bedoelt als verzamel zo veel mogelijk coins en maak het zo moeilijk mogelijk om ze weer uit de cache te halen? (Dit laatste heb ik er bewust wat overdreven neergezet, omdat het wel duidelijk is dat dat nooit de bedoeling is geweest) En tuurlijk kun je er een verzoek bij plaatsen om er minimaal 1 (of 6) coins / TB's in te laten (is volledig volgens de regels), maar een cacher kan er dan voor kiezen om zich daar niet aan te houden. Al zou ik het wel flauw vinden om b.v. alle coins / TB's uit een hotel mee te nemen zonder er ook maar 1 voor terug te doen. Flauw voor de eigenaar en flauw voor de volgende cacher die langs zou komen. Zo zie ik het ook. Wat mij (voor mij) betreft veranderd er niks voor TB Hotels. Ik heb me eigenlijk nooit aan de voorwaarden daarvan gehouden. Wel haalde ik er nooit meer dan 1 uit (meestal, tenzij ik aan heel specifieke voorwaarden van de TB kon voldoen). En meestal liet/laat ik de laatste erin zitten als ik niks te ruilen bij me heb/had. En inderdaad, handig om snel een TB naar een ver(de)re bestemming op weg te helpen. En ergens wel jammer dat sommige geocache gerelateerde voorwaarden niet meer mogen. En een voorwaarde zoals bv maand niet loggen is niet geocaching gerelateerd wat mij betreft. Jan

Mogen is een groot woord, want je moet vooral ook dit goed lezen Dan zal mogelijk je eerste voorstel afvallen en je tweede geen probleem vormen. Geopatra. Als hij zelf ook in elke provincie een cache heeft gelogd, lijkt het mij wel te mogen.

Met 2 micro's worden moeilijk vindbare caches wel veel vaker gevonden Elk nadeel hep zijn voordeel, zou Johan zeggen.

Lees ik het goed, dat je bij mystery/puzzle/unknown caches alleen nog geocaching gerelateerde puzzels mag gebruiken/maken? Edit: Nee dus, net de engelese text doorgelezen (te laat ik weet het). Wel blijkt me daaruit dat een hele berg puzzelcaches niet aan de voorwaarden voldoen volgens mij. Ze moeten allemaal oplosbaar zijn voor de gemiddelde geocache community en de info nodig moet op/via de cache pagina te vinden zijn (opzoeken via internet mag).

Helaas is dat het punt niet helemaal. Als de boswachter in deze vind dat een aanweizg zijn van een cache schade aanricht aan zijn bos, kan hij besluiten de cache te laten weghalen. Ik bedoel wij kunnen dan wel niet overdrijven, maar het is niet onze beslissing.

Als je op "cache kaarten"drukt en dan "nieuw". De beide caches staan hier wel op maar erwtje 112 staat niet in de lijst van nieuwste caches. Gerrit aiaiai, schaam, schaam. Niet goed gelezen. Anyway, hij staat er wel tussen, maar pas op pagina 4. Wellicht inderdaad een gevalletje geweest van de verkeerde datum.

Welke kaart bedoel je? Als ik kijk staat erwtje er bijvoorbeeld wel op. Edit: en nu ook bij 'nieuw' gekeken, staat hij ook op. Je zoomt wel voldoende in? Er zit een maximum op het aantal caches dat er tegelijk op past. Jan

Tis feitelijk net als bij een beter milieu, het begint bij jezelf.

haha, ja, dat blijkt hier al.

Ik ben het niet met je eens. Ik weet - zonder gebied en route te kennen - dat het mogelijk is om te voorkomen dat cachers zelfs maar de neiging hebben om in dit geval het verboden stuk te betreden ! Geef een bepaalde afstand met een behoorlijke lengte, geen peiling. En beschrijf welk pad daarmee te volgen.Ten tweede moet je zorgen dat de cachecoordinaten niet bekend kunnen zijn als ze bij het te beschermen gebied komen. Gegarandeerd dat er niemand fout gaat. Nogmaals : een cacher die de cachelokatie in beeld heeft is - in algemene zin - niet te vertrouwen. En lezen is heel moeilijk trouwens. Succes, Geopatra. Van Geopatra heb ik niet veel caches gelopen maar toevallig wel Castle-/Kastelenseries 1: BRIDGE TO BRIDGE. Van waypoint 6 naar waypoint 7 op deze route is een paadje met een bordje art.461 als kortste weg. In de beschrijving staat geen enkele waarschuwingen. (Moet volgens mij ook niet nodig zijn!). Toch vind de legger dat ik onvoldoende maatregelen neem en mijn cache moet aanpassen. Hoezo hypocriet? Mag ik hier een reactie op super cachelegger. hm, volgens mij vind Geopatra niet dat je onvoldoende maatregelen hebt getroffen. En ja, een verbodsbord moet voldoende zijn. Echter in dit geval is dat blijkbaar niet voldoende. En je hoeft geen andere maatregelen te treffen. Je loopt dan alleen het risico dat je cache binnenkort door de boswachter wordt opgeheven. Daarnaast betreft het een hele oude cache en zijn de inzichten van Geopatra wellicht in de loop der tijd gewijzigd, net als de mentaliteit van sommige cachers. Edit: daarnaast, iets niet doen omdat een ander het toch ook niet doet vind ik ook niet echt krachtig.

Dan moet je daarvoor ook de middelen hebben. Wat stel je voor als straf? Een ban voor het gebruik van de GC.com database zou mogelijk een middel zijn. Met een ban los je het probleem niet echt op (Een ban zal normaliter eerst vooraf gegaan worden door een waarschuwing denk ik). Dat leidt er alleen maar toe dat dit soort overtredingen niet meer in de logs verschijnen. Uiteindelijk zal een boswachter ook een keer iemand betrappen en dan alsnog de cache weg laten halen.

Klopt, fatsoen is een van de woorden om dit te beschrijven. Echter: accepteren is niet het goede woord, constateren is beter op zijn plaats. Met zijn allen roepen "foei foei, stoute cacher", zet ook niet echt veel zoden aan de dijk. Wel de cacher wijzen erop wijzen dat het niet slim is om dat te doen. En verder zoals Firefox al aangeeft (niet expliciet trouwens), geld ook hier de wet van Murphy, hoeveel valkuilen je ook als cachelegger probeert op te vangen, als je cache vaak genoeg gezocht/gevonden wordt is er altijd wel eentje die het toch fout (lees regels niet volgt) doet. En dat moet je natuurlijk niet accepteren, maar wel constateren en op voorbereid zijn......