CeilingCat

Het idee van erop te rammen is op zich _geen_ goede methode om precisie-electronica te repareren... De mijne (heb ook een HCx) doet dit ook wel eens (meestal als ik over een hobbelige weg fiets), maar gaat gelukkig altijd weer aan. De ene keer toen hij dat niet deed bleek dat te zijn omdat de SD-card los zat, dus daar zou je nog even naar kunnen kijken. En anders? Lever hem in voor reparatie zou ik zeggen, hij zou twee jaar garantie moeten hebben. Dat lijkt me in elk geval verstandiger dan ermee te gaan lopen slaan... Hans

Dat is dan ofwel een hele oude computer (386?), ofwel eentje die onder de virussen en spyware zit... Maar voor de rest van geocachend Nederland is het misschien toch een idee om de oude kaart niet meer de default te maken? Het verbaast me nogal dat je die kaart uberhaupt bruikbaar vind, op de meeste plaatsen liggen de caches zo dicht bij elkaar dat je de onderliggende caches niet eens selecteren kan... Welke browser gebruik je? Heb je wel eens een andere geprobeerd? Hoeveel geheugen zit er in je computer? Hans

Dit is iets wat inderdaad razend onduidelijk is, maar waar het op neerkomt is dat je geocaching.nl _nooit_ nodig hebt, je kan alles met geocaching.com doen. Het is inderdaad correct dat geocaching.nl en geocaching.com samenwerken: geocaching.nl heeft een kaartje waarop je door kan klikken naar geocaching.com. Maar let op: geocaching.com heeft zelf ook zo'n kaartje, met (min of meer) dezelfde functionaliteit: je kunt (onbeperkt) inzoomen, cache types wegfilteren, je gevonden caches wegfilteren, etc. De kaart van geocaching.com heeft het voordeel dat hij wereldwijd werkt (die van geocaching.nl niet); die van geocaching.nl heeft iets andere filter mogelijkheden die soms wel praktisch zijn, zoals bijvoorbeeld "zoeken op gewaardeerde caches". De kaart op geocaching.com vind je hier: http://www.geocaching.com/map/ Het zou voor beginners best handig zijn als dit onderscheid beter duidelijk werd gemaakt, ik herinner me nog hoe vreselijk onduidelijk ik de relatie tussen geocaching.nl en geocaching.com ervaarde. Ook het kaartje op geocaching.com zou best duidelijker vermeld kunnen worden (je vind het normaal door vanaf de hoofdpagina op "hide & seek a cache" te klikken en daarna op "search with Google maps"). En tenslotte helpt het niet echt dat geocaching.nl _twee_ types kaart in de aanbieding heeft: een razend slechte die je maar een stapje kan inzoomen (die gebruik je waarschijnlijk op dit moment), en eentje waar je wel handig onbeperkt kan inzoomen. Die eerste zou langzamerhand trouwens best eens verwijderd mogen worden lijkt me. Wat ook nog een methode is om caches terug te vinden, is door de speciale geocaching search engine extensions voor Firefox te installeren (moet je wel Firefox gebruiken natuurlijk). Dan kun je in de searchbox, rechtsboven, gelijk een GC-nummer of naam intikken en krijg je direct die cache pagina te zien. Ik heb alleen geen idee meer waar ik die destijds gedownload had - misschien weet iemand anders dat? Hopelijk is het zo wat duidelijker... Hans

De verschillen in aantallen zijn gewoon een eenvoudig stukje wiskunde. Hoe vaak neem je een traditional mee "omdat je er toch langs komt"? Ik denk dat voor velen het antwoord is, "regelmatig". En hoe vaak neem je een 30+km multi mee "omdat je er toch langs komt"? Dat doet niemand, daar moet je speciaal een dag voor plannen. Dus de kans voor een traditional om in het loopje door meegenomen te worden is gewoon een stuk groter, en dus worden ze ook meer gelogged. Dat zegt echter niets over kwaliteit, interesse of wat dan ook (zoals hier op het forum vaak verondersteld wordt): ze zijn gewoon makkelijker tussendoor te doen. En dan is er nog een ander aspect: er zijn ook zat matige multi's. Daar hoor je hier nooit iemand over, maar ik houd persoonlijk nogal een kater over als ik een dag erop uit ga, maar vervolgens bij wijze van spreken de hele dag over industrieterreinen loop, waypoints niet kan vinden, en uiteindelijk bij een geripte cache in een voortuin terecht kom... Dat heb je bij traditionals ook wel, maar dan ben je er tenminste snel klaar mee en kun je verder naar de volgende. En toffe traditionals zijn er ook meer dan genoeg! Dus "puntjesjagers"? Welnee, het is gewoon een keuze. Het gaat namelijk niet om dat getalletje, het gaat erom dat je lekker een dagje buiten loopt en daarbij plezier beleefd. Ik, en zo te zien velen met mij, hebben meer plezier als je een serie toffe traditionals bezoekt; dat voorkomt de mogelijkheid dat je halverwege de dag niet verder kan omdat je een clue niet snapt of een waypoint niet kan vinden, en zorgt er iha. voor dat je een veel groter gebied bestrijkt zodat de kans op een woonwijk-expeditie ook een stuk lager is. Het enige wat dat getalletje verder toont is een stukje ervaring (laag aantal --> weinig ervaring) of een stukje fanatisme (hoog aantal --> heeft er duidelijk zin in). Verder niets. Hetzelfde geldt voor de aantallen founds bij caches: het enige wat dat zegt is iets over de moeite die voor de cache gedaan moet worden (laag aantal --> veel moeite, hoog aantal --> weinig moeite), en verder precies niets over kwaliteit of waardering. Hans

Probeer eens bij Rheine net over de duitse grens. Daar liggen ontzettend veel traditionals erg dicht bij elkaar. Hans

Of je kan natuurlijk gewoon even de naam van een nabijgelegen stad in het "zoom to address" vakje tikken en op return drukken, zodat je niet elke keer duizenden kilometers hoeft te schuiven... Hans

Ik vond het al zo vreemd dat ik een van die 200 zou zijn. Zeker omdat ik het niet vreselijk intensief gebruik, en dat deden die 200 kennelijk wel. Dat doet eigenlijk vermoeden dat ze gewoon verkeerd telden bij GC.com... Hans

Weinig risico??? Sorry, maar heb je gezien dat hij over dunne balkjes loopt, tientallen meters boven de grond? Een foutje en ze kunnen je met een lepeltje van de grond schrapen... En de spaanse overheid heeft het wandelen over dit pad verboden omdat er regelmatig mensen overleden. Dan heb je niet goed gekeken Hans. Het is de hele tijd een lekker pad, af en toe smal ja, maar geen enkel probleem. Ehh? Bij "weinig risico" denk ik aan iets waarbij je je kinderen mee kan nemen. Ik denk niet aan een paadje van 50cm breed, zonder railing, met diverse gaten, waarbij je na een enkele misstap 300 meter naar beneden valt! Kijk in dit filmpje eens op 1:28, 2:27, 4:48, of met name 5:45: daar wandelt hij over niets meer dan een stalen balkje van 7cm breed, en in dat laatste geval zelfs zonder mogelijkheid om tegen de rotswand te leunen. Puur uit nieuwsgierigheid, kun je een voorbeeld geven van iets wat jij dan wel gevaarlijk zou vinden? Gewoon om even te begrijpen hoe jij over dat soort dingen denkt... Hans

Weinig risico??? Sorry, maar heb je gezien dat hij over dunne balkjes loopt, tientallen meters boven de grond? Een foutje en ze kunnen je met een lepeltje van de grond schrapen... En de spaanse overheid heeft het wandelen over dit pad verboden omdat er regelmatig mensen overleden. Hans

Gewoon, logje schrijven dat je het drie keer niks vond. Het heeft wel een nadeel: er is een grote kans dat je een boos mailtje krijgt van de legger dat hij er helemaal niks van begrijpt, en dat hij voor de rest alleen maar leuke logjes krijgt. En dan zit je weer aan een stevige discussie vast - want uitgerekend *zijn* industrieterrein is toch echt geweldig om te bezoeken!? En zijn cache wordt toch hardstikke vaak gelogged, en dat is toch ook een teken van waardering? Nou, niet dus. Als ik eenmaal ter plekke ben en de cache in mijn handen heb dan log ik hem ook. Dat wil echter absoluut niet zeggen dat ik de cache in kwestie ook waardeer. En dat anderen die cache wel van lovende tekst voorzien - wel, misschien komen die mensen gewoon niet zo vaak buiten, of is het van die slappe hap "ja maar dan kwets je hun tere zieltjes" en "ze proberen het toch?"... Maar uitgerekend via de logjes is toch een stukje kwaliteitsbewaking te doen. Dus schrijf gerust een negatief logje als je een cache slecht vind! Hans

Ok, bedankt iedereen. Wat hierboven staat is wat ik uiteindelijk gedaan heb, en dat werkt uitstekend! Hans

Hee Flet, Nog even een vraagje. Je zei dat er gelogged wordt door mensen die niet daadwerkelijk het veldwerk hebben gedaan. We hebben ook gelamenteer mogen horen dat al die nieuwelingen het spelletje verpesten. Vandaag realiseerde ik me dat jij precies weet of deze beschuldiging terecht is of niet: zijn het inderdaad nieuwelingen die je betrapt op valsspelen? Of gaat het meer om teams die al langer meedraaien? Let wel, ik vraag expliciet _niet_ naar namen, dat interesseert me totaal niet. Maar dit is een mooie gelegenheid om een mythe die al wat langer rondwaard hier op het forum te ontkrachten, danwel te bevestigen... Hans

Ik heb een raar probleem: ik heb een route aangemaakt in Mapsource. Die voert me keurig via de juiste wegen naar mijn bestemming. Daar heb ik via "caches along a route" vervolgens wat caches bij gezocht. So far so good. Nu probeer ik de route naar mijn GPS over te brengen; echter, in de GPS zie ik alleen begin- en eindpunt van mijn route. Niks juiste wegen dus, hij maakt er een rechte lijn van! Vervolgens heb ik geprobeerd om de GPS zelf te laten routeren. Dat werkt uiteraard ook, alleen kiest hij dan een andere route die nogal afwijkt van de route waar Mapsource mee kwam, zodat dus nu mijn caches niet langs mijn gekozen route meer liggen Mijn vraag is nu: is er een methode om de precieze route vanuit Mapsource naar de GPS over te brengen, dus inclusief de gekozen wegen? De GPS is een Vista HCx; Mapsource is de meest recente versie. Dezelfde kaart (city navigator europe) is op allebei geinstalleerd. Hans

Goh, wat jammer zeg! Na 600+ founds durf ik wel te zeggen dat deze serie bij mij op een gedeelde eerste plaats (samen met GC1AMH9) staat qua cache beleving, en daarom vind ik het ontzettend jammer dat hij nu verdwijnt. Ik snap het wel een beetje: er moet heel veel werk in zitten, en dan gaat het natuurlijk steken als mensen er maar een potje van maken. Maar zeg nu zelf: doe je het voor de mensen die thuis vanachter de computer menen te kunnen loggen, of voor de mensen die er veel plezier aan beleven? In elk geval heel erg bedankt voor deze tocht, het was een hoogtepunt in geocachend Nederland! Hans

Rembrand heeft een schildersopleiding van tenminste vier jaar gevolgd, waarbij hij onder diverse meesters bestaande schilderijen moest kopieren! Maar ik vind het wel een goed idee wat je hier op tafel gooit: misschien moeten nieuwe cache leggers eerst een jaar of wat onder bestaande meesters, bestaande caches kopieren, voor ze zelf een cache mogen leggen? Welke meesters bieden zich aan voor deze belangrijke rol?

Met de trein mag je ook je fiets meenemen hoor, het is maar zes euro voor een dagkaart fiets. Ik kan het weten, ik heb niet eens een auto en doe al mijn caches op de fiets (en vaak met trein!). Voor 27km zou ik trouwens niet naar Harderwijk komen. Ten eerste lokt het niet erg aan om lang door de bebouwde kom te fietsen, en ten tweede is het een beetje te kort om interessant te zijn... Hans

Ik wil in elk geval bij deze mijn waardering uitspreken bij deze verbetering. Al die rare voorwaarden begonnen nogal wildgroei te vertonen; laat het spelletje lekker blijven wat het was: je zoekt een container, zet je krabbel, en daarmee is de kous af.

Goeiedag, Het voorjaar komt er weer aan, en dat betekent grote schoonmaak! Ik kwam in de kast tegen, zes kokertjes (waarvan helaas slechts vijf met deksel). Wie ze hebben wil mag ze komen halen! Hans

Dat vind ik een merkwaardige uitspraak: diegene die dus meer cached zou in jouw optiek ook vaker caches rippen? Zou het niet andersom zijn: mensen die eigenlijk niets met de hobby hebben zouden vaker caches rippen? Want als je er wel wat mee hebt, en dus meer cached, ben je ongetwijfeld vaker teleurgesteld als een cache er gewoon niet is, en zal je dus minder geneigd zijn ze te rippen... En het wordt hier zo vaak gezegd: iedereen hier speelt het spelletje op zijn eigen manier. De jouwe is kennelijk van af en toe een lange wandelcache, en voor de rest niks. De mijne is lange fietstochten langs diverse traditionals. Ik heb er vrijdag nog 18 gevonden (en 75km gefietst), dus dan zou ik volgens jou in de rest van maart niet meer mogen cachen? Dat is lekker vriendelijk zeg... Nou, dat is zeker waar. Dan eindig je weer eens in een druk winkelcentrum, en is de "hint": "goed oppassen dat je niet gezien wordt tijdens het pakken van de cache!". Ja, dat zou best kunnen als je WEET dat hij onder het randje gemagneet zit en met een simpele polsbeweging te grijpen is. Maar als je dat niet weet en dus moet zoeken, ja, dan kunnen inderdaad al die tientallen winkelende mensen je bezig zien ja. Hans

Wat een verzameling leed wordt er in deze thread gepost zeg. Ik kan me niet voorstellen dat het geocachen leuker wordt als iedereen dit soort dingen gaat toepassen... Maar dat is niet de bedoeling, toch? Toch?

Dat soort ideeen lezen we wel vaker hier op het forum, maar het is naar mijn inzicht gebaseerd op een foutief begrip over hoe mensen caches selecteren. Maar ik zal uitleggen hoe ik het doe: Scenario 1: ik ga ergens een gebied in, lekker een eind fietsen en ondertussen caches vinden. Dan zoek ik dus specifiek naar VEEL TRADITIONALS op een redelijke afstand van elkaar. Multi's neem ik niet mee, want als ik al 100km fiets dan hoef ik er niet speciaal 20km bij te wandelen. En om nou per multi uit te zoeken of die multi vele kilometers lang is, of slechts 6m (het minimum wat ik ooit in een multi heb gezien!), kost heel veel werk, is vaak niet eens mogelijk omdat de multi's het niet vermelden, en kost maar tijd die ik liever op de fiets doorbreng. Scenario 2: ik ga naar een specifieke multi. Dat moet er dan wel eentje zijn die (meestal meer dan) twee uur reistijd waard is, dus niet eentje van 100m. En als ik er eenmaal ben dan wil ik best een paar traditionals in de omgeving meenemen als ik er toch langs kom. In beide scenario's valt jouw multi af, maar je traditional wordt wellicht meegenomen tijdens een van de twee routes. En dat verklaart waarom hij vaker gevonden wordt. Dat heeft voor de rest niks met waardering of puntjes te maken; het is gewoon gemakzucht van de cachers in kwestie. Hoeveel mensen hier hebben alle traditionals in hun cache opgeslagen zitten en pakken er af en toe eentje mee als ze toevallig toch onderweg zijn? En hoeveel mensen hier hebben uitgeprinte beschrijvingen van alle multi's bij zich 'voor het geval dat'? Ik denk dat die eerste groep een stuk groter is dan de tweede... Misschien dat iemand hier eens wat over kan pollen.

Maar dat werkt alleen voor nederlandse caches, en gaat uit van het principe dat kennelijk precies 1 cache uit elke 20 de moeite waard is (en dus 19 kennelijk niet de moeite waard zijn). Hier kun je per cache uitspreken hoe je erover denkt. Hans

Het is een onderwerp wat natuurlijk al vaak langsgekomen is, maar er leeft bij bepaalde geocachers de behoefte om geocaches van een rating te voorzien. Tot nu toe werd altijd gedacht dat dat alleen met medewerking van GC.com kan, maar naar nu blijkt is dat helemaal nergens voor nodig. Zie hier: http://userscripts.org/scripts/show/14849 Dit is een script voor de Firefox extensie "Greasemonkey", waarmee een voting-button aan elke cache pagina toegevoegd wordt. Het heeft wel een klein beetje een handleiding: je moet achtereenvolgens installeren: Firefox, dan de Greasemonkey extensie, en tenslotte dit script, en dan werkt het ook nog eens alleen maar als je een cache-URL hebt met een GUID ipv. een WP als cache identificatie. Dat wil dus zeggen dat de kaart van .NL in het algemeen caches oplevert waarbij je NIET kunt stemmen, maar op de kaart van .COM werkt het wel gewoon. Als de installatie een succes is dan verschijnt er rechtsboven op elke cache pagina een stem-vakje, waarin je een score van 1 tot 5 aan de cache kan geven. De gemiddelde score wordt ook weergegeven. Er zijn nog maar weinig gebruikers, en dus weinig stemmen in de database, maar vandaar dat ik het hier nu bekend maak: als we allemaal eens lekker gaan lopen stemmen op onze gevonden caches dan hebben we daar natuurlijk ook allemaal plezier van. En om bepaalde discussies voor te blijven: nee, niemand dwingt je om dit te installeren en als je dat niet doet zul je het ook nooit zien... En voor de goede orde, ik ben niet zelf de auteur van dit script en ken de man verder ook niet. Hans

Wie heeft het hier over 5 meter ? De laatste 35 mtr of nog meer worden schaamteloos door de struiken en tussen de bomen heen gelopen en , ja dan ontstaat er een pad. Dit terwijl er in de cacheomschrijving duidelijk staat de paden niet te verlaten ,Bij de cache was dat ook niet nodig. Zo werd vermeld parkeer coördinaten ken je zeker ook niet ? En mijn excuses aan iedereen, ik schijn iets gezegd te hebben wat persoonlijke aanvallen noodzakelijk maakt. Jammer, het nivo in deze thread was nu juist zo fatsoenlijk... En inderdaad, parkeercoordinaten ken ik niet. Ik heb niet eens een auto... Hans

Tsja, geef dan een hint. Als je een cache in een bos neergooit, ergens op een locatie met hoog gras / dicht struikgewas / heel veel takken op de grond / goed verstopt onder een klapdeurtje met daarop nog 5cm aarde... Vind je het dan gek als mensen zich een breuk zoeken? Wat is dan de bedoeling van de maker: dat mensen komen, na een visuele inspectie constateren dat ze hem niet zien, en weer aftaaien? De hint is om te helpen zoeken. Het voorkomt dat je het gebied beschadigt, en het voorkomt dat je gezien wordt tijdens het zoeken. Als dat je niet interesseert, plaats dan gerust geen hint. Maar als je er wel wat om geeft, doe dan iedereen hier een lol en zet er iets bij. En leggers, kijk ook eens in het zomerseizoen of je cache wel te doen is. Je vind soms caches die in hoog genoeg gras liggen dat je bijkans panda's verwacht. En dan heb ik het nog niet over caches die in vol zicht van 300 flats liggen, maar waarbij je wel je best moet doen om niet gezien te worden... Ook hier geldt weer, als legger heb je het allemaal in de hand. Als jij je laatste waypoint op 5m van de cache doet, waarna je verlangt dat mensen niet die 5m door de struiken lopen maar 200m omlopen, dan doe je iets verkeerd. Aan de bron. Als een legger leukig probeert te zijn met zijn keuze van waypoints, verstopmethode, of hint, dan krijg je de problematiek die je hier beschrijft. Hans