CeilingCat

Ik (let op, persoonlijke mening!) vind een cache een "voortuincache" als hij aan twee eigenschappen voldoet: 1. De cache legger kan de cache vanuit zijn huis (/kantoor/andere locatie waar hij vaak komt) zien liggen, en kan derhalve zien wanneer mensen hem komen zoeken. 2. De cacher beleeft er maar weinig plezier aan. In andere woorden, waar het er bij een normale geocache om gaat om de _cacher_ een goede ervaring te bezorgen, gaat het er bij de voortuincache juist om om de _legger_ plezier te geven. Als een cache in een geweldige voortuin in een prachtig gebied ligt dan beleeft de vinder er toch plezier aan, en is het wat mij betreft geen voortuincache in de zin waarover hier geklaagd wordt. Wat dan een geweldige voortuin is zullen de meningen zonder enige twijfel ook over verdeeld zijn, maar ga niet verwachten dat we heel erg onder de indruk zijn van je nieuwe tuinkabouter of zo... De uitwerpselen-cache ziet er op GE niet al te slecht uit, en omgekeerd, weet ik in Leiden een paar caches die ondanks hun stedelijk karakter toch een bijzonder prettige cache-ervaring gaven. Ik ben zeker met je eens dat GE je wel een idee kan geven wat je kunt verwachten, maar het is niet zaligmakend of zo. ...ik vond geocaching nu juist zo leuk omdat ik zonder alteveel zorgen ergens heen kon fietsen, daar iets bijzonders zag wat ik daar nooit verwacht had, en na het loggen met een geweldig gevoel weer verder ging. Maar inmiddels moet ik, voor ik een cache bezoek, de cache pagina lezen inclusief logjes en gallery, en op GE kijken of ik er uberhaupt wel heen wil. Het spontane is er wel een beetje af. Het is echt heel jammer dat er zo weinig filter-mogelijkheden in de database van GC.com zitten. Een andere die ik best zou willen zien is "toon alleen geocaches van mensen die er meer dan 250 gevonden hebben", daarmee filter je denk ik ook aardig wat leed uit. Hans

Joh, dat je nog doorgaat met cachen .......... Ik heb in 2007-2009 >900 caches gevonden. Ik heb in heel 2010 tot nu toe ongeveer 70 caches gevonden. Dus feitelijk heb je gelijk: het heilige vuur is wel weg. Waar zijn de geweldige locaties van weleer? Wie laat je nog iets bijzonders zien wat je in je eentje nooit gevonden had? Voortuinen, vinex-wijken, industriegebieden, winkelstraten: ik hoef er gewoon niet te komen. Gisteren stond ik op een met menselijke uitwerpselen bezaaide cache locatie! Denk je dat ik daar zelfs maar _wil_ zoeken? En, gegeven oudere foto's op de cache pagina, is dat niet een nieuwe situatie: het is er al heel lang heel smerig. Maar hee, "er zijn ook heel veel mensen die dit soort caches wel leuk vinden" dus dan is het in orde. Maak je over mij geen zorgen, ik vind wel een nieuwe hobby... Hans

Ik heb dat nu een paar keer geprobeerd en elke keer levert het echt EINDELOOS gezeik op met de cache legger. Je krijgt ook telkens dezelfde onzinnige argumenten om je oren: - "maar andere mensen vinden hem wel leuk!" (die hebben duidelijk geen gevoel voor kwaliteit. Geeft niks, dat kun je leren!) - "maar hij wordt zo vaak gevonden!" (ik heb hem ook gevonden. Wil niet zeggen dat ik het kon waarderen) - "waarom log je hem dan als je het niks vond?" (omdat ik toch al ter plekke in jouw duffe voortuin heb gestaan. Waarom zou ik hem _niet_ loggen? Denk je dat stil protest wel helpt dan? Maar denk vooral niet dat loggen een blijk van waardering is, dat is het niet) - "je hebt zelf nog geen enkele cache verstopt!" (irrelevant. Ik mag best een mening hebben nu ik er bijna duizend gevonden heb) - "nou, _ik_ vind hem mooi!" (geweldig. Leg hem vooral binnen op de haard, en trek de listing op GC.com in!) Maar ok, wat mij betreft hebben de voortuincacheleggers het spelletje gewonnen. Ik ga niet meer in discussie, ik lever geen commentaar meer. Een dezer dagen ga ik een tooltje schrijven waarmee ik caches kan blacklisten op de kaart van GC.com (via Greasemonkey), dan hoef ik ze ook nooit meer te zien, zelfs als ik ze niet kan vinden. Daar staat dan wel weer tegenover dat ik besloten heb geen moeite meer in logjes te steken. Als ik een cache vind, dan schrijf ik "gevonden" in het log - en als ik hem buitengewoon waardeer dan zal ik dat zeker laten blijken door woorden van die strekking toe te voegen. Maar verlang verder niks; het spelletje heet "geocachen", niet "internetloggen". Ik heb vandaag 100km op de fiets gezeten om geocaches te vinden. Een aantal dingen vielen op: de soms abominabel slechte hints ("goed zoeken" --> joh, goed dat je het zegt! Ik was al van plan heel slecht te gaan zoeken!), het nieuwe (wel, voor mij) fenomeen van de hintloze nano, en de soms erbarmelijke cache locaties. Ik heb er precies een gevonden waarvan ik dacht, "goh, dat is leuk zeg!". Jammer; een aantal jaren terug was dat heel anders... Wat we echt serieus heel hard nodig hebben, is een nieuw type log: "will not search". Daarmee geef je aan dat je deze cache niet WIL zoeken, en dat moet dan hetzelfde effect hebben als "found it" in dat je hem niet meer terugziet op de kaart, in pocket queries, of andere locaties. En dan kunnen we zelf wel lijstjes met voortuin caches bijhouden en wegfilteren. Hans

Cache GC1XRXW is op dit moment een traditional, maar ter plekke moet je een gebouw betreden, een printout van de cache pagina tonen, en om een specifiek boek vragen. Me dunkt dat dat genoeg is dat het een mystery zou moeten zijn. Hans

Tsja, dan vraag ik me toch een ding af: heb je het zelf wel eens geprobeerd? Als je een negatief logje achterlaat dan krijg je meestal een hoop gezeik van de eigenaar. Om nog even terug te komen op mijn eigen woorden: ik zie dat de eigenaren van de volstrekt waardeloze cache gc18de1 de vrijheid hebben genomen om mijn logtekst te encrypten (zonder mij in te lichten overigens). Kennelijk waren ze het er niet mee eens dat ik een negatief logje geschreven had. Is dat waar je op doelt, Kruimeldief? Moet ik nu al mijn oude logjes in de gaten gaan houden om te kijken of de cache eigenaar hem niet stiekem aanpast of verwijderd? Dan heb ik toch ECHT stukken liever een anoniem voting systeem, dan kan ik tenminste opgeven dat ik deze cache een ster ("slecht") waard vind zonder angst voor repercussies. Hans

Tsja, dan vraag ik me toch een ding af: heb je het zelf wel eens geprobeerd? Als je een negatief logje achterlaat dan krijg je meestal een hoop gezeik van de eigenaar. Stemmen hebben een belangrijk voordeel boven geschreven tekst: je kunt een gemiddelde bepalen, en je kunt dat gemiddelde gebruiken om caches uit te filteren. Als de zoveelste voortuin cache na twee weken met tien stemmen en een gemiddelde van 1.5 in de database staat dan hoef ik hem niet speciaal nog eens te bezoeken. Sterker nog, ik wil hem niet eens meer op de kaart terug zien, of in pocket queries tegenkomen, of waar dan ook! Met geschreven logjes kun je dat nooit bereiken. Dat heft dan gelijk een van de grote argumenten voor dit type cache op: "maar hij wordt zo vaak gevonden!" Ik vermoed namelijk dat dat sterk afneemt zo gauw een cache eenmaal een lage waardering heeft en dus door iedereen weggefilterd wordt. Alternatief, vind ik het ook niet erg als jij de meest waardeloze exemplaren er apriori uitfiltert. Graag zelfs. Maar die mensen krijgen dan weer negatieve logjes, is dat wel leuk voor ze dan? Bovendien legt dit het zwaartepunt wel heel erg bij de cache leggers - en feitelijk gaat het spelletje daar niet over. Het gaat in mijn optiek niet om het leggen, het gaat om het vinden (er staat zelfs zoiets op de frontpage van GC.com). En de belangen van de vinders zouden beter gediend worden met een waarderingssysteem. Simpel filtertje in mijn instellingen dat ik nooit meer caches wil zien die een rating lager dan twee hebben en al die voortuincaches hoef ik nooit meer te zien: niet op de kaartjes, niet in pocket queries, niet in mijn GPS, en niet in het veld. Mensen die graag puntjes willen scoren of die geloven dat elke cache een waardevolle bloem is (vrij naar een eerdere posting...) kunnen dan uiteraard hun filter op 0 zetten en hun hart ophalen in al die uitgeleefde vinexwijken vol jengelende kinderen en blowende hangjeugd. En de rest van ons kan lekker door het bos lopen. Iedereen tevreden toch? Sterker nog, als we eenmaal een puntensysteem hebben dan vermoed ik dat de meer gedreven cacheleggers het misschien wel een sport gaan vinden om alleen maar caches te hebben die een rating hoger dan 4 of zo hebben. Dat voegt voor hen dus ook weer een dimensie toe. Zelf vermoed ik dat GC.com kiest om niet te waarderen uit angst om cache leggers naar de buren te jagen. Helaas heeft niet waarderen hetzelfde effect, alleen zijn het nu de betere caches die verdwijnen ipv. de mindere. Ik bedoel, er is een www.qualitycaching.com, maar ik zie nog niet zo gauw een initiatief als www.crappycaching.com van de grond komen met als doel overal waardeloze locaties te bezoeken... En dan nog wat: supercaches? Gooi gewoon ergens een kokertje achter een boom op een mooie plek en iedereen is tevreden. Kost dat nou echt zo vreselijk veel meer moeite dan eentje die je uit je luie leunstoel kan zien? De GCVote ratings, zoals ze zich nu lijken te ontwikkelen in Nederland, lijken vooralsnog een redelijke waardering voor de caches in kwestie: het merendeel op drie sterren, en een paar uitschieters eronder of erboven. Wat mij betreft werkt het, en mag GC.com het morgen als vast onderdeel invoeren. Hans

Hee, onontdekte feature :-) En het vinkje staat nog aan ook dus ik kan mijn afgelopen reizen ook gewoon nakijken! Alleen... Hoe krijg ik ze op mijn PC? Deze tracklogs zie ik in Mapsource niet in de download verschijnen. Moet ik die los van de geheugenkaart vissen? (ik heb (nog) geen cardreader, dus even checken gaat helaas niet) Ik blijk tracklogs van twee jaar terug te hebben, alles waar ik ooit mijn GPS aan heb gehad ;-) Maar dan is de optie om los nog eens te saven eigenlijk helemaal niet nodig? Of kun je daar weer wat extra mee? Hans

Tja, zoveel cachers zoveel smaken... zo zie je maar weer dat ieder waarderingssysteem weinig nut heeft als je zo'n diversiteit aan caches en cachers hebt.. Ik deel ook waarderingen uit maar zal vooral zelf kijken naar de cache omschrijving zelf en niet naar de waardering. Zou zonde zijn als je iets moois mist grtzz Dan zijn er dus honderden caches die niet erg gewaardeerd worden (niet verrassend), en vind men kennelijk *sommige* carpool caches toch wel mooi. En waarom niet? Er zijn zat carpoolplaatsen die op fraaie locaties liggen (GC1P2NB of GC1P4ZH, bijvoorbeeld)? Waarom zou daar geen cache mogen liggen? Het groene hart is toch een prachtig stukje Nederland? Hee, ik zou zelfs een voortuincache kunnen waarderen als hij in een voldoende fraaie voortuin zou liggen! Kijk voor de gein eens op N52 19.551 E4 34.159 - in die voortuin wil ik best een cache gaan zoeken hoor... Wat ik jammer vind is dat er nog niet gefilterd kan worden op aantal sterren. Hopelijk komt Groundspeak er ooit nog een keer toe om zelf ook zoiets op te zetten, en dan hoeven we de slechte caches nooit meer te zien... Hans

Klopt dat nou wel wat je allemaal zegt? Ik heb een HCx, en volgens mij werkt het als volgt: - de tracklog wordt gewoon in intern geheugen gehouden. Als dat vol is dan stopt hij met loggen, of hij gaat oude data overschrijven, afhankelijk van je instellingen. - je kunt zelf met het handje de tracklog saven naar SD kaart, maar: - het aantal logs wat je kan saven is ook maar beperkt, ik meen tot 20. - niet de oorspronkelijke tracklog wordt gesaved, maar een versie die beperkt is tot 500 punten. Daarmee verlies je veel detail en kun je bovendien minder; in Mapsource laat hij bijvoorbeeld de lengte van de track niet meer zien. Mocht ik het fout hebben dan hoor ik het graag; ik overweeg een langere reis te maken met de GPS (drie maanden fietsen) en dan zou ik het naderhand leuk vinden om de gevolgde route terug te kunnen zien... Hans

Volgens de FAQ op gcvote.com wel ja. Maar probeer gerust FireFox eens, het is een hele prettige browser! Hans

Het gros van de caches lijkt zo rond de drie te belanden, en gevoelsmatig klopt dat ook. Slechte caches, ik had gisteren het ongeluk er een aantal aan te treffen, krijgen inderdaad gemiddeld een lagere waardering van een of twee sterren. Betere caches komen gemiddeld op vier of vijf uit. En waarom zou niemand een cache met "slecht" of "niet goed" waarderen? Heb je zelf nog nooit een cache gezien die je niet goed vond dan? Waarom zou je dat dan niet zo waarderen? Weg met dat "ik mag geen mening hebben, elke cache is een waardevolle bloem ook al ruikt hij naar stront, we zijn hier allemaal zo voorzichtig met elkaars tedere gevoelens" idee! Een slechte cache is een slechte cache, en dat moet gezegd worden anders worden het er alleen maar meer en meer! Hans

Hmm, als ik "check for updates" doe uit Mapsource zelf dan vertelt hij me dat er geen updates zijn. Is hij gewoon slim genoeg dat hij begrijpt dat deze updates voor mij niet zo zinnig zijn (ik heb de genoemde kaarten niet)? Of zijn updates niet onbeperkt? Hans

Eh? Ik heb geen enkel antwoord van jullie cache in mijn berichtje gezet; zelfs geen hints. Ik heb alleen vragen, direct van de cache pagina, overgenomen en uitgelegd wat er onduidelijk aan is. Maar goed; je leest dus mee. Ik hoor graag wat je van mijn opmerkingen vindt. Hoe zit het met vraag 7, bijvoorbeeld? Of ben je hier alleen maar om je frustratietjes over goedbedoelde kritiek af te reageren? Hans

Tsja, dit bewijst wel weer: kritiek op caches, hoe goed bedoelt ook, wordt niet gewaardeerd en kan ontaarden in een verhitte discussie over de email of in een publiekelijk aan de schandpaal nagelen van een goedbedoelende cacher. En dat terwijl de cache in kwestie inderdaad best onduidelijk is. Aangezien je er zelf over begon, en zonder in te gaan op de daadwerkelijke antwoorden, en uiteraard zonder negatief te willen doen (dit is allemaal opbouwend bedoeld!), wil ik er toch even een paar uitlichten die gewoon niet duidelijk zijn: 2. Naam van de laatste tour. Dit is makkelijk te vinden, maar nadat je de som hebt genomen heeft het overgebleven antwoord nog steeds twee cijfers. Moest ik soms stapeltellen ipv. een keertje optellen? De beschrijving zegt er niets over. 4. Neverland. Hier moet je ook de som van een stel cijfers nemen, maar hier moet je maar een keer optellen. De opdracht is hetzelfde als bij de tweede vraag, maar je moet wat anders doen - niet echt helder. 5. "Op de cd “Bad” staan nummers, welk nummer staat er op 7? Neem de letterwaarde deel dit door (A+C+D) - 5 antwoord is E" Die nummers, zijn dat liedjes? Of moet ik naar de Free Record Shop om daar een CD uit het schap te trekken en kijken welke cijfers er allemaal opstaan? En als het om liedjes gaat, welke van de vele versies van de CD moet ik dan naar kijken? Er zijn er namelijk verschillende... En moet ik dan de waarde delen door (A+C+D) en dan vijf eraf trekken, of moet ik delen door (A+C+D-5)? Een paar leestekens had hier veel gescheeld. 6. Huwelijk met Lisa Presley. Moet ik dat uitdrukken in jaren? Maanden? Dagen? 7. Rol in de film "The Wiz". Naar mijn idee is de letterwaarde hier *veel* lager dan 200, dus ik kom uit op een negatief getal! --> jammer, ik ga deze cache dus niet vinden! En geen idee wat ik fout doe... 8. "Wanneer is michael Jackson overleden? (dd.mm.jjjj) neem de som hiervan en antwoord ook de som + 1 het antwoord is H" Datum is zo gevonden, maar wat moet je doen om H te vinden? Cijfertjes optellen "en antwoord ook de som + 1". Sorry, maar dat is gewoon geen goed taalgebruik, die zin betekent niets. Wordt ook hier stapeltellen bedoeld? Conclusie: de klager had helemaal gelijk; de beschrijving is gewoon onduidelijk en mogelijkerwijze zelfs incorrect (vraag 7). Misschien ben je niet blij om dat te horen, maar je komt zelf hier op het forum een mening vragen over "dit soort onzin mailtjes". Dat je je posting dan ook nog even opleukt met uitspraken als "Ja, hij wordt gevonden en door veel mensen." en "Ik heb overigens wel gehoort dat diezelfde persoon het ook bij andere mensen doet." maakt het allemaal niet fraaier; er zijn op dit moment precies 7 founds (bepaald geen indrukwekkend aantal), en iemand die probeert te helpen met het verbeteren van de cache kwaliteit dient juist lof te krijgen. Wat mij betreft moeten er inderdaad verontschuldigingen worden aangeboden. Alleen niet door degene die het mailtje verzond... Hans

Dat lijkt me anders wel een uitstekende manier om op korte termijn van het fenomeen "voortuincaches" af te komen... Buurman komt thuis, vind zijn voortuin terug alsof er een dragline doorheen is gegaan, informeert eens waarom dat is, "nou de buren hebben een geocache en de ontvangst is voor het huis niet helemaal optimaal". Wedden dat die cache dan snel weer verdwijnt? Hans

Het aantal keren dat een cache gelogged wordt zegt hooguit iets over hoe makkelijk hij te loggen is, maar het is volstrekte larie dat het ook maar iets zou zeggen over kwaliteit of behoefte. Ik denk te kunnen raden welke cache de Wijngemachtigde gestimuleerd heeft om dit topic te starten (er verscheen recent een specifiek exemplaar ergens bij ons beiden in de buurt waar ik ook even van moest kotsen), en de enige redenen die ik voor mij persoonlijk kan verzinnen om deze cache te loggen zijn (1) om de omgeving schoon te houden, en (2) omdat ik er toevallig langskwam en niet apriori in de gaten had dat het hier een voortuin cache in een vinex-wijk betrof. Uit die tweede categorie heb ik er genoeg van gelogged waarvoor ik niet was omgereden als ik het vantevoren geweten had, maar als ik er eenmaal sta is de kater alleen nog maar groter als ik zonder te loggen weg ga. Dus ja, dan log je, en je schrijft een niet al te blije log op internet, en vervolgens krijg je er nog een fijne discussie met de legger achteraan dat ik wat hem betreft helemaal niet hoefde te loggen en dat uitgerekend hij zijn cache helemaal geweldig vind dus wie ben je wel niet dat jij zomaar een mening hebt over zijn supercache... Maar nogmaals, loggen is GEEN teken van waardering. Loggen betekent dat je aanwezig was en je naam in het boekje hebt gekrabbeld. Een methode om waardering uit te drukken hebben we helaas niet op GC.com. De voorgestelde methode klinkt als een mooi opstapje naar een "echt" kwaliteitssysteem, en kan eigenlijk per direct worden ingevoerd. Als zodanig ben ik er zeker voor! Echter, wat we echt nodig hebben is een methode om een cache fatsoenlijk te evalueren. Zelf zie ik wel iets in een systeem waarbij een cache bij het loggen een rating krijgt van "goed", "neutraal", en "slecht" (je moet het niet te moeilijk maken, en ik zou ook niet weten of ik een cache nu juist 7.2 of 7.3 sterren moet geven). Daaruit kan een gemiddeld kwaliteitscijfer berekend worden. Nog even een filtertje erbij om alles met een lage waardering eruit te filteren, en het geocachen wordt een stuk leuker... Het voordeel daarvan: het aantal keren dat dit soort waardeloze caches gelogged wordt zal dramatisch dalen, omdat een gewaarschuwd cacher voor twee telt (mij zul je in elk geval bij laag gewaardeerde caches niet zien!). Bovendien verwacht ik dat mensen wat vaker not-founds zouden loggen, omdat je immers ondanks het niet kunnen vinden toch wel iets te zeggen kan hebben over de locatie, de route, etc. Hans

Loggen op internet betekent dat je de cache op de kaart en in PQ's kan wegfilteren. Dat maakt het een stuk makkelijker om caches te selecteren. Het zou trouwens best prettig zijn als er een methode was om caches weg te filteren die je niet alleen niet hebt gevonden hebt, maar waar je ook geen moeite meer voor wil doen: mysteries die je verstand ruim te boven gaan, caches die je al tien keer gezocht hebt maar gewoon nooit hebt kunnen vinden, etc. Op dit moment kan dat alleen door te loggen. Hans

Wat zijn je alternatieven? Stel, je hebt weken zitten puzzelen, daarna 15km gewandeld langs allerlei listig verstopte waypoints, alleen een ander team staat net met de doos in zijn handen op de eindlocatie. Moet je het dan maar opgeven en hem helemaal nooit loggen? Of de volgende week terugkomen en gaan zoeken hoewel je natuurlijk allang weet waar hij ligt? Wat als het ook nog eens ver van huis is? Mijn mening: gewoon lekker loggen. Dit soort toeval kun je toch niks aan doen, af en toe gebeurt het gewoon en dat hoort erbij. Sterker nog, het is juist wel leuk want juist dan maak je kennis met andere cachers. En de mensen die het niet goed vinden omdat het tegen de regels zou zijn (welke regels trouwens?): zo obsessief omgaan met andermans score suggereert toch een ziekelijke fascinatie voor puntjes hoor... Hans

Iemand die zo weinig geld heeft zou misschien eens moeten denken of een toch relatief dure hobby als geocaching wel voor hem of haar weggelegd is. Ik zou ook best als hobby "ferrari racen" willen hebben, maar het zit er met mijn salaris ook gewoon niet in - en zo zijn er weer andere mensen voor wie de investering in een GPS, internetverbinding, en transport van en naar de diverse caches gewoon niet te betalen is. Iemand die bovendien klaagt over geld- en gezondheidsproblemen, maar wel zonder na te denken 200 euro per jaar wegpaft, en die een auto bezit maar geen benzine kan betalen, zou misschien ook eens moeten overwegen of hij wel de juiste keuzes aan het maken is. Hans

Hmm, aan de ene kant bekruipt me dan het gevoel dat een van de twee getallen misschien niet helemaal correct is... Aan de andere kant, er zijn nog geen boten gestrand op het pleintje achter mijn huis sinds ik die zaklamp heb (nu al drie dagen!) :-) Het getal dat ik noemde komt van de verpakking, en er komt goed veel licht vanaf, maar ik vermoed toch niet ik hier 2/7de vuurtoren in handen heb. Laten we het maar op over-enthousiaste marketing houden... Toch ben ik er wel blij mee: ik heb een voorganger van deze lamp (zelfde model, helaas is de batterij kapot) tijdens een nachtcache gebruikt, en hij maakte heel veel zichtbaar wat anders onzichtbaar was gebleven. Samen met een mini-ledlampje om bij te lopen had ik al het licht wat ik nodig had. Hans

Ik heb geen idee hoeveel licht daaruit komt, maar bij de Gamma ligt op dit moment een oplaadbaar zaklampje van 1,000,000 kaarsjes in de aanbieding voor een tientje. Een enkele charge is te weinig om een hele tocht te verlichten, maar daarvoor heb je een klein zaklampje bij je. De grote zaklamp biedt uitkomst bij lastige waypoints ;-) Ik heb er al eens een nachtcache mee gelopen, beviel uitstekend... Hans

Het zal wel te vroeg op de dag zijn, maar als ik even mag samenvatten: je kunt je caches gewoon als caches laden. Dat werkt en doet wat je wil. Nu heb je ontdekt dat je ze ook als POI's kunt laden, maar dat doet niet wat je wil. Waarom kies je niet gewoon de manier die wel werkt? Hans

Ik krijg wel eens de impressie dat je nogal overwerkt bent. Is het geen tijd om een extra reviewer aan te stellen? Hans

De Garmin Vista HCx kan het in elk geval wel. Hoe dat werkt: je gaat naar de projectie functie, en dan kun je met de cursor naar de eenheid (normaal: "km") gaan. Even erop klikken, en nu kun je kiezen om tot op de meter nauwkeurig te projecteren... (of misschien zelfs nog beter - heb het apparaat hier niet bij de hand, dus kan dat niet controleren) Hans

http://www.geocaching.com/map/ ? Hans