CeilingCat

Op de eerstvolgende wereldklimaatconferentie komt Bernheze bovenaan de agenda denk ik Oftewel maar weer eens een voorbeeld hoe het volgens mij niet moet Scenario 4a van Zilvervloot komt zo wel rap in zicht Laat ik dan eens een alternatieve mening laten horen over deze "saaie oprapertjes": deze serie is juist ontzettend leuk! Nou kan ik me voorstellen dat als je er met de auto langs raced, het misschien niet aan je besteed is. Maar, doe hem op de fiets en plotseling kun je genieten van de prachtige omgeving waar je doorheen rijdt; kleine bosjes, wijdse vergezichten, schilderachtige dorpjes, etc. Genieten van wat je ziet, en af en toe je naam op een logrol zetten: dat is toch waar het om gaat bij het geocachen? Nou snap ik ook wel dat niet heel Nederland vol met dit soort series hoeft te liggen, omdat het ook niet aan iedereen besteed is, maar het rondje Bernheze zijn absoluut geen flutcaches. Lees ook mijn log bij GC12QNK maar eens (username aldaar "hguijt"), dat is met voorsprong de langste en meest enthousiaste log die ik ooit bij een cache plaatste... "Makkelijk" is niet hetzelfde als "flut". Nergens in Bernheze trof ik hangjongeren, parkeerplaatsen, auto's, pislucht, winkelcentra, achtertuinen, vangrails, of andere narigheid. Gewoon lekker genieten. Hans

Het spelletje ging toch niet om de statistieken? Of gelden er voor de leggers andere regels? Is er een geheim meta-spelletje om de meeste logjes te halen, en een lijstje met meest-gelogde leggers? ("The first rule of log hunting is... You don't talk about log hunting") Als een cache vaak gelogged wordt betekent dat voornamelijk dat de cache redelijk toegankelijk is. Het zegt verder niets over de kwaliteit ervan. Tenzij je wil argumenteren voor een negatieve correlatie, natuurlijk? Daar zou ik eventueel nog wel in mee kunnen gaan. Hans

Maar de flutcaches liggen in mijn ervaring zonder uitzondering in stedelijke gebieden: achtertuinen, voortuinen, winkelcentra, portieken, parkeerplaatsen... Plaatsen met veel mensen, met urinelucht, met auto's, en zonder enig fraai uitzicht. Plaatsen waar de grauwheid en ellende vanaf straalt. Waarmee ik trouwens zeker niet wil zeggen dat alle urban caches slecht zijn, verre van - maar ik kan me zo gauw geen enkele natuurcache herinneren die ik echt flut vond, en wel diverse urban caches. Waarmee ik maar wil zeggen dat je hier eigenlijk twee dingen door elkaar haalt: slechte caches, en slechte cacheRs. En ik ben niet apriori overtuigd dat er een relatie tussen die twee zit: ik denk dat die tweede groep voorkomt uit de toenemende beschikbaarheid van GPS apparatuur, en niet zozeer uit de toenemende beschikbaarheid van slechte caches. Maar ok, het is een experiment waard, dus verwijder die statistieken gerust en kom maar op met die hogere kwaliteitsnormen! Ik sta er 100% achter. Kom op, je was nou net zo lekker op weg met je initiatief voor meer kwaliteit! Hou vol! Tsja, die cache (in een VUILNISBAK, in een WINKELCENTRUM, omringd door HANGJONGEREN en PISLUCHT) is een goed argument dat cachers toch echt wat zoekervaring moeten hebben voor ze zelf een cache mogen plaatsen. De legger heeft er pas 35 gevonden (en waarschijnlijk minder toen hij deze plaatste) en merendeel in de buurt van Den Helder. Aangezien de kwaliteit van caches aldaar niet al te denderend is snap ik wel dat hij denkt dat dit normaal is, maar het onderstreept wel zeer sterk wat al eerder in deze discussie genoemd is: mensen gaan denken dat het spelletje zo hoort. En dat is jammer. Hans PS. hmm, als ik op twee verschillende berichten na elkaar reageer dan worden mijn reacties aan elkaar geplakt Ok, dat is ook apart...

Dat is toch niet zo moeilijk? Als je op de locatie staat, en je denkt tegen jezelf, "wat een flutlocatie", dan is het een flutcache. Hoe een reviewer dat moet zien is me minder duidelijk, maar voor een cacher is het uitstekend te beoordelen. Wat mij betreft mag de cache pagina uitgebreid worden met een keuze: "vond je de cache leuk? Ja/nee". Ja --> goede cache, nee --> flutcache. Filtermogelijkheid erbij op de kaart ("ik wil geen caches zien die meer dan 50% flut zijn"), en klaar alweer. Het mag zelfs anoniem wat mij betreft, zodat de cache legger geen negatieve reacties kan verwijderen. Als ik eenmaal de moeite heb genomen om erheen te reizen, dan log ik hem ook. Anders wordt de afknapper alleen maar groter. Maar dat wil niet zeggen dat ik er dan veel genoegen aan beleef... Hans

Als een flutcache een apart icoontje had op de kaart zou hij makkelijker op afstand te herkennen zijn, en ook makkelijker te vermijden. Maar als ik eenmaal twee uur in de trein gezeten heb, en daarna nog eens vier uur op de fiets, dan log ik de cache - zelfs als hij flut is. En baal, want er zijn zoveel leuke caches die ik in plaats daarvan had kunnen bezoeken. Dat komt denk ik omdat de meeste mensen zich realiseren dat de maker het op zich goed bedoeld en daarom niet te zware kritiek willen leveren. En bovendien wordt je dag nog eens extra verpest als je na het vinden van een stel flutcaches ook nog eens zwartgallig mag gaan doen in je logjes, met alle risico op verwijderde logjes en ruzie met de maker van dien. Zou je een logje willen lezen als "leuk torentje, maar waarom nu een cache verstopt in een druk winkelcentrum? Op deze flutlocatie kun je niet even rustig zoeken, en bovendien sta je naast een drukke weg in een lelijke woonwijk" of "de kale kademuren en enorme loods zorgen samen voor een naargeestige locatie waar je alleen plezier van beleeft als je er weg gaat"? Dat zijn hypothetische voorbeelden uiteraard, maar er zijn vast wel caches in Nederland te vinden waar dat soort logjes van toepassing zijn. Ik kan niet voor anderen spreken, maar als niet-auto bezitter staat het me nogal tegen om eerst een paar uur te fietsen, daarna een paar uur te wandelen, en daarna weer een paar uur terug te fietsen. Daarnaast weet je van te voren vaak niet hoe lang een multi gaat zijn, en als ik twee uur reistijd heb om daarna vijf minuten te wandelen waarna ik weer twee uur terug mag fietsen dan voel ik me nogal genaaid. Met traditionals heb je die onzekerheid niet. Dat is voor mij een reden om niet teveel multi's te doen. En wat je zegt is natuurlijk ook waar: multi's zitten ook niet altijd perfect in elkaar. Als ik een traditional niet kan vinden dan haal ik mijn schouders op en loop door. Maar als je al 10km gelopen hebt, maar je kunt een specifiek waypoint niet vinden? Of de cache blijkt dusdanig cryptisch opgezet dat je echt geen clue hebt welke kant je op moet? Het lijkt me dat niet elke cacher op dat soort frustraties zit te wachten. Ik in elk geval niet. Dat ben ik niet met je eens. Ik ben maar zelden echt negatief in logjes, maar ik heb inmiddels voldoende flutcaches (waaronder zowel traditionals, als mysteries, als multi's) gezien om de roep om meer kwaliteit te begrijpen en te ondersteunen. Maar als negatieve logjes de enige manier zijn om flutcaches te bestrijden dan wil ik best mijn steentje bijdragen, zo is het ook wel weer... Hans

PM verstuurd...

Goeiedag, Ik vind mezelf in het veld met enige regelmaat op zoek naar een treinstation. Geen probleem: ik ga naar "find" --> "transportation" --> "find nearest containing" --> "S" --> "T" --> "A" --> "T" --> "I" --> "O" --> "N" --> "OK". Mogelijk? Ja. Handig? Nou, dat kan beter... Ik zou het veel praktischer vinden als ik gewoon "find" --> "NS stations" kon doen. Nou weet ik dat er een mogelijkheid bestaat om zelf POI's toe te voegen, maar: 1. Ik weet niet hoe. 2. Ik zou graag beginnen met een complete lijst van NS stations, in plaats van ze zelf in te tikken. Bestaat zo'n lijst? Waar kan ik de informatie vinden hoe ik die lijst in mijn GPS (Vista HCx) kan krijgen? Bedankt, Hans

Misschien kun je gewoon op pad gaan. "Trial and error" heet dat in het engels en daar leer je heel veel van! Van je fouten leer je meer dan van je successen, zeker als je dat zelf hebt gedaan. Laat je niet op sleeptouw nemen, maar ervaar eea. zelf. Kost misschien iets meer tijd, maar is zinvoller en geeft meer bevrediging. Op deze wijze hebben niet alleen wij, maar ook vele anderen geocachen geleerd. Loop mee met een ander en je loopt het risico mn. goed te worden in het hanteren van hulplijntjes, waar je niets van leert ! Veel cacheplezier, Geopatra. Nou Geopatra, ik weet niet waar die redenering vandaan komt maar ik snap er weinig van. Je kunt zo'n introductie zien als een cursus. Betekent het volgen van een cursus dat je daarna altijd aan het handje van de docent blijft lopen? Ik mag hopen van niet zeg... Dus loop eens een keertje lekker met iemand mee, daar leer je heel veel van (dit is meer gericht aan de oorspronkelijke poster dan aan Geopatra, trouwens). En als je dat een keer gedaan hebt dan weet je ongeveer hoe het werkt, en daarna zijn er nog ontzettend veel moeilijke / leuke / interessante caches over die je alleen kan doen. Hans

Ben dan toch wel een beetje nieuwsgierig: hoe kom je aan zo'n geweldige found/not found ratio? Gedegen voorbereiding? Onbeperkt doorzoeken als het even tegenzit? Hulplijntjes? Trotse eigenaar grondradar / metaaldetector / ...? X-ray vision? Vertel het ons oh meester! ;-) Hans

Teruglezend vind ik mijn eerste bijdrage toch wat negatief klinken, dus ik wil deze gelegenheid gebruiken om je aan te moedigen om er dan een mooie multi van te maken :-)

Ja en Nee. Ik leg caches ook duidelijk voor mezelf en voor het teruglezen van leuke logjes (die dus verder gaan dan "gevonden") Deze discussie heb ik hier al meer gezien, en ik wil er toch even iets over kwijt. Beschouw het aub niet als een persoonlijke aanval, ik waardeer dat je de moeite doet om een cache neer te leggen. Maar tegelijkertijd... Ik heb even gekeken bij de cache pagina, en de cache beschrijving is niet veel meer dan "hier ligt hij!". Waarom je dan prosa ala Shakespeare zou verwachten bij wijze van response is me een raadsel. Je stopt er zelf vrijwel geen werk in (kokertje neergooien, cache pagina van maar liefst vijf hele regels), maar daarna vind je het niet leuk omdat anderen niet hun waardering uitspreken voor je harde werk? Misschien verwacht je gewoon teveel. Ik (en met mij vele andere cachers) ben best bereid om langere logjes te schrijven, maar dan moet er ook wel wat te vertellen zijn: grote waardering voor de verstopplek, de omgeving, of de puzzel, of een raar avontuur ter plekke, noem maar op. Maar als de cache er eentje van het type "ik ben er langs geraasd met de auto en heb hem uit het raampje even snel in de berm gegooid" is met bijbehorende cache pagina, verwacht dan ook niet teveel terug. Daarnaast had ik de impressie dat deze hobby vooral gaat om het vinden van de caches, en niet zozeer om de literaire kwaliteiten van de vinders. Ik heb zelf nog geen enkele cache gelegd, dus ik weet natuurlijk niet wat voor emoties er dan in het spel komen, maar me dunkt dat je dat toch van tevoren zou moeten beseffen. Hans

Tsja, ik heb zelf even bij terracaching rondgekeken omdat hun claim van "enkel kwaliteitscaches, fraaie wandelingen door de natuur" me wel intrigeerde. Het resultaat viel me toch tegen: het aantal caches is inderdaad veel kleiner, maar in mijn omgeving zijn er enkel een stelletje virtual caches en een paar locationless caches. Ik zie, tot substantiele afstand van mijn huis, geen enkele fraaie wandeling door de natuur. Kortom, het concept is leuk en ik heb zeker begrip voor de roep om kwaliteitscaches (en begrijp me nou niet verkeerd: het zijn juist de geweldige caches op geocaching.com die me waardering hebben geleerd voor hoe goed een goeie cache wel niet kan zijn! (1)), maar terracaching moet absoluut iets aan zijn reviewpolicy doen voordat het een succes kan worden. Hans (1) ...net zoals het de wat mindere caches op geocaching.com die me begrip geven voor de roep om betere caches ;-)

Het grote publiek heeft zo te zien ook een cache gevonden, getuige de volgende link: http://www.nu.nl/news/1380730/10/Vals_alar...ossenjacht.html Weet iemand of het hier inderdaad een geocache betreft en welke het was?

Ik heb een andere GPS, maar wellicht heeft je GPS een mogelijkheid om andere datum-instellingen te gebruiken, dan kun je deze notatie selecteren. Nadat ze ingevoerd zijn niet vergeten terug te schakelen naar de normale stand :-) Alternatief, kun je er ook Google Earth voor gebruiken, die kan in elk geval omgeschakeld worden tussen diverse standen. Kies uit het menu tools / options en dan onder 3D view, show lat long.

Tsja, ik zal wel een aards-simplist zijn, maar ik open gewoon een willekeurige cache en vervang dan de code in de URL...

Ik heb het omgekeerde probleem ook: er ontbreken caches op de kaart die gewoon actief zijn. Bijvoorbeeld GC11ZZ8 (sport naast de stort): ik kwam die tegen in Google Earth terwijl ik de mogelijkheden daarvan aan het bekijken was, maar op de website komt deze cache in het geheel niet voor - en dat terwijl hij gewoon actief is Wellicht is het mogelijk ook voor dit soort caches 'corrigeer logs' te gebruiken, maar dat gaat uiteraard wat moeilijk als je zelfs niet kunt zien dat ze er zijn!

Er draait hoogstwaarschijnlijk VxWorks op die satellieten. Dat is althans een veel gebruikt operating system op europese ruimtevaartuigen.

Hartelijk dank beiden voor de antwoorden. Ik heb nu inderdaad de Google kaarten geactiveerd, en dat werkt een stuk prettiger. Alleen, ik zie er wel veel minder caches op. Is dat wat je bedoeld met "werkt niet voor iedereen even goed"? Voorbeeldje, op de normale kaart heeft Schouwen-Duiveland 5 caches, maar op de Google kaart slechts 2. En Rotterdam houdt op de Google kaart nauwelijks caches over.

Ik vroeg me af of het mogelijk was nog verder in te zoomen op de kaart dan een nivo. Ik woon in het westen van het land en er zijn heel veel caches heel dicht bij elkaar, zelfs als de kaart ingezoomd is, waardoor het heel moeilijk is een cache te selecteren. Doe ik iets verkeerd? Wat ik ook niet helemaal snap is de relatie tussen geocaching.nl en geocaching.com: is het correct dat ik voor allebei een account nodig heb en dat die niet dezelfde naam mogen hebben? Of ben ik gewoon te ongeduldig?