Wat is er mis met GC?

[Team 16]

Normaliter is een gearchiveerde cache niet meer beschikbaar en dat zijn retracted caches ook. Degene die ze ooit gevonden heeft wordte r toch niet minder van? Je puntje blijft bestaan.

 

Ik vind het jammer dat caches retracted worden en wel omdat ik regelmatig de door ons gevonden caches nog eens naloop en dan met name de fotogalerij.

[Nico Bartels]

Ik vind het jammer dat caches retracted worden en wel omdat ik regelmatig de door ons gevonden caches nog eens naloop en dan met name de fotogalerij.

Yep, inderdaad jammer dat er niet een andere oplossing is.

Ik heb een homepage waar ik links heb naar al mijn gevonden caches. Er lopen nu dus links dood. Ik kan mijn eigen logjes zo zelfs niet meer teruglezen. En dat is raar, want de cache heeft bestaan en is meerdere malen gelogd. Het is net of het nu helemaal ontkend wordt dat ie ooit bestaan heeft, want er is immers niets van terug te vinden. Er zou een soort van Archiving zonder coordinaten moeten bestaan. Retracted haalt 'm mooi weg, maar daarmee 'ontken' je eigenlijk dat het ooit bestaan heeft. Tuurlijk, mijn puntjes blijven bestaan, maar ik doe het niet alleen voor de puntjes, maar ook voor de herinnering. Net alsof je je foto's van de vakantie naar een land dat nu niet meer bestaat moet inleveren..

 

Normaliter is een gearchiveerde cache niet meer beschikbaar en dat zijn retracted caches ook. Degene die ze ooit gevonden heeft wordte r toch niet minder van? Je puntje blijft bestaan.

Alsof het alleen om het puntje gaat. Van een gearchiveerde cache kan ik tenminste de logjes nog eens nalezen en de foto's bekijken. Een achteraf afgekeurde (retracted) cache verdwijnt voor ons, inclusief logjes en foto's. Ik vind dat erg jammer, want ik heb 'm toch gedaan toen ie nog gewoon officieel legaal beschikbaar was.

 

Nico

26 september 2007 bewerkt door Nico Bartels

[Track_leader]

Normaliter is een gearchiveerde cache niet meer beschikbaar en dat zijn retracted caches ook. Degene die ze ooit gevonden heeft wordte r toch niet minder van? Je puntje blijft bestaan.

Alsof het alleen om het puntje gaat. Van een gearchiveerde cache kan ik tenminste de logjes nog eens nalezen en de foto's bekijken. Een achteraf afgekeurde (retracted) cache verdwijnt voor ons, inclusief logjes en foto's. Ik vind dat erg jammer, want ik heb 'm toch gedaan toen ie nog gewoon officieel legaal beschikbaar was.

 

Nico

 

IDD helemaal mee eens. Ik zie ook wel het punt dat als er geen listing is dan is er ook niets te zoeken. Dat voor de mensen die archived niet begrijpen (of de cache niet weghalen) maar het lijkt me wel leuk om een oplossing te hebben voor logs en foto's zodat je die nog kan bekijken.

Het blijkt dat mensen dat leuk vinden als onderdeel van de hobby, het gaat niet alleen om de puntjes.

[Zilvervloot]

Ik heb ook een paar van de betreffende de caches gevonden. Ik vond het aparte plekjes maar ik kan me niet voorstellen dat daar de openbare veiligheid gevaar loopt. Het zijn, zoals eerder is gemeld, spottersplekken aan de openbare weg en zijn voor ieder vrij toegankelijk.

Ik ga er van uit dat bij het online gaan van de caches voldoende toestemming van de eigenaar van de grond was verleend (wie dat daar dan ook maar moge zijn). Als de caches ook nog aan de veiligheidsnormen van Schiphol voldeden dan vraag ik me af - excuses voor deze opstandige gedachte - waar de politie zich mee bemoeit.

 

Waarschijnlijk zit er veel meer achter deze actie. Want ik kan me niet indenken dat “En als een gezagsdrager daar om vraagt, dan doen we dat” voldoende reden is voor deze rigoureuze delete actie.

 

Ik hoef niet alles te weten, maar nu ga ik wel gissen naar het verhaal hierachter. Wat zou een reden zijn waarom is de locatie van deze caches nu volgens de politie plotsklaps zo geheim is dat zelfs het archief van de logjes niet meer voor derden toegankelijk mag zijn?

 

Staat er misschien een foto bij een van de logjes met daarop een geheime CAI spionagevlucht?

Heeft het misschien hier mee te maken? Spotter knipt gat in hek

 

Compleet off topic, maar tijdens mijn gegoogle om een mogelijke reden kwam ik twee interessante fora tegen, het vliegtuigspottersforum Scramble met veel gekissebis over hun relatie met de marechaussee. En dit forum een vraag en antwoordforum van de politie.

 

Zilvervloot.

[Wilxlii Carrotte]

...

Alsof het alleen om het puntje gaat. Van een gearchiveerde cache kan ik tenminste de logjes nog eens nalezen en de foto's bekijken. Een achteraf afgekeurde (retracted) cache verdwijnt voor ons, inclusief logjes en foto's. Ik vind dat erg jammer, want ik heb 'm toch gedaan toen ie nog gewoon officieel legaal beschikbaar was.

 

Nico

 

Dit is één van de redenen om voor mijzelf al mijn logjes op te slaan.

Staan allemaal in één Word-document.

 

Alternatieve mogelijkheid:

1x per week mag je een pocket querie maken van al je founds.

Daar staan al je logjes bij.

Sla ze op in GSAK en je kunt ze altijd nalezen, ook als gc.com bijv. uit de lucht is.

Mijn log van deze Polderbaan-cache staat er bij mij keurig in.

[team-omega-25]

Ook ik ben, ondanks ze niet meer oproepbaar waren op GC, dit weekend er toch naar op zoek geweest. Net als Wilxlii stonden de gegevens bij mij in GSAK. Als de cache op non-aktief gezet zou zijn, had ik er niet naar toe gegaan.

Henk

[Team Firefox]

Er staat in de guidelines toch iets over de afstand van caches bij vliegvelden? Wellicht voldeden deze caches wel aan die afstand en zijn ze daarom langs de reviewers gekomen. Is het dan niet wijzer om die afstand (zeker tot civiele vliegvelden) te vergroten? Ik vraag me overigens af wie het in zijn hoofd haalt om nu een cache vlakbij Schiphol neer te leggen, dat is vragen om een ambtelijke rip en een slechte naam voor Geocaching

[Xaa]

.

[Wilxlii Carrotte]

Ook ik ben, ondanks ze niet meer oproepbaar waren op GC, dit weekend er toch naar op zoek geweest. Net als Wilxlii stonden de gegevens bij mij in GSAK. Als de cache op non-aktief gezet zou zijn, had ik er niet naar toe gegaan.

Henk

 

Je hebt me niet begrepen.

Ik heb het over mijn FOUNDS.

Daarvan staat mijn found-logje in GSAK.

Waarom zou ik daar nog eens naar gaan zoeken?

[Boswijk Posse]

 

Alsof het alleen om het puntje gaat. Van een gearchiveerde cache kan ik tenminste de logjes nog eens nalezen en de foto's bekijken. Een achteraf afgekeurde (retracted) cache verdwijnt voor ons, inclusief logjes en foto's. Ik vind dat erg jammer, want ik heb 'm toch gedaan toen ie nog gewoon officieel legaal beschikbaar was.

 

Nico

 

IDD helemaal mee eens. Ik zie ook wel het punt dat als er geen listing is dan is er ook niets te zoeken. Dat voor de mensen die archived niet begrijpen (of de cache niet weghalen) maar het lijkt me wel leuk om een oplossing te hebben voor logs en foto's zodat je die nog kan bekijken.

Het blijkt dat mensen dat leuk vinden als onderdeel van de hobby, het gaat niet alleen om de puntjes.

 

De foto's zijn niet verdwenen uit de geocaching database, alleen moet je de link wel weten.

Zelf bewaar ik de log-teksten en de link naar de fotos. Dus mijn Polderbaan is nog niet verdwenen.

[thex]

FF Checke: hee polderbaan zit niet in mijn laatste GSAK download van al mijn gedane caches.

Logisch toch

Hmmm, .NL is regelmatig de tel kwijt (sorry Pyne). Alternatieve route strand dus .... denk ... denk .... ahaaah, ik had die oude GSAK backups moeten bewaren

 

In overdenking ...... hmmm zou er nog meer spaak lopen ......

[gpsgek]

FF Checke: hee polderbaan zit niet in mijn laatste GSAK download van al mijn gedane caches.

 

...

 

In overdenking ......

 

Weet je wel zeker dat je 'm gedaan hebt dan...

27 september 2007 bewerkt door gpsgek

[thex]

Ik was diegene die het gat in het hek knipte, dus het zal wel

[Boswijk Posse]

Ik was diegene die het gat in het hek knipte, dus het zal wel

 

Zeker gelogd op de logrol, maar niet op internet . Of toch een not-found .

[Kruimeldief]

De een vindt het jammer dat de logjes niet meer gelezen kunnen worden, de ander vindt het jammer dat caches retracted worden (alsof het zoveel zijn), weer een ander klaagt zus en weer een ander klaagt zo.

 

Waar ik over klaag? Dat niemand leest.

 

Ik meende toch werkelijk dat ik het verschil heb uitgelegd tussen retracten en archiveren.

 

Arhiveren is weg, hup, naar de kliko.

 

Retracten is, terug naar de eigenaar. De eigenaar beslist wat hij er mee doet. Mag de cache verdwijnen, gaat het gearchiveerd worden. Foto's zijn niet verdwenen, logjes zijn niet verdwenen, puntjes zijn niet verdwenen. Wel zijn de logjes zolang de caches retracted staan niet meer te lezen.

Wordt de cache, met gewijzigde coördinaten weer aangebonden? Gaat het gereviewed worden en als de cache wordt goedgekeurd, zal het onder dezelfde naam, met alle eerdere logjes, weer terug online komen te staan.

Totdan is het gewoon niet zichtbaar. Dus ik snap al dat gezeur niet. Idem het geklaag over het retracten. Er staan in totaal van alle duizenden caches, maar 5 caches retracted en dat is inclusief de twee van deze week, en dat dus over 6 jaar geocaching in Nederland. Het zijn allemaal caches die op verzoek van de beheerder/eigenaar van het gebied en op verzoek van de politie en marechaussee zijn weggehaald, om wat voor redenen dan ook.

 

Verder heb ik geschreven dat de caches aan de guidelines en aan nl regeltjes voldeden tijdens de review, anders waren ze niet online gekomen. Als daarna de guidelines of de .nl regels veranderen, is zo'n cache grandfathered. mag blijven bestaan vanwege het verleden.

Als de overheid anders beslist, alsook de eigenaren van het gebied waar de cache ligt, anders beslissen, is het gewoon er in schikken.

Topicstarter heeft zijn antwoord gehad en daarom, topic closed.