Spring naar bijdragen

Unapproved caches te zien? Wat zijn dat?


Bitte ein Bit
 Share

Aanbevolen berichten

Dat was mij ook al opgevallen. Er kwamen eerst een hoop unapproved caches in de lijst met logjes te staan en ook bij de nieuwste caches. Ze stonden ook al op de kaart. Wanneer ik een cache probeerde te bekijken kreeg ik een foutmelding dat de cache nog niet was gepubliceerd.

Toch was er al snel een FTF, pas net nadat ik de cache kon bekijken. Iemand anders had er dus geen problemen mee want in het logje stond iets van 'een eind rijden'! Een tijdje later kwamen de namen geleidelijk te voorschijn, eerst bij de nieuwste caches, dan bij de logjes. Alleen een cache in het westen van Brabant bleef voor mij naamloos en die kon ik niet bekijken. Die is nu trouwens nog steeds een unapproved cache en niet te bekijken!

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Vreemde zaak. Wie kan mij even wat meer info geven? Unapproved caches lees ik hier steeds. Er is gisteren 1 cache direct weer teruggetrokken nadat het door mij online is gezet.

Ik was namelijk de afspraak vergeten dat ik de cache op een bepaalde datum online zou zetten.

Dat maakt in zoverre niets uit, het enige probleem is dat de cache wel al goedgekeurd is, maar nog niet geplaatst. Een firtsfinder kan er dus niet zijn, de cache ligt er immers nog niet.

 

Maar ik lees hier dus over caches die unapproved op de kaart verschijnen. Dus meerdere caches? Als dat zo is, is er iets anders aan de hand.

 

Evert

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Vreemde zaak. Wie kan mij even wat meer info geven? Unapproved caches lees ik hier steeds. Er is gisteren 1 cache direct weer teruggetrokken nadat het door mij online is gezet.

Ik was namelijk de afspraak vergeten dat ik de cache op een bepaalde datum online zou zetten.

Dat maakt in zoverre niets uit, het enige probleem is dat de cache wel al goedgekeurd is, maar nog niet geplaatst. Een firtsfinder kan er dus niet zijn, de cache ligt er immers nog niet.

 

Maar ik lees hier dus over caches die unapproved op de kaart verschijnen. Dus meerdere caches? Als dat zo is, is er iets anders aan de hand.

 

Evert

 

Evert.

 

Ik zat gisteravond ook te kijken bij de laatste cache logjes van Nederland en zag daar ook een stuk of 8 a 10 logjes staan van unapproved caches, met een lichtgroen icoontje ervoor. Sommige cache pagina's waren te openen (volgens mij goedgekeurd), andere waren niet te openen. Lijkt mij op zich niks mis mee. De stipjes heb ik verder niet gezien, ook niet op gelet. Dit is er zo eentje:

 

http://www.geocaching.com/seek/cache_detai...wp=GCTAE2&log=y

bewerkt door Team Firefox
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Ik denk dat het een hikje was en heb het wel een enkele keer eerder gezien (maar niet 6 tegelijk :yes: ).

Ik kon de cachepagina's (o.a. Het Rode Kruis) gewoon openen en het eerste log was het gebruikelijke publicatieverslag. De FTF van Het Rode Kruis was geloof ik anderhalf uur na publicatie.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Dat is dus de cache waar ik het over had. Die is online gekomen maar de cache is nog niet verstopt.

Vreemd dat je het kunt zien, omdat het teruggetrokken is en dus weer gewoon als nieuwe, nog niet gereviewde cache bij mij in de lijst staat.

 

Je zou hem dus ng niet mogen zien of kunnen zien. Ik denk dus dat er iets geweldigs mis is in Amerika :yes:

 

Zoals gezegd, dit was de enige cache die dus teruggetrokken is. Alle andere caches die gisteren online zijn gekomen waren gewoon approved en dus goedgekeurd en zouden direct, net als altijd, als nieuwe caches zichtbaar moeten zijn.

 

Als caches, die door de reviewer goedgekeurd zijn en online worden gezet, eerst als unapproved zichtbaar komen, dan is er of iets veranderd bij Geocaching.com, of iets goed fout bij geocaching.com.

Het ligt dus niet aan de reviewer, en in dit geval, het ligt dus niet aan mij ;)

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Ik denk dat het een hikje was en heb het wel een enkele keer eerder gezien (maar niet 6 tegelijk :yes: ).

Ik kon de cachepagina's (o.a. Het Rode Kruis) gewoon openen en het eerste log was het gebruikelijke publicatieverslag. De FTF van Het Rode Kruis was geloof ik anderhalf uur na publicatie.

Daar is ook niets mis mee ;)

 

Het rode kruis is namelijk gewoon gereviewed, goedgekeurd en online gezet. Dat was geen cache die on hold heeft gestaan of waar ik op antwoord van de plaatser heb moeten wachten.

 

Die cache is dus gewoon normaal onlne gekomen en dat er binnen een half uur een FirstFinder is geweest, is tegenwoordig ook normaal.

 

Met andere woorden, met die cache was verder niets mis. Met geen enkele cache die ik online heb gezet verder, was niets mis. Er is een cache ff teruggetrokken omdat er nog geen doosje verstopt is.

 

Ik zal geocaching.com vragen wat er aan de hand is geweest :lol1:

 

Die caches die men gisteravond allemaal als unaproved heeft gezien, ik meende gelezen te hebben van 6, die staan nu allemaal wel als approved?

 

Het enige dat ik me als digibeet kan voorstellen is dat het doorgeven dat er een nieuwe cache is, sneller is gegaan dan de cache zichtbaar te laten worden.

 

Of Reintje is sneller met de gegevens ophalen dan dat geocaching.com is met ze door te geven :eek:

 

De fout, als het een fout is, ligt dus niet bij de reviewer ;)

 

Het was dus ook daadwerkelijk de bedoeling dat "Het rode Kruis" en online, en zichtbaar , en te vinden was ....

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Ik denk dat het een hikje was en heb het wel een enkele keer eerder gezien (maar niet 6 tegelijk :blush: ).

Ik kon de cachepagina's (o.a. Het Rode Kruis) gewoon openen en het eerste log was het gebruikelijke publicatieverslag. De FTF van Het Rode Kruis was geloof ik anderhalf uur na publicatie.

Daar is ook niets mis mee

 

Het rode kruis is namelijk gewoon gereviewed, goedgekeurd en online gezet. Dat was geen cache die on hold heeft gestaan of waar ik op antwoord van de plaatser heb moeten wachten.

 

Die cache is dus gewoon normaal onlne gekomen en dat er binnen een half uur een FirstFinder is geweest, is tegenwoordig ook normaal.

 

Met andere woorden, met die cache was verder niets mis. Met geen enkele cache die ik online heb gezet verder, was niets mis. Er is een cache ff teruggetrokken omdat er nog geen doosje verstopt is.

 

Ik zal geocaching.com vragen wat er aan de hand is geweest

 

Die caches die men gisteravond allemaal als unaproved heeft gezien, ik meende gelezen te hebben van 6, die staan nu allemaal wel als approved?

 

Het enige dat ik me als digibeet kan voorstellen is dat het doorgeven dat er een nieuwe cache is, sneller is gegaan dan de cache zichtbaar te laten worden.

 

Of Reintje is sneller met de gegevens ophalen dan dat geocaching.com is met ze door te geven :blink:

 

De fout, als het een fout is, ligt dus niet bij de reviewer ;)

 

Het was dus ook daadwerkelijk de bedoeling dat "Het rode Kruis" en online, en zichtbaar , en te vinden was ....

 

Dat dacht ik al ;)

Het duurde alleen ff voordat zowel .com als .nl de juiste titels op de overzichten hadden.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Ik zat gisteravond ook te kijken bij de laatste cache logjes van Nederland en zag daar ook een stuk of 8 a 10 logjes staan van unapproved caches, met een lichtgroen icoontje ervoor.

Nog even voor alle duidelijkheid, als er een licht groene icoontje ervoor staat, is de cache goedgekeurd en online gezet en dus wel approved.

De status "unapproved" en wel een groen icoontje ervoor, klopt dus niet. dat kan niet samengaan.

Als er dan ook nog een note van mij staat, de standaard:

 

Reviewed and Published on.... at.....

Suc6 met de cache.

 

Dan is het dus ALTIJD een approved cache. De volgorde is namelijk zo:

 

Als ik de cache goed vindt, druk ik op approve.

Dan moet ik een berichtje achterlaten en dat is bovenstaand bericht, en daarna druk ik op send en de cache staat online. (Als de server van gc.com niet overbelast is :blush: )

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Het duurde alleen ff voordat zowel .com als .nl de juiste titels op de overzichten hadden.

Dat kan wel kloppen. Dat kan Reintje beter uitleggen dan ik.

 

Maar, of het synchroniseren tussen .com en .nl nu 10 seconden duurt of 10 uur, er zou nooit iets van "unapproved" zichtbaar moeten, kunnen, komen. Gewoon omdat unapproved caches nooit zichtbaar kunnen zijn.

 

Toch is er iets meer aan de hand dan een hikje. De url die FireFox hierboven geplaatst heeft zou geen cache mogen laten zien, maar een pagina van .com dat meldt dat deze cache niet bestaat.

 

Je zou op het url van FireFox dit moeten zien:

 

http://www.geocaching.com/seek/cache_detai...E2&Submit6=Find

 

Namelijk:

 

An Error Has Occured

 

Sorry, you cannot view this cache listing until it has been published.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Maar, of het synchroniseren tussen .com en .nl nu 10 seconden duurt of 10 uur, er zou nooit iets van "unapproved" zichtbaar moeten, kunnen, komen. Gewoon omdat unapproved caches nooit zichtbaar kunnen zijn.

 

 

Helemaal mee eens. Het is niet netjes en best verwarrend.

 

Toch is er iets meer aan de hand dan een hikje. De url die FireFox hierboven geplaatst heeft zou geen cache mogen laten zien, maar een pagina van .com dat meldt dat deze cache niet bestaat.

 

Je zou op het url van FireFox dit moeten zien:

 

http://www.geocaching.com/seek/cache_detai...E2&Submit6=Find

 

Namelijk:

 

An Error Has Occured

 

Sorry, you cannot view this cache listing until it has been published.

 

Zou dit weer een van die :blush: verschillen zijn tussen IE en FF ?

Ik kreeg die ene cache gisteren tenminste (in IE) te zien zoals jij het voorstelt (en dus zoals het hoort)

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden
 Share

  • Onlangs hier   0 leden

    • Er kijken geen geregistreerde gebruikers naar deze pagina.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...