Wammus Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 Afgelopen Zondag zijn we wat waypoints voor een nieuwe cache gaan opmeten. Dit met twee GPSrecievers; de Garmin en de PDA. Ik leg de recievers dan op de juiste plaats neer, laat ze een tijdje tot rust komen, sla op beide een waypoint op, wacht zo'n 5 minuten, sla nogmaals een waypoint op en 5 minuten later doe ik dat nog een keer (in een kwartier maak ik dus 6 metingen) Gisteren ben ik op een ander tijdstip teruggegaan en heb hetzelfde ritueel nogmaals uitgevoerd. Daarna heb ik thuis alle waypoints verzameld in OziExplorer om te kunnen bepalen welk coordinaat ik het beste in de cachebeschrijving kan opnemen. Dit coordinaat heb ik daarna bekeken in GoogleEarth en daarin blijkt het 'object' zeer duidelijk zichtbaar maar wel zo'n 5 meter van het punt af wat ik, naar mijn mening toch redelijk zuiver, heb bepaald... Ik kan me best voorstellen dat GE er een paar meter naast zit, het zou me zelfs verbazen als Google zou durven beweren dat alles helemaal overeenstemt met de werkelijkheid. Maar ik vraag me af met welke afwijking we rekening moeten houden? Moet ik nog meer metingen verrichten in de hoop dat ik in de buurt kom van de weergave in GoogleEarth of wijkt GE per definitie ontzettend af van de werkelijkheid?
De Roode Loper Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 Afgelopen Zondag zijn we wat waypoints voor een nieuwe cache gaan opmeten. Dit met twee GPSrecievers; de Garmin en de PDA.Ik leg de recievers dan op de juiste plaats neer, laat ze een tijdje tot rust komen, sla op beide een waypoint op, wacht zo'n 5 minuten, sla nogmaals een waypoint op en 5 minuten later doe ik dat nog een keer (in een kwartier maak ik dus 6 metingen) Gisteren ben ik op een ander tijdstip teruggegaan en heb hetzelfde ritueel nogmaals uitgevoerd. Daarna heb ik thuis alle waypoints verzameld in OziExplorer om te kunnen bepalen welk coordinaat ik het beste in de cachebeschrijving kan opnemen. Dit coordinaat heb ik daarna bekeken in GoogleEarth en daarin blijkt het 'object' zeer duidelijk zichtbaar maar wel zo'n 5 meter van het punt af wat ik, naar mijn mening toch redelijk zuiver, heb bepaald... Ik kan me best voorstellen dat GE er een paar meter naast zit, het zou me zelfs verbazen als Google zou durven beweren dat alles helemaal overeenstemt met de werkelijkheid. Maar ik vraag me af met welke afwijking we rekening moeten houden? Moet ik nog meer metingen verrichten in de hoop dat ik in de buurt kom van de weergave in GoogleEarth of wijkt GE per definitie ontzettend af van de werkelijkheid? Wat was op het moment van je meting het EPE? Als dit 5 meter was, kan GE het precies goed hebben of er 10 meter naast zitten . Tijdens het "tijdje tot rust komen" worden bij een GPSr die kan "middelen"al ontzetttend veel metingen verricht. Mijn 1e cache heb ik gemaakt met een venture die niet kan middelen. Ik heb gedurende 10 minuten (per meting) alle coordinaten die ik in het scherm zag, genoteerd en thuis in excel het gemiddelde berekend. Er is hier (in bovengenoemd geval) m.i. geen afwijking in GE. Suc6 met de cache
TheFalcon Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 Wanneer je een bestaande cache in googleearth bekijkt, zul je ook zien dat afhankelijk van hoe ver je inzoomt, de cache op een net andere plek ligt. Ik denk dat je googleearth niet die nauwkeurigheid moet toedichten. Je kunt volgens mij beter Ozi gebruiken om te kijken waar het WP ligt met goed geijkte kaarten, of andere tools zoals bijv. Mapsource, en dan in combinatie met wegenkaarten of topokaarten (mocht je die toevallig hebben).
Prof. Y. Lupardi Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 Het is heel erg afhankelijk van het materiaal dat je onder ogen krijgt. De luchtfoto's van ons landje zijn heel redelijk. Bij mijn caches heb ik het zo gedaan: In Ozi explorer laad ik de betreffende topo kaart 1:25k en zet via zijn coördinaten het punt op het scherm. Ook de officieele topo25Move heeft een granulatie van 2,5 meter. Voor een cache onder bomen heb ik zelfs vanwege slechte GPS ontvangst de kaartpositie genomen. Niemand heeft ooit (over 3 jaar) geklaagd dat de coördinaten niet klopten. Een andere mogelijkheid is om de luchtfoto's van 'vliegen over Nederland' te gebruiken met behulp van TerraDesk. Die zijn ook binnen een paar meter precies. Terradesk is meer ter sprake gekomen in dit forum.
dolphinleap Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 Mijn ervaring is dat coördinaatfouten van 10 m. in het GE fotomateriaal op bepaalde plaatsen (stranden) meer regel als uitzondering is. Als je van een klein gebied een schermafdruk neemt en deze opnieuw met bekende punten calibreert klopt de zaak uiteraard keurig. Zoals aangegeven gebruik de TOP25/TOP10 voor exacte coördinaten en GE voor een indruk. Kees
zitawalk Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 Toen wij onze caches gingen uitzetten, hebben we eerst een aantal metingen gedaan en daar het gemiddelde van genomen en afgerond naar het getal wat het meeste voor kwam. En zijn daarna op verschillende tijdstippen gaan kijken of we met die metingen juist uitkwamen. Zoniet de coordinaten iets aangepast en opnieuw naar dat punt gelopen.. Wij lezen regelmatig dat onze caches op het nulpunt wordt gevonden. groetjes Judith team Zitawalk
franka en pim Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 (bewerkt) GE zal nimmer claimen dat het een tot op 1 (centi)meter nauwkeurige coordinaat kan geven. Puur om het feit dat ze afhankelijk zijn van de aangeleverde foto's. Bij het maken van de foto's kunnen al afwijkingen voorkomen. De hoeken van de foto's kloppen over het algemeen heel aardig. Dus vlieghoogte van het vliegtuigje is daarmee geelimineerd, maar neem bijvoorbeeld de kromming in een foto, door eht gebruik ven een groothoek lens. De kromming is minimaal (ook omdat deze gecorrigeerd wordt) maar zorgt toch voor kleine onzuiverheden. Neem bijvoorbeeld de "Hemelvaart" cache bij de A4 bij Amsterdam Sloten. Die is akelig nauwkeurig. Terwijl "Laagvliegers" volgens GE een meter of 7 van de werkelijke plek gevonden moet worden. Fouten stapelen zich op. Eenrzijds heb je onzuiverheden in GE, anderzijds heb je onzuiverheden in je eigen metingen. Daarbij heb je ook nog eens onzuiverheden tussen GPSr onderling. Zeker als je bedenkt dat een andere antenne alleen al meet verschillen geeft. Vervolgens heb je ook nog eens verschillende chipsets, sirf III en de nieuw verschenen U-Blox nr. 5. Elke verwerkt de ontvangen GPS signalen op hun eigen manier, welke voor onzuiverheden kunnen zorgen. Al met al zal je ten alle tijden rekening moeten houden met onzuiverheden zowel bij het verstoppen van een cache, als bij het zoeken naar een cache. 14 november 2006 bewerkt door franka en pim
Ruud4d Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 Ik heb eens gekeken naar mijn eigen cache Ooldergreend. Die is ingemeten met een behoorlijk goede ontvangst en met een gemiddelde uit 200 metingen. Vrij nauwkeurig dus. Als ik dan naar GE kijk, ligt de cache heel mooi op z'n plek. Totdat ik in ga zoomen. Dan begint het punt dat GE aangeeft behoorlijk heen en weer te springen. Dan komt ie op afstanden tot zo'n 15 meter te liggen. En dan zowel ten noorden, oosten, zuiden en westen (cirkel). Dus GE is onzuiver!
Team Gelaen Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 (bewerkt) Hoi, Citaat van de pagina van Geocaching.com waar het gebruik van de Google earth file wordt uitgelegd. Please note that the coordinates used in Google Earth are only an approximation and can be up to 100 ft from the actual location. Do not use the coordinates in Google Earth for cache hunting. It is merely a viewing tool for getting a general idea of the cache location. Volgens mij een bewuste fout die er door .com ingevogeld is. (Mijn mening) Edit: Link waar bovenstaande tekst vandaan komt Jan 14 november 2006 bewerkt door Team Gelaen
dolphinleap Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 Controle van nauwkeurigheid van GE is bijv. mogelijk met vliegschijfcoördinaten. Kees
Prof. Y. Lupardi Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 Die 100 feet van gc.com geldt voor de USA en tot voor kort ook voor stukken van ons landje. Maar sinds de nieuwe luchtfoto's er zijn, valt het wel mee. De enige zekere verificatie van gemeten posities is: zet ze in Ozi Explorer op een topografische 1:25k kaart en kijk met een sterke vergroting.
Wammus Geplaatst 14 november 2006 Auteur Geplaatst 14 november 2006 Al met al komt het er dus op neer dat ik het beste kan vertrouwen op (meerdere) eigen metingen en GE alleen moet zien om een idee te krijgen van de omgeving. Ik heb net ff zitten testen met de GeoCaching KML en ook daarmee zie je inderdaad de caches steeds verspringen als je in of uitzoomt. Soms zelfs enkele tientallen meters. Dank voor jullie antwoorden!
De Roode Loper Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 Al met al komt het er dus op neer dat ik het beste kan vertrouwen op (meerdere) eigen metingen en GE alleen moet zien om een idee te krijgen van de omgeving. Ik heb net ff zitten testen met de GeoCaching KML en ook daarmee zie je inderdaad de caches steeds verspringen als je in of uit zoomt. Soms zelfs enkele tientallen meters. Dank voor jullie antwoorden! Je kunt natuurlijk, als je cache klaar is, een bevriende cacher laten proef lopen.
de Roode Lantaarn Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 Ik heb eens gekeken naar mijn eigen cache Ooldergreend. Die is ingemeten met een behoorlijk goede ontvangst en met een gemiddelde uit 200 metingen. Vrij nauwkeurig dus.Als ik dan naar GE kijk, ligt de cache heel mooi op z'n plek. Totdat ik in ga zoomen. Dan begint het punt dat GE aangeeft behoorlijk heen en weer te springen. Dan komt ie op afstanden tot zo'n 15 meter te liggen. En dan zowel ten noorden, oosten, zuiden en westen (cirkel). Dus GE is onzuiver! Er worden hier nu twee dingen door elkaar gehaald. Wammus voert rechtstreeks een coordinaat in in GE. Dit coordinaat wijkt 5 meter af van de werkelijkheid. Dit wordt waarschijnlijk veroorzaakt door de meting zelf en niet door GE. Probeer eens in Ozi dit punt op een Topokaart te plotten. Ligt hij er dan die zelfde vijf meter naast dan is het duidelijk wat de oorzaak is. Bovendien, wat is nu 5 mtr. als het bijvoorbeeld gaat om een bankje, hekje of bordje. deze zijn vaak al op 20 meter te zien. Betreft het de cache? Ja dan zal er gezocht moeten worden maar daar gaat het spelletje toch om. Een afwijking van 5 mtr is echt niet rampzalig hoor. Ruud4d bekijkt GE met een, door .com aangeleverd coordinaat. En ja, daar zitten afwijkingen in. De cache springt in het rond, daar hoef je nog geen eens voor in te zoomen. Bekijk maar eens een op je TB pagina gegenereerde .kmz van de track van je TB. Iedere start en stop van een cache ligt op verschillende plaatsen. Maw je plaatst een TB in een cache en voordat deze door een volgende cacher eruit wordt gehaald is de TB inclusief cache zo'n 20 mtr verplaatst. Gelukkig is de wekelijkheid anders anders moeten we naast de prikstok ook nog zo'n vlindervangnetje meenemen om de rondvliegende coins mee te vangen.
kalkendotters Geplaatst 14 november 2006 Geplaatst 14 november 2006 Al met al komt het er dus op neer dat ik het beste kan vertrouwen op (meerdere) eigen metingen en GE alleen moet zien om een idee te krijgen van de omgeving. Ik heb net ff zitten testen met de GeoCaching KML en ook daarmee zie je inderdaad de caches steeds verspringen als je in of uitzoomt. Soms zelfs enkele tientallen meters. Dat heeft niets te maken met de onnauwkeurigheid van GE, maar met een bewust ingebouwde onnauwkeurigheid door geocaching.com. De GE kaarten (en ook maps.google.com) zijn in de meeste gevallen redelijk nauwkeurig (<5m), maar op sommige plekken kunnen ze enkele tientallen meters afwijken. Bij google Maps kun je dat eenvoudig zien omdat in de instelling 'beide' de straten niet exact passen over het satelietbeeld.
Aanbevolen berichten