Nieuw filter mogelijk voor statistieken?

[Ruud4d]

Is het mogelijk om een nieuw filter te maken voor "Ranking op cache" dat de caches ook nog scheidt op soort?

Ik denk hierbij aan een extra keuze dropdown menutje naast het reeds bestaande met de mogelijkheden "alle", "traditional", "multi", enz.

En is er eigenlijk wel behoefte aan bij anderen?

Ikzelf ben namelijk heel benieuwd naar wat de populairste multi's zijn. En die zijn niet op één blik te herkennen. Het populairst zijn een paar virtuelen, het Bussie, de Zusjes en dan een hele rij traditionals. Dan wordt het echt zoeken naar de multi's.

[Jan en Jany]

Die is er toch al

 

kijk maar op:

 

http://www.geocaching.nl/stats/statcache.php

[Ruud4d]

Die is er toch al

 

kijk maar op:

 

http://www.geocaching.nl/stats/statcache.php

Team Minouschka heeft niet begrepen wat ik bedoel (en misschien meerderen).

In de huidige stats kun je kijken op "Totaal", "Laatste 12/6/3/1 maand(en)". Dan zie je alle soorten caches door elkaar heen. En ik zou nu graag de mogelijkheid zien om daarin dan nog een scheiding aan te brengen naar cachesoort. Heb ik het zo duidelijker verwoord?

[LTeunis]

Is het mogelijk om een nieuw filter te maken voor "Ranking op cache" dat de caches ook nog scheidt op soort?

Ik denk hierbij aan een extra keuze dropdown menutje naast het reeds bestaande met de mogelijkheden "alle", "traditional", "multi", enz.

En is er eigenlijk wel behoefte aan bij anderen?

Ikzelf ben namelijk heel benieuwd naar wat de populairste multi's zijn. En die zijn niet op één blik te herkennen. Het populairst zijn een paar virtuelen, het Bussie, de Zusjes en dan een hele rij traditionals. Dan wordt het echt zoeken naar de multi's.

 

ik begrijp wat je bedoel en idd kan dat wat meer info geven maar het geeft ook een vertekend beeld want een aantal caches liggen in een gebied met een hoog cachers gehalte waardoor het aantal vondsten ook hoger uit kan vallen. Zet een cache uit Leiden tegen een cache in Zeeland bijvoorbeeld welke is dan het aantrekkelijkst om te gaan doen? Die opraper uit Leiden (niet lelijk bedoeld) met honderden founds of die ene waar je zelfs moet zoeken en of nog een M3 zand voor weg moet graven op het strand (ze zijn er nog) met enkele tientallen founds?

 

Om populariteit te vertalen naar aanraders zijn andere zaken nodig. Misschien is een rating systeem daar een IDtje voor.

[Pentagram]

Ook dat is discutabel.

 

Ik weet niet of het te realiseren is, maar het volgende zou misschien wel een populariteitsmetertje kunnen zijn.

 

Er zijn meerdere cachers, waaronder ook wij, die een bookmarklist hebben van "aan te bevelen/favoriete" caches, of hoe ze dan ook genoemd mogen worden. Absoluut niet ten nadele van andere caches, maar gewoon caches, die eruit springen om één of andere reden.

 

Misschien is er dan iets te verzinnen, hoevaak een bepaalde cache op favoriete bookmarks voorkomt.

 

Ojee, , wat zeg ik nu weer?

 

Brand maar lekker los, ik ga cachen doei

 

Spirit

[Ruud4d]

Is het mogelijk om een nieuw filter te maken voor "Ranking op cache" dat de caches ook nog scheidt op soort?

Ik denk hierbij aan een extra keuze dropdown menutje naast het reeds bestaande met de mogelijkheden "alle", "traditional", "multi", enz.

En is er eigenlijk wel behoefte aan bij anderen?

Ikzelf ben namelijk heel benieuwd naar wat de populairste multi's zijn. En die zijn niet op één blik te herkennen. Het populairst zijn een paar virtuelen, het Bussie, de Zusjes en dan een hele rij traditionals. Dan wordt het echt zoeken naar de multi's.

 

ik begrijp wat je bedoel en idd kan dat wat meer info geven maar het geeft ook een vertekend beeld want een aantal caches liggen in een gebied met een hoog cachers gehalte waardoor het aantal vondsten ook hoger uit kan vallen. Zet een cache uit Leiden tegen een cache in Zeeland bijvoorbeeld welke is dan het aantrekkelijkst om te gaan doen? Die opraper uit Leiden (niet lelijk bedoeld) met honderden founds of die ene waar je zelfs moet zoeken en of nog een M3 zand voor weg moet graven op het strand (ze zijn er nog) met enkele tientallen founds?

 

Om populariteit te vertalen naar aanraders zijn andere zaken nodig. Misschien is een rating systeem daar een IDtje voor.

Gelukkig zijn we het niet met elkaar eens:) Ik denk namelijk dat het aantal keren dat een cache gevonden is weldegelijk een graadmeter is voor de aantrekkelijkheid. Maar dat komt pas na verloop van tijd in de statistieken naar voren. Positieve en negatieve logs hebben zeker invloed op het aantal founds op den duur. Een ratingsysteem zou zeker wel leuk zijn. Maar het is en blijft (net als een log) subjectief. Ik lees meestal wel de logs om te zien hoe aantrekkelijk een cache zou kunnen zijn.

Wat me eigenlijk ook wel leuk lijkt, is een kaartje gebaseerd op dat ((nog) niet bestaande) ratingsysteem. In één oogopslag kunnen zien waar de "beste" caches liggen

[LTeunis]

Is het mogelijk om een nieuw filter te maken voor "Ranking op cache" dat de caches ook nog scheidt op soort?

Ik denk hierbij aan een extra keuze dropdown menutje naast het reeds bestaande met de mogelijkheden "alle", "traditional", "multi", enz.

En is er eigenlijk wel behoefte aan bij anderen?

Ikzelf ben namelijk heel benieuwd naar wat de populairste multi's zijn. En die zijn niet op één blik te herkennen. Het populairst zijn een paar virtuelen, het Bussie, de Zusjes en dan een hele rij traditionals. Dan wordt het echt zoeken naar de multi's.

 

ik begrijp wat je bedoel en idd kan dat wat meer info geven maar het geeft ook een vertekend beeld want een aantal caches liggen in een gebied met een hoog cachers gehalte waardoor het aantal vondsten ook hoger uit kan vallen. Zet een cache uit Leiden tegen een cache in Zeeland bijvoorbeeld welke is dan het aantrekkelijkst om te gaan doen? Die opraper uit Leiden (niet lelijk bedoeld) met honderden founds of die ene waar je zelfs moet zoeken en of nog een M3 zand voor weg moet graven op het strand (ze zijn er nog) met enkele tientallen founds?

 

Om populariteit te vertalen naar aanraders zijn andere zaken nodig. Misschien is een rating systeem daar een IDtje voor.

Gelukkig zijn we het niet met elkaar eens:) Ik denk namelijk dat het aantal keren dat een cache gevonden is weldegelijk een graadmeter is voor de aantrekkelijkheid. Maar dat komt pas na verloop van tijd in de statistieken naar voren. Positieve en negatieve logs hebben zeker invloed op het aantal founds op den duur. Een ratingsysteem zou zeker wel leuk zijn. Maar het is en blijft (net als een log) subjectief. Ik lees meestal wel de logs om te zien hoe aantrekkelijk een cache zou kunnen zijn.

Wat me eigenlijk ook wel leuk lijkt, is een kaartje gebaseerd op dat ((nog) niet bestaande) ratingsysteem. In één oogopslag kunnen zien waar de "beste" caches liggen

 

Deels heb je natuurlijk gelijk maar het valt niet te ontkennen dat met name de snelle zogenaamde hit en run caches veel meer founds scoren dan bv. een ZEER aantrekkelijke cache als de Bedevaartscache.

Juist om die reden denk ik dat een rating iets duidelijker kan zijn.

[Gast Team_Maju]

Natuurlijk scoren die hit en runs hoger, maar als je dan een splitsing kan maken tussen "oprapers" en echte wandelingen.... dan vallen die vele founds weg

 

En misschien wordt het dan wat gemakkelijker om die multi eruit te pikken die origineel is, geinig is, door schitterend gebied loopt, die qua opdrachten eruit springt.

[LTeunis]

Die hebben wij er toch al uitgepikt

 

(zie banner)

[Goedweerloper]

Ik denk dat een selectiefilter (op multi, op kilometers) toch al veel zal uitmaken.

Je ziet dan de meest bezochte multi's van een zekere afstand, dan is er nog wel een zwaar voordeel voor de actievere cache regio's en (niet vergeten!) de leeftijd van de cache.

Maar als je dan binnen een regio gaat kijken en je gaat dan de logjes lezen dan kom je een heel eind verder. En mocht er dan nog een 'favoriete caches' bookmark bij staan, dat is dan toch mooi meegenomen?

Ook gearchiveerde caches staan er vrolijk tussen, als die er nou uit zouden gaan dan was er al veel winst te behalen.

 

Een rating systeem is niet altijd even objectief en kan/zal misbruikt worden om je cachevrienden te bevoordelen. En wat als het rating systeem minder gebruikt gaat worden? Dan hebben de nieuwere caches mooi pech.

[De Roode Loper]

Bij deze cache kun je via Free Cache Stats je waardering geven. is dat misschien iets?

[Ruud4d]

Die hebben wij er toch al uitgepikt

 

(zie banner)

Dan mis ik bij jou toch nog een banner :evil:

 

(zie mijn banner )

 

Bij deze cache kun je via Free Cache Stats je waardering geven. is dat misschien iets?

Dat zou iets zijn. Maar ik heb ook gemerkt (want ik heb het ook op een paar cachepagina's van mijn caches staan) dat er maar heel weinig mensen zijn die de moeite nemen om dat in te vullen. Doe ik zelf trouwens ook niet. Wat me wel een goede optie lijkt, is een ratingsysteem waarbij je met het loggen van een found (alleen daarbij omdat je dan de cache hebt gedaan) ook direct een cijfer aan de cache geeft. En pas na 15 logs ofzo ook daadwerkelijk het cijfer bij de cache beschrijving verschijnt om zo objectief mogelijk in het subjectieve te blijven. Misschien kunnen er zelfs een aantal categoriën verzonnen worden waarop je waardeert.

[De Roode Loper]

Wat me wel een goede optie lijkt, is een ratingsysteem waarbij je met het loggen van een found (alleen daarbij omdat je dan de cache hebt gedaan) ook direct een cijfer aan de cache geeft. En pas na 15 logs ofzo ook daadwerkelijk het cijfer bij de cache beschrijving verschijnt om zo objectief mogelijk in het subjectieve te blijven. Misschien kunnen er zelfs een aantal categoriën verzonnen worden waarop je waardeert.

Ik denk dat die Amerikanen staan te springen om e.e.a. aan te passen . ik vind het idee heeeel goed.

[Reintje de Vos †]

Leuke discusie.

 

Ruud4D start de vraag met het laten zien van statistieken op basis van selectie criteria.

In het vervolg van de discussie tekent zich het beeld af dat je tegenwoordig als cacher tegen een geweldige berg stippen zit aan te kijken en je je afvraagt welke nu leuk is.

Symplistich zou je kunnen zeggen iedere multy-cache met een afstand van meer dan 5Km.

Dat doet echter caches als LDBC tekort. (En al die andere die ik niet met name ga noemen).

 

Daarom zie ik persoonlijk wel wat in een systeem dat lijkt op wat Pentagram beschrijft. Teams kunnen zelf aangeven of ze een cache leuk vonden. En als ik dan een cache uitzoek kan ik, naast de filters op afstand en type, ook aangeven dat iemand, of een bepaald team, de cache de moeite waard hebben gevonden.

 

Om eerlijk te zijn hebben Heirbaut Hunters en ik het er al meer dan een jaar over. Het systeem heeft echter wel wat voeten in aarde, omdat je natuurlijk met kaarten wilt werken en niet met lijstjes. In een log van 2 jaar geleden heb ik al beschreven dat ik met een sort iets bezig ben.

[Heirbaut Hunters]

Om populariteit te vertalen naar aanraders zijn andere zaken nodig. Misschien is een rating systeem daar een IDtje voor.

Daar ben ik intussen mee bezig. Wanneer het beschikbaar komt, durf ik geen uitspraak over te doen. Mijn prive-leven krijgt een iets hogere prioriteit.

 

Ook ga ik niet vertellen wat, hoe en waarom want dan krijgen we er toch alleen maar discussies over waar ik niet zoveel mee kan; bovendien wil de ene het zus en de andere het zo. Voor de ene zal er dus iets moois gemaakt worden en de ander zal het onbruikbaar vinden. C'est la vie. Maar maak je geen illusies, geen enkel systeem is objectief. Het kán een mooi hulpmiddel zijn maar meer ook niet.

 

Wel wil ik er over loslaten dat het systeem niet met cijfers werkt (want dat is zeer subjectief en wat voor de ene een 8 is, is voor de ander een 10) en dat het aantal found-logs er iets toe doet.

 

EDIT: Reintje is me net voor zie ik na het posten