Deleten van log

[Track_leader]

deleten van logjes is als normen en waarden

 

aan onze hobby is geen geld verbonden geen nobelprijs enz enz

 

ik denk dat een aardig emailtje aan de persoon in kwestie voldoende is om het logje aangepast te krijgen.....

 

we zijn allemaal mensen en soms misschien iets te scheutig met aanwijzingen, dat maakt de hobby misschien wel het leukst.

 

en als je log wel wordt verwijderd dan weer opnieuw loggen.....

[Cache in het handje]

Bedankt voor alle reacties op mijn vraag.

In de toekomst zal ik nog wat beter opletten wat ik schrijf in m'n logjes .

 

Ik ben wel blij te merken dat de gedachte hier overwegend is dat een wat meer coulante benadering te prefereren is boven het botweg verwijderen van een log.

 

Groet , Cees

[knifemen]

Waarom worden Not founds soms weleens verwijderd

 

Dat had ik dus bij deze cache:

 

2e Cuculus canorus

 

Niet eens een mailtje gekregen waarom die verwijderd is.

 

 

knifemen

[Reintje de Vos †]

Waarom worden Not founds soms weleens verwijderd

Een van mijn "Not Founds" is bijna een keer verwijderd, omdat de cache er wel was.

De eigenaar wist blijkbaar het verschil tussen "Cache is weg" en "Ik kon de cache niet vinden" niet te waarderen.

 

Zelf vind ik het altijd moedig van mensen als ze durven te erkennen dat ze een cache niet hebben gevonden.

[knifemen]

Waarom worden Not founds soms weleens verwijderd

Een van mijn "Not Founds" is bijna een keer verwijderd, omdat de cache er wel was.

De eigenaar wist blijkbaar het verschil tussen "Cache is weg" en "Ik kon de cache niet vinden" niet te waarderen.

 

Zelf vind ik het altijd moedig van mensen als ze durven te erkennen dat ze een cache niet hebben gevonden.

 

 

De cache was er blijkbaar wel maar ik had hem dus niet gevonden. Precies hetzelfde dus!

 

Jammer dat sommige dit niet waarderen terwijl er meerdere Not Founds zijn gelogd voor die cache.

 

knifemen

[Goedweerloper]

Waarom worden Not founds soms weleens verwijderd

Een van mijn "Not Founds" is bijna een keer verwijderd, omdat de cache er wel was.

De eigenaar wist blijkbaar het verschil tussen "Cache is weg" en "Ik kon de cache niet vinden" niet te waarderen.

 

Zelf vind ik het altijd moedig van mensen als ze durven te erkennen dat ze een cache niet hebben gevonden.

 

 

De cache was er blijkbaar wel maar ik had hem dus niet gevonden. Precies hetzelfde dus!

 

Jammer dat sommige dit niet waarderen terwijl er meerdere Not Founds zijn gelogd voor die cache.

 

knifemen

 

Vind ik ook. Not found = niet gevonden, en die logjes moeten gewoon blijven staan.

 

En af en toe doe ik zelf een not found opschoningsactie, dan gaan alle not foundjes eraf als ik daarna wel een found heb gehad.

[Cache in het handje]

Vind ik ook. Not found = niet gevonden, en die logjes moeten gewoon blijven staan.

 

En af en toe doe ik zelf een not found opschoningsactie, dan gaan alle not foundjes eraf als ik daarna wel een found heb gehad.

 

 

Ik laat ook de "not founds" staan omdat dat de wapenfeiten blijven van mijn zoekacties .

Later vind ik het juist aardig te zien dat ik eerst een cache niet kon vinden en later na er nog is over nagedachte te hebben of opnieuw te hebben gezocht , er wel in geslaagt ben.

[gr2]

 

Vind ik ook. Not found = niet gevonden, en die logjes moeten gewoon blijven staan.

 

En af en toe doe ik zelf een not found opschoningsactie, dan gaan alle not foundjes eraf als ik daarna wel een found heb gehad.

 

 

Ik laat ook de "not founds" staan omdat dat de wapenfeiten blijven van mijn zoekacties .

Later vind ik het juist aardig te zien dat ik eerst een cache niet kon vinden en later na er nog is over nagedachte te hebben of opnieuw te hebben gezocht , er wel in geslaagt ben.

 

Het Cairnteam maakt ook incidenteel mee dat not found-logs worden verwijderd. Vroeger merkte je dat niet eens, tegenwoordig krijg je automatisch een alert als dat eh gebeurt. Zo'n actie zegt naar ons idee veel over de cache-eigenaar. Verder maken wij ons er niet druk om, hooguit mijden wij voortaan caches van de betrokken eigenaar, als dat zo in onze kraam te pas komt.

[Heirbaut Hunters]

Wat een gedoe allemaal. Verwijderen van logjes, pfff. Ik verwijder ze nooit, zelfs niet als ik twijfel of iemand de cache daadwerkelijk gevonden heeft. En ik heb een virtual cache waarbij ik regelmatig een verkeerd antwoord gemaild krijg; maar ik merk vaak wel aan de foto's dat ze er wel geweest zijn en ook aan het commentaar. Prima toch?! Not founds verwijderen, waarom dat nou weer?!

Het enige wat ik doe is eventuele spoilers laten verwijderen door de logger. En als het echt te gortig is, dan encrypt ik de log. En daarna in conclaaf met de logplaatser. Maar verwijderen? Nee, nooit.

 

Het loggen van een cache is geheel de verantwoordelijkheid van de plaatser van de log. Als hij/zij het vind dat hij moet sjoemelen met logs, prima, het is zijn/haar spelletje. Mij zal het jeuken.

[Polmske]

Hulde aan de Heirbaut Hs !!!!

 

Wij hebben een keer een webcam (omgeving zoetermeer) gedaan, ter plaatse een Wi-Fi verbinding opgezet. Bleek dat de Webcam offline was. Jammer, dus maar even een foto van de webcam zelf gemaakt, en een foto van de Wi-Fiende polmske. De webcam s'avonds gelogt met de foto's. Helaas, log verwijderd. Na een mail met de eigenaar waarin we uitgelegd hadden dat we helemaal uit Amsterdam waren gekomen en die omgeving nu leeg hadden, mocht niet baten, we hadden maar moeten zien dat de cam offline was. Log bleef verwijderd, nu kunnen we dus nog een keer terug naar een nietszeggende omgeving voor 1 carambalige webcam, erg jammer. Dan hebben wij liever een reactie als van Heirbaut

[Heirbaut Hunters]

Is ook een beetje flauw van de webcam eigenaar. Dat het ook anders kan zie je hier in de logs.

[cachorganic]

Hulde aan de Heirbaut Hs !!!!

 

Wij hebben een keer een webcam (omgeving zoetermeer) gedaan, ter plaatse een Wi-Fi verbinding opgezet. Bleek dat de Webcam offline was. Jammer, dus maar even een foto van de webcam zelf gemaakt, en een foto van de Wi-Fiende polmske. De webcam s'avonds gelogt met de foto's. Helaas, log verwijderd. Na een mail met de eigenaar waarin we uitgelegd hadden dat we helemaal uit Amsterdam waren gekomen en die omgeving nu leeg hadden, mocht niet baten, we hadden maar moeten zien dat de cam offline was. Log bleef verwijderd, nu kunnen we dus nog een keer terug naar een nietszeggende omgeving voor 1 carambalige webcam, erg jammer. Dan hebben wij liever een reactie als van Heirbaut

Ik zou deze webcache gewoon boycotten.

Niet meer teruggaan. Als je je best hebt gedaan is een log geldig naar mijn inziens.

Niet voor niets mogen deze caches niet meer..

Je moet ter plaatse een alternatief hebben als de webcam het niet doet.

[Polmske]

Klopt,

 

Ik denk dat we deze gewoon laten voor wat het is. Zal maar niet vertellen wie de eigenaar is van deze cache.... Zit nogal vaak op het forum ;-)

[Team Firefox]

Klopt,

 

Ik denk dat we deze gewoon laten voor wat het is. Zal maar niet vertellen wie de eigenaar is van deze cache.... Zit nogal vaak op het forum ;-)

 

Doen we niet moeilijk over: dat waren wij als ik me niet vergis (Bushokje-Oegstgeest). Maar als je hier iets neerplant moet je het wel juist doen:

 

- het verhaal dat je vanuit Amsterdam kwam stond niet in de mail

- een foto van een Wi-fiende Polmske heb je niet gestuurd

- ik kreeg alleen een foto van de webcam achter dat raam

 

In de omschrijving van de webcam staat duidelijk dat:

 

- het log pas geldig is met een foto genomen door de webcam (niet gedaan)

- je van te voren even moet checken of de webcam online is (niet thuis, maar pas ter plaatse gecheckd)

 

Ga je dan een foto'tje van die webcam nemen en vervolgens loggen, dan staat dat zo ongeveer gelijk aan het nemen van een foto van een cache area ergens midden in het bos, maar je hebt de cache niet kunnen vinden.

 

Hebben we gelijk het verhaal van twee kanten, niets meer en niets minder

[Polmske]

Volgens mij hebben we wel 3 mailtjes gestuurd toen.

 

Zand erover, mischien komen we ooit nog eens in de buurt.