Caches na verloop van tijd ontmantelen?

[Peetee]

Ik heb deze kwestie een paar maanden geleden al eens eerder aangestipt, maar ik heb nu toch maar eens een poll voor aangemaakt, omdat ik toch wel benieuwd ben hoe jullie hier tegenaan kijken.

 

Stelling:

Het aantal caches groeit momenteel behoorlijk, waardoor in de meeste gebieden waar dat is toegestaan inmiddels al caches zijn geplaatst.

 

Je loopt de kans dat, als dat het geval is, de beheerder van het gebied dat aantal van één of twee caches in dat gebied meer dan genoeg vindt, met als gevolg dat nieuwe cachers nauwelijks nog de kans krijgen om zelf ook eens een cache te plaatsen.

 

Daarnaast zou een eerdere ontmanteling van caches ervoor kunnen zorgen dat er een grotere doorloop van caches ontstaat, zodat het betreffende gebied daardoor ook aantrekkelijk blijft voor de cachers die de caches in datzelfde gebied inmiddels allemaal hebben gelogd.

 

Hoe kijken jullie hier tegen aan?

24 oktober 2005 bewerkt door Peetee

[Goedweerloper]

Mijn mening zit er niet tussen.

 

Die is namelijk: dat moet niet worden vastgelegd en van boven worden opgelegd, maar het is wel een goed idee om lang liggende traditionals in een mooi gebied om te vormen tot een multi. Liefst met medewerking van de eigenaar.

 

Verder ben ik van mening dat je eenmaal geplaatste caches gewoon moet laten liggen totdat de cache legger er mee kapt. Dan moet de cache worden gearchiveerd (gebeurt lang niet altijd!) en weggehaald en dan kan iemand anders er een plaatsen.

 

Bij gebrek aan de goede optie stem ik dus voor 'gewoon laten liggen' want dat voorkomt tenminste dat het "beleid" wordt om caches weg te halen.

[Team Professor X]

Tja PeeTee,

 

Laten we dan beginnen met caches die niet tot nauwelijks onderhouden worden. Vaak genoeg lees je drie, vier logjes lang dat de box nat/vies is en het logboekje vol. Daar kan ik me nog in vinden. Of een cache die eens per half jaar gevonden wordt kan misschien ook een teken aan de wand zijn.

 

Het idee om MIJN (fig.) cache op te heffen voor een ander cacher in dat gebied gaat me wat te ver. Je kunt ook een cache verleggen en opnieuw aanmelden. Vaak heb je als cache-legger toch een bedoeling met de lokatie; het is JOUW idee.

Maar wanneer ergens twee caches liggen in een redelijk klein gebied dan ken je de omgeving toch wel na die tijd? Een reden te meer om een mooie multi aan te leggen door het gebied en geen traditionals die eenvoudig te vinden zijn.

Dat je op gegeven moment alles in je omgeving gevonden hebt en toe bent aan nieuwe uitdagingen kan ik me goed voorstellen. Misschien toch maar geen 10 caches meer op een dag maar 1 per week ofzo . Bovendien zijn er ruim 1500 cachers en is er nog geen cache in Nederland zo vaak bezocht (toch?).

 

Oja, een bevredigend antwoord staat er eigenlijk niet bij, maar mijn voorkeur gaat dan uit naar antwoord E.

24 oktober 2005 bewerkt door Team Professor X

[elsinga]

Ik denk (ook) dat een cache moet mogen blijven liggen zolang als de cache-plaatser 'm onderhoudt. En als dat niet gebeurt, dan is er de mogelijkheid om de cache voor archivering aan te melden. Alhoewel ik denk dat de cache-plaatser zelf het initiatief zou moeten nemen hiervoor.

 

Wanneer zou ik zoiets doen (dat aanmelden voor archivering)? Nou, na een langere periode van niet-onderhoud, terwijl de logs duidelijk laten merken dat dat nodig is bijvoorbeeld. Niet-onderhoud kan tenslotte vanwege een vakantie best een maandje duren...

 

Dus ook ik ga voor antwoord E.

[TheFamily]

Ik sluit me aan bij de opmerkingen over als er geen onderhoud wordt gepleegd aan een cache of als een cache nog maar één keer in de zoveel tijd wordt gevonden. Maar om het verplicht te gaan stellen, nee dat ook weer niet.

 

Wij vonden het bijvoorbeeld voor één van onze caches genoeg zo, nadat ie meer dan een jaar ergens had gelegen en goed was bezocht. We hebben die cache opgedoekt en een nieuwe reeks bedacht. En wie weet doen we dat over een jaar of anderhalf wel weer.

 

Maar het is aan iedere eigenaar zelf om te beslissen of een cache na een poos opgedoekt wordt of niet.

[Kapitein Haak]

Ben het volledig met Elsinga eens.

Niet onderhouden caches mogen wat mij betreft ontmanteld worden maar een tijdslimiet stellen aan het mogen liggen van caches lijkt me ook niet wenselijk.

Wel is me duidelijk dat in dit tempo we straks op elke straathoek een cache tegenkomen en dat doet denk ik de hobby ook geen goed.

Kortom op enig moment zijn er denk ik wel maatregelen nodig. Misschien moet men daar eens een over nadenken.

 

groeten Haak.

[De Roode Loper]

Zolang caches nog regelmatig bezocht worden en er onderhoud wordt gepleegd: gewoon laten liggen. De cachelegger doet zijn werk dan goed. Je klunt hem dan niet verplichten om ruimte voor een ander te maken. Hij heeft toestemming van de perceel-eigenaar en .com.

[team-omega-25]

Ook mijn antwoord zit er niet echt bij, namelijk 'Het ontmantelen van niet-actieve caches die al geruime tijd niet actief zijn', maar wel altijd in overleg met de plaatser. Desnoods met een 'niet-actief' dagteller die door gc.com per dag opgehoogd wordt en door de cacheeigenaar gereset kan worden. Als er dan een x aantal dagen verstreken zijn zou de cache ontmanteld kunnen worden.

Henk

25 oktober 2005 bewerkt door team-omega-25

[Team Firefox]

Voor mij zit er eigenlijk ook geen juist antwoord tussen. Ik kan me wel iets voorstellen, dat als een cache ergens al langer ligt en al zo vaak gevonden is en nauwelijks meer bezocht wordt dat je kunt gaan denken aan een opwaardering van je cache, door de bestaande cache te (laten) archiveren en in het zelfde gebied een nieuwe cache te leggen die aan wat hogere kwaliteitseisen gaat voldoen. Je behoudt dan die stek (het was tenslotte jou idee) alleen de cache als geheel wordt aantrekkelijker om te bezoeken. Maar archiveren verplicht stellen: NEE. En onderhoud plegen aan je cache: UITERAARD!

[gerrit en lenie]

Waarom ook hier weer een regeltje?

Het leven bestaat al bijna uit dit moet ,dat mag niet ,we willen het niet hebben!

Zoals sommige al opmerken, laat een cache legger zelf zo wijs zijn om aan te geven dat hij/zij de cache wil archiveren.

groetjes,

lenie.

[barny]

Gewoon laten liggen,

Behalve als:

Er echt niks meer van de cacheplaats (omgeving) over is

De cache niet meer op een normale manier te bereiken is.(ontbrekende tussenpunten)

Er gegronde bezwaren zijn van de terrein beheerders dat hij moet verdwijnen

En dat alles natuurlijk als de eigenaar van de cache al geruime tijd niet meer actief is en/of niemand hem wil adopteren.

Anders verdwijnen te gemakkelijk mooie oude cache’s denk ik

 

Barny

[giga]

Gewoon laten liggen zou ik zeggen en mensen die nieuwe caches willen plaatsen zullen wat creatiever moeten zijn. Er zijn nog genoeg gebieden in Nederland die nog niet overspoeld zijn met caches.

[Heirbaut Hunters]

Vreemde keuzes. Ik koos uiteraard voor nee, maar de juiste reden stond er eigenlijk niet bij. Voor mij is het heel simpel. Er is er maar eentje die de cache plaatst en dus ook maar eentje die dezelfde cache ontmanteld. Daar hebben anderen helemaal geen bal mee te maken. En of ik dan een een zootje van mijn cache maak, of prachtig of wat dan ook, dat is helemaal niet relevant. Geocaching.com kan eventueel nog beslissen dat de bewuste cache uit de database kan worden verwijderd (archiveren), maar daarmee is de cache nog niet ontmanteld. Bot gezegd: bemoei je met je eigen zaken.

Want als ik het voor het zeggen had, hadden al heel wat canisters ontmanteld geweest. Die vind ik namelijk vaak waardeloos en een degradatie voor deze schitterende hobby. Gelukkig zijn er anderen die dat juist weer prachtig vinden.

Dus als we elkaars caches moeten gaan (laten) ontmantelen is het einde van deze hobby rap nabij

Laat elkaars caches gewoon voor wat het is. Als je een cache ontmantelwaardig vindt, loop/zoek hem dan gewoon niet.

 

Zo zie ik het, al kan ik me best wel wat voorstellen bij deze discussie hoor

[rhgs]

Ook mijn antwoord zit er niet echt bij, namelijk 'Het ontmantelen van niet-actieve caches die al geruime tijd niet actief zijn', maar wel altijd in overleg met de plaatser. Desnoods met een 'niet-actief' dagteller die door gc.com per dag opgehoogd wordt en door de cacheeigenaar gereset kan worden. Als er dan een x aantal dagen verstreken zijn zou de cache ontmanteld kunnen worden.

Henk

<{POST_SNAPBACK}>

 

Kijk, DAT vind ik een goed idee.

Ik kan zo een paar caches opnoemen waarvan ik ZEKER weet dat er niet meer naar omgekeken wordt, die af en toe WEL wordt gevonden en waar ALTIJD op gekankerd wordt.

 

Zie het als een soort "dodemansknop".

Uiterlijk elk halfjaar zou je dan op het knopje moeten drukken.

Als je dat dan ook weer een half jaar nalaat: archiveren of laten adopteren.

[Team VDE]

Tja, zeiknatte, onverzorgde caches vinden na veel gezoek is ook niets! Complimenten aan cache-eigenaren die hun cache goed onderhouden. Ook ik zou pleiten voor een systeem waarbij de cache-eigenaar er in ieder geval op aangesproken wordt als de cache een zooitje wordt... Maar om een limiet aan de cacheduur te stellen t.b.v. anderen... nee! Als een cache slecht onderhouden wordt gweoon hele negatieve logs schrijven zodat anderen niet snel meer op zoek gaan, of de eigenaar mailen dat onderhoud noodzakelijk is etc. etc. Veel schone en mooie caches in ons land en ook al liggen er 100 op 10 viekante kilometer, so what?