"Not founds" loggen, wanneer eigenlijk?

[Zuurtje]

Bij een "geripte" cache of een die verspreid ligt, is een goede oplossing een "reserve-stash" in de vorm van een fotokokertje te plaatsen en de eigenaar de gelegeheid te geven de zaak te herstellen.

De ervaring leert dat niet elke cacheeigenaar als een speer naar een geripte cache speert

Op deze manier worden volgende zoekers niet teleurgesteld.

 

Je kunt 'm dan gewoon op papier loggen

 

ZONNIG SPOOR

 

ZUURTJE

[krix2]

Het probleem met het loggen van een not found is dat het toekomstige zoekers afschrikt. Eerlijk gezegd ga ik zelf ook zelden aan een nieuwe cache beginnen als de laatste log een not found was. Ik heb gemerkt dat veel cacheplaatsers niet zo blij zijn met een not found (zie eerder bericht van Geopatra). Om niet onnodig cachers af te schrikken ben ik daarom erg terughoudend met het loggen van een not found. Het komt wel eens voor dat ik weinig tijd heb of dat de omstandigheden niet ideaal zijn ('s nachts). In dat geval log ik meestal niets.

Pas wanneer ik denk dat de cache er niet meer is of ik zolang gezocht heb dat de cache m.i. niet redelijk verstopt is, log ik een not found.

[Geopatra]

Beter:

 

neem bij het vermoeden dat een cache geripped is eerst contact op met de eigenaar. Maak liefst ook even foto's van datgene dat volgens jouw de cacheplek is en stuur die mee.

 

Als eigenaar kan ik dan beoordelen of ik moet langsgaan, deactiveren of wat dan ook. Het komt wat dat betreft te vaak voor dat iemand ernaast zit en de cache dus gewoon niet gevonden heeft. Als ik er langs ga of deactiveer wil ik graag minimale zekerheid hebben vooraf.

 

Als jij als cacher op die wijze hebt aangetoond dat de cache inderdaad verdwenen is, krijg je van mij - en niet alleen bij mij overigens - toestemming om hem alsnog als found te loggen. En kun je je werkelijke verhaal in die log kwijt! Per slot is het dan niet jouw probleem dat je niet in het boekje hebt kunnen loggen.

 

Geopatra.

[rhgs]

Ik was laatst in Duitsland (Greetsiel).

Cache niet gevonden. Koste te veel tijd en ik had toch ECHT anderhalf uur tot mijn beschikking voor de 'simpele' (!) cache.

 

Omdat ik er de komende 15 jaar niet terug zal komen heb ik een 'not found' met opgave van reden gelogged.

De owner mag best weten dat cachers voor niemandal hebben lopen zoeken.

5 september 2005 bewerkt door rhgs

[barny]

Ook ik vind en goeie cache hunt pas voltooit na het inkrabbelen van het logboek (haast niemand kan mijn handschrift nl. lezen)

Maar deze discussie kan in het rijtje gegooid worden wel/niet je eigen caches loggen (aldanniet, gevonden of geplaatst onder een andere naam).

Maar dat andere Gc ers een andere mening er op na houden mij best.

Iedereen moet weten wat hij/zij zelf doe en wie benadeel je er eigenlijk mee?

 

Barny

Iedereen moet alles kunnen zeggen, ook al menen ze het niet.

Iedereen moet alles mogen menen, ook al zeggen ze het niet.

Satire is een prachtig middel. Leve de vrijheid! Leve jij! Leve mij!

<{POST_SNAPBACK}>

Anderhalf jaar geleden schreef ik dit al eens blijf ik nog steeds achterstaan

 

 

Maar wat ik wel de laatste tijd wel een heb meegemaakt dat is dat mijn not foud door de eigenaar van de cache wordt zonder opgave van reden verwijdert dat is iets wat ik zelf dan ook not done vind

De note’s die ik ook regelmatig plaats als die verwijdert worden (met een mededeling van het opschonen van de pagina of zo) is voor mij helemaal geen probleem maar een not found is voor mij het zelfde als een found daar blijf je als maker van af het hoort eenmaal bij het spelletje wat we spelen.

 

Barny

 

wie dit leest is gek!!!

geintje, ik meende het niet hoor.

[Zilvervloot]

Helemaal mee eens. Ik log niet zomaar een not-found. Dat doe ik alleen als ik de moed heb opgegeven om zonder externe hulp de cache/WP te vinden. En de moed geef ik alleen op als ik terplekke iedere stoeptegel heb omgekeerd, in iedere hanging basket heb gekeken en in ieder konijnenhol mijn hand heb gestoken en ook nog 4 keer ben terug gekomen.

Een not-found is een “ik heb er naar alle redelijkheid gezocht en ik heb niets gevonden” Niets meer niets minder. Het is een berichtje voor de eigenaar en voor de volgenden. Maar het zou ondanks dat het een afschrikwekkende werking zou hebben toch ook niet goed zijn als niemand meer zijn not-founds zou melden.

 

Zilvervloot

[Wilxlii Carrotte]

Vraag aan cache-leggers:

 

Wat heb je liever?

 

A. Een not-found log, terwijl de cache er WEL ligt.

 

B. Het niet loggen van een not-found, terwijl de cache er NIET ligt.

 

 

Doe mij dan toch maar liever wel een not-found. Dat vermindert de kans dat mensen voor niets komen. Ik ga altijd kijken bij mijn caches na een not-found en vind het niet erg als de cache er dan gewoon ligt.

[Reintje de Vos †]

Vraag aan cache-leggers:

 

Wat heb je liever?

 

A. Een not-found log, terwijl de cache er WEL ligt.

 

B. Het niet loggen van een not-found, terwijl de cache er NIET ligt.

 

 

Doe mij dan toch maar liever wel een not-found. Dat vermindert de kans dat mensen voor niets komen. Ik ga altijd kijken bij mijn caches na een not-found en vind het niet erg als de cache er dan gewoon ligt. 

<{POST_SNAPBACK}>

Ik sluit me daar volmondig bij aan.

 

Ik kom zelfs net terug van een controle als gevolg van een "not found".

[Kruimeldief]

Zoveel mensen zoveel meningen

 

Een not found is een not found. Niet meer en niet minder. Als iemand de cache volledig gelopen heeft, hij zeker denkt te weten dat hij alles goed heeft gedaan, alle waypoints heeft gevonden en meer van dat spul, daarmee als resultaat heeft dat hij de cache toch niet heeft weten te vinden, dan is het een not found en het is wel zo netjes dat gewoon ook te loggen. De volgende cacher weet dan dat de cache best wel eens moeilijk kan zijn. De cacheplaatser kan nog eens achter zijn oren krabben en nadenken of hij het misschien iets gemakkelijker moet maken. Het komt zo nu en dan voor dat het lijkt dat de cacheplatser zijn cache gewoon niet gevonden wil hebben .

 

Waarom zou het de volgende zoeker afschrikken? Natuurlijk, de cache kan pleite zijn. Maar, en dat is 99,9% het geval, de vorige zoeker heeft een foutje in zijn berekeningen of heeft op de cacheplek gewoon niet goed gekeken. Dat niet goed kijken kan natuurlijk ook komen doordat op dat moment de GPs gewoon afwijkt ivm het weer of andere factoren.

 

Als je de zoektocht halverwege afbreekt omdat je geen tijd meer hebt of geen zin meer hebt, dan is het een ander verhaal. Zulke logjes hoef ik niet te zien. Schrijf dat allemaal maar als je nog eens terugkomt en dan de cache wel hebt gevonden.

 

En voor mij geldt, als de cache geript is, en je hebt daar overduidelijke bewijzen van, het is en blijft een not found. Goed jij kunt er niets aan doen, maar de cache is er gewoon niet meer en je kunt hem niet ter plekke meer loggen en dan ook niet als een found loggen op de cachepagina. Jammer, pech.

 

Het is wel zo verstandig voor de plaatser om na een a twee not founds eens te gaan kijken wat er eventueel aan de hand kan zijn. En dan zijn bevindingen even logt op zijn cachepagina als een note en niet zoals sommige eigenaren er ook weer een found van maken (ik weet het andere discussie, andere topic).

 

Ik ben nu net terug van mijn cache "de schans" om te zien wat er aan de hand is. De 2 laatste bezoekers konden hem niet vinden en ik plaats dus zo meteen een note op de pagina. (Ja Williii, ook voor jou )

 

En wat Barny schreef, ook ik vind het not done als een cacheplaatser een not found note van mij gaat deleten, als er geen vreemde opmerkingen of spoilers van mij in staan. Het is een log en daar blijf je normaliter gewoon van af. Zo lang een note, al dan niet found, niet kwetsend is, geen asociaal taalgebruik heeft en geen ongevraagde spoilers bevat, blijf ik er gewoon af. Ook niet opschonen, je ziet immers in de regel niet meer dan de laatste 5 a 6 logjes op je cachepagina. De rest zit op pagina 2, 3 enz.

De enige logjes die ik delete zijn de logjes van "tb drop". Als de tb gedropt is, ziet men dat sowieso wel op de cachepagina en doet de note niets meer terzake.

[Nico Bartels]

Vraag aan cache-leggers:

 

Wat heb je liever?

 

A. Een not-found log, terwijl de cache er WEL ligt.

 

B. Het niet loggen van een not-found, terwijl de cache er NIET ligt.

<{POST_SNAPBACK}>

A is prima, zolang je de reden van je not-found goed omschrijft. Een log met "ik heb niet gezocht, want de plaatselijke jeugd had er z'n rondhang-avond", dan is het duidelijk dat de cache er waarschijnlijk best nog wel ligt en voor andere cachers een signaal dat bepaalde tijden misschien minder geschikt zijn om te zoeken..

 

B zie ik vaker. Als een vaak gevonden cache ineens langere tijd geen logs laat zien, dan is dat in mijn ogen al vaak een 'ojee, het zal toch niet...' en dat blijkt vaak te kloppen. Mensen schamen zich om een not-found te loggen en als ie er dan werkelijk niet is, dan duurt dat zo onnodig langer.

 

Kortom: een duidelijke not-found kan geen kwaad. Het is voor zowel de cache-eigenaar als de cache-zoeker prettig. Het kan de zoeker een onnodige valkuil besparen en de eigenaar kan er vaak echt wel uithalen of de cache echt weg is of dat de zoeker verkeerd (of te kort, of niet) gezocht heeft. Op basis van een goede not-found kan de eigenaar beslissen of cache-controle nodig is.

 

Nico.