"Not founds" loggen, wanneer eigenlijk?

[Biertjuh]

Ik heb net even op onze cachepagina gekeken omdat ik eigenlijk dacht dat we zelden een NF plaatsen. Bij de ruim 800 Founds staan ook 16 NF's. Allemaal caches waar we tot onze frustratie geen cache vonden. Of door onnauwkeurigheid van onze kant, dan komen we zeker terug. Of door afwezig zijn van de cache of een foutieve berekening van het eindpunt (soms ook de fout van een plaatser) Wij proberen in de NF log wel altijd duidelijk te zijn in het waarom we loggen. Gisteren hebben we een

cache gevonden waar we na bijna 2 maanden verspreidt over 6 bezoeken eindelijk tot een Found kwamen. Zonder dat we er ooit een NF hebben geplaatst. Door taalproblemen, duidelijk onze schuld en een verplaatse cache waardoor we op het verkeerde been werden gezet door een hulplijn. Soms blijft de frustratie lang genoeg aanwezig om de moed niet op te geven

Marja

[Team 16]

Het overkomt iedereen eigenlijk wel eens. Je zoekt je wezenloos maar geen cache te vinden. Mij is het de afgelopen 4 dagen zelfs vier keer overkomen, terwijl ik in die periode ook naar 4 caches gezocht hebt.. Je gaat je al bijna afvragen of je het verleerd hebt....?

 

Maar even naar het onderwerp. Wanneer dient een cache eigenlijk als "not found" gelogd te worden? Geregeld zie je mensen ook notes plaatsen met de melding dat ze het niet konden vinden. In hoeverre is dat dan anders dan een "not found"?

 

Als je eenmaal een cache 'not found' hebt en je vondt de cache een  half jaar later toch, kun je hem dan wel als "found" loggen?

 

Praktisch gezien, de vier pogingen van de afgelopen dagen hebben nog niets opgeleverd, maar behoor ik ze nu wel te loggen, als note, als "not found" of helemaal niet? Ik neem aan dat een en ander wel interessant is voor de loglezers.

 

Wat is dus gangbaar?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Als wij echt naar de cache gezocht hebben en door omstandigheden niet hebben kunnen vinden (door rekenfout, toch aan de verkeerde kant van de rivier enz.) dan loggen we als "not found".

Als je hem later wel gevonden heb kun je gewoon een nieuwe log aanmaken als "found".

[team astronaut]

Als de cache nieuw is zet ik nog even geen not Found erin.... ik wacht eerst maar eens af of andere ook not found erin schrijven

[Biertje]

... Als ik zeker weet, dat de cache er wel ligt, maar ik kan hem niet vinden, dan voel ik mij niet verplicht een 'not found' te loggen. Wel komt de cache dan op mijn frusti-lijst. En die is al aardig lang... 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Dat begrip staat nog niet in de begrippenlijst, Willxii. Wat dacht je van:

 

Frusti-lijst (frustratielijst) - verzameling van caches die een geocacher in eerste instantie niet kan vinden, en waarvoor een tweede (of derde) bezoek noodzakelijk zal zijn. Soms worden zelfs hulptroepen opgetrommeld om de (groeiende) lijst in te korten.

 

groeten,

Biertje

[Biertjuh]

Frusti-lijst (frustratielijst) - verzameling van caches die een geocacher in eerste instantie niet kan vinden, en waarvoor een tweede (of derde) bezoek noodzakelijk zal zijn. Soms worden zelfs hulptroepen opgetrommeld om de (groeiende) lijst in te korten.

 

Lijkt me een prima begrip, in ons geval: zelfs 6 keer terug gekomen voor een cache. Na het vinden een email van de eigenaar dat ie blij was dat we hem eindelijk hadden Dus zeker een begrip waard

Marja

[Aventurijn]

Het lijkt me wel verstandig om een not founds te loggen, wat je zou kunnen doen:

 

- een PB sturen naar de cache eigenaar, deze kan je info geven over de status en waar de cache of WP zou liggen

 

- als de cahce eigenaar je de gegevens heeft gegeven kun je terug gaan om te kijken of je niet goed gekeken hebt

 

- mocht dit het geval zijn probleem opgelost en 'niemand' hoeft het te weten

 

- is de cache/WP er echt niet, dan loggen zodat de rest kan zien dat er iets 'mis' is zodat er niemand voor Jan met de korte *** er naar toe gaat.

 

En zo denk ik erover

 

groeten,

P@rtick (Team LupuX)

[Quaerens]

... Als ik zeker weet, dat de cache er wel ligt, maar ik kan hem niet vinden, dan voel ik mij niet verplicht een 'not found' te loggen. Wel komt de cache dan op mijn frusti-lijst. En die is al aardig lang... 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Dat begrip staat nog niet in de begrippenlijst, Willxii. Wat dacht je van:

 

Frusti-lijst (frustratielijst) - verzameling van caches die een geocacher in eerste instantie niet kan vinden, en waarvoor een tweede (of derde) bezoek noodzakelijk zal zijn. Soms worden zelfs hulptroepen opgetrommeld om de (groeiende) lijst in te korten.

 

groeten,

Biertje

<{POST_SNAPBACK}>

Een frusti- lijst kan ook een lijst van zeer moeilijk oplosbare caches zijn.

Twee betekenissen voor één begrip dus!

[Geopatra]

En dan de mening van een cache-eigenaar:

 

eerlijk gezegd ben ik vaak niet blij als mensen een not found plaatsen of een Note met not found. In een groot aantal gevallen - ervaar ik - gaat het nl. om onvoldoende tijd, of onvoldonde informatie hebben , ipv. echt niet kunnen vinden.

 

Ik vind het nl. niet leuk als er dan een aantal not founds staan, daar ik ervan overtuigd ben dat de erbij behorende emoticons mensen afschrikken, zonder de log te lezen.

 

Als je een Not Found-log plaatst laat het dan echt zijn dat je ter plaatse was en de cache niet hebt kunnen vinden- om wat voor reden dan ook.

Maar logs in de trend van : "ik had nog een half uurtje en ben toch maar aan deze cache begonnen. Ik ga nog terugkomen om hem af te maken" oid. doen de cache meer kwaad dan goed. Op dat soort logs zit ik dus echt niet te wachten, maar ik ontvang ze regelmatig. En iedere keer denk ik dan: "moet dat nou? Maak toch eerst die route af , en log dan".

 

Even voor de duidelijkheid: ik heb graag logs, anders plaats ik geen caches. Maar logs met een negatieve uitstraling , terwijl daar geen enkele reden voor is, mogen ze van mij houden. De bijdragen van Lupux en HH1 bevallen mij dus wel!

 

Geopatra.

[giga]

Een frusti- lijst kan ook een lijst van zeer moeilijk oplosbare caches zijn.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Zo'n lijst begint bij mij ondertussen ook te groeien , maar de winter komt er aan met genoeg tijd om alles eens op te lossen

[team*smeigel]

Dan zit ik ook nog met een vraagje!!

Hoe zit het nu als je op een cacheplek aankomt en je ziet dat de cache verdwenen is door bv kapotte tupperware dozen, logboekje verscheurd etc.

Hoe doen jullie die loggen ik heb het steeds als not found gedaan.

Maar ik heb ook al eens gezien in een log dat ze hem als found logden!

 

Ben benieuwd.

 

Groetjes Team*Smeigel

5 september 2005 bewerkt door team*smeigel

[PA1FOX]

Iedereen bedankt voor al het commentaar. Er wordt nog wel verschillend over gedacht en er is geen vaste regel voor.

 

Inmiddels ben ik er wel achter wat de oorzaak is van mijn serie van not founds... Door onverklaarbare reden is er een andere positiedatum in mijn GPS terecht gekomen, wat dus inhoudt dat ik elke keer 100 meter verkeerd zat te zoeken.

 

Leerzame les: Als blijkt dat je helemaal niets meer vindt, controleer dan je GPS instellingen....!!!

5 september 2005 bewerkt door PA1FOX

[De Roode Loper]

Dan zit ik ook nog met een vraagje!!

Hoe zit het nu als je op een cacheplek aankomt en je ziet dat de cache verdwenen is door bv kapotte tupperware dozen, logboekje verscheurd etc.

Hoe doen jullie die loggen ik heb het steeds als not found gedaan.

Maar ik heb ook al eens gezioen in een log dat ze hem als found logden!

 

Ben benieuwd.

 

Groetjes Team*Smeigel

<{POST_SNAPBACK}>

Mijn inziens loggen als NOT FOUND. Je hebt geen log kunnen plaatsen in het logboek.

Ook als ik een WP niet kan vinden, plaats ik een NOT FOUND. Bijvoorbeeld deze.

[draculix]

als je een cache om wat voor reden dan ook niet vind lijkt het me logisch om hem als "not found" te loggen. "not found" betekent tenslotte dat je hem niet gevonden hebt. waarom om de feiten heen draaien? misschien vinden sommige mensen het niet leuk staan in hun "lijstje"? lijkt me nergens voor nodig. je kunt hem als je het later alsnog vind gewoon als "found it" loggen.

[Nico Bartels]

als je een cache om wat voor reden dan ook niet vind lijkt het me logisch om hem als "not found" te loggen. "not found" betekent tenslotte dat je hem niet gevonden hebt. waarom om de feiten heen draaien? misschien vinden sommige mensen het niet leuk staan in hun "lijstje"? lijkt me nergens voor nodig. je kunt hem als je het later alsnog vind gewoon als "found it" loggen.

<{POST_SNAPBACK}>

Lijkt mij ook. Dan gewoon later na herplaatsing nog een keertje terugkomen om alsnog in het logboekje te schrijven en dan pas als Found loggen op de site.

 

De eigenaar zal het ook waarderen als je omschrijft waarom je hem niet gevonden denkt te hebben. Alleen een 'niet kunnen vinden is heel wat onduidelijker als het paaltje van waypoint C is omvergereden door een tractor en ligt nu in het water. Een NotFound met duidelijke reden kan behulpzaam zijn voor de eigenaar of eventueel andere cachers. Anders heeft een NF geen zin..

 

Nico

[team*smeigel]

Gelukkig zie ik aan de logs dat ik niet als enigste er zo over denk .

Niet kunnen loggen in het logboek is gewoon "not found" .

Bedankt voor de snelle reacties.

 

Groetjes Team*Smeigel