Peetee Geplaatst 3 oktober 2004 Geplaatst 3 oktober 2004 Snap je een beetje welke kant ik op wil? Dat het niet perse fout is om iets meer drastische voorzorgsmaatregelen te nemen als je geen rottigheid wil? O, maar begrijp me goed. Ik zou niemand ertoe aan willen zetten om maar risico's te gaan lopen waar dat niet nodig is. Ik bedoel alleen maar te waarschuwen voor het feit dat er mensen/instanties zijn die van die houding maar al te graag gebruik maken. En door steeds maar mogelijke problemen uit te weg te gaan zou je je zelf onrecht aan kunnen doen. Maar het blijft natuurlijk een persoonlijke keuze, en die moet iedereen maar voor zichzelf maken. Daar is geen goed of fout aan.
dmace Geplaatst 3 oktober 2004 Geplaatst 3 oktober 2004 Dat ben ik helemaal met je eens. Volg bijv. vanuit beroepsoogpunt het hele gedoe met de BSA en softwarepiraterij. Heb me dan ook helemaal slap gelachen toen in de begindagen de BSA software verspreidde om registratienummers uit programma's te kunnen lezen en op te slaan in een databaseje. Omdat dit voor geen meter werkte, heb ik me suf gebeld met iedereen tot aan de directeur van de BSA in Nederland. Bleek dat ze zelf helemaal geen licentie hadden om dit programma te mogen verspreiden nog zelf te gebruiken. Zo zie je maar weer. Daarnaast hebben dit soort instanties in Nederland slechts de status van Stichting en dus totaal geen enkele rechtelijke macht anders dan een burgermeldingsplicht waarvan ze al kronkelend gebruik maken. Daarna komt justitie pas in actie, en we weten allemaal wat voor een zooitje het daar is. Voordat een gerechtsdeurwaarder of politieagent met een gerechtelijk bevel komt tot huisinzoeking ben je al heel wat jaren verder. Er moet natuurlijk wel wat te halen vallen, of een onmiskenbaar misdrijf zijn gepleegd. In 99% van de gevallen is dat dus niet zo.
elsinga Geplaatst 4 oktober 2004 Geplaatst 4 oktober 2004 Ik heb het al vaker gezegd: ik zou als particulier best willen betalen voor de k-kaarten. Dat kan in Engeland (de landranger kaarten), in Duitsland (TOP50/TOP25), Belgie, Frankrijk, noem maar op... maar in NL niet. Of je moet geen auto willen hebben... Heel NL voor 99 euro, lijkt me een prima prijs. Maar het kan niet, terwijl al die kaarten wel met ons (belasting)geld zijn gemaakt. De k-kaarten zijn dus semi-legaal, tegen wil en dank. En juist door die vage status (of: zo je wilt duidelijk illegale status, net hoe je er tegenaan kijkt) snap ik best dat dat hier op het forum niet mag. En gelukkig zijn er andere media (bijvoorbeeld de nieuwsgroep nl.hobby.geocaching) waar die beperking niet geldt. Dus laten we ze daar bespreken en niet hier. Ik denk echter ook dat het die kant uit verwijzen moet mogen kunnen. Dus niet alleen "hier mag het niet", maar ook "als je toch wilt, vraag daar eens" [close topic of zelfs een sticky maken met uitleg wat de k-kaarten zijn, compleet met de legale overweging en de verwijzing]. Ben je van veel gedoe af.
IJskimo Geplaatst 4 oktober 2004 Geplaatst 4 oktober 2004 Vervolgens zou ik hem uitnodigen om mij te bekeuren, op het moment dat ik met mijn gps het terrein binnenwandel. Hehehe I like your style ! Ik denk dat die bekeuring er niet zou komen... Ik denk dat de bekeuring er wél zal komen. Niet omdat hij ook maar enige juridische fundering heeft maar gewoon omdat de ambtenaar de wet óók niet kent. In elk geval vaak slechter dan Jan de burger. Ooit heb ik drie kwartier staan bekvechten met een parkeeragent omdat hij zelf het verschil tussen stiltaan en parkeren niet (wilde) begrijpen. Ook dat resulteerde in een bekeuring die natuurlijk door de rechter onmiddelijk naar het Komo-archief(*) werd verwezen. Ik sluit me dus aan bij de eerdere stelling dat instanties (en met name de overheid) vaak maar iets proberen. Als je "slachtoffer" schrikt en betaald... mooi meegenomen. Ga voor jezelf maar eens na hoe vaak je een snelheidsboete op juistheid controleert. (*) Komo is een bekend merk vuilniszakken
Heirbaut Hunters Geplaatst 4 oktober 2004 Auteur Geplaatst 4 oktober 2004 Nu we het toch over justitie hebben en de wet: Niemand kan mij precies vertellen of ik nu wel of niet met een dubbelassige aanhanger mag rijden (een lege die niet zwaarder weegt dan 750kg) met uitsluitend een B-rijbewijs (dus geen E). Volgens de dorpspolitie mag het Volgens de rijkspolitie niet Volgens de ANWB niet Volgens de marechaussee wel en die hebben er zelfs een verklaring bijgedaan (dubbelassig is toegestaan mits gewicht bla-die-bla en de assen niet meer dan een meter uit elkaar staan) De bekeuring werd gewoon uitgedeeld (250 gulden). Mijn keus: ik ga de confrontatie niet aan, ik heb geen zin in dat gedoe. Dus ik rijd alleen met enkelassige aanhangers, ook al weet ik zelf zeker dat ik met een dubbelassige mag rijden. Nu vergelijken met vragen/aanbieden/linken naar illegale software (laten we maar eens MP3-tjes nemen van K3), misschien mag dat wel, maar je hoeft de confrontatie toch niet te zoeken?
TeamTobi Geplaatst 4 oktober 2004 Geplaatst 4 oktober 2004 Indien de TMM (toegestane maximum massa) van de aanhangwagen (= ledig gewicht + laadvermogen) meer bedraagt dan het ledig gewicht van het trekkend voertuig dan is BE verreist. Indien de TMM (toegestane maximum massa) van de aanhangwagen (= ledig gewicht + laadvermogen) en het ledig gewicht van het trekkend voertuig samen meer wegen dan 3500 kilo dan is BE verreist. Aanhangwagens met een toegestane maximummassa van minder dan 750 kilo zijn vrijgesteld van het E rijbewijs. Dit staat overigens los van overbelading, dat is weer elders geregeld. http://rijbewijs.cbr.nl/index.asp?pageid=149
Heirbaut Hunters Geplaatst 4 oktober 2004 Auteur Geplaatst 4 oktober 2004 Precies, en het gaat om laadVERMOGEN. Dat wordt uitgelegd als wat er maximaal op de aanhanger mag, en dat is bij een dubbelassige vaak heel veel; meer dan 750 Kg. Zoals ik al zei, men is het er niet over eens. Maar het gaat me niet om die aanhanger, da's off topic. Het gaat me er om, of iemand de confrontatie aan wil gaan met justitie en het op een proefproces wil laten aankomen. Ik niet.
Peetee Geplaatst 4 oktober 2004 Geplaatst 4 oktober 2004 Maar het gaat me niet om die aanhanger, da's off topic. Het gaat me er om, of iemand de confrontatie aan wil gaan met justitie en het op een proefproces wil laten aankomen. Ik niet. Ik denk niet dat hier een proefproces aan de orde zou zijn. Er is immers geen twijfel over deze regel. Natuurlijk wel bij jou, en wellicht ook enkele professionals, maar niet bij de rechter. Om er achter te komen wat nu werkelijk waar is, zou je m.i. alleen maar hoeven te besluiten om de zaak voor te laten komen. Het enige risico dat je dan loopt is dat de boete een ietsje hoger uitvalt. Maar van een proces in die zin dat er een uitspraak wordt gevraagd over de interpretatie van een wetsartikel is volgens mij niet aan de orde. Vergeet niet dat justitie er niet alleen is om je zo nu en dan aan te pakken, maar ook om in voorkomende gevallen jouw rechten te beschermen.
MegaHeks Geplaatst 4 oktober 2004 Geplaatst 4 oktober 2004 Ander juristische vraag mogen webcam caches nog? Lees dit alvorens een oordeel te velen, bedenk dat een rechter de wet hanteerd en niet voor verzachtende omstandigheden gaat.
Quaerens Geplaatst 4 oktober 2004 Geplaatst 4 oktober 2004 Ander juristische vraag mogen webcam caches nog? Lees dit alvorens een oordeel te velen, bedenk dat een rechter de wet hanteerd en niet voor verzachtende omstandigheden gaat. Ik heb 't snel doorgelezen (meer gekeken dus ), maar het gaat over duidlijk te herkennen personen, en webcams zijn vaak zo goed niet, kijk maar: Wurftcam Ik herken mezelf alleen maar aan m'n kleding en m'n fiets, en aan m'n lichaamsbouw. Voor de rest zou het iedereen kunnen zijn... Groetjes Quaerens
Peetee Geplaatst 4 oktober 2004 Geplaatst 4 oktober 2004 Vergeet ook niet, dat als je een webcam-cache loopt, dan doe je dat vrijwillig en ben je je terdege bewust van de aanwezigheid van de webcam. Van een "stiekum" of "onvrijwilig" is dan ook geen sprake.
MegaHeks Geplaatst 4 oktober 2004 Geplaatst 4 oktober 2004 Vergeet ook niet, dat als je een webcam-cache loopt, dan doe je dat vrijwillig en ben je je terdege bewust van de aanwezigheid van de webcam. Van een "stiekum" of "onvrijwilig" is dan ook geen sprake. Das waar maar, maar er worden ongewild ook opnames gemaakt van ander personen die dat niet willen
Peetee Geplaatst 4 oktober 2004 Geplaatst 4 oktober 2004 Das waar maar, maar er worden ongewild ook opnames gemaakt van ander personen die dat niet willen Ja klopt. Het lijkt me dat je dus wel degelijk het risico kunt lopen dat je onbedoeld de wet overtreedt; en je moet dus wel degelijk weten waar je aan begint voor je zo'n cache opzet.
IJskimo Geplaatst 5 oktober 2004 Geplaatst 5 oktober 2004 Das waar maar, maar er worden ongewild ook opnames gemaakt van ander personen die dat niet willen Bedoel je als je op 4 mei om 20:00 die op de Dam wilt loggen?
dmace Geplaatst 5 oktober 2004 Geplaatst 5 oktober 2004 Das waar maar, maar er worden ongewild ook opnames gemaakt van ander personen die dat niet willen Bedoel je als je op 4 mei om 20:00 die op de Dam wilt loggen? Nee, want daar ben je niet herkenbaar. Daarnaast bralt het artikel over: Het filmen met een losse (video)camera’s op straat of op andere openbare plaatsen is niet strafbaar. Er is dan immers geen sprake van een ‘aangebracht technisch hulpmiddel’. Dat is nogal voor meerdere uitleggen vatbaar. Ook is het plaatsen een een simpel bordje op de plek waar de camera naar wijst voldoende om je cache te behouden. Het enige wat ik me afvraag is hoe het zit met camera's zoals die in het WTC waarbij je jezelf moet fotograferen op het perron van de sneltram. Dat zijn eigenlijk overzichtscamera's, maar met voldoende resolutie om herkenbaar te worden gespot. Misschien moeten die een limiet qua inzoomen krijgen???
Aanbevolen berichten
Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen
Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten
Account aanmaken
Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!
Registreer een nieuw accountAanmelden
Ben je al lid? Meld je hier aan.
Nu aanmelden