Linkalovers Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 (bewerkt) Mmmmmm.volgens mij hebben we deze discussie ooit ook al eens gehad. Misschien kan/moet deze regel wel zo gelezen worden: [...] ... en als iedereen de richtlijn anders leest dan hij is geschreven dan............ Sommige aspecten van het leven zijn zwart/wit ... deal with it! "....Sommige aspecten van het leven zijn zwart/wit ... deal with it...." en dan hebben we het over een hobby. Ja, wat moet je daar nu op antwoorden, misschien dit: er zijn nog wel andere windmolens, die veel groter zijn. "...op pad Sancho..." . Gelukkig maak ik me niet zo druk, het is tenslotte een hobby. En als ik dit weekend, één van de vele ( duizenden? ) mooie grote, in de grond verstopte boxen vindt, dan denk ik: Goed gedaan C-O ! Ik heb liever een in de grond verstopte box, dan een petling achter een paaltje . Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen, dat alle petlings omgebouwd moeten worden naar een box in de grond. Is een munzee niet zwart/wit? Zou dat wat zijn? 19 juni 2015 bewerkt door Linkalovers
Team Aragorn Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 Ach, de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Meer dan 10 jaar geleden ben ik begonnen met het verstoppen/begraven van dozen - meestal ammoboxen - in de grond. Van alle honderden vinders heeft nooit iemand geklaagd dat de verstopmethode niet volgens de richtlijnen was. Ook is er nooit een NA geweest. Gewoon, een lokale aanpassing van de regels in een land waar weinig tot geen mogelijkheden zijn om een cache in een rotsspleet o.i.d. te verstoppen.
Odlaniger Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 Triskelle schreef: "Geocaches mogen niet begraven zijn punt (dus ook niet als de beheerder vindt dat het wel kan)!"Daar heb ik toch moeite mee. Groundspeak is niet de baas in mijn tuin. Het gaat om richtlijnen. De volgende betekenissen staan in Wikipedia:1) Alignement 2) Advies 3) Aanwijzing 4) Bindend voorschrift 5) Criterium 6) Directief 7) Gereedschap 8) Gereedschap van een metselaar 9) Kompas 10) Norm 11) Regel 12) Richtsnoer 13) Rooi 14) Rooilijn 15) Schootlijn 16) Vizierlijn 17) Voorschrift Met een richtlijn kan je alle kanten uit. Ik kies voor betekenis 2.
Barry Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 (bewerkt) Als we het toch niet zo nauw met de spelregels nemen hier, waarom dan wel toestemming vragen om een cache te plaatsen? Niet doen dus, gewoon naampje ambtenaar verzinnen en neerdonderen cq begraven die meuk. Het is immers een hobby en zoals ik heb vernomen, wij bepalen de regels. ;-) 19 juni 2015 bewerkt door Barry
Odlaniger Geplaatst 19 juni 2015 Geplaatst 19 juni 2015 Wel toestemming vragen natuurlijk, je maakt gebruik van het terrein van een eigenaar of beheerder. Ik weet dat niet altijd toestemming wordt gevraagd, dat is de boel belazeren en dat kan leiden tot een permanent verbod. Maar de grondeigenaar heeft het recht om iets toe te staan. Groundspeak geeft regels, de grondeigenaar die geen geocacher is heeft niets te maken met Groundspeak. Hij bepaalt wat hij wil toestaan. Wij bepalen helemaal niets.
Triskelle Geplaatst 20 juni 2015 Geplaatst 20 juni 2015 (bewerkt) En wat doet Triskelle dan als een ingegraven ammobox wordt gevonden? (NA plaatsen?) Tot nu toe niet, maar als ik mezelf zo teruglees zou ik dat in ieder moeten gaan overwegen. Bedankt voor deze reflexie! [...] Met een richtlijn kan je alle kanten uit. Ik kies voor betekenis 2. Het staat éénieder vrij om guideline of richtlijn te interpreteren zoals hij/zij wenst en bij enkele richtlijnen laat Groundspeak ook ruimte voor regionale verschillen, invullingen van reviewers en de lokale mores waardoor op veel punten discussies mogelijk blijven, maar in "never" zoals in "Geocaches are never buried, neither partially nor completely." kan ik geen ruimte voor nuance ontdekken. Er staat simpelweg wat er staat, dus ook als de beheerder begraven toestaat of zelfs voorstelt zal de aspirant cache-eigenaar hem duidelijk moeten maken dat dat niet is toegestaan. De eigenaar van het stadion bepaalt toch ook niet hoe er gevoetbald wordt? Eerlijk gezegd kan ik mij trouwens niet voorstellen dat een eigenaar geen toestemming geeft voor een kistje achter een omgevallen boom, maar wel voor een begraven doosje. Een vaak gehoord argument is dat de beheerder denkt dat een niet-begraven doosje sneller wordt opgemerkt door het gewone publiek met alle risico's van dien. Bedenk dan dat jij als aspirant cache-eigenaar de deskundige op cache-gebied hoort te zijn en dus prima in staat bent om deze risico's in te schatten en te beperken. Wel toestemming vragen natuurlijk, je maakt gebruik van het terrein van een eigenaar of beheerder. [...] Groundspeak geeft regels, de grondeigenaar die geen geocacher is heeft niets te maken met Groundspeak. Hij bepaalt wat hij wil toestaan. Wij bepalen helemaal niets. Opmerkelijk dat het toestemmingsverhaal, waarbij in de Guidelines het woord "assure", ofwel verzekeren, wordt gebruikt zwaarder weegt dan het niet-begraven-verhaal waar het woord "never", ofwel nooit, centraal staat. Bovendien wordt in het deel met betrekking tot toestemming ruimte gelaten voor regionale verschillen. Deze mogelijke versoepeling speelt zoals gezegd niet bij het al dan niet begraven van geocaches. De beheerder heeft dan misschien niets met Groundspeak en haar Guidelines te maken, de aspirant cache-eigenaar echter des te meer. De doos die hij/zij wil plaatsen komt daar te liggen in het kader van het spelletje geocaching en is dus primair onderworpen aan de richtlijnen van dat spelletje. Als deze op welke manier dan ook botsen met de bepalingen die de beheerder stelt dan zul je - na de nodige onderhandelingen - wellicht moeten inzien dat het niet mogelijk is om daar een geocache neer te leggen. Tot slot dank ik Linkalovers voor zijn/haar bezorgdheid over mijn mentale gezondheid, maar het is allemaal minder erg dan het lijkt hoor. 20 juni 2015 bewerkt door Triskelle
Barry Geplaatst 20 juni 2015 Geplaatst 20 juni 2015 Eens met Triskelle. We doen aan een spelletje waar het in de oorsprong verboden is om te graven naar een cache of om een cache te begraven. Punt. Daar is door Groundspeak niet op teruggekomen. Het blijft zoals het is. Dus ja, alles wat ingegraven ligt, voldoet niet aan de spelregels. En regels hebben we echt nodig. Kijk hoe sommige zwijnen tekeer gaan in de bossen. En dan heb ik het over de zwijnen die zich kunnen aankleden. Kijk wat "cachers" doen om bij een cache te komen of om de eerste te zijn. En toch vinden sommige van hen dat ze keurig met hun hobby omgaan. Ik zou graag een meldingssysteem zien waarbij onjuist gedrag/gebruik bij caches gemeld kan worden. Want ja, zonder strakke regels verpest een kleine groep het voor de liefhebbers.
Team Aragorn Geplaatst 20 juni 2015 Geplaatst 20 juni 2015 Ver van het pad kun je prima een ammobox verstoppen onder wat hout, zonder een schep in de grond te steken. Maar dát is wat natuurbeheerders nou juist liever niet willen. Max. 5 meter van het pad, is een veelgestelde eis. Dat maakt het lastig om een grotere cache dreuzelproof te verstoppen. Gelukkig maar dat al mijn caches al gearchiveerd zijn. Ik moet er niet aan denken om een NA te krijgen voor een kistje in bekisting waarmee de grondeigenaar geen enkel probleem heeft. BTW Een vinder die aantoonbaar op de cachelocatie is geweest mocht van mij ook altijd de cache als gevonden loggen, ook al was het logboek niet getekend. Het gaat (mij) om de tocht en om het laten zien van het eindpunt. Bewijzen dat je op het bedoelde punt bent aangekomen kan op meer manieren dan het schrijven van je naam in een boekje.
Peetee Geplaatst 20 juni 2015 Geplaatst 20 juni 2015 (bewerkt) Barry zei: En regels hebben we echt nodig. Kijk hoe sommige zwijnen tekeer gaan in de bossen. En dan heb ik het over de zwijnen die zich kunnen aankleden. Kijk wat "cachers" doen om bij een cache te komen of om de eerste te zijn. En toch vinden sommige van hen dat ze keurig met hun hobby omgaan. Ik zou graag een meldingssysteem zien waarbij onjuist gedrag/gebruik bij caches gemeld kan worden. Want ja, zonder strakke regels verpest een kleine groep het voor de liefhebbers. Ik denk dat dat systeem er al is. Ten eerste kun je ongewenste effecten van de manier van verstoppen bij de CO melden. Zo heb ik kortgeleden deze note geplaatst bij een door mij en veel andere cachers niet gevonden cache, waarbij de natuur duidelijk leed onder de vele pogingen om de cache te vinden. Als het ter plekke van de cache inmiddels een ravage is geworden zoals de laatste cachers melden, dan zou ik deze het liefst gearchiveerd zien. Of op zijn minst gedisabled.Zonde van de mooie natuur daar, en op deze manier verdwijnt het draagvlak bij de natuurbeheerders heel erg snel. En dat is buitengewoon schadelijk voor onze hobby. En de CO heeft er wat aan gedaan, en het probleem zo goed als mogelijk opgelost. Maar als dat niet helpt, dan kun je natuurlijk een Needs Archived-logje aanmaken, met daarbij duidelijk beschreven waarom dat volgens jou beter zou zijn. Tenslotte kun je e.e.a. ook nog bij een reviewer gaan melden, als blijkt dat de CO zijn/haar verantwoordelijkheid niet kan of wil nemen. Ik kan me voorstellen dat dit laatste voor sommigen te ver gaat, omdat het voor hun gevoel een te hoog klik-gehalte heeft. Maar volgens mij kan er een moment komen dat het zo ver komt. Dat is in je eigen stad of wijk zo, maar dat kan volgens mij ook voor de natuur gelden. 20 juni 2015 bewerkt door Peetee
Peetee Geplaatst 20 juni 2015 Geplaatst 20 juni 2015 (bewerkt) BTW Een vinder die aantoonbaar op de cachelocatie is geweest mocht van mij ook altijd de cache als gevonden loggen, ook al was het logboek niet getekend. Het gaat (mij) om de tocht en om het laten zien van het eindpunt. Bewijzen dat je op het bedoelde punt bent aangekomen kan op meer manieren dan het schrijven van je naam in een boekje. Precies. Zo buig ik de regeltjes hier en daar ook wat. Als de cacher de tocht op de juiste manier volbracht heeft, en hij heeft de cache om de een of andere begrijpelijke reden niet kúnnen loggen, bv. omdat die net ervoor geript was, dan ga ik ze niet vertellen dat ze niet mogen loggen. Sterker nog, dan ga ik ze vertellen dat ze dat van mij wél mogen doen. Dat mag dan strikt genomen tegen de letter van de regels zijn, maar volgens mij niet tegen de bedoeling van de regels. 20 juni 2015 bewerkt door Peetee
PnavE_81 Geplaatst 20 juni 2015 Geplaatst 20 juni 2015 Bedenk ook wel dat die regels geschreven zijn vanuit een Amerikaans blikveld. De situatie hier is toch net ff anders. Bijna elke vierkante meter in Nederland is in de laatste honderd jaar aangelegd.
Triskelle Geplaatst 20 juni 2015 Geplaatst 20 juni 2015 (bewerkt) [..] [...] Dat mag dan strikt genomen tegen de regels zijn, maar volgens mij niet tegen de bedoeling van de regels. Dat is nou juist wél tegen de bedoeling van de regels ... waarom heeft Groundspeak afscheid genomen van de virtuele caches denk je? En als het alleen maar om het eindpunt gaat dan volstaat een wandelroute ook prima natuurlijk, maar dan ben je naar mijn idee niet met geocachen bezig. 20 juni 2015 bewerkt door Triskelle
Peetee Geplaatst 20 juni 2015 Geplaatst 20 juni 2015 Nee, het gaat mij nu net niet om het eindpunt, al kan het daar natuurlijk óók om gaan. Het gaat mij om de tocht, om het spelletje en om het plezier in het spelletje. En er is natuurlijk wel een eindcache, maar niet op dat moment. Omdat hij geript is. En als cachers dan net 35 km gefietst of 10 km gewandeld hebben om hem te vinden, en het blijkt aan het eind van de tocht dat ze hem niet mogen loggen omdat hij er niet meer ligt? Dat lijkt mij dat toch echt niet de bedoeling van de spelregels van .com. En dan heb ik het over rippen. Maar stel je voor dat jij als CO de cache net even een uurtje hebt meegenomen voor onderhoud en de cachers komen net op dat moment voorbij: ga jij het logje dan weghalen? Nee toch, mag ik hopen?
Team Aragorn Geplaatst 20 juni 2015 Geplaatst 20 juni 2015 Ik heb me altijd wijs laten maken dat virtuele caches zijn afgeschaft omdat daar geen TBs en coins in kunnen, waardoor de verkoop (= winst) zou inzakken ... Bovendien is het bij een virtuele cache nog makkelijker om de toestemmingsregel te negeren, immers er ligt helemaal niets verstopt. Met alle kans op ongewilde overlast voor omwonenden van dien.
barny Geplaatst 20 juni 2015 Geplaatst 20 juni 2015 even vertalen, Found it en Didn't find it meer hoeft er toch niet van te snappen? heb je de cache niet gevonden en/of kan je je naam dan niet in het logboekje krabbelen dan kan en mag je een hele mooie log schrijven. ik begrijp oprecht niet waarom mensen zichzelf voor dwaas uitmaken om een cache die er niet is of niet bij kunnen komen toch met alle geweld een found moet zijn en co's die dat ook nog eens actief aanmoedigen zijn eigenlijk helemaal van deze wereld weg vandaag is tot nu toe 5 keer een Didn't find it log van mij weggehaald, terwijl een sneu apparaat de cache de zelfde dag logt met "log volgt" bij controle van de co was de logrol net zo leeg als toen ze hem er een paar dagen geleden had ververst, ook zo een raar protret die co, mijn log weghalen en de onterechte log laten staan ergens begrijpt zo een sneu portret (net als al die "log maar hoor jochie") onnozele co's het hele simpele spelletje niet Barny 1
Aanbevolen berichten