regenboog2 Geplaatst 18 april 2015 Geplaatst 18 april 2015 Ik heb geen cache, maar als ik dat wel zou hebben zou ik inderdaad in het logboek kijken of er iets leuks in stond. Maar controleren? Ik zou niet weten voor wie.
de kikkers Geplaatst 18 april 2015 Geplaatst 18 april 2015 #Regenboog2:Jammer dat je geen cache hebt, anders zouden we iets leuks in het logboek kunnen schrijven. Groetjes Kikker
Geo-Brein Geplaatst 18 april 2015 Auteur Geplaatst 18 april 2015 Het controleren van logboek en online logs is een vaste routine bij ons. Geocachers die niet in het logboek staan, maar wel online hebben gelogd, worden als logger online verwijderd. Daarbij sturen we zelfs geen mailtje en blijkbaar weten die loggers maar al te goed waarom hun log werd verwijderd, want we krijgen nooit een antwoord of een vraag "Waarom?". (bij deze werd dit ook aan het artikel toegevoegd, bedankt voor de bijdrage)
MarcoDomi Geplaatst 18 april 2015 Geplaatst 18 april 2015 (bewerkt) Ik heb 2 caches, maar ik ga echt de logs niet controleren. Een wel of niet terechte log vind ik de verantwoordelijkheid van de cacher. Ik stoor me er ook niet aan. Gek genoeg ligt het gevoeliger bij mijn coin. Daar heb ik onlangs wel Twitter-logs van verwijderd. Dat heeft te maken met het totaal negeren van de opdracht van de coin en met het feit dat ze 'm niet eens gezien hebben, alleen een code overgeschreven. Waarom dit me wel stoort en een valse log op mijn cache niet, daar ben ik nog niet uit. Wellicht omdat de coin is opgedragen aan dierbaren en het negeren van de opdracht wat respectloos aanvoel. 18 april 2015 bewerkt door MarcoDomi
Geo-Brein Geplaatst 18 april 2015 Auteur Geplaatst 18 april 2015 Dan kan je de lijn misschien doortrekken? Wanneer een cache wordt gelogd zonder dat je hem daadwerkelijk hebt gevonden, is dat ook respectloos t.o.v. de CO. Deze geeft echter als opdracht dat de cache dient gevonden te worden en de naam in het logboek moet staan. ;-)
MarcoDomi Geplaatst 18 april 2015 Geplaatst 18 april 2015 Ja dat klopt ook Geo-Brein. Maar toch voelt het voor mij niet zo. Gek hè?
searchjaunt Geplaatst 19 april 2015 Geplaatst 19 april 2015 Het controleren van logboek en online logs is een vaste routine bij ons. Geocachers die niet in het logboek staan, maar wel online hebben gelogd, worden als logger online verwijderd. Ga je dan ook het datum/handschrift, het gaan en staan van de logger na? Wie zegt dat ze die effectief hebben gelogd? Het is niet de eerste maal waar duidelijk was dat meerdere logs werden geschreven voor niet aanwezige personen. Net zo min dat je ziet dat het fysisch niet mogelijk is dat mensen op zoveel plaatsen (verspreid over het land) tegelijk kan zijn. Het omgekeerde kan ook: geschreven, maar geen online logs. Wat is de waarde van online logs tegenwoordig trouwens? Blijkbaar is het respectloos (het mode woord binnen het geocaching wereldje) om eerlijk je mening te zeggen over een cache want men heeft daar "tijd en geld in gestoken". In sommige/veel gevallen hadden ze beter op een andere manier of bij een andere hobby gedaan. Men heeft liever dat er stroop aan de baard wordt gesmeerd met een niets zeggende log "vlot gevonden" i.p,v. het onder ogen te zien dat hun cache niet echt bijdraagt tot een mooie cache beleving. Jammer genoeg regeert de macht van het getal sterk (aan beide kanten). In het artikel mis ik daarom in de opsomming dat je enkel caches moet leggen die je zelf, of beter, anderen graag wilt/willen zoeken en loggen.
Diederikus Geplaatst 19 april 2015 Geplaatst 19 april 2015 Het omgekeerde kan ook: geschreven, maar geen online logs. Dat overkomt mij best wel regelmatig. Handtekening in het boekje, maar thuis komt er niets uit de pen. Als ik niets beleefd heb valt er niets te schrijven.
de kikkers Geplaatst 19 april 2015 Geplaatst 19 april 2015 (bewerkt) Vraag aan searchjaunt: Hoeveel cachen heeeft u zelf? Controleert u deze caches ook allemaal zoals hierboven beschreven?Ik denk dat ik toch iets gemakkelijker ben, ik kan wel tot 99 cijfers achter de komma controleren of een cacher nauwkeuirig gelogd heeft. Precies zoals het heurt, maar dan ben ik alleen maar bezig met controleren en dan kom ik nauwelijks zelf meer toe aan veldwerk. In het veld en in de natuur bezig zijn geniet toch onze voorkeur. Succes met cachen allemaal Kikker 19 april 2015 bewerkt door de kikkers
searchjaunt Geplaatst 19 april 2015 Geplaatst 19 april 2015 Vraag aan searchjaunt: Hoeveel cachen heeeft u zelf? Controleert u deze caches ook allemaal zoals hierboven beschreven? Ik heb nog maar 1 trad en 2 mysteries over. Aangezien daar wat moeite moet voor gedaan moet worden, is de traffiek daar naar toe onder controle. Idem dito voor 2 ECs. Bij een derde EC is jammer genoeg al een tijdje een trail. Blijkbaar gaan ze die er vlug nog bij doen, maar jammer genoeg is (voor hen) dat een EC volgens de nieuwste richtlijnen en kan je die niet zomaar oplossen door blindelings antwoorden over te schrijven van het bord en krijg je de meest bizarre antwoorden - desondanks dat er in de beschrijving staat wat het niet is - van mensen die niet weten wat een EC is. Bij negatief antwoord (men wacht niet op bevestiging en logt sowieso) krijg je dan een spervuur aan gokwerk, die telkens weer moeten beantwoord worden.
Geo-Brein Geplaatst 19 april 2015 Auteur Geplaatst 19 april 2015 Het controleren van logboek en online logs is een vaste routine bij ons. Geocachers die niet in het logboek staan, maar wel online hebben gelogd, worden als logger online verwijderd. Ga je dan ook het datum/handschrift, het gaan en staan van de logger na? Wie zegt dat ze die effectief hebben gelogd? Het is niet de eerste maal waar duidelijk was dat meerdere logs werden geschreven voor niet aanwezige personen. Net zo min dat je ziet dat het fysisch niet mogelijk is dat mensen op zoveel plaatsen (verspreid over het land) tegelijk kan zijn. Het omgekeerde kan ook: geschreven, maar geen online logs. Wat is de waarde van online logs tegenwoordig trouwens? Blijkbaar is het respectloos (het mode woord binnen het geocaching wereldje) om eerlijk je mening te zeggen over een cache want men heeft daar "tijd en geld in gestoken". In sommige/veel gevallen hadden ze beter op een andere manier of bij een andere hobby gedaan. Men heeft liever dat er stroop aan de baard wordt gesmeerd met een niets zeggende log "vlot gevonden" i.p,v. het onder ogen te zien dat hun cache niet echt bijdraagt tot een mooie cache beleving. Jammer genoeg regeert de macht van het getal sterk (aan beide kanten). In het artikel mis ik daarom in de opsomming dat je enkel caches moet leggen die je zelf, of beter, anderen graag wilt/willen zoeken en loggen. We weten ook wel dat er soms namen in het logboek worden geschreven door iemand anders. Dit terwijl die naam helemaal niet aanwezig was. Dit is niet te controleren of daar houden we ons toch niet met bezig. Op dat moment denken we: "Who fools who?" (Eigenlijk denken we niks, want we weten het niet) Naam in logboek, maar niet online? Daar is niks mis mee (in mijn ogen). Zo ken ik iemand die reeds honderden caches heeft gevonden, allemaal mooi gelogd in het logboek, maar nooit een online log heeft geschreven. Wel stuurt hij een dankmail naar de CO. Dit doet hij omdat die puntjes hem helemaal niks interesseren. Het puntje dat je aanhaalt te missen in het artikel is omdat het artikel handelt over de verantwoordelijkheid van de CO NA het plaatsen van een cache.
regenboog2 Geplaatst 19 april 2015 Geplaatst 19 april 2015 Oeps, als ze op handschrift gaan controleren, gaan veel van mijn logjes verwijderd worden. Als ik samen met mijn partner ga cachen, schrijft hij namelijk heel vaak ook mijn naam in het boekje, terwijl ik op zoek ben naar mooie foto's in de omgeving. Zal ik in het vervolg maar niet meer doen dan.
Sivota Geplaatst 19 april 2015 Geplaatst 19 april 2015 Handschrift is helemaal geen criterium.Als er meerdere teams gaan geocachen is het tamelijk gebruikelijk dat slechts één cacher het logboek tekent voor allen.Het gaat erom dat je bij de cache geweest moet zijn en het logboek hebt ondertekend voordat je online logt.Dat er teams voor elkaar tekenen, dat kun je, zoals eerder opgemerkt, niet controleren.Geen log in het logboek, maar wel online is na te gaan en die logs mag de cache eigenaar gewoon verwijderen.Sterker nog dat hoort bij de afspraak die je maakt als je een cache ter review indient, door het vinkje te zetten dat je de guidelines hebt gelezen en begrepen:" II 1.2 Geocache Maintenance • Owner is responsible for geocache listing maintenance.As the owner of your cache listing, your responsibility includes quality control of all posts to the cache listing. Delete any logs that appear to be bogus, counterfeit, off-topic or otherwise inappropriate."
de kikkers Geplaatst 19 april 2015 Geplaatst 19 april 2015 (bewerkt) Dankjewel Sivota voor deze uitleg Het lijkt wel of ik geocachen heb geleerd van een drentse cachers Man, man, man...wat zitten daar een ouwe stompen tussen. Prof X: wat denken jullie? Zouden de Kikkers bij de authentieke geocachers kunnen horen? Alle andere geocachers die een positieve benadering hebben mogen ook antwoord geven. Sivoot wat denk je? Zouden we tot het (bijna) uitgestorven ras van de authentieke geocachers kunnen horen? 19 april 2015 bewerkt door de kikkers
Team Aragorn Geplaatst 19 april 2015 Geplaatst 19 april 2015 Oei Kikker, dat is een gewetensvraag die je eigenlijk het best zelf kunt beantwoorden. Authentiek schijnt tegenwoordig te zijn, dat je (alleen) caches doet waar aan het eind een kistje met ruilwaar ligt. En dan hoor je ook écht te ruilen. Doe je dat, dan mag je jezelf op de borst kloppen en authentieke geocacher noemen. Op die eretitel stel ik zelf niet zo'n prijs (net zomin als het predikaat 'authentieke cache' voor mijn eigen caches) maar wie er gelukkig van wordt moet zich er vooral mee sieren!
Aanbevolen berichten