Inloggen

[Bob'ke]

@ Geokloppers,

De voorwaarde om te loggen is, zoals hier al eerder door iemand gezegd: logbook tekenen.

Maar als dit vol is of bv. zodanig nat dat dit niet gaat en je hebt zelf geen papier voor dit soort gevallen bij je...(hint: )wat dan?

Omdat je je vraag hier op het forum stelt: waarom leg je je vraag niet voor aan de legger van de cache zelf? Als hij/zij het ok vindt, dat je in zo'n geval toch een found logt op GC, dan is alles toch ok? Iedereen hier op het forum kan je hier wel ja of nee adviseren om in dit geval te loggen, maar uiteindelijk is het de CO die beslist of hij jouw log wel of niet accepteert.

Bovendien heb je dan kans, dat hij/zij ook iets doet aan dat volle logboek... en dat is weer goed voor geocaching.

 

Oeps: zie net dat in een voorgaande reply het advies om de CO te contacten al werd gegeven.

9 mei 2012 bewerkt door Bob'ke

[Geoklop]

@ Geokloppers,

De voorwaarde om te loggen is, zoals hier al eerder door iemand gezegd: logbook tekenen.

Maar als dit vol is of bv. zodanig nat dat dit niet gaat en je hebt zelf geen papier voor dit soort gevallen bij je...(hint: )wat dan?

Omdat je je vraag hier op het forum stelt: waarom leg je je vraag niet voor aan de legger van de cache zelf? Als hij/zij het ok vindt, dat je in zo'n geval toch een found logt op GC, dan is alles toch ok? Iedereen hier op het forum kan je hier wel ja of nee adviseren om in dit geval te loggen, maar uiteindelijk is het de CO die beslist of hij jouw log wel of niet accepteert.

Bovendien heb je dan kans, dat hij/zij ook iets doet aan dat volle logboek... en dat is weer goed voor geocaching.

 

Oeps: zie net dat in een voorgaande reply het advies om de CO te contacten al werd gegeven.

 

Hallo Bob'ke'

 

bedankt voor je advies en ja inderdaad ik ga me CO een mail sturen en dan horen wel wat hij/zij ervan vind

 

ik stelde de vraag omdat ik even niet meer wist wat ik moest doen vandaar maar ik sla alle adviezen op voor de volgende keer mocht het weer voorkomen maar ook jij bedankt voor je reactie

[barny]

En wat denk je wat het antwoord van die co zal zijn?

Een co als hij, als hij al zou reageren, en hij onderhoud zijn caches niet of noulijks dan terecht gaat dan zeggen dat je hem niet mag loggen omdat je niet aan de enigste en meest simpele voorwaarden voldoet om een cache te loggen? Kom op zeg wees een kerel en lap alles aan je laars en log dat ding.

Ik zal wel een voorstel doen aan groundspeak om alle NM logmogenlijkheid maar weer te schrappen omdat het niet zoals overduidelijk in dit geval gebruikt had kunnen worden maar de laatste tijd wel vaak gebruikt word als men een cache niet kan vinden.

 

Barny

[Geoklop]

En wat denk je wat het antwoord van die co zal zijn?

Een co als hij, als hij al zou reageren, en hij onderhoud zijn caches niet of noulijks dan terecht gaat dan zeggen dat je hem niet mag loggen omdat je niet aan de enigste en meest simpele voorwaarden voldoet om een cache te loggen? Kom op zeg wees een kerel en lap alles aan je laars en log dat ding.

Ik zal wel een voorstel doen aan groundspeak om alle NM logmogenlijkheid maar weer te schrappen omdat het niet zoals overduidelijk in dit geval gebruikt had kunnen worden maar de laatste tijd wel vaak gebruikt word als men een cache niet kan vinden.

 

Barny

 

 

Ik heb een mail gestuurd met de vraag of ik hem mocht loggen, heb daarnaast een beschrijving van de cache en omgeving gedaan en ik heb goed keuring gekregen dat ik mocht loggen, ik vind dit wel gewoon een goede manier om dit zo te doen en ik vind zelf dat het aan de CO ligt of degene mag loggen of niet, alleen als de CO ook daadwerkelijk heeft gezien dat de log rol vol is en dat het is aangegeven door de mensen en als je dan een goede beschrijving heb en de exacte omschrijving waar je de cache heb gezien en hoe die eruit ziet moet het dan toch geen probleem zijn ....

 

en ik ben geen kerel en ik lap ook niet alles aan me laars en probeer het toch een eerlijke hobby van te maken (mits dat mogelijk is) en verder mag dit draadje van mij wel gesloten worden

 

 

ps er zit weer een nieuwe logrol in dus mensen kunnen weer inloggen

[Team WilP]

als zelfs het simpelste en eigenlijk het enigste regeltje om een cache als found loggen niet meer word nageleeft waar zijn we dan mee bezig?

 

barny

 

lettetjrs vekreert

 

Ik ben het voor de verandering een keer niet helemaal met je eens.

Volgens de letter van de "wet" klopt het wat je zegt, maar in de geest daarvan denk ik dat bij bijvoorbeeld een overvolle Nano-logrol wel enige clementie op zijn plaats is. Als dat dan ook nog op een plek is waar je de komende weken/maanden niet meer in de buurt komt kan ik me wel vinden in een found log, zeker als gemeld wordt dat de rol vol is en er een foto daarvan aan de log wordt toegevoegd.

In mijn achterhoofd houdend dat ook een CO niet op afroep beschikbaar is om meteen een nieuwe logrol te plaatsen.

 

 

edit = Tikvautje

9 mei 2012 bewerkt door Team WilP

[Triskelle]

Ik ben het voor de verandering een keer niet helemaal met je eens.

Volgens de letter van de "wet" klopt het wat je zegt, [...]

 

Het klopt wel, maar je bent het er niet mee eens? Ik moet zeggen dat dat een erg zwak begin van een redenatie is.

 

Ik onderschrijf het idee van geen fysiek log is geen found punt. Een volle of anderszins onbeschrijfbare logrol kan slechts tot één soort online log leiden, namelijk een Needs Maintenance.

[barny]

en ik ben geen kerel en ik lap ook niet alles aan me laars en probeer het toch een eerlijke hobby van te maken (mits dat mogelijk is) en verder mag dit draadje van mij wel gesloten worden

 

 

Als jij “eerlijk” wil spelen is dat juist heel makkelijk dit is de regel die jij had moeten krijgen want groundspeak heeft heel duidelijk geschreven: Physical caches can be logged online as "Found" once the physical log has been signed. Ik hoef het niet te vertalen omdat er volgens mij geen enkel woord chinees in staat.

 

 

Persoonlijk vind ik dat elke vraagsteller het antwoord behoort te krijgen die klopt naar de letter van het spelletje, dat er daarna nog eventjes word vertelt dat hele volksstammen heel andere ideeën hebben over het simpelste wat er is dat een leeg gat in de grond ook al voldoende is om een found te loggen dat er zelf een “cache” gefabriceerd word als de oorspronkelijke weg is of dat er gedacht word dat een cache weg is dat allemaal omdat de cache wel 30 kilometer van je huis verwijdert is. Geloof me, net als de zwaarste criminelen hebben ook “geocachers” zo hun smoesje klaar om hun Falen recht te praten.

 

 

Hoewel vele mensen zeggen dat het hun niet om de “puntje” gaat en hoog en laag beweren dit spelletje “eerlijk” te cachen, bezondigen ze zich wel aan deze dubieuze praktijken, geheel tegenstrijdig met het ene aangehaalde regeltje, als ik ze daar over aanspreek zeggen zelfs volwassen mensen (ondertussen schaapachtig lachend) niet de reden te weten waarom ze dingen doen die ze doen. En als het dan wel om de “puntje” gaat, zijn ze met een wedstrijd bezig en proberen zo meer puntjes bijeen te jatten, is in mijn simpele beredenering ook niet eerlijk.

 

Want ook bij je Need Maintenance log kan je je ervaringen van die cache kwijt, evenzo bij je Not Found log dus waarom dan al die smoesjes om bij een niet getekende physical log toch een found te willen hebben?

 

Om niet nog eens terug naar de cache te moeten? Je moet gelukkig niks je wil en als je eens terug gaat naar een cacheplaats waar je al eens geweest ben kan je weer genieten en je verbazen over de veranderde natuur die je dan tegen komt.

 

 

Kort om, het gaat er bij mij niet in waarom volwassen mensen allemaal smoesjes bijeen blijven verzinnen om bij een heel simpel spelletje de enigste voorwaarde continu te omzeilen wie neemt nu voor de gek??

 

 

Barny

 

 

[Geoklop]

en ik ben geen kerel en ik lap ook niet alles aan me laars en probeer het toch een eerlijke hobby van te maken (mits dat mogelijk is) en verder mag dit draadje van mij wel gesloten worden

 

 

Als jij “eerlijk” wil spelen is dat juist heel makkelijk dit is de regel die jij had moeten krijgen want groundspeak heeft heel duidelijk geschreven: Physical caches can be logged online as "Found" once the physical log has been signed. Ik hoef het niet te vertalen omdat er volgens mij geen enkel woord chinees in staat.

 

 

Persoonlijk vind ik dat elke vraagsteller het antwoord behoort te krijgen die klopt naar de letter van het spelletje, dat er daarna nog eventjes word vertelt dat hele volksstammen heel andere ideeën hebben over het simpelste wat er is dat een leeg gat in de grond ook al voldoende is om een found te loggen dat er zelf een “cache” gefabriceerd word als de oorspronkelijke weg is of dat er gedacht word dat een cache weg is dat allemaal omdat de cache wel 30 kilometer van je huis verwijdert is. Geloof me, net als de zwaarste criminelen hebben ook “geocachers” zo hun smoesje klaar om hun Falen recht te praten.

 

 

Hoewel vele mensen zeggen dat het hun niet om de “puntje” gaat en hoog en laag beweren dit spelletje “eerlijk” te cachen, bezondigen ze zich wel aan deze dubieuze praktijken, geheel tegenstrijdig met het ene aangehaalde regeltje, als ik ze daar over aanspreek zeggen zelfs volwassen mensen (ondertussen schaapachtig lachend) niet de reden te weten waarom ze dingen doen die ze doen. En als het dan wel om de “puntje” gaat, zijn ze met een wedstrijd bezig en proberen zo meer puntjes bijeen te jatten, is in mijn simpele beredenering ook niet eerlijk.

 

Want ook bij je Need Maintenance log kan je je ervaringen van die cache kwijt, evenzo bij je Not Found log dus waarom dan al die smoesjes om bij een niet getekende physical log toch een found te willen hebben?

 

Om niet nog eens terug naar de cache te moeten? Je moet gelukkig niks je wil en als je eens terug gaat naar een cacheplaats waar je al eens geweest ben kan je weer genieten en je verbazen over de veranderde natuur die je dan tegen komt.

 

 

Kort om, het gaat er bij mij niet in waarom volwassen mensen allemaal smoesjes bijeen blijven verzinnen om bij een heel simpel spelletje de enigste voorwaarde continu te omzeilen wie neemt nu voor de gek??

 

 

Barny

 

 

Oké Barny,

 

Ik snap jou helemaal wat je bedoeld en je heb gelijk betreft de regels van het "spel"

 

alleen omdat ik het een tijdje niet meer gedaan had wilde ik gewoon eerlijk een antwoord hebben op een hele gewone vraag,ik ben zeker niet te beroerd om nog een keer daar heen te gaan omdat het niet zo ver van mijn huis vandaan is(en ik weet nu waar hij ligt dus zo gelogt)

 

maar ik wist even gewoon niet wat ik er mee aan moest en als iemand dan zo reageerd van "wees een kerel... tja dat vond ik niet zo gepast omdat ik wel van een eerlijk spel hou en niet smoesjes ga ophouden voor het inloggen van een Cache, vind ik zeker niet zo netjes voor degene die veel moeite heeft gedaan om een cach neer te leggen.

 

Het is gewoon jammer dat er mensen zijn die achter hun laptopje cache gaan inloggen terwijl ze daar nooit zijn geweest en of het gaan rippen maar dat betekend ook dat er ook mensen zijn die gewoon het "spel "spelen...

en ik vind dat ook naar een CO betreft... ik ben altijd voorzichtig met het beoordelen van iemand of ze wel of niet reageren(ik kreeg gelijk antwoord) omdat je nooit zeker weet hoe hij/zij werkelijk is.

 

...ik heb dan nog niet zoveel ervaring en gevonden in twee jaar dus daar kan je al op uitmaken dat het me niet om de punten gaat maar gewoon voor de leuk

heb nu net een vriendin van mij, laten zien hoe leuk het is dus heb nu een cache maatje en we zullen zeker samen op pad gaan

 

maar ik blijf het zeggen het gaat voor mij alleen voor de fun en niet de punten...

[barny]

ik quote zo min mogenlijk ik vind het lastig lezen

Aha duidelijk, maar ik vond het wel dat je (net als iedereen) recht had op het te weten hoe het behoord, het is zeker gen aanval op jou persoonlijk maar ik vond het wel grappig om te zoen hoe je zwabberde nagelang de antwoorden die gegeven werden, vandaar mijn reactie van wees een kerel……..maar een echte vrouw mag ook hoor:)

 

En netjes zijn tegen een co die een mooie cache heeft doe je vooral om eerlijk te zijn in je log, en eerlijk hoeft niet altijd positief over die cache te zijn ook dat mag een co weten.

 

En als het je niet om de “puntjes” gaat waarom zou je hem dan als found willen loggen? ga over twee maanden daar weer eens heen en de omgeving ziet er werkelijk heel anders uit, (BTW) in mijn cacheloopbaan heb ik altijd wel een plekje kunnen vinden voor mijn naam

 

Veel cacheplezier nog, er liggen zoveel werkelijke mooie cache’s op je te wachten dat het niet uitmaakt of je hem vind, de reis naar het doel is vaak mooier dan het doel zelf

 

 

Barny

 

 

[De 4kantjes]

Bij een van mijn caches kreeg k laatste een 'shit, pen vergeten, toch gelogged'. In eerste instantie denk je dan, dat dat een log is die je terecht () mag verwijderen. Even op de site gekeken, en er zat een foto bij, van wat duidelijk onze cachecontainer is. Ook de ondergrond klopte, dus wat mij betreft een log die ik laat staan. Ze hebben de cache gevonden, op de juiste plek.

 

Of is dat toch onterecht?

13 mei 2012 bewerkt door De 4kantjes

[Sivota]

...........Of is dat toch onterecht?

 

Het antwoord op je vraag is terug te lezen in dit draadje.

Volgens de guidelines rechtvaardigt een log in het logboekje een log op internet.

(omgekeerd is dit een geldige reden om een log te mogen deleten, dus geen log in het boekje = geen log op internet)

In dit draadje (en ook in de andere topics die hier eerder over zijn gestart), valt te lezen dat de ene CO hier strikter mee omgaat dan de andere.

Topicstarter vond wel de cache maar kon niet tekenen op de rol.

In dit geval is een cache gevonden, maar een pen vergeten.

 

Het komt er in de praktijk op neer dat een found log ook hier eigenlijk een ander log type had moeten zijn, maar wanneer de cacher toch een found noteert, de CO kan uitmaken of hij de log delete of niet.

14 mei 2012 bewerkt door Sivota

[De 4kantjes]

(omgekeerd is dit een geldige reden om een log te mogen deleten, dus geen log in het boekje = geen log op internet)

...

maar wanneer de cacher toch een found noteert, de CO kan uitmaken of hij de log delete of niet.

 

Nou, daar ging mijn opmerking dan ook over: hoe strikt moet je zijn?

 

De regels zijn in principe heel eenvoudig: logrol getekend = logje op de site, geen log rol getekend = geen found, dus geen log. Maar hoe dwingend is die regel?

 

Uit alle reacties begrijp ik dat de CO daar dan toch enige vrijheid in heeft, om af te wijken van die regel.

[Triskelle]

(omgekeerd is dit een geldige reden om een log te mogen deleten, dus geen log in het boekje = geen log op internet)

...

maar wanneer de cacher toch een found noteert, de CO kan uitmaken of hij de log delete of niet.

 

Nou, daar ging mijn opmerking dan ook over: hoe strikt moet je zijn?

 

De regels zijn in principe heel eenvoudig: logrol getekend = logje op de site, geen log rol getekend = geen found, dus geen log. Maar hoe dwingend is die regel?

 

Uit alle reacties begrijp ik dat de CO daar dan toch enige vrijheid in heeft, om af te wijken van die regel.

 

Maar natuurlijk mag je daarvan afwijken ... er kloppen echt geen kikkers uit Seattle met bivakmutsen op jouw slaapkamerdeur hoor dus je kunt rustig gaan slapen.

 

Bedenk alleen wel wat je gaat doen met iemand die behalve zijn pen ook zijn fototoestel is vergeten, of iemand die de cache niet kon pakken in verband met muggles, of de cacher die de container zeer accuraat kan beschrijven omdat hij hem vanuit de auto heeft zien liggen, of de cacher die op een regenachtige Tweede Pinksterdag willekeurige found-logs op internet gaat plaatsen. En als je daar antwoorden op heb gevonden vraag je dan af waarom je überhaupt de moeite neemt om een logrolletje te verstoppen.

Als de enige regel om een found te mogen claimen al niet gehandhaaft wordt kunnen we beter gaan ... heuh ... alles behalve geocachen eigenlijk.

[de-fam]

 

 

Maar natuurlijk mag je daarvan afwijken ... er kloppen echt geen kikkers uit Seattle met bivakmutsen op jouw slaapkamerdeur hoor dus je kunt rustig gaan slapen.

 

Bedenk alleen wel wat je gaat doen met iemand die behalve zijn pen ook zijn fototoestel is vergeten, of iemand die de cache niet kon pakken in verband met muggles, of de cacher die de container zeer accuraat kan beschrijven omdat hij hem vanuit de auto heeft zien liggen, of de cacher die op een regenachtige Tweede Pinksterdag willekeurige found-logs op internet gaat plaatsen. En als je daar antwoorden op heb gevonden vraag je dan af waarom je überhaupt de moeite neemt om een logrolletje te verstoppen.

Als de enige regel om een found te mogen claimen al niet gehandhaaft wordt kunnen we beter gaan ... heuh ... alles behalve geocachen eigenlijk.

 

Mee eens.

[Sivota]

Het is m.i. niet alleen aan de CO's, maar vooral ook aan de cachers om zich gewoon aan de guidelines te houden.

Wat is er mis met een not found, als je toch een mooie plek hebt bezocht, maar de cache niet vond of met een write note c.q. geen log, wanneer je een pen vergat?

Waarom mails schrijven aan de CO om wel te mogen loggen of gewoon een foundlog op internet zetten met een verhaal dat je niet in het logboek hebt geschreven.

Ik vind dat door Triskelle goed verwoord, maar CO's zouden daar niet zo heel erg over hoeven nadenken.

 

Er zijn wel wat caches waar ik, met mijn handicap, in mijn eentje niet bij kan komen of die ik niet open kan krijgen.

Vrij veel eigenlijk en ik probeer dat van te voren in te schatten, maar dat lukt niet altijd, ook vanwege gebrekkige informatie op de pagina.

Ook zonder handicap zijn mensen ter plekke vaak niet sterk of lenig genoeg, te kort, worden gestoord door muggles, broeden er vogels enz. enz.

 

Soms kan je de cache inderdaad zelfs zien, maar het logboek is onbereikbaar.

Jammer dan, wat mij betreft.

Zo zijn de regels van het spel en ik heb er persoonlijk niet minder plezier om gehad.

Dat ik moeite heb gedaan voor de cache (multi caches soms in meerdere delen), is een argument wat een CO kennelijk vaak krijgt in een verzoek om wel te loggen op internet.

Ik vind dat mijn probleem, ik had ook niet kunnen gaan.

Ik vraag er niet om en ik zal geen gebruik maken van een aanbod achteraf (van de CO) om een found op internet te loggen.

Krijg ik ter plekke hulp en kan ik ook mijn naam kwijt in het logboek, dan log ik ook op internet een found.

Wat mij betreft eenvoudig dus...