Disabelde Cache Loggen...

[MacDD]

@Triskelle Klopt, zo is het gegaan.

 

@bloodwosj Alles caches zijn in een grote axie door gc op disable gezet.

[stekelbaars]

Er is tevoren aangekondigd door Groundspeak dat vanwege de olympische en paralympische spelen de caches in de omgeving van London op disabled gaan vanwege veiligheidsredenen.

Om geen onnodige oproer en extra politiewerk te krijgen bij een evenement waar om veiligheidsredenen de mankracht van de sterke arm der wet ergens anders vereist is, is dat een logische zet van groundspeak.

Wie toch een dergelijke cache gaat zoeken (hetzij in de wetenschap dat alle caches disabled zijn, hetzij onwetend van dit feit), doet eigenlijk iets wat door groundspeak op dat moment niet gewenst is.....

 

1. Een lackey heeft alle betreffende caches disabled en van een tekst voorzien dat de CO zelf ervoor moet zorgen dat de cache weer enabled wordt.

2. Zie de reacties die termijn was allang verstreken. Een cacher die ik ken in Wales had in Cardiff caches die disabled moesten worden (ook daar waren de Spelen) en die heeft op 8 september alweer enabled omdat het weer mocht.

 

Ik was het overigens wel eens met de maatregel. Maar de termijn was best lang, ervoor en erna, en als een CO dan te beroerd is om even online de cache te enablen.

[Bloodwoosj]

Wat daar in Engeland gebeurd is is me bekend.

Dat dat door de reviewers gebeurd is is me ook bekend.

Dat de Spelen voorbij zijn is me ook bekend.

En dat sommige owners hun cache nog niet online hebben gezet zit er ook dik in.

De reden daarvoor? Daar kunnen we in veel gevallen slechts naar gissen.

Het gaat wel erg kort door de bocht om te veronderstellen dat ze dan "te beroerd" daarvoor zijn. Weten wij veel met welke reden iemand zijn cache disabled zet of laat?

Het lijkt wel of het recht van de cacher om dat ene puntje aan zijn conto toe te voegen belangrijker is dan welke reden dan ook die de owner heeft om de cache disabled te zetten of te laten.

[MacDD]

Ik zal even heel kort uitleggen waarom ik doordruk

 

- in het eerste mailcontact noemde hij mij al daft.

- andere founds van die cache TIJDENS de spelen laat hij staan

[Bloodwoosj]

Waar druk je door?

Bij de cache eigenaar of hier?

Ik dacht dat je stelt dat je hier naar een mening vroeg van anderen?

[MacDD]

Waar druk je door?

Bij de cache eigenaar of hier?

Ik dacht dat je stelt dat je hier naar een mening vroeg van anderen?

Ik druk door bij de eigenaar. Hier vroeg ik naar regelgeving.

[Bloodwoosj]

Ah zo.

Tsja, het zijn sowieso geen regels bij groundspeak, maar richtlijnen.

Bij mijn weten staat nergens dat je een disabelde cache niet mag loggen.

Er staat ook nergens dat het wel mag.

En er staat ook nergens dat je een log van een gedisablede cache mag deleten.

Maar er staat ook nergens dat het niet mag.

 

Mij lijkt als ik de mogelijkheid van het disablen bekijk dat daaruit blijkt dat de cache op niet beschikbaar is gezet als dusdanig (vanwege welke reden dan ook) en dat dat voor owners een mogelijkheid is om aan te geven dat de zoekers verzocht worden de cache disablede cache niet te zoeken.

Er zijn owners die hun cache op disabled zetten omdat ze het (in hun ogen gezever) over een vol logboekje beu zijn. Dat blijft dan zo totdat ze een nieuw logboekje geplaatst hebben. Er zijn er die hun cache disabelen omdat er een tijdelijk verboden toegang bord op de locatie staat (bv wegens bouwwerkzaamheden). Er zijn cachers die hun cache disabelen omdat ze zeker weten na een check dat de cache weg is (en zoeken dus geen enkele zin heeft). Er zijn er ook die hun cache disabelen naar een paar DNF's omdat ze rekening houden met het feit dat de cache wel eens weg zou kunnen zijn, maar zelf pas enkele dagen/weken later tijd hebben om de status van de cache te checken.

 

Dat een cache disabeled is, wil dus niet zeggen dat ie er niet is.

Maar dat je een cache vindt die gedisabled is betekent ook niet dat daaruit de conclusie getrokken mag worden dat de owner (of iemand anders) het wenselijk vindt dat de cache gezocht wordt.

 

Ik kan me discussies in het verleden herinneren die gingen over het feit of het was toegestaan om een cache die gearchiveerd is te blijven loggen.

Ik meen dat Kruimeldief (toendertijd reviewer) meerdere malen verklaard heeft dat een cache pas een logbare geocache is als de listing online en actief is. In alle andere gevallen ligt er ergens een doosje dat geen geocache is en dus niet logbaar op gc.com.

Ik heb diverse gevallen gezien van gearchiveerde caches die door reviewers gelocked werden omdat cachers ze maar bleven loggen terwijl de cache gerachiveerd was (en de owner zelf geen logs meer delete omdat ie of niet meer actief was, of het niet eens was met de archivering van de cache en daardoor het geen probleem vond dat cachers hem bleven loggen).

19 september 2012 bewerkt door Bloodwoosj

[barny]

Dat waren nog eens tijden dat een reviewer een standpunt durfde in te nemen, helaas is dat ongenadig de nek omgedraaid en binnen een goed jaar is er een vloedgolf van cachearmoe over ons heengestort die onomkeerbaar is

Helaas zijn de reviewers van nu niet van dat hout gesneden dus de grote grijze massa klooit maar wat met het motto, zolang het kan mag het.

De grote grijze massa heeft geen zelfdiscipline er moet altijd van "boven" af regels opgelegd worden, en groundspeak heeft besloten om dat niet te doen met deze oneindige discussie als resultaat

 

Barny

[stekelbaars]

Wat daar in Engeland gebeurd is is me bekend.

Dat dat door de reviewers gebeurd is is me ook bekend.

Dat de Spelen voorbij zijn is me ook bekend.

En dat sommige owners hun cache nog niet online hebben gezet zit er ook dik in.

De reden daarvoor? Daar kunnen we in veel gevallen slechts naar gissen.

Het gaat wel erg kort door de bocht om te veronderstellen dat ze dan "te beroerd" daarvoor zijn. Weten wij veel met welke reden iemand zijn cache disabled zet of laat?

Het lijkt wel of het recht van de cacher om dat ene puntje aan zijn conto toe te voegen belangrijker is dan welke reden dan ook die de owner heeft om de cache disabled te zetten of te laten.

 

 

Ja het is misschien kort door de bocht van mij. Maar het gaat me om dit specifieke geval, waarvan we dus wel de reden weten en die reden wordt vervolgens gebruikt om de log te verwijderen. En die reden gaat dus niet op omdat die periode al voorbij was. En tja, sorry, als iemand wel online kan komen om een log te verwijderen dan had hij toch ook de cache alweer online kunnen zetten. (er vanuit gaande dus dat de enige reden dat deze offline was de Spelen waren)

 

Jammer van die laatste zin. Want daar gaat het nu dus helemaal niet om.

[MacDD]

Wat daar in Engeland gebeurd is is me bekend.

Dat dat door de reviewers gebeurd is is me ook bekend.

Dat de Spelen voorbij zijn is me ook bekend.

En dat sommige owners hun cache nog niet online hebben gezet zit er ook dik in.

De reden daarvoor? Daar kunnen we in veel gevallen slechts naar gissen.

Het gaat wel erg kort door de bocht om te veronderstellen dat ze dan "te beroerd" daarvoor zijn. Weten wij veel met welke reden iemand zijn cache disabled zet of laat?

Het lijkt wel of het recht van de cacher om dat ene puntje aan zijn conto toe te voegen belangrijker is dan welke reden dan ook die de owner heeft om de cache disabled te zetten of te laten.

 

 

Ja het is misschien kort door de bocht van mij. Maar het gaat me om dit specifieke geval, waarvan we dus wel de reden weten en die reden wordt vervolgens gebruikt om de log te verwijderen. En die reden gaat dus niet op omdat die periode al voorbij was. En tja, sorry, als iemand wel online kan komen om een log te verwijderen dan had hij toch ook de cache alweer online kunnen zetten. (er vanuit gaande dus dat de enige reden dat deze offline was de Spelen waren)

 

Jammer van die laatste zin. Want daar gaat het nu dus helemaal niet om.

En vooral omdat er andere logs wel staan, die notaben TIJDENS de spelen zijn gedaan.

[Bloodwoosj]

 

 

Jammer van die laatste zin. Want daar gaat het nu dus helemaal niet om.

 

Ik vrees dat het daar nu juist wel om draait.

Niemand van ons kan in het hoofd van de owner kijken, dus moeten we er maar van uit gaan dat hij of zij een reden heeft om de cache niet te enablen.

Al de rest is speculatie zolang je geen gesprek met de owner hebt gehad.

En zelfs al treed je in contact met de owner, mij lijkt dat je als owner geen verantwoording hoeft af te leggen tegenover derden waarom je iets doet zoals je het doet.

[MacDD]

Ik verwacht geen antwoord waarom hij niet disabled. Hij mowt gewoon van mijn log afblijven, zeker als andere logs wel blijven staan en hij me daft noemt. Dan ga ik het gevecht aan.

[Sivota]

Ik snap eigenlijk niet waarom je dit gebeuren op het forum zet MacDD.

Iedereen die al even aan het geocaching is, weet dat het eigenlijk niet echt in de geest van het spel is om een (tijdelijk) off line gehaalde cache te loggen, ook als je niet echt begrijpt waarom de cache listing (nog) disabled is, terwijl de cache er wel ligt.

In dit geval zijn de caches off line gehaald i.v.m. de Olympische spelen en was het nadrukkelijk de bedoeling dat ze niet zouden worden gezocht. Dat duurt dan bij deze cache wat langer, 'so what'?

 

Wat je hier eigenlijk vertelt is dat jou onrecht wordt aangedaan want: Anderen hebben de cache ook gelogd, de reviewer wil jou niet helpen, de CO noemt jou "daft" en de laatste MOET vooral van jouw log afblijven.

Je meldt dan nu dat je het gevecht aan gaat en je enige eerdere vraag aan de forumgebruikers is om jou de schriftelijke regels als bewijs voor jouw gelijk aan te dragen, want kennelijk heb je ze zelf niet kunnen vinden.

Discussie in de vorm van uitleg waarom het misschien anders kan liggen verwerp je eigenlijk meteen.

 

Het spijt me maar in mijn ogen is dit de opwinding niet waard.

 

Het advies van Groundspeak bij het verwijderen van logs:

Probeer je eens te bedenken of het je werkelijk de ophef waard is? Ga zelf beleeft met de ander in gesprek.

Wanneer je er met elkaar niet uitkomt (bijvoorbeeld omdat je de andere partij beledigend of koppig vindt) dan kun je ze ook rechtstreeks om bemiddeling vragen.

Emailadres: contact@geocaching.com.

Je kunt Groundspeak natuurlijk ook gewoon mailen en jouw vragen rond dit onderwerp voorleggen.

Wat kan ik je verder nog meegeven...

O ja, kijk je nog even in de spiegel naar jouw eigen redelijkheid?

 

 

 

 

[Bob'ke]

Het lijkt mij dat "cache-owner" wil zeggen: eigenaar van de cache. En dat hij/zij uiteindelijk dus de zeggenschap heeft over hoe hij/zij de logs wel of niet toestaat en zijn/haar cache beheert. Dus als de CO de geocache op disabled zet, dan zal hij/zij daarvoor zijn/haar redenen voor hebben. Voor mij hoeft hij/zij daarvoor geen verantwoording af te leggen aan een cacher, die het daar wel of niet mee eens is. Het is aan de cacher om, voordat hij/zij op pad gaat, wel of niet te controleren of de geocache (vermoedelijk) operationeel is. Besluit je het niet te doen, om wat voor -misschien voor jou erg goede- reden ook, en je log wordt niet geaccepteerd door de CO (fatsoenlijk is wel als de CO je een reden opgeeft), dan ligt het bij jouzelf.

Ik ga er van uit dat de CO zelf het meeste belang heeft bij het goed functioneren van zijn/haar cache. En hij/zij heeft toch maar de moeite genomen met het leggen van die cache om bij te dragen aan het zoekplezier van andere cachers.

De geocache-"regels" zijn zóóóóó eenvoudig. Als je langs of net over de lijntjes wil lopen in het leven, loop je ook de kans dat het ook eens niet gaat zoals jij het graag zou willen...... :beerchug:

[mardy]

disabled bijv.nw. / bijw.

gehandicapt, invalide, onvolwaardig, arbeidsongeschikt

 

kortom ongeschikt. duidelijk toch

 

Iets in het archief doen. Dus je kan het opzoeken (zoeken) verder niets.

ook duidelijk.

 

Deze dingen betekenen wat!!! anders had er niets gestaan. Bovenstaande caches kan je niet vinden omdat je uit de running zijn of in het archief zitten.

Dat iemand gaat zoeken naar iets wat er niet is. Ja dat is niet echt handig. Ga wat zoeken wat er wel is en maak je niet zo druk om deze zaken.

Elke dag komen er nieuwe c uit die de moeite waard zijn. Dat eeuwige puntjes jagen!! Wij hebben er plezier en ergenis over het geocachen. Maar dat maakt het juist leuk.

Ergenis als je iets niet kan vinden of dat een ? te moeilijk is. Dat is nu eenmaal het spelletje. Bij voetbal is buitenspel een regel dus als je daarna een doelpunt maakt dan helaas.

Zo is het ook met cc. Disabled en in het archief dan geen vondst. Ik kan hier nog wel een pagina of 40 verder over schrijven maar als men dit niet ziet als de regels dan is het eind zoek.