Uitbreiding Aanduiding Type Cache

[Banjer]

Een indicatie van de benodigde tijd voor mij inderdaad een goed alternatief zijn.

[andemo]

Een indicatie van de benodigde tijd voor mij inderdaad een goed alternatief zijn.

Dat zou op zich mogelijk moeten zijn, je ziet op zich dat het al wordt aangegeven in caches. Maar net zoals alles, is dat relatief. Wat voor mij een cache is voor een half uur, is voor jou misschien een 10 minuten. Je zal dan toch enkele van mijn caches moeten hebben gedaan, zodat je weet wat mijn maatstaffen zijn en hoe je die naar je eigen maatstaf verplaatst. En om daar achter te komen moet je dus de cachepagina's lezen. Want als je de maker niet kent, en hij geeft 15 minuten op, dan ga je in de log's kijken naar iemand die meestal dezelfde tijd nodig heeft als jij om een cache te loggen.

Met andere woorden, als de maker opgeeft 10 minuten, kan je dat alleen maar vertrouwen als je meerdere caches van hem hebt gedaan en weet dat zijn maatstaf de jouwe is. Als ik er zo over nadenk dat lijkt mij dat ook niet echt te lukken.

 

En dan, dan krijg je er weer een aparte groep cachers bij, niet meer ontmaagden, maar de snelste tijd om een cache te doen.

 

Oeps, ik draaf een beetje door. Nee, ik vrees dat de enige goede manier al is aangegeven door Geopatra, de cache beschrijving lezen. Het lijkt mij wel redelijk dat de maker op zijn pagina al aangeeft wat je mag verwachten. Misschien inderdaad een geschatte tijdsduur op je pagina, maar ja, dan toch weer moeten lezen. Daar ontkom je volgens mij niet aan

[Klompengatters]

Als de maker een duidelijke tekst bij zijn cache plaatst, dan kan een ieder beoordelen of het je aanstaat die te doen of dat je de cache gewoon overslaat.

 

Het is altijd prettig uit de tekst te kunnen afleiden wat je ongeveer kan verwachten... Dan is het voor een ieder duidelijk waar je aan gaat beginnen, en worden teleurstellingen zoveel mogelijk voorkomen.

 

Verder ben ik heel blij met een ieder die een cache plaatst, want zonder die mensen zouden we deze leuke hobby niet uit kunnen uitoefenen.

 

Bij deze wil ik dan ook een ieder die de moeite heeft genomen een cache te plaatsen bedanken en hoop met mij velen andere.

[Prof. Y. Lupardi]

[...]

En dan, dan krijg je er weer een aparte groep cachers bij, niet meer ontmaagden, maar de snelste tijd om een cache te doen.

 

Oeps, ik draaf een beetje door. [...]

Dat doordraven valt wel mee. Luister maar:

 

Aan de stam van geocaching ontspruiten vele jonge takken. Sommige zullen doorgroeien en andere zullen verwelken. De hobby is jong, de groei zit erin.

 

Een tak die bedacht is in de USA is: geocache-racing.

Basisidee: zo snel mogelijk van cache X naar cache Y.

Variaties: met de 4x4 door het terrein, lopend (joggend), via een plek (multi-gc-racing traject).

Toevoegingen: analogieën met bordspelen zoals schaken, tic-tac-tor, kruis-de-lijn om strategie toe te voegen en groepsvorming van spelers te bevorderen (team-sport).

 

Nu nog gebruiken deze beoefenaren bestaande caches maar het kan zich zo ontwikkelen dat ze speciale caches maken voor hun doeleinden.

 

Dus op naar de volgende discusie: moeten we (toekomstige) race-caches toestaan?

[Banjer]

Oeps, ik draaf een beetje door. Nee, ik vrees dat de enige goede manier al is aangegeven door Geopatra, de cache beschrijving lezen. Het lijkt mij wel redelijk dat de maker op zijn pagina al aangeeft wat je mag verwachten. Misschien inderdaad een geschatte tijdsduur op je pagina, maar ja, dan toch weer moeten lezen. Daar ontkom je volgens mij niet aan

Dat doordraven valt idd wel mee, je hebt helemaal gelijk als je zegt dat een ieder langer of korter met een cache bezig zal zijn. Daarom sprak ik ook van een indicatie van de tijd die nodig is. Dit hoeft geen exacte tijdsduur te zijn. Maar je hebt me redelijk overtuigd, een tijds-indicatie zal niet altijd even betrouwbaar zijn.

 

Over het lezen van de cache beschrijving heb ik mijn standpunt al duidelijk gemaakt, door de hoge concentraties van caches wordt het soms ondoenlijk om alle potentiele cache-pagina's te lezen.

Wat ik echter niet begrijp is dat een aantal plaatsers van "snelle" caches er helemaal geen probleem mee heeft om dit in de cache-beschrijving te vermelden, maar er wel weerstand is om dit in de typering duidelijk te maken...

 

Variaties: met de 4x4 door het terrein,

Iets wat ik als 4x4-liefhebber toe zou juichen, maar helaas in Nederland niet haalbaar

[andemo]

Wat ik echter niet begrijp is dat een aantal plaatsers van "snelle" caches er helemaal geen probleem mee heeft om dit in de cache-beschrijving te vermelden, maar er wel weerstand is om dit in de typering duidelijk te maken...

Ik denk dat dat komt doordat men het gevoel heeft dat men op snelle caches neerkijkt. Want waarom wil men een typering. Als men tevreden was geweest, hoefde er geen aparte typering te komen. Nee, men is ontevreden en wil een typering, deze caches moeten in een hoekje worden gestopt.

 

Dat betekent op dit moment dat voor de makers de typering gelijk staat aan saaie cache, oninteressante cache. Nu zijn er mensen die roepen dat vind ik niet en ook weer die vinden dat wel. Dit is dus iets wat een ieder voor zichzelf invult en waar je dus geen typering voor kan maken.

Dat kan je ook zien in de logs bij deze caches. Sommige zijn blij en dankbaar dat de maker ze deze plek heeft laten zien, anderen vinden het helemaal niks en tijdverspilling en geen geocaching.

Tot nu toe is de discussie vaak bekeken vanuit het oogpunt van de cachers. Maar bekijk het nu eens vanuit het oogpunt van de maker. Waarom de makers opzadelen met een typering, waarbij zij zich ongelukkig voelen.

 

Voor alle duidelijkheid nog even een persoonlijke mening, ik vind het waardeloos als je alleen maar canisters neerlegd op oninteressante plekken. Maar de meeste bieden je een heel arsenaal aan keuzes. Die cacheleggers hebben op zich hiervoor toch respect verdient, hou dan ook rekening met hun gevoel.

 

Over het lezen van de cache beschrijving heb ik mijn standpunt al duidelijk gemaakt, door de hoge concentraties van caches wordt het soms ondoenlijk om alle potentiele cache-pagina's te lezen

 

Dat is toch redelijk op te vangen door te klikken op deze mogelijkheden, aangegeven op de cache pagina:

Vooral nearby caches of this type filtert toch al een helehoop??

 

Find...

...other caches hidden or found by this user

...nearby caches of this type

...all nearby caches

...all nearby placenames

...all nearby benchmarks

[De Kolonisten]

Race-caching? We zien het niet zitten om dit met 4x4 auto's te doen, omdat de Nederlandse natuurgebieden klein en kwetsbaar zijn. Tijdens het cachen zijn we er ook achter gekomen dat je (gelukkig) in veel natuurgebieden niet met de auto mag komen.

De variant race-caching al lopend, joggend, rennend, etc. zien we wel zitten. Dit doet ons denken aan pooltochten, georganiseerd door o.a. scoutinggroepen. Een, twee of meer dagen lopen van plek naar plek. Je hebt verplichte posten, bonusposten (waarmee je negatieve tijd kunt scoren) en keuzeposten. We stellen ons een geocaching-event van een dag voor met evt. tijdelijke caches in een beperkt, niet kwetsbaar gebied (vanwege het recht-toe-recht-aan lopen). Je racet dan al lopend van cache naar cache. Je kan iedere cache aandoen, bonuscaches aandoen om negatieve tijd te winnen, echter ook keuzes maken. Het komt dan niet alleen aan op je conditie, maar ook op je eigen slimme strategie!

[Banjer]

Ik denk dat dat komt doordat men het gevoel heeft dat men op snelle caches neerkijkt. Want waarom wil men een typering. Als men tevreden was geweest, hoefde er geen aparte typering te komen. Nee, men is ontevreden en wil een typering, deze caches moeten in een hoekje worden gestopt.

Hiermee een aantal posters, waaronder ikzelf, te kort. Ik ben niet ontevreden over dit soort caches, ik wil alleen meer duidelijkheid zodat het overzichtelijker wordt.

 

Dat betekent op dit moment dat voor de makers de typering gelijk staat aan saaie cache, oninteressante cache. Nu zijn er mensen die roepen dat vind ik niet en ook weer die vinden dat wel. Dit is dus iets  wat een ieder voor zichzelf invult en waar je dus geen typering voor kan maken.

Dat kan je ook zien in de logs bij deze caches. Sommige zijn blij en dankbaar dat de maker ze deze plek heeft laten zien, anderen vinden het helemaal niks en tijdverspilling en geen geocaching.

Tot nu toe is de discussie vaak bekeken vanuit het oogpunt van de cachers. Maar bekijk het nu eens vanuit het oogpunt van de maker. Waarom de makers opzadelen met een typering, waarbij zij zich ongelukkig  voelen.

 

Natuurlijk zijn er mensen die een dergelijke typering gebruiken om die caches uit te filteren, omdat ze deze niet leuk vinden. So what, je kan niet iedereen bij je cache verwachten. Er is ook een gevaar dat mensen op een gegeven moment alle traditional micro's maar links laten liggen omdat ze er een aantal tegen zijn gekomen die ze niet konden waarderen. Juist dan wordt een grote aantal cache-plaatsers tekort gedaan.

 

Voor alle duidelijkheid nog even een persoonlijke mening, ik vind het waardeloos als je alleen maar canisters neerlegd op oninteressante plekken. Maar de meeste bieden je een heel arsenaal aan keuzes. Die cacheleggers hebben op zich hiervoor toch respect verdient, hou dan ook rekening met hun gevoel.

 

Persoonlijk kan ik ze best waarderen op zijn tijd, en ben heel blij met de grote keuze aan caches. Het wordt me alleen af en toe te onoverzichtelijk.

 

Dat is toch redelijk op te vangen door te klikken op deze mogelijkheden, aangegeven op de cache pagina:

Vooral nearby caches of this type filtert toch al een helehoop??

 

Find...

...other caches hidden or found by this user

...nearby caches of this type

...all nearby caches

...all nearby placenames

...all nearby benchmarks

 

Persoonlijk vind ik deze selectie methode veel te grof. Hedt kan me bijvoorbeeld alle traditionals in de buurt laten zien, maar traditionals zijn er in vele kleuren en geuren. De pocket queries bieden gelukkig al meer mogelijkheden, maar voor mij persoonlijk nog niet voldoende.

 

Al bij al vind ik het jammer dat omdat een heel beperkt aantal mensen zich negatief uitlaat over "snelle" caches, en in een andere draad zelfs gesproken werd over micro-trash, de plaatsers zich zo aangevallen voelen, er zijn genoeg mensen die ze wel waarderen.

Geopatra opperde in een ander draad om zijn volgende reeks micro's micro-trash te noemen, iet wat ik zelf zonder blikken of blozen zou doen, ik kan wel lachen om die term... (maar dat komt misschien omdat ik het woord trash geen negatieve lading vind hebben, de muziek-stroming met deze naam kan ik erg waarderen)

[andemo]

Hiermee een aantal posters, waaronder ikzelf, te kort. Ik ben niet ontevreden over dit soort caches, ik wil alleen meer duidelijkheid zodat het overzichtelijker wordt.

Nee, zo bedoelde ik het niet, het was mijn bedoeling duidelijk te maken welk gevoel ik denk er bij de makers overheerst. De makers hebben nu een slecht gevoel bij het maken van een typering. Ik probeerde ook aan te geven dat alle redenen om nog een typering te maken, komen uit het oogpunt van de cachers.

Maar laten we nu eens naar de makers kijken, waarom maken zij een cache, welke typeringen geven hun een goed gevoel. Het grappige is dat de makers ook weer cachers zijn, ja, laten we het ingewikkeld houden.

 

Er is ook een gevaar dat mensen op een gegeven moment alle traditional micro's maar links laten liggen omdat ze er een aantal tegen zijn gekomen die ze niet konden waarderen. Juist dan wordt een grote aantal cache-plaatsers tekort gedaan.

 

En misschien vrezen de makers dat dat gevaar alleen maar groter wordt met nog een typering.

 

Al bij al vind ik het jammer dat omdat een heel beperkt aantal mensen zich negatief uitlaat over "snelle" caches, en in een andere draad zelfs gesproken werd over micro-trash, de plaatsers zich zo aangevallen voelen, er zijn genoeg mensen die ze wel waarderen.

 

Wat is beperkt, als het er maar vijf zijn, maar er komen geen enkele andere berichten, dan telt het spreekwoord: wie zwijgt stemt toe. Gelukkig, ook mede namens jou berichten komt daar langzaam verandering in.

 

Even terug naar topic:

De te beantwoorden vragen in dit draadje zijn:

1.willen we een typering van caches als bovenstaand

2.zijn er meer types te onderkennen.

3.zijn de bovenstaande typeringen juist verwoord

4.zou de aanduiding van de cache op de cachepagina moeten voorzien in derdelijke typering.

5.zou de .com geen toestemming moeten geven voor een bepaalde type cache

 

Ik heb tot nu toe wel commentaar geleverd, maar nog helemaal niet op de starter van dit draadje en dat is niet netjes. Mijn excuses Rovel, maar hier dan mijn mening:

1: nee, vind het prima zo, beschrijving in de cachepagina kan echter beter. Als de maker alleen maar caches op zijn naam heeft staan van snelle scores op weinig interessante plaatsen, zal ik zijn caches mijden. Maar als de maker ze aanbied in een groot assortiment, ben ik blij met de keuzes

 

2: nog niet over nagedacht. Kan zo 1,2,3 niets bedenken.

 

3: Het lijken mij wel beschrijvingen die passen bij een cache en die je dus kan gebruiken.

 

4: Voor mij niet, moet dan teveel uitzoeken. Ik ga naar delft en wil weten welke traditional er liggen. Dan ga ik ze één voor één bekijken, welke vind ik interessant. Een combinatie van snelle en wat langzamere maakt een prettige dag, voor mij. Anders moet ik eerst bij die typering kijken en dan weer bij die, nee, het is goed zo.

 

5: ik maak van hun diensten gebruik, daarom lijkt het mij dat zij dat recht hebben. Ja, van mij mag de com. dat doen, uiteraard wel met argumenten.

 

Jeetje, dit is een drukke dag, effe iets nemen zonder kraagje

 

heerlijk, echte bessensap

[Geopatra]

Nog eenmaal, mn aan het adres van Banjer:

 

ik vind dat Andemo de gevoelens die ik als cachemaker krijg bij het onderwerp van dit draadje heeft verwoord. Dank.

 

Wat mijn opstelling verder verklaart is het feit dat ik -wat mij betreft- nog geen valide reden heb mogen lezen om een wijziging noodzakelijk te maken. Zoals al eerder opgemerkt hoor ik alleen maar "gemaksredenen". Wat dat betreft zou het dus ook een optie kunnen zijn om zoveel mogelijk caches te archiveren( na half jaar, bij 100 bezoekers of juist bij heel weinig bezoekers etc.) Want dan is er minder keuze en zijn die mensen die zo moeilijk lezen makkelijker af.

 

Ok, ook geen goed verhaal dus.

 

Dan zegt Banjer dat zijn arsenaal bestaat uit zo'n 1300+ caches. Vreemde redenering: je kijkt toch naar de regio waar je zit en als je zo weinig tijd hebt als jij iedere keer als excuus aanvoert, dan kan die regio dus heel klein zijn. Verder heb je zelf al het eea. gelopen en heb je een voorkeur voor een bepaald soort cache( conform de bestaande indeling). Neem me niet kwalijk, maar dan blijft er toch echt weinig over. Dan kun je ook nog filteren zoals boven beschreven. Man ,dan blijft er weinig te lezen meer over!!

 

Dus kom nu eens met een echte reden waarom de voornoemde cachegroep apart gezet moet worden!

 

Geocachen is avontuur, natuur en mooie plaatsen genieten zeker ook op plaatsen waar je anders nooit zou komen. Daar mag je best wat voor over hebben.

 

Groet,

 

Geopatra.

[Banjer]

Ik heb dit hele draadje weer opnieuw gelezen om eens te kijken wat nu de argumenten voor en tegen een extra typering zijn.

 

Voor:

 

Een extra typering schept meer duidelijkheid en maakt het makkelijke een cache te selecteren. Door de grote groei op bepaalde plekken wordt het momenteel onoverzichtelijk en moeilijker om een cache uit te zoeken naar je persoonlijke smaak.

 

Dit argument is gecounterd met het argument dat men de cache-beschrijving moet lezen zodat men die selectie kan maken. Maar juist door de groei in het aantal caches wordt dat steeds meer werk, en daar zit niet iedereen op te wachten.

 

 

Tegen:

 

Er zijn al genoeg verschillende typeringen.

 

Hierbij wil ik het voorbeeld van de gouden gids die eerder naar voren kwam weer aanhalen. Waarschijnlijk hadden de eerste editie's van de GG niet zo veel verschillende sub-catergorien onder de categorie Restaurants. Maar met de komst van steeds meer verschillende buitenlands keukens, en de toename in het aantal restaurants is men steeds meer onderscheid gaan maken. Zo ook met caches, aan het begin was er maar 1 type cache, wat nu de traditional heet, maar met de groei van het aantal caches groeit ook de behoeft aan onderscheid, IMHO een heel natuurlijk proces.

 

Cache-plaatsers hebben nu al moeite met het kiezen van het juiste type, een extra typering maakt het alleen maar moeilijker.

 

Hierin ligt een taak voor GC.com/.nl om de plaatsers (beter) voor te lichten over de diverse typeringen. IMHO is dit een ander probleem, dat wel zijdelings te maken heeft met deze discussie.

 

Cache-plaatsers hebben een negatief gevoel bij deze typering

Gevoelskwesties liggen altijd moeilijk, maar ik denk dat de oorzaak hiervan oa. in de andere draadjes over dit onderwerp liggen. Daarin liepen de emoties nogal hoog op, mede door wat ondoordacht taalgebruik.

Hier is weinig tegen in te brengen, ik kan alleen vragen om objectief naar deze discussie te kijken.

 

Ik ben eigenlijk best wel benieuwd of deze discussie al eens op de GC.com forums heeft plaats gevonden. Ik ben hem zelf nog niet tegen gekomen, maar wellicht iemand anders wel

[Geopatra]

Ik heb dit hele draadje weer opnieuw gelezen om eens te kijken wat nu de argumenten voor en tegen een extra typering zijn.

 

Voor:

 

Een extra typering schept meer duidelijkheid en maakt het makkelijke een cache te selecteren. Door de grote groei op bepaalde plekken wordt het momenteel onoverzichtelijk en moeilijker om een cache uit te zoeken naar je persoonlijke smaak.

 

Dit argument is gecounterd met het argument dat men de cache-beschrijving moet lezen zodat men die selectie kan maken. Maar juist door de groei in het aantal caches wordt dat steeds meer werk, en daar zit niet iedereen op te wachten.

 

 

Tegen:

 

Er zijn al genoeg verschillende typeringen.

 

Hierbij wil ik het voorbeeld van de gouden gids die eerder naar voren kwam weer aanhalen. Waarschijnlijk hadden de eerste editie's van de GG niet zo veel verschillende sub-catergorien onder de categorie Restaurants. Maar met de komst van steeds meer verschillende buitenlands keukens, en de toename in het aantal restaurants is men steeds meer onderscheid gaan maken. Zo ook met caches, aan het begin was er maar 1 type cache, wat nu de traditional heet, maar met de groei van het aantal caches groeit ook de behoeft aan onderscheid, IMHO een heel natuurlijk proces.

 

Cache-plaatsers hebben nu al moeite met het kiezen van het juiste type, een extra typering maakt het alleen maar moeilijker.

 

Hierin ligt een taak voor GC.com/.nl om de plaatsers (beter) voor te lichten over de diverse typeringen. IMHO is dit een ander probleem, dat wel zijdelings te maken heeft met deze discussie.

 

Cache-plaatsers hebben een negatief gevoel bij deze typering

Gevoelskwesties liggen altijd moeilijk, maar ik denk dat de oorzaak hiervan oa. in de andere draadjes over dit onderwerp liggen. Daarin liepen de emoties nogal hoog op, mede door wat ondoordacht taalgebruik.

Hier is weinig tegen in te brengen, ik kan alleen vragen om objectief naar deze discussie te kijken.

 

Ik ben eigenlijk best wel benieuwd of deze discussie al eens op de GC.com forums heeft plaats gevonden. Ik ben hem zelf nog niet tegen gekomen, maar wellicht iemand anders wel

 

 

Het gevoel bekruipt mij dat het nu een soloproject van jou is geworden. Dat geldt ook voor je samenvatting!

 

Ik zie geen enkele reden eraan mee te werken.

 

Groet,

 

Geopatra.

[Banjer]

Nog eenmaal, mn aan het adres van Banjer:

 

ik vind dat Andemo de gevoelens die ik als cachemaker krijg bij het onderwerp van dit draadje heeft verwoord. Dank.

 

Wat mijn opstelling verder verklaart is het feit dat ik -wat mij betreft- nog geen valide reden heb mogen lezen om een wijziging noodzakelijk te maken. Zoals al eerder opgemerkt hoor ik alleen maar "gemaksredenen". Wat dat betreft zou het dus ook een optie kunnen zijn om zoveel mogelijk caches te archiveren( na half jaar, bij 100 bezoekers of juist bij heel weinig bezoekers etc.) Want dan is er minder keuze en zijn die mensen die zo moeilijk lezen makkelijker af.

 

Ok, ook geen goed verhaal dus.

Als gemak geen valide argument is waarom hebben we dan typeringen? Laten we dan de huidige traditionals, multi's etc. afschaffen, totaal nergens voor nodig.

 

Dan zegt Banjer dat zijn arsenaal bestaat uit zo'n 1300+ caches.  Vreemde redenering: je kijkt toch naar de regio waar je zit en als je zo weinig tijd hebt als jij iedere keer als excuus aanvoert, dan kan die regio dus heel klein zijn.  Verder heb je zelf al het eea. gelopen en heb je een voorkeur voor een bepaald soort cache( conform de bestaande indeling).  Neem me niet kwalijk, maar dan blijft er toch echt weinig over. Dan kun je ook nog filteren zoals boven beschreven.  Man ,dan blijft er weinig te lezen meer over!!

De regio waar ik zit is de Benelux (ik weet het ik denk misschien wat grootschalig) en idd ik kom al heel ver in het selecteren van caches die ik wil doen. Alleen is het niet zo dat ik voorkeur heb voor een bepaald type cache, ik vind ze allemaal leuk.

Misschien dat een voorbeeld duidelijk kan maken wat ik bedoel. Laatst ben ik richting de loonse duinen geweest om daar een paar leuke multi's te doen. Ik zou het dan prettig vinden als ik op de kaart kan kijken langs welke "snelle" caches ik dan kom, zodat ik die onderweg kan bezoeken. Nu betekend dat dat ik elke traditional micro langs de route moet gaan lezen om te kijken welke geschikt zijn. Nu was dat op die route niet zo een probleem, maar als je door de driehoek rijd, of langs 's Hertogenbosch, dan wordt dat veel leeswerk, waar ik, en daar kom ik eerlijk voor uit, niet altijd tijd voor of zin in heb.

 

Dus kom nu eens met een echte reden waarom de voornoemde cachegroep apart gezet moet worden!

Naar mijn mening ben ik daar al mee gekomen, maar die reden, gemak, vind jij niet valide.

 

Geocachen is avontuur, natuur en mooie plaatsen genieten zeker ook op plaatsen waar je anders nooit zou komen.  Daar mag je best wat voor over hebben.

 

Groet,

 

Geopatra.

Maar mag het ook makkelijker gemaakt worden? Geocachen is voor mij voornamelijk een buitensport, hoe meer ik buiten ben hoe beter. Als ik echt zin heb om me binnen te vermaken met Geocachen dan pak ik een lekker mistery-cache om mn hersenen te laten kraken.

[Banjer]

Het gevoel bekruipt mij dat het nu een soloproject van jou is geworden. Dat geldt ook voor je samenvatting!

 

Ik zie geen enkele reden eraan mee te werken.

 

Groet,

 

Geopatra.

Mijn samenvatting is zeker persoonlijk gekleurd, en heeft als bedoeling tegen-argumenten uit te lokken. Maar als argumenten als niet-valide bestempeld worden houdt de discussie op.

[TeamTobi]

Op dit moment staat de simpele poll voor een onderscheid cq aparte aanduiding voor hit&run op 60% Ja, 40% Nee, (na een 35 tal stemmen.)

 

Kortom, laat maar komen een aparte aanduiding. De meerderheid is voor en degene die tegen zijn hebben er verder geen last van, zij selecteren daar namelijk niet op. Althans als dit technisch haalbaar is

 

Danny