Virtuele Log?

[bvdkruk]

 

 

Dus, een foto van de cache en een goede reden waarom: Wel of geen found?!

 

Geen found...

 

Ik heb zo het vermoeden dat het echt rond de 50/50 is met deze mening. Als je niet bij de cache kan omdat je niet de juiste spullen bij je hebt, vind ik het een geen found. Maar een beschadigde/defecte cache die je vast kan pakken vind ik toch een ander verhaal. Maar goed, dat is dus een mening en gelukkig heeft iedereen zijn eigen mening hier over!

 

Het punt is alleen, moet hier nu echt zo streng over worden gedaan? Wat is de meerwaarde er van om een found niet als geldig te verklaren wanneer er een foto + goede reden aanwezig is?

[Goedweerloper]

 

 

Dus, een foto van de cache en een goede reden waarom: Wel of geen found?!

 

Geen found...

 

Hoe belangrijk ik het principe gelogd is gevonden ook vind, is dit toch een beetje een paarse krokodil.

Een beetje flauw om mensen een found logje van een duidelijk gevonden cache af te nemen simpelweg omdat de krabbel niet kon worden gezet. En dan is het wachten op de cacher die dan op alle manieren de cache probeert open te krijgen, nadat die logt zijn alle bureaucraten tevreden want dan is aan hun regel voldaan. Cache gesloopt? Boeiend dan.

 

Het wordt wel een heel ander verhaal als cachers iets proberen te loggen waar ze niet bij kunnen. De bedoeling van zo'n cache is ook dat je er niet zomaar bij kan.

Toen ik zo'n cache tegen kwam, had ik de volgende keer een Ikea opstapje bij me.

8 augustus 2011 bewerkt door Goedweerloper

[Sivota]

 

Ik heb zo het vermoeden dat het echt rond de 50/50 is met deze mening. Als je niet bij de cache kan omdat je niet de juiste spullen bij je hebt, vind ik het een geen found. Maar een beschadigde/defecte cache die je vast kan pakken vind ik toch een ander verhaal. Maar goed, dat is dus een mening en gelukkig heeft iedereen zijn eigen mening hier over!

 

Het punt is alleen, moet hier nu echt zo streng over worden gedaan? Wat is de meerwaarde er van om een found niet als geldig te verklaren wanneer er een foto + goede reden aanwezig is?

 

Omdat dit een van de weinige essentiële guidelines is van geocaching.com.

Guideline kan vertaald worden als richtlijn, maar ook als spelregel.

 

Geen found genoteerd in het logboekje van de cache is geen internetlog, zegt die richtlijn/spelregel.

De cache-eigenaar mag die logs verwijderen.

 

Geocaching.com laat echter wat ruimte voor interpretatie van spelregels.

De eindbeslissing in twijfelgevallen rondom de vraag of een log al dan niet geldig mag zijn wanneer er geen krabbel in het cache-logboekje staat, lijkt, in de guidelines, bij de (betreffende) cache-eigenaar te liggen.

Die denken daar verschillend over en dat kan ook gezien de ruimte die daarvoor is.

 

 

Daarentegen is er ook een richtlijn/spelregel die zegt: Een found genoteerd in het logboekje van de cache rechtvaardigt ook een internetlog (en mag niet verwijderd worden door de cache-eigenaar).

 

Je kunt over een discussie over het al dan niet verwijderen van een log zelfs hulp aan de reviewers of aan Groundspeak zelf vragen.

Echter, Groundspeak vraagt (bij de uitleg van de guidelines) ook of een ieder zich af wil vragen hoeveel de ruzie om een log je waard is?

Dat lijkt mij een hele wijze vraag.

Degene die er aan toekomt zich dat af te vragen heeft m.i. waarschijnlijk minder ergernissen en meer plezier in het spel.

[bvdkruk]

 

Ik heb zo het vermoeden dat het echt rond de 50/50 is met deze mening. Als je niet bij de cache kan omdat je niet de juiste spullen bij je hebt, vind ik het een geen found. Maar een beschadigde/defecte cache die je vast kan pakken vind ik toch een ander verhaal. Maar goed, dat is dus een mening en gelukkig heeft iedereen zijn eigen mening hier over!

 

Het punt is alleen, moet hier nu echt zo streng over worden gedaan? Wat is de meerwaarde er van om een found niet als geldig te verklaren wanneer er een foto + goede reden aanwezig is?

 

Omdat dit een van de weinige essentiële guidelines is van geocaching.com.

Guideline kan vertaald worden als richtlijn, maar ook als spelregel.

 

Geen found genoteerd in het logboekje van de cache is geen internetlog, zegt die richtlijn/spelregel.

De cache-eigenaar mag die logs verwijderen.

 

Geocaching.com laat echter wat ruimte voor interpretatie van spelregels.

De eindbeslissing in twijfelgevallen rondom de vraag of een log al dan niet geldig mag zijn wanneer er geen krabbel in het cache-logboekje staat, lijkt, in de guidelines, bij de (betreffende) cache-eigenaar te liggen.

Die denken daar verschillend over en dat kan ook gezien de ruimte die daarvoor is.

 

 

Daarentegen is er ook een richtlijn/spelregel die zegt: Een found genoteerd in het logboekje van de cache rechtvaardigt ook een internetlog (en mag niet verwijderd worden door de cache-eigenaar).

 

Je kunt over een discussie over het al dan niet verwijderen van een log zelfs hulp aan de reviewers of aan Groundspeak zelf vragen.

Echter, Groundspeak vraagt (bij de uitleg van de guidelines) ook of een ieder zich af wil vragen hoeveel de ruzie om een log je waard is?

Dat lijkt mij een hele wijze vraag.

Degene die er aan toekomt zich dat af te vragen heeft m.i. waarschijnlijk minder ergernissen en meer plezier in het spel.

 

Dat is een duidelijk verhaal. Uiteindelijk komt het er toch een beetje op neer dat de cache legger mag/kan beslissen of het een found is of niet.

 

Overigens was dit niet als ruzie oid bedoeld natuurlijk, meer gewoon een stevige discussie waarbij ieder zijn mening welkom is. Het was dan ook een vraag naar de mening van anderen!

 

Bedankt voor de duidelijke uitleg!

[de-fam]

Geen found, is voor mij persoonlijk. Ikzelf zou nooit op internet loggen wanneer mijn naam niet in het logboek/rol staat, en dat heeft niets met een bureaucraat te maken. En nee ik zou ook niet opzettelijk iets slopen om toch maar mijn naam neer te zetten, volgende keer beter als ik in de buurt ben....Zo belangrijk is het puntje nou ook weer niet.

Maar een cache virtueel loggen omdat je er niet bij komt, moet naar mijn idee toch iedereen te ver gaan.

 

Een goede discussie zou misschien kunnen bijdragen aan de grenzen van wel of niet loggen.

[Sivota]

Een goede discussie draagt altijd bij, denk ik.

Pas als we met zijn allen onverschillig worden, dan lijkt het mij vele malen erger voor het spel.

Discussie draagt ook bij tot begrip voor elkaar.

 

Een cache waar je niet bij kunt, ook niet loggen vind ik ook logisch en dat doe ik dan ook niet.

Ook niet wanneer de cache verdwenen of niet te openen is trouwens.

Voor mij is het toch wel een belangrijke spelregel en ik schrijf wel een DNF of note met mijn bevindingen en foto's.

Puntje niet belangrijk, leuke ervaringen wel.

 

 

Echter, ik ben gehandicapt en niet bij een cache kunnen waar er wel een rolstoelicoontje op de pagina staat, dat vind ik dan wel eens jammer.

Ik ga dan in discussie met de cache-eigenaar via PM en dat leidt vaak tot een goede uitkomst n.l. het verwijderen van het misleidende rolstoelicoontje of....heel soms, het aanpassen van de cache.

 

Over PM's sturen gesproken;

Het lijkt me dat in het geval dat bijvoorbeeld een cache verdwenen is of niet te openen, de cachers een PM zouden kunnen sturen naar de cache-eigenaar met de vraag of ze toch mogen loggen ( wanneer men dat toch perse wil)

Dit kan wel eens tot meer begrip en resultaat leiden dan zomaar, zonder overleg, een found-log op de pagina neerzetten, omdat jij vindt dat jij dat verdiend hebt.

 

 

 

 

[Triskelle]

Wat een vreemde gedachtegang. Iemand heeft een wereldwijd spel bedacht met daarin bepaalde richtlijnen hoe het gespeeld wordt. Na een aantal jaren ontdekt iemand dat spel, vind het na het vinden van een paar caches leuk, gaat ook een cache leggen en denkt dan te kunnen bepalen hoe het spel, wat al lang bestond, vanaf dat moment gespeeld moet worden

 

Mijn idee!

 

In het topic "Hoe gaan we met de caches om?'' was hier ook een discussie over, het ging over een cache geplaatst door mij:

 

Hoi, leuk om te zien dat deze discussie de calorische waarde van een ondergrondse veenbrand heeft! En terecht, want het gaat wel ergens over!

 

De cache is een pvc pijp met een vaste en een los deksel. Nu bleek de losse deksel te klemmen, waardoor de cache voor geen mogelijkheid open was te krijgen.

 

Ik heb niet eerder beseft dat het om een dergelijke constructie ging waarbij de gebruikte materialen ontwikkeld zijn om een waterdichte afsluiting te realiseren. Bij dergelijke containers komen vastzittende deksels vaker voor, want wat jij een dysfunctioneel deksel noemt is in feite een correct functionerende afsluiter. Een prachtige waterdichte en duurzame oplossing, maar het sluiten vereist nu eenmaal enige voorzichtigheid.

 

Dus, een foto van de cache en een goede reden waarom: Wel of geen found?!

 

Geen found.

 

Ik heb zo het vermoeden dat het echt rond de 50/50 is met deze mening. Als je niet bij de cache kan omdat je niet de juiste spullen bij je hebt, vind ik het een geen found. Maar een beschadigde/defecte cache die je vast kan pakken vind ik toch een ander verhaal.

 

Geen idee waar die verhouding vandaan komt, want wat ik zo beluister is het allemaal ontzettend afhankelijk van de omstandigheden. Als een muggle het pakken van een cache belemmert (topic Beetje Raar) dan stelt namelijk niemand voor om een foto van het nulpunt al dan niet met muggle te accepteren als rechtvaardiging van een found-log. Bovendien durf ik te stellen dat de cachers die het deksel van de PVC-buis niet loskregen gewoon niet de juiste spullen bij zich hadden (of mag een oliefiltersleutel niet tot de standaard cache-uitrusting worden gerekend?).

 

En dan is het wachten op de cacher die dan op alle manieren de cache probeert open te krijgen, nadat die logt zijn alle bureaucraten tevreden want dan is aan hun regel voldaan.

 

Menig bureaucraat had liever gezien dat er minder krampachtig werd omgesprongen met de mogelijkheden om het niet zover te laten komen door een Needs Maintenance logje te posten. Wellicht is het juist die krampachtigheid waardoor menig cacher het idee heeft / krijgt dat het om de punten gaat en dat het doel de middelen heiligt.

[*BaJo*]

@bvdkruk

 

Geef je helemaal gelijk.

 

Gewoon toestemming geven n laten loggen

[team-JRT]

Heb het gevoel ook van 50/50.

Dus laat ik het maar bij een TTF houden.

 

Iedereen bedankt voor de reacties.

[Cache in het handje]

 

 

Dus, een foto van de cache en een goede reden waarom: Wel of geen found?!

 

Geen found...

 

Ook wat mij betreft geen found.

Voor een found is een notitie met naam en datum in het logboekje nodig.

[team-JRT]

Wel mee eens, maar ik ga niet 'moeilijk' doen. De CO reageert niet op een notitielog en ook niet op een persoonlijk bericht.

Dus dan laat ik het maar bij een TTF houden.

ijn motto is dan ook vaak 'graag of niet'

10 augustus 2011 bewerkt door JMR&T

[Wad-Seekers]

Als een cache kapot is, onbedoeld onbereikbaar, of welke onbedoelde en onverwachte situatie dan ook, dan zou de co een oogje dicht kunnen knijpen. En dan kan je loggen. Alleen na contact met de co.

De co hoeft dat niet toe te staan. Bij het aanmelden van een cache moet de co zelfs aangeven dat het logboek zal worden gecontroleerd.

 

Er zijn meerdere caches die expres zo zijn gemaakt dat je ze niet zonder meer kan openen of bereiken. Bijvoorbeeld 'de beuk', 'zicht op de ijssel' , no picknick 4' en 'hufterproof'. Het is natuurlijk niet de bedoeling om dergelijke caches als found te loggen als je het logboek niet hebt getekend.

Op dit moment word onze fietscache gereviewd. Ook die cache is niet zonder meer te openen. Het logboek ga ik zeker checken.

 

In het geval van topicstarter heeft een volgende cacher de cache gewoon in het logboek gelogd. Wat mij betreft is deze sitatie daarom wel duidelijk: het virtuele log is onjuist en onnodig, het telt daarom niet.