Geopatra Geplaatst 13 juli 2010 Geplaatst 13 juli 2010 Beste Tuihanti en anderen: als je nu eens ophoudt met dat gezever over wat de politie nu wel of niet kan of mag en weet ik veel wat nog meer gedoe over regeltjes, wetgeving etc. etc. . Stel je eens voor dat "de politie" niets meer zou doen tenzij ze op een melding worden afgestuurd.Dat ze hun ogen dichthouden als ze niet ergens specifiek naar moeten kijken. Zou het misschien zo kunnen zijn dat jij een van de hardst roependen zou zijn dat de politie zijn werk niet doet? ! Bij dat werk hoort nu eenmaal dat ze hun ogen open houden en reageren op situaties en personen in situaties, die niet duidelijk zijn. Uit voorzorg, omdat de politie ook als taak heeft om ons te beschermen tegen allerlei bedreigingen, afwijkingen, overtredingen etc.. Als je nu alleen maar kunt zeuren over wat de politie vooral niet mag doen, moet je ook niet mopperen als er iets gebeurt dat niet geheel voorspelbaar is. Ik heb - op zijn zachtst gezegd - nogal moeite met dit soort wantrouwende opstellingen. IK heb niets tegen de politie: als ik een bon krijg omdat ik te hard rijd is het mijn eigen schuld. Als ik een parkeerbon krijg heb ik niet goed geoordeeld en is het mijn eigen schuld en niet die van de politie. Als ik me - voor de buitenwereld - vreemd en mogelijk verdacht gedraag kan ik worden aangehouden en naar mijn ID worden gevraagd. Terechte zaak! Prima zelfs, want het betekent dat de politie alert is en verder kijkt dan het neusje lang is. Ik ben in het verleden meerdere malen aangehouden door de politie, zelfs zag men ooit eens mijn wandelstok aan voor een geweer, nadat er in die buurt ( in Zweden ) een gewapende overval had plaats gevonden en wij met stokken, regenkleding en al het bos ingingen. Dan ga ik echt niet mopperen op de politie en op die burgers die dit meldden. Beter een keer teveel dan een keer te weinig opgelet. Wees eens niet wantrouwend jegens diegenen wiens taak het nu eenmaal ook is om alert te zijn en op afwijkende zaken te letten. Zeur eens niet zo en accepteer dat we in een maatschappij leven waarin het nodig en belangrijk is dat diegenen die daartoe zijn aangewezen opletten en eventueel actie ondernemen ipv. de andere kant uit te kijken omdat bepaalde personen zo kleinzielig zijn dat ze op hun lange tenen getrapt zijn als ze een keer worden aangehouden en naar hun ID worden gevraagd. Geopatra.
TuuronTour Geplaatst 13 juli 2010 Geplaatst 13 juli 2010 Je mag je paspoort sowieso niet aan een ander geven tenzij op wettelijke gronden. Het is bijvoorbeeld wettelijk verboden om bijvoorbeeld je paspoort af te geven aan de receptie van een hotel voor een kopie. Dat staat in het paspoort zelf. In het paspoort staat idd letterlijk "Het mag slechts ter beschikking van een derde worden gesteld, indien daartoe een wettelijke verplichting bestaat". In sommige landen zouden hotels wettelijk verplicht kunnen zijn de paspoortnummers van hun gasten te registreren, dus in dat geval moet je dan wel meewerken. Op reis is het sowieso altijd verstandig een paar eigen kopietjes van je pas bij je te hebben voor het geval dat.
Tuihanti Geplaatst 14 juli 2010 Geplaatst 14 juli 2010 Beste Cleopatra, Ik ken je net zo min als jij mij kent. Ik vind het dan ook erg knap dat je precies weet hoe ik als mens in elkaar steek. Ik interpreteer als volgt: Ik zie dat jij je dit persoonlijk aantrekt. Waarom is me een raadsel want, ik dacht toch echt niemand persoonlijk te hebben aangesproken en kan dus niet rijmen waarom jij mij op mijn persoon aanvalt. Hierbij denkende aan termen als dit soort wantrouwende instellingen, lange tenen, zeuren, wederechterlijke akties van agenten eens een keer gaan accepteren. Je beargumenteert van uit je gevoelens maar, die zijn erg persoonlijk. Hier gaat het nu net om die wetten en die zijn niet persoonlijk. Ome agent hoeft zich naar jouw mening, als ik je goed begrijp, dus niet aan de alle wetten te houden als hem dat zo uitkomt. Je vind dat ik zeur, dat is jouw mening gebaseert op een aanname en die mag je hebben maar, dat maakt het nog geen waarheid. Je neemt aan dat ik kleinzielig ben en lange tenen heb. Feitelijke argmumenten lees ik echter niet. Je neemt aan dat ik wantrouw. Dat is niet mijn motief. Mijn motief heb ik eerder geschreven op pagina 5. Ik vraag me af of jij een onterechte bekeuring zult accepteren zoals jij vindt dat ik een onterrechte staandehouding moet accepteren. Bijden zijn wederrechterlijk/onterecht. Het punt waar het om draaid is die wederrechterlijkheid/onterechtheid. Ik vind het jammer dat je van een informatief verhaal een persoonlijk verhaal wilt maken. Ik vraag me af of jij, dan wel mensen in je directe omgeving bij de politie werken. Ik het vermoeden wel, dat is ook een aanname, maar, ik heb geen flauw idee of dat ook werkelijk zo is. Nu ga ik maar eens slapen. Truste allemaal.
GoudHaartje Geplaatst 14 juli 2010 Geplaatst 14 juli 2010 @tuihanti, naar aanleiding van je informatieve verhaal en het feit dat je gisteren vertelde dat je je apepakje ging aantrekken, ben ik erg benieuw welke geuniformeerde functie jij hebt. Gr wendy
Mr.Atari Geplaatst 14 juli 2010 Geplaatst 14 juli 2010 gelieve dingen niet te persoonlijk te maken hier...
GeoPoesz Geplaatst 14 juli 2010 Geplaatst 14 juli 2010 eehhhh, als Oom Agent mij vriendelijk vraagt wat ik aan het uitvreten ben, als ik weer eens, me opvallend onopvallend gedragend , ondersteboven hangend aan straatmeubilair op zoek ben naar zo'n "kwalitatief" verstopte nano , ben ik dan aangehouden of niet ?
Mr.Atari Geplaatst 14 juli 2010 Geplaatst 14 juli 2010 als ik dit zo lees, dan mogen we hier in NL onze handjes dichtknijpen met oom agent die alleen maar om een ID kaart vraagt... http://www.cracked.com/article_18620_6-com...-screw-you.html (Engels)
Geopatra Geplaatst 14 juli 2010 Geplaatst 14 juli 2010 (bewerkt) Beste Cleopatra, Ik vraag me af of jij een onterechte bekeuring zult accepteren zoals jij vindt dat ik een onterrechte staandehouding moet accepteren. Bijden zijn wederrechterlijk/onterecht. Het punt waar het om draaid is die wederrechterlijkheid/onterechtheid. Ten eerste is het Geopatra. Ten tweede richt ik me niet alleen tegen jou maar ook tegen anderen met een dergelijke instelling als die ik vet heb gedrukt. Ik ga nooit uit van onterechte bekeuringen en/of wederrechtelijke staandehouding. In het land waarin wij - gelukkig - leven kun je er van uitgaan dat de politie niet zomaar iets doet, maar er een reden voor is cq. lijkt te zijn op dat moment en die plaats. Dan moeten zij hun werk kunnen doen. En ja, er worden ook wel eens fouten gemaakt, maar om daar nu bij voorbaat van uit te gaan staat mij niet aan zoals onderhand wel duidelijk moge zijn. Die houding is de reden waarom ik reageer op dit lijntje. De politie mag misschien niet je vriend zijn, maar je opponent is het zeker niet. Dus graag wat relativeren tav. dit onderwerp ! Geopatra. O ja: ik werk in de gezondheidszorg en kwaliteitsmanagement. 14 juli 2010 bewerkt door Geopatra
Pocileh Geplaatst 14 juli 2010 Geplaatst 14 juli 2010 (bewerkt) eehhhh, als Oom Agent mij vriendelijk vraagt wat ik aan het uitvreten ben, als ik weer eens, me opvallend onopvallend gedragend , ondersteboven hangend aan straatmeubilair op zoek ben naar zo'n "kwalitatief" verstopte nano , ben ik dan aangehouden of niet ? Nee, dan ben je formeel gezien "staande gehouden". Als je wordt aangehouden, dan wordt je van je vrijheid beroofd en ten spoedigste over gebracht naar een plaats van onderzoek en ter voorgeleiding aan een (hulp-)officier van Justitie. Die beslist over het verdere verloop. Eenmaal aangehouden mag je niet zonder voorgeleiding weer in vrijheid worden gesteld. Overigens is elke burger bevoegd om een persoon die hij op heterdaad betrapt aan te houden. Hij is dan verplicht deze aangehouden persoon ten spoedigste over te dragen aan het "bevoegd gezag" ( in de praktijk de politie). De politie mag een dergelijk persoon dus niet meer zonder meer laten gaan, maar dient deze.....enz. Het doel van staandehouding is om ter plaatse een summier onderzoek in te stellen en bijvoorbeeld de personalia van een persoon vast te leggen. Ik wil nog een opmerking maken en dan stop ik er mee voor wat deze discussie betreft: Ik vind het opvallend dat men vaak de mond vol heeft over bescherming van de privacy. Men loopt te hoop als er ook maar iets zal worden gevraagd in de richting van persoonsgegevens, onze heren en dames parlementariërs vaak voorop. Het vreemde vind ik dan dat veel mensen -ja ook onze parlementariërs- vrolijk te keer gaan op media als Hyves, Facebook, Twitter en wat er al meer is, en daar uitgebreid verslag doen van weet ik wat voor activiteiten (fractieoverleg van een politieke partij, mening over collega's). En dan hebben we het nog niet over deelnemen aan fora e.d. Hoeveel informatie wordt er zoal rondgestrooid op het internet als mensen het hebben over zaken als het binnenkort op vakantie gaan voor ....weken, het feestje dat ze vorige week gevierd hebben en waar ze zo dronken van thuis zijn gekomen.... Over privacy gesproken..... 14 juli 2010 bewerkt door Pocileh
Hiker_R Geplaatst 14 juli 2010 Geplaatst 14 juli 2010 Overigens is elke burger bevoegd om een persoon die hij op heterdaad betrapt aan te houden. Kleine nuance: dat geldt alleen als het gaat om een heterdaadje van een misdrijf. In geval van een overtreding ben je als burger niet bevoegd iemand aan te houden.
Pocileh Geplaatst 14 juli 2010 Geplaatst 14 juli 2010 Overigens is elke burger bevoegd om een persoon die hij op heterdaad betrapt aan te houden. Kleine nuance: dat geldt alleen als het gaat om een heterdaadje van een misdrijf. In geval van een overtreding ben je als burger niet bevoegd iemand aan te houden. Eigenlijk zou ik niet meer reageren in dit draadje, maar je hebt gelijk. Ik had dat vollediger moeten omschrijven.
Twentse Mug Geplaatst 14 juli 2010 Auteur Geplaatst 14 juli 2010 Beste Tuihanti en anderen: Bij dat werk hoort nu eenmaal dat ze hun ogen open houden en reageren op situaties en personen in situaties, die niet duidelijk zijn. Uit voorzorg, omdat de politie ook als taak heeft om ons te beschermen tegen allerlei bedreigingen, afwijkingen, overtredingen etc.. Als je nu alleen maar kunt zeuren over wat de politie vooral niet mag doen, moet je ook niet mopperen als er iets gebeurt dat niet geheel voorspelbaar is. Geopatra. Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Geopatra Geplaatst 14 juli 2010 Geplaatst 14 juli 2010 Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Klopt helemaal ! Maar vergeet niet dat deze formulering tevens inhoudt dat om zo ver te komen er toch eerst sprake zal zijn van aanhouden en dat gaat bijna per definitie gepaard aan het vragen naar een ID. Overigens ben ook ik in mijn beroep volgens de WID verplicht om iemands ID te contoleren alvorens zorg te kunnen verlenen. Geopatra.
Tuihanti Geplaatst 14 juli 2010 Geplaatst 14 juli 2010 Art 128 WvS zegt dat bij ontdekking op heterdaad tijdens het plegen van een strafbaar feit.............. mag worden aangehouden. Hierin gaat het om een strafbaar feit en niet enkel om misdrijven. Dat betekend dat het bij een overtreding ook mag. Het is echter niet verstandig om dat bij een overtreding te doen. De politie, OvJ en de rechter zullen het je niet in dank afnemen maar, het mag wel formeel gezien wel. Ik zie dat men moeite heeft de begrippen aanhouden en staande houden uit elkaar te houden. Het is heel eenvoudig. Staande houden is het vragen naar de ID. Zolang er niet naar de ID wordt gevraagd ben je niet staande gehouden. Aanhouden is arresteren. @ Geopatra:O ja: ik werk in de gezondheidszorg en kwaliteitsmanagement. Dat verklaart mij waarom je niet begrijpt hoe strafvordering en strafrecht werken. Dat is mijn ding. Zoals ik niet zo veel weet over de werking van administratief en medisch recht. Dat is jouw ding. Ik werk meestal in uniform en de besproken wetgeving is voor mij gereedschap in het dagelijks functioneren. Foutjes daarin hebben zwaarwegende consequentie's voor mij zelf en derden. Die kan en wil ik me niet veroorloven. Dat lijkt me voldoende informatie op een publiekelije plaats. Ik heb geen problemen met jou als persoon. Wel met het doen van niet correcte beweringen. Je kunt er immers een ander mee op het verkeerde been zetten en daardoor met een ongewild probleem opzadelen. Dat zul je niet met opzet doen maar, zo werkt het vaak wel. Mensen zoeken tegenwoordig niets meer uit. Men neemt het maar aan van deze of gene en met wetgeving is dat zeer gevaarlijk omdat te doen. Dit wantrouwen dat je benoemd bestaat uit 2 delen. Het ene is negatief en het andere is positief. Ik pleeg de laatste vorm uit te voeren. Ik zal me verder van deze discussie onthouden gezien het zinloos is om mensen iets uit te leggen die niet voor andere zaken open staan. Toch wel een beetje essentieel als iemand iets wil overbrengen. Trek mijn apepakkie maar weer aan enga weer aan de arbijd. Truste allen.
Aanbevolen berichten