lucius Geplaatst 15 oktober 2008 Geplaatst 15 oktober 2008 beste mensen, In een checklist (ik weet niet meer zo snel van wie) voor het plaatsen van een cache staat dat je een gemiddelde moet nemen van 200 metingen. maar wat bedoelt men precies met 200 metingen? Moet ik mijn GPS (garmin 60csx) 200 keer op 'ga naar' drukken en kijken of ik op de goeie plek uitkom... Lijkt me toch niet Kan iemand mij uitleggen wat daar wel mee bedoelt word? bedankt! Lucas
Vasc0 Geplaatst 15 oktober 2008 Geplaatst 15 oktober 2008 Met je 60CSX kan je een gemiddelde meting doen. Als je een waypoint markeer dan zie je als ik met het goed kan herinneren links onderin je scherm GEM staan of zoiets. Maar een gemiddelde meting van 40 metingen is voldoende.
Lepman Geplaatst 15 oktober 2008 Geplaatst 15 oktober 2008 200, 40, 5, 1000.... gewoon zeker weten dat je coordinaat klopt
Bloodwoosj Geplaatst 15 oktober 2008 Geplaatst 15 oktober 2008 beste mensen, In een checklist (ik weet niet meer zo snel van wie) voor het plaatsen van een cache staat dat je een gemiddelde moet nemen van 200 metingen. maar wat bedoelt men precies met 200 metingen? Moet ik mijn GPS (garmin 60csx) 200 keer op 'ga naar' drukken en kijken of ik op de goeie plek uitkom... Lijkt me toch niet Kan iemand mij uitleggen wat daar wel mee bedoelt word? bedankt! Lucas Markeer een waypoint als je op de in te meten lokatie staat zoals je dat gewend bent met de "Mark" toets. In plaats van op "ok" te klikken, ga je met de pijltjestoets naar links en klikt op "Gem.". Er gaat hierna een nieuw schermpje open waarin je kunt zien dat de gps automatisch ca. 1 meting per seconde doet (het aantal metingen loopt op de onderste regel zichtbaar mee) plus de tot dan toe gemiddelde coordinaat plus een schatting voor de geschatte miswijzing en de hoogte. Als je de teller bv. tot 100 laat lopen en de nauwkeurigheid is niet al te gek (dwz je hebt een goede ontvangst), dan mag je er na 100 metingen wel vanuit gaan dat je een betrouwbare coordinaat hebt. Kies als je denkt genoeg metingen te hebben voor "bewaar", sla hem op op de bekende wijze en klaar is Klara. Het kan natuurlijk altijd nog betrouwbaarder door een nauwkeuriger meting te maken (lees: 200 of 300 metingen, liefst ook nog op verschillende tijdstippen en/of dagen), maar ergens ligt een grens waarboven meer metingen geen noemenswaardig effect meer heeft. De GPS is dan lang genoeg op dezelfde plek geweest (er treden geen bij-effecten meer op) en je hebt voldoende metingen om tot een redelijk nauwkeurig gemiddelde te kunnen komen. Meer metingen zullen dat gemiddelde nauwelijks nog beïnvloeden. Op een gegeven moment is de onnauwkeurigheid van de actuele meting van degene die de cache zoekt ruim groter dan de onnauwkeurigheid die je eigen meting opleverde. Als je er als cacher rekening mee houdt dat een coordinaat vrijwel nooit altijd exact aangewezen wordt door de gps van de zoekende, is de onnauwkeurigheid die jij tijdens het inmeten hebt op een gegeven moment bij voldoende metingen van verwaarloosbare invloed op de vindbaarheid van de cache. Wat zeker niet verstandig is om te doen is 1 of 2 keer inmeten met 1 meting en daar dan het gemiddelde van bepalen. Dan zou je nog wel eens voor rare verrassingen kunnen komen staan. Greetz, Bloodwoosj
boekiezoekie Geplaatst 16 oktober 2008 Geplaatst 16 oktober 2008 (bewerkt) beste mensen, In een checklist (ik weet niet meer zo snel van wie) voor het plaatsen van een cache staat dat je een gemiddelde moet nemen van 200 metingen. maar wat bedoelt men precies met 200 metingen? Moet ik mijn GPS (garmin 60csx) 200 keer op 'ga naar' drukken en kijken of ik op de goeie plek uitkom... Lijkt me toch niet Kan iemand mij uitleggen wat daar wel mee bedoelt word? bedankt! Lucas Markeer een waypoint als je op de in te meten lokatie staat zoals je dat gewend bent met de "Mark" toets. In plaats van op "ok" te klikken, ga je met de pijltjestoets naar links en klikt op "Gem.". Er gaat hierna een nieuw schermpje open waarin je kunt zien dat de gps automatisch ca. 1 meting per seconde doet (het aantal metingen loopt op de onderste regel zichtbaar mee) plus de tot dan toe gemiddelde coordinaat plus een schatting voor de geschatte miswijzing en de hoogte. Als je de teller bv. tot 100 laat lopen en de nauwkeurigheid is niet al te gek (dwz je hebt een goede ontvangst), dan mag je er na 100 metingen wel vanuit gaan dat je een betrouwbare coordinaat hebt. Kies als je denkt genoeg metingen te hebben voor "bewaar", sla hem op op de bekende wijze en klaar is Klara. Het kan natuurlijk altijd nog betrouwbaarder door een nauwkeuriger meting te maken (lees: 200 of 300 metingen, liefst ook nog op verschillende tijdstippen en/of dagen), maar ergens ligt een grens waarboven meer metingen geen noemenswaardig effect meer heeft. De GPS is dan lang genoeg op dezelfde plek geweest (er treden geen bij-effecten meer op) en je hebt voldoende metingen om tot een redelijk nauwkeurig gemiddelde te kunnen komen. Meer metingen zullen dat gemiddelde nauwelijks nog beïnvloeden. Op een gegeven moment is de onnauwkeurigheid van de actuele meting van degene die de cache zoekt ruim groter dan de onnauwkeurigheid die je eigen meting opleverde. Als je er als cacher rekening mee houdt dat een coordinaat vrijwel nooit altijd exact aangewezen wordt door de gps van de zoekende, is de onnauwkeurigheid die jij tijdens het inmeten hebt op een gegeven moment bij voldoende metingen van verwaarloosbare invloed op de vindbaarheid van de cache. Wat zeker niet verstandig is om te doen is 1 of 2 keer inmeten met 1 meting en daar dan het gemiddelde van bepalen. Dan zou je nog wel eens voor rare verrassingen kunnen komen staan. Greetz, Bloodwoosj Even een beetje statistische analyse. Als we aannemen dat de fout in elke afzonderlijke waarneming ongeveer gelijk is en normaal verdeeld is (dat laatste zal ik eens proberen na te gaan als ik wat tijd heb) dan neemt de verwachte fout in het gemiddelde af met de vierkantswortel uit het aantal waarnemingen. Het gemiddelde van 2 waarnemingen is dan ook nauwelijks beter dan dat van 1 waarneming. De verwachte fout in het gemiddelde van honderd waarnemingen is echter een factor 10 kleiner. Maar de verbetering wordt nauwelijks groter door 200 of meer waarnemingen te doen. Pas als je 10.000 waarnemingen middelt wordt de verwachte fout nog een factor 10 kleiner. Maar let wel, een systematische fout bijvoorbeeld door een reflectie van het gps-signaal, wordt door middeling niet beinvloed. Groet 16 oktober 2008 bewerkt door boekiezoekie
lucius Geplaatst 16 oktober 2008 Auteur Geplaatst 16 oktober 2008 Haha ik ben wel wat wijzer geworden door jullie posts maar boekiezoekie wat jij schrijft daar snap ik dus weer helemaal niks van Ik ben niet zon wiskunde/statistieken wonder
Wammus Geplaatst 16 oktober 2008 Geplaatst 16 oktober 2008 Even een beetje statistische analyse. Als we aannemen dat de fout in elke afzonderlijke waarneming ongeveer gelijk is [sNIP]10.000 waarnemingen middelt wordt de verwachte fout nog een factor 10 kleiner. Kun je een leuke Mystery van maken
boekiezoekie Geplaatst 18 oktober 2008 Geplaatst 18 oktober 2008 Haha ik ben wel wat wijzer geworden door jullie posts maar boekiezoekie wat jij schrijft daar snap ik dus weer helemaal niks van Ik ben niet zon wiskunde/statistieken wonder OKOK, in eenvoudige taal: 100x middelen of 200 maal middelen maakt geen verschil in nauwkeurigheid.
Smurfin & Grote Smurf Geplaatst 18 oktober 2008 Geplaatst 18 oktober 2008 (bewerkt) [off-topic] We vragen ons af of met hele quote's het geschrevene in de vorige post aanhalen enige meerwaarde heeft, maar dat is wat anders... [/off-topic]. Ehhh... wij komen geregeld caches tegen die tòch een behoorlijke afwijking hebben, en met behoorlijk bedoelen we dan een metertje of twintig. In het begin met onze eerste ontvanger gingen we ervan uit dat dat erbij hoorde, maakt het lekker spannend of je een cache wel vind, en je hebt een lekker tijdje wat te doen in de duinen. Maar sinds we verwend zijn met zo'n nieuwe huppeldepup III ontvanger krijgen we ineens hyperventilatieneigingen als de afwijking meer dan 10 meter is. Wat kan een smurf veranderen... Laatst stonden we ergens met een team dat een PDA gebruikte, en we kwamen exact op dezelfde plek uit, keer op keer. De cache bleek echter rond de 18 meter verderop te liggen. Spannend, en we willen niet gelijk de legger uitfoeteren, maar soms kan het ons inziens toch wel wat nauwkeuriger. Die tip om het 'gemiddelde' te bepalen vinden we dan ook wel nuttig. We vragen ons wel af of de weersgesteld ook van invloed kan zijn op de gevonden coödinaten. Oftewel: als ik de ene dag meet met zon, en de andere met een zwaar wolkendek, of zelfs: de ene maand met een bladerdak boven m'n rode mutsje en de volgende maand in een kaal bos, kan dat veel (wat is veel?) uitmaken? 18 oktober 2008 bewerkt door Smurfin & Grote Smurf
lucius Geplaatst 18 oktober 2008 Auteur Geplaatst 18 oktober 2008 Sirfstar 3 is het Enne.. Ik ben zelf in mijn (korte) cache carriere ook wel wat afwijkingen tegen gekomen maar nog niet zulke hele grote als 20 meter. Lijkt mij erg tenenkrommend. Ik denk zeker dat weersomstandigheden een grote rol spelen op het functioneren van de GPS...Bytheway laatst kwam ik bij een cache plek waar knijn2 al aan het zoeken was en we hadden allebei dezelfde GPS en we stonden nog naast elkaar ook en toch zeiden de GPS-en allebei wat anders. De een 3 meter de ander 7.
Team NN Geplaatst 18 oktober 2008 Geplaatst 18 oktober 2008 Wij laten de GPS zoveel metingen doen todat de afwijking minder dan 3 meter is (staat ook in het scherm op onze Vista Hcx). De ene keer is dat na bijv. 20 metingen en de andere keer, bijv. in het bos, kan dat inderdaad wel 200 metingen duren.
Prof. Y. Lupardi Geplaatst 19 oktober 2008 Geplaatst 19 oktober 2008 Ik heb enige jaren geleden, toen er wat minder GPS satellieten waren, met mijn oude trouwe GPS12 wat koedammen opgemeten door middel van middelen geburende 15 min. Op koedammen heb je vrij zicht op de GPS satellieten. Als ik dan thuis kwam, zette ik het punt op de digitale topokaart 1:25k en dan zat ik altijd krek in het midden van de koedam op de kaart. Tekenaars van kaarten kunnen koedammen precies op de plek tekenen want er zijn geen andere objecten nabij die de tekenaar in de weg zitten. Als er op de cacheplaats zelf slechte ontvangst is dan doe ik de volgende truc: ik zet mijn GPSr op Dutch Grid (UTM kan ook., als het maar een metrisch grid is in principe) en loop dan een afgemeten (meetlint) aantal meters pal noord/zuid of oost/west naar een betere plek. Daar ga ik de positie middelen. Stel ik ben 15 meter pal Noord gegaan en de noordpositie is 486815. Dan edit het waypoint dat ik heb verkregen en trek van de Noord-positie 15 af. Dan heb ik de cache-plaats. Niks geen moeilijk rekenen nodig.
BigFurryMonster Geplaatst 19 oktober 2008 Geplaatst 19 oktober 2008 Een goede mogelijkheid om een zuiver coordinaat te verkrijgen is het plotten van je gemeten coordinaat op een kaart, of in Google Maps of Google Earth. Je hebt dan te maken met de afwijking van zo'n systeem met de "werkelijkheid", met andere woorden: hoe zuiver is de kaart? In mijn ervaring zit die er niet meer dan een meter of 3 naast. Dat is vaak nauwkeuriger dan wat ik in het veld kan meten met mijn GPS (ik heb een CS60x). Als je een cache gaat zoeken weet je meestal niet hoe goed de cache-legger een coordinaat van een WP of een cache heeft bepaald. Er is altijd kans dat je met zijn fout te maken hebt.
kalkendotters Geplaatst 19 oktober 2008 Geplaatst 19 oktober 2008 Een goede mogelijkheid om een zuiver coordinaat te verkrijgen is het plotten van je gemeten coordinaat op een kaart, of in Google Maps of Google Earth. Dat is een beetje gevaarlijk... Op sommige plekken zit Google er namelijk een meter of 30 naast, en hier en daar schijnt het zelfs tot 100m op te kunnen lopen. Wil je het coordinaat plotten gebruik daarvoor dan een topografische kaart; die zijn wel altijd nauwkeurig (tenminste de nederlandse) De afwijking van Google kun je meestal vrij goed zien als je zowel de satelieten als de wegen laat zien. Vaak ligt dan de weg net naast het satelietbeeld. Waarbij in de meeste gevallen de coordinaten van het wegbeeld wel goed zijn.
Aanbevolen berichten