Briefje naar GC.com?

[remco.1971]

... geen kopers hebben maar kijkers...

Ja, alleen gaat V&D TV wel van de buis....

dan hebben ze helegaal niets meer !

 

remco

[leokrabbendam]

... geen kopers hebben maar kijkers...

Ja, alleen gaat V&D TV wel van de buis....

dan hebben ze helegaal niets meer !

 

remco

Potverdikke, al die scherpzinnigheid op dit tijdstip... ik kan er niet meer tegenop; en die fles wijn is ook nog leeg ... ik ga een dutje doen!

 

Misschien morgen nog wel tijd voor een kesje .....

 

Welterusten beste medecachers ( en ook de korporaal uit Yotia : a very good night to you !!! . Al is 't daar geen avond... whatever)

 

EN NOU BEGINT ZELFS DE COMPUTER TEGEN ME TE ZEUREN :

Je hebt een bericht geplaats met meer smilies dan toegestaan is. Verminder svp het aantal smilies die je ingevoegd hebt in je bericht.

 

 

Is dit nou het beruchte Yotia virus ?

[Kruimeldief]

Kijk uit Leo,

 

Straks denken ze dat je nog gekker bent als ik.

 

Ik zie dat we gelijke oud zijn. Zal dat de midlife wezen?

 

GRTZ

 

Kruimeldief

 

De cursus rietdekken gaat niet door: Riet is ziek

[leokrabbendam]

Zal dat de midlife wezen?

Denk 't wel ja... wie gaat er anders om z'n kompas te kalibreren (Wat voor beren ?) een paar rondjes om z'n as draaien met 'n doosje in z'n hand? En niet eens op een Harley ??

 

De cursus rietdekken gaat niet door: Riet is ziek

 

KAP NOU !! Nu ga ik echt slapen !

 

Welterusten !!

[Heirbaut Hunters]

Slapen kon ik niet best vannacht. Dat had gelukkig niks met gc te maken maar alles met onze zoemende 'vrienden'. Liggen nadenken over een brief want ik ben er wel voor om een discussie met gc.com aan te gaan. Het lijkt me leuk dat iedereen aan dit forum zelf een brief schrijft en deze post. Dan hebben we straks een heleboel brieven.... Onzin natuurlijk. Het feit dat ik een brief heb gemaakt komt omdat ik een beetje moeite had met de andere versies (niet persoonlijk bedoeld). Zoals, ik meen Leo, zei: ze zijn wat confronterend. Ik kan het niet beter, wel anders. Dus bij deze mijn versie:

 

Dear Yothian Soldier,

 

August 29 we, as Dutch geocaching community, have been informed by the moderator that there will be stricter rules concerning the placing of caches. This announcement has had a enormous impact on this community. Soon after the announcement a discussion was started about rules for hiding a cache.

 

Conclusion: All dutch cachers more or less agree with all applying rules. We all agree that there must be rules.

 

Most important, non-written, rule is that caches should be hidden with full awareness of the consequences of the hiding-place. Also as a kind of self-control; if you hide a cache on an extremely dangerous place, no one will ever log it. If you place a cache on a non-decent place (e.g. graveyard), you can be sure you will be informed by the community about your disrespect to the hidingplace. Geocaching, in our opinion, is self-regulating.

 

Furthermore we agree upon the fact that rules are country dependant. Rules in one country may be against the law in another. Nobody knows exactly, only lawyers. So we do feel that rules that are imposed to our community cannot always be acceptable.

 

Asking the landowner for permission to hide your cache is something one always should do. However, this is not so easy as it sounds. In the Netherlands, which is quite small, we have several landowners. Private people and organisations, local, regional and state. It is almost impossible to ask the owner of the land to ask for permission. And the owner does not always have to be the one to decide.

In other words, if gc.com demands to mention that you have permission to hide and by whom this permission is given, geocaching will be an almost impossible hobby. You need to know organisations, people, procedures etc. And although we are a small country, we are huge in rules. Rules have a lot of advantages, but have the disadvantage that you must verify if these rules are obeyed. If you cannot verify, there is no need for rules.

 

Of course we do want to keep the hobby and keep using the services of gc.com for they do a formidable job. Therefore we would like to know why these rules should be so strict. This may help to accept new rules. We also would like to know how gc.com feels about whether or not there should be rules per country. What about the idea of a local approver for new caches since locals can more easily determine whether or not rules are obeyed.

[flupke_chello]

Dat ziet er (op een paar tikfoutjes na) hartstikke goed en constructief uit HH. Misschien dat je nog wat meer nadruk moet leggen op hoe het zelf-reguleren in Nederland gaat (red. het gaat zo makkelijk omdat het zo klein is).

 

Maar verder prima.

Flupke

[Peetee]

Hallo HH,

 

Waar muggen al niet goed voor zijn .

 

Over de brief:

1. Nadat ik je concept-brief heb gelezen, is me niet helemaal duidelijk wat je insteek precies is:

soms krijg ik het idee dat je voor zelf-regulering bent, in andere stukken van je brief krijg ik de indruk dat je eigenlijk best voor controle op de toestemming-regel door GC.com bent, maar dat je je wat zorgen maakt over de vraag of deze controle wel zo effectief is, en wellicht verscherpt zou kunnen worden door een lokale approver aan te stellen.

 

2. Verder voer je het grote aantal regels op dat er in ons landje is. Terecht. Maar volgens mij is dit maar deel van het probleem. Probleem is (m.i.) namelijk mede het feit dat er v.w.b. het geocachen geen regels zijn. Een probleem dat het vragen van toestemming, juist omdat overheden alles goed geregeld willen zien, ernstig vertraagt en de toestemmingsprocedure vele maanden kan laten duren. Ik denk dan vooral aan overheden als gemeente, provincie en rijk.

Komt daarbij dat in deze tijd van bezuinigingen de kans groot is dat men geen geld wil verspelen aan ontwikkelen van beleid t.b.v. spelletjes en alleen al om díe reden toestemmingsverzoeken afwijst.

Persoonlijk zie ik deze zaken als belangrijke argumenten tot zelfregulering, m.a.w. om dit soort beslissingen over te laten aan de plaatser van de cache, en het koste-wat-kost toestemming eisen door gc.com af te raden.

 

Lijkt me dan ook belangrijk om dat in een brief aan gc.com te zetten. Maar ik weet natuurlijk niet of jij daar achter zou staan.

 

Kun je e.e.a. wat toelichten? Alvast bedankt!

[Heirbaut Hunters]

Het is en blijft een concept. Iedereen mag alles veranderen.

 

soms krijg ik het idee dat je voor zelf-regulering bent, in andere stukken van je brief krijg ik de indruk dat je eigenlijk best voor controle op de toestemming-regel door GC.com bent

Ik probeer te stellen dat regels alleen goed zijn wanneer je die kan controleren/handhaven. Als dat niet kan, en dat kan ook niet, dan zijn de enige opties:

- controle door een lokale gc

- zelfregulering

 

Dat laatste is nu al zo, en dat bevalt prima. Toch??!

 

Maar volgens mij is dit maar deel van het probleem. Probleem is (m.i.) namelijk mede het feit dat er v.w.b. het geocachen geen regels zijn.

 

Da's niet helemaal waar. Formeel heeft niemand ooit een krabbel onder een document gezet waarmee hij aangeeft de regels gelezen te hebben. Echter, op zowel de .nl als de .com site staan regels vermeld. Soms als leidraad, soms als expliciete regel. Maar "rechtsgeldig", kweenie....

 

 

Een probleem dat het vragen van toestemming, juist omdat overheden alles goed geregeld willen zien, ernstig vertraagt en de toestemmingsprocedure vele maanden kan laten duren. Ik denk dan vooral aan overheden als gemeente, provincie en rijk.  Komt daarbij dat in deze tijd van bezuinigingen de kans groot is dat men geen geld wil verspelen aan ontwikkelen van beleid t.b.v. spelletjes en alleen al om díe reden toestemmingsverzoeken afwijst.

Dit is vooralsnog hypothese. Je weet het niet. En daarom moet je het niet melden.

 

Ik zie het zo: wanneer ik wordt gedwongen (!) om permissie te vragen en te verkrijgen om een cache te verstoppen, is voor mij de lol eraf. Ik heb helemaal geen zin om allerlei serieuze instanties af te struinen om een carambalig doosje met dito inhoud te verstoppen tbv een dom spelletje waar een handjevol Hollanders zijn tijd mee wil vullen (jaja, het is wat aangedikt )

 

Dat wil ik verkopen aan de USA. Niet ik heb een probleem als de regels als worden aangescherpt, maar zij. Er komt geen vulling voor hun database meer uit NL. Dat kun je op 2 manieren vertellen. Linea recta zoals ik nu doe, of met de bekende veer en je-weet-wel-waar-je-hem-in-moet-steken. En dan vervolgens aan hen vragen hoe ik, volgens hen, mijn probleem moet oplossen. Zij weten dat veeeeel beter dan ik, want zij komen uit Amerika!

 

Maar of dat duidelijk is in de brief. Kan best van niet. Ik nodig iedereen van harte uit om een ctrl-c/ctrl-v te doen en de brief aan te passen.

 

Groet,

Ronald

[Peetee]

- zelfregulering

 

Dat laatste is nu al zo, en dat bevalt prima. Toch??!

Ja, als dat zo blijft ... Maar dat is juist wat gc.com wil veranderen.

 

Da's niet helemaal waar. Formeel heeft niemand ooit een krabbel onder een document gezet waarmee hij aangeeft de regels gelezen te hebben. Echter, op zowel de .nl als de .com site staan regels vermeld. Soms als leidraad, soms als expliciete regel. Maar "rechtsgeldig", kweenie....

 

Ik kan je verzekeren dat de Nederlandse wetgever geen enkele boodschap heeft aan wat ene YS (of wie dan ook, van welke site ook) te vertellen heeft. In Nederland wordt wetgeving op democratische wijze door de overheid vastgesteld en het parlement controleert of dat op de juiste wijze gebeurt.

Je zult dus daarom ook nooit een bekeuring kunnen krijgen voor het niet akkoord gaan met de regels van de .com site. De regels van de .com hebben geen enkele rechtsgeldigheid in Nederland.

Mijn punt is dus ook dat we enkel met de regels van de terreinbeheerders te maken hebben (lees: Nederlandse wetgeving), en overleg met hén kan ook alleen maar door zelfregulering (lees: op eigen initiatief). Daar hoort de .com geen enkele rol in te spelen. Zij bemoeit zich op deze wijze met zaken waar ze niets mee te maken heeft.

 

De enige plek, zo je wilt, waar de .com regels geldigheid hebben, is op de .com site zelf. Verder nergens. Wat de .com site nu probeert, is om de eigen invloed uit te breiden tot buiten de eigen site, buiten het eigen gebied dus (buiten het eigen land zelfs! ), door de beheerder (maakt niet uit of dat een overheidsinstantie is of een een natuurclub) en cacher tot overleg te dwingen.

[remco.1971]

...de .com regels geldigheid hebben, is op de .com site zelf...

Helemaal mee eens....

 

...om de eigen invloed uit te breiden tot buiten de eigen site...

Hier kijk ik toch anders tegenaan, ik zie het meer als:

"willen jullie je caches op onze site posten? Dan heb je je aan onze regels te houden..." als we dus niet bezig willen zijn met hun regels (die voor hun site gelden) dan moeten we ook niet op hun site willen posten.....(anders voelt dat een beetje dubbel....niet aan de regels houden die voor het posten op hun site gelden maar wel op hun site willen posten.....)

 

En dat is (voor ons nederlanders die een beetje rebels zijn ) misschien niet helemaal te accepteren....maar zo staat het er wel voor....

 

(Vriend mij mij lang geleden: ...in mijn huis gelden mijn regels....en iemand die niet bereid is daar naar te handelen hoef ik ook niet over de vloer te hebben....

 

Volgens mij staat GC.com(wettelijk gezien) volledig in hun recht om regels (voorwaarden) aan caches te koppelen als je wilt dat die caches op hun site gepubliceerd worden...ik denk dat de keus duidelijk is die we moeten maken (zie ook eerdere postjes van mij met dubbele keuze optie.....)

 

Groeten remco

[Peetee]

(Vriend mij mij lang geleden: ...in mijn huis gelden mijn regels....en iemand die niet bereid is daar naar te handelen hoef ik ook niet over de vloer te hebben....

De vergelijking (overigens, je vriend heeft groot gelijk!) gaat naar mijn idee mank.

 

Je vriend bepaalt wat bij hem thuis gebeurt.

Maar de .com bepaalt nu hoe ik mij in míjn huis moet gedragen, nog voor ik me ook maar in de buurt van zíjn huis mag vertonen.

En dat gaat mij toch even te ver!

[remco.1971]

...de .com bepaalt nu hoe ik mij in míjn huis moet gedragen, nog voor ik me ook maar in de buurt van zíjn huis mag vertonen...

Volgens mij zeggen ze alleen maar:

Als jullie caches op onze site willen posten, moeten jullie daar toestemming voor hebben.

Verder niets....

Als je wilt cachen en geen toestemming vragen, prima ga gerust je gang, ga alleen niet je cache posten op GC.com dat is wat ze zeggen....niets meer en niets minder (als ik het tenminste goed begrepen heb).....

 

groeten remco

 

 

(later bijgevoegd rond 14:20)

Om in huis termen te blijven....

GC.com zegt als je in mijn huis bent (op onze site wil posten) moet je je aan mijn regels houden...

ze zeggen niets over wat jij in jou huis (jou site of eigen database of zelf opgezette site om caches te posten) wel of niet mag...

 

Nogmaals groeten,

remco

[Kruimeldief]

Goed Remco. Dan geven we ze gelijk. Wie gaat de approval doen of ik ook werkelijk toestemming heb? Zij vast niet. Dus hebben ze hier iemand nodig die dat moet doen. Iemand die aan hun waarschijnlijk doorgeeft of ik wel of geen toestemming heb. Dan is het toch niet zo moeilijk? Dan moet diegene die gaat toetsen of ik toestemming heb, gewoon al zijn oogjes dichtknijpen.

Laat nu toch gewoon die gasten aan de overkant van de oceaan DENKEN dat we toestemming hebben.

Ik schrijf ze zonder blikken blozen dat ik toestemming heb. ZIJ, aan de andere kant van de oceaan, ZULLEN en KUNNEN dat niet eens controleren. DUs als niemand mij verraadt, dan is er niets aan de hand. Ik moet dus de garantie hebben dat de Nederlandse approver mij niet naait.

 

Dit klinkt extreem maar eigenlijk verandert er niets. Degene die aan wil vragen vraagt aan. Die Yotian Soldier is toch nog nooit per mail bij jou gekomen met de vraag of die en die wel toestemming hebben?

Je schreef zelf dat zij er gewoon van uitgingen dat we toestemming hadden. Zo braaf zijn zij wel.

We zijn in feite verraden door een stel gasten die zich tot nu toe nog nooit geroerd hebben. Je had ook best tegen Yotian Soldier kunnen zeggen dat die paar schrijvers fout zitten. Verraders moeten niet aangehoord worden, laat staan beloond.

 

GRTZ

 

Kruimeldief

 

Toepassend:

 

Het geheim van een opgeruimd bureau is een geweldige prullenbak.

[remco.1971]

...die gasten aan de overkant van de oceaan DENKEN dat we toestemming hebben...zonder blikken blozen dat ik toestemming heb...dat niet eens controleren...

Ja, alleen een probleem: Erik (mede approver voor Europa) kan prima nederlands lezen en bladert regelmatig door dit forum heen.....

 

Zeker nu er een beetje heibel is over approven en zo....

 

Groeten remco

[Kruimeldief]

Nou, dan praten we vanaf nu niet meer over "de jongens van de overkant" voor de gek houden. We hebben eigenlijk voor het onheilsbericht zo goed als nooit hierover gesproken.

 

Erik was 7 toen hij uit Nederland vertrok, met alle respect, wat weet zo'n knaapje nu van Nederland?

Maar hij leest maar mee als hij dat wil. Dan snap ik niet dat hij zich niet eens in het gesprek heeft gemengd.

 

Hij mag me ook mailen:

 

[email=kruimeldief.wil.geen.amerikaanse.bemoeienissen.inzake.toestemming.vragen.

aan.landeigenaren.of.niet@dauwtrappers.drentsweb.nl]kruimeldief.wil.geen.amerikaa

nse.bemoeienissen.inzake.toestemming.vragen.aan.lan

deigenaren.of.niet@dauwtrappers.drentsweb.nl[/email]

 

GRTZ

 

Kruimeldief

 

Ik snoof ooit Coke, maar de ijsblokjes blokkeerden mijn neusgaten.