Is dit de bedoeling?

[kraneden]

Wij hebben deze cache gisteravond gedaan en gevonden.

Hebben de vorige cache nooit gezien van deze geocacher.

Is inderdaad een tuincache. Je voelt je inderdaad best bekeken als je daar loopt rond te struinen.

En jammer genoeg was de box slecht gevuld.

Dat zie ik regelmatig bij caches die zijn neergelegd door mensen die er pas een paar gedaan hebben.

Wij hebben zelf een cache neergelegd op een andere naam (geen land mee te bezeilen) Daar hebben we toen iets in gestopt voor de 1e 3 vinders.

 

Rede voor het plaatsen in je tuin kan zijn dat de gemeente waar je de cache wil neerleggen niet meewerkt.

Bij ons in hillegom liggen er ook al 2 bij mensen in de tuin, maar meer noodgedwongen.

 

Hij is wel groot, dat geef ik toe.

 

Dus verwacht niet al te veel van deze cache, is voornamelijk punten scoren dan echt bijzonder

[Geopatra]

Rede voor het plaatsen in je tuin kan zijn dat de gemeente waar je de cache wil neerleggen niet meewerkt.

Bij ons in hillegom liggen er ook al 2 bij mensen in de tuin, maar meer noodgedwongen.

 

Dat is zo ongeveer de slechtste reden die er bestaat om een cache te plaatsen .

 

Geopatra.

4 augustus 2008 bewerkt door Geopatra

[CeilingCat]

3. Het was de eerste keer al het schoolvoorbeeld van een flutcache. Moet ik er nu weer heen om hem nog een keer te loggen? Gaan we dat vanaf nu elke maand krijgen?

 

Ik zie nog geen found van je, dus ik denk dat je je daar nog geen mening over kunt vormen, en bovendien, niemand dwingt je toch ?!

 

Ik had wel de eerste gevonden, en die lag op een naargeestig grasveld ingeklemd tussen lelijke flats. Aangezien het minder dan twee maanden geleden was denk ik met enige autoriteit te spreken als ik zeg dat deze dan waarschijnlijk opnieuw op een naargeestig grasveld ingeklemd tussen lelijke flats ligt.

 

En inderdaad, niemand dwingt me. Het stipje op de kaart, precies 2km waarvan ik hier zit, jeukt natuurlijk wel - maar dat is meer uit een soort van obsessive-compulsive "moet de kaart schoon houden" idee dan omdat ik het zo geweldig vind om die cache weer te gaan loggen. In andere woorden, ik zou het zeker niet voor de lol doen.

 

Ik zal wel zien. Voorlopig laat ik hem lekker liggen, misschien kunnen we met zijn allen een signaal afgeven dat dit niet gewaardeerd wordt. Maar ik heb er niet veel hoop op...

 

 

Hans

[Team 16]

En inderdaad, niemand dwingt me. Het stipje op de kaart, precies 2km waarvan ik hier zit, jeukt natuurlijk wel - maar dat is meer uit een soort van obsessive-compulsive "moet de kaart schoon houden" idee dan omdat ik het zo geweldig vind om die cache weer te gaan loggen. In andere woorden, ik zou het zeker niet voor de lol doen.

 

of gewoon hier toevoegen, zie je hem ook niet meer op de kaart als het goed is.

[CeilingCat]

En inderdaad, niemand dwingt me. Het stipje op de kaart, precies 2km waarvan ik hier zit, jeukt natuurlijk wel - maar dat is meer uit een soort van obsessive-compulsive "moet de kaart schoon houden" idee dan omdat ik het zo geweldig vind om die cache weer te gaan loggen. In andere woorden, ik zou het zeker niet voor de lol doen.

 

of gewoon hier toevoegen, zie je hem ook niet meer op de kaart als het goed is.

 

Hmm, goed idee. Kan dat ook voor de kaart van gc.com?

 

En als dat kan, werkt het dan automatisch ook gelijk voor .nl of moet ik ze allebei instellen?

 

EDIT: ik heb de "ignore listing" knop gevonden in de cache listing zelf, maar dan blijft de cache verschijnen op de gc.com kaart. Doe ik iets verkeerd?

 

 

Hans

4 augustus 2008 bewerkt door CeilingCat

[jowi]

EDIT: ik heb de "ignore listing" knop gevonden in de cache listing zelf, maar dan blijft de cache verschijnen op de gc.com kaart. Doe ik iets verkeerd?

Nee, werkt alleen in combinatie met pocket queries. Maar van de pocket query kan je dan wel weer een kaart laten maken.

[barny]

Ik zal even voorzichtig zijn met wat ik schrijf anders ben ik weer eens negatief………

 

Dit wil toch de meerderheid van de hedendaagse moderne cachers begreep ik laatst ergens in een draadje.

 

En als ik zo die logjes lees dan staat er nog niets negatiefs over, dus de eigenaar denkt dat hij weer succes heeft met zijn nieuwe cache.

 

Hoelang zal dit nog voortduren?

 

En hoe moeilijk is het nu om eens een eerlijk logje te schrijven, hoe de cache nu echt was en als je eens vergeet hoe blij je bent met het verkregen puntje of het gehaalde (edel)metaal.

 

Barny

[Malyenki]

WAUW Barny, wat positief geschreven. Dat kan best wel wat pinniger

 

En inderdaad beste geocachers, schrijf eerlijk wat je van een cache vindt. We zijn in Nederland immers erg verdraagzaam en kunnen heel goed tegen kritiek. Ik heb in den beginne ook wel flutcaches gehad. Er was zelden een log die daar eerlijk in was, maar deze logs hebben mij wel doen besluiten om de rommel weg te gooien en alleen nog maar 'mooiere' caches te maken.

4 augustus 2008 bewerkt door Malyenki

[Kamelig]

En hoe moeilijk is het nu om eens een eerlijk logje te schrijven, hoe de cache nu echt was en als je eens vergeet hoe blij je bent met het verkregen puntje of het gehaalde (edel)metaal.

 

Niet moeilijk hoor. Ik heb het van jou geleerd en indien nodig pas ik het tegenwoordig ook toe.

[MCMAL]

Ik betrap me er ook steeds vaker op dat ik - naast vele 'juichende' logs - wel eens een z**klog plaats, omdat ik graag eerlijk ben over wat ik ervaar. Ik ben me er wél van bewust dat de ene cacher dingen leuker vindt dan ik en soms ook wel eens andersom.

 

Vwb de door Hebbes aangeboden lijst(je) tuincaches: daar ben ik ook eens mee begonnen, maar vanwege de diversiteit van de reacties erop heb ik deze privé gezet. Ik kwam er namelijk al gauw achter dat wat ik ervan vind niet representatief kan zijn voor een anders mening. Ik deel de lijst dus alleen nog met cachers die me er per PM om vragen. NB De hyve hierover vind ik trouwens erg leuk

[De Scheertjes]

De eerste cache (gek op bomen) hebben wij niet gedaan. De tweede (gigantische cache) dus wel. We hadden er zelfs een TTF. We hebben niks positiefs maar ook niks negatiefs geschreven over deze cache. Waarom niet? Omdat er niks negatiefs te vertellen was. Wij hebben geen last gehad van boze buren of pottenkijkers. En de box.....die was gigantisch.

 

De eerste cache hadden we so wie so gemist, we hadden het zeker te druk met de jacht op metalen. Gisteren zagen we deze cache online komen en omdat we een week op vakantie geweest waren en daar bijna niet hadden kunnen cachen hadden we last van afkickverschijnselen.

[team explorers]

Ik weet niet of dit de bedoeling is maar je hoeft een cache niet te doen.

Je bent ook niet verplicht te loggen.

Zo hou je je found-lijst vrij van "flutcaches" want we lopen toch niet voor de puntjes, Toch ??

4 augustus 2008 bewerkt door team explorers

[Geopatra]

Ik weet niet of dit de bedoeling is maar je hoeft een cache niet te doen.

Je bent ook niet verplicht te loggen.

Zo hou je je found-lijst vrij van "flutcaches" want we lopen toch niet voor de puntjes, Toch ??

 

 

Deels is dat zo, maar ik betoogde al eerder dat je eigenlijk daardoor - dus niet laten weten dat die cache flut is - onbewust mee werkt aan het in stand houden van die caches. Niets laten horen en wel een log in het logboekje schrijven zou wel eens bevestigend kunnen uitwerken.

Alleen veel flut logjes kunnen evt. een cachemaker wakker schudden.

Maar gezien het aantal logs in een enkele dag van vernoemde cache zal het niet meevallen iets te veranderen.

 

Daarom blijf ik bij het idee om de reviewer in te laten grijpen !

 

Geopatra.

[team explorers]

Ik weet niet of dit de bedoeling is maar je hoeft een cache niet te doen.

Je bent ook niet verplicht te loggen.

Zo hou je je found-lijst vrij van "flutcaches" want we lopen toch niet voor de puntjes, Toch ??

 

 

Deels is dat zo, maar ik betoogde al eerder dat je eigenlijk daardoor - dus niet laten weten dat die cache flut is - onbewust mee werkt aan het in stand houden van die caches. Niets laten horen en wel een log in het logboekje schrijven zou wel eens bevestigend kunnen uitwerken.

Alleen veel flut logjes kunnen evt. een cachemaker wakker schudden.

Maar gezien het aantal logs in een enkele dag van vernoemde cache zal het niet meevallen iets te veranderen.

 

Daarom blijf ik bij het idee om de reviewer in te laten grijpen !

 

Geopatra.

 

Nee, dan ook niets in het logboek schrijven!! Cache niets, dan niet loggen.

Dan heeft de legger er helemaal geen lol aan.

Lijkt me een heel goed signaal naar de legger.

 

Nu weer terug naar het draadje

4 augustus 2008 bewerkt door team explorers

[Geopatra]

[

 

 

Deels is dat zo, maar ik betoogde al eerder dat je eigenlijk daardoor - dus niet laten weten dat die cache flut is - onbewust mee werkt aan het in stand houden van die caches. Niets laten horen en wel een log in het logboekje schrijven zou wel eens bevestigend kunnen uitwerken.

Alleen veel flut logjes kunnen evt. een cachemaker wakker schudden.

Maar gezien het aantal logs in een enkele dag van vernoemde cache zal het niet meevallen iets te veranderen.

 

Daarom blijf ik bij het idee om de reviewer in te laten grijpen !

 

Geopatra.

 

Nee, dan ook niets in het logboek schrijven!! Cache niets, dan niet loggen.

Dan heeft de legger er helemaal geen lol aan.

Lijkt me een heel goed signaal naar de legger.

 

Schijnbaar

 

Volgens mij maak je 1 klein foutje: of een cache een flutcache is voor jou kun je alleen beoordelen als je er geweest bent. We moeten een cache nu eenmaal niet flut gaan benoemen omdat pietje en jantje zoiets hebben opgemerkt. Dan zijn we fout bezig.

 

Geopatra.