Aanvullende voorwaardes cache plaatsen?

[reej]

Dit is een afspliting van het 'kwaliteits'-draadje.

 

Er wordt redelijk wat gediscusieerd en er zijn al plannen die mogelijk worden doorgevoerd.

Wat opvalt is dat als argument o.a. wordt gebruikt dat de 'druk' vanuit de community steeds groter wordt.

 

Persoonlijk ben ik benieuwd om hoeveel cachers het gaat, en hoeveel cachers het er juist niet mee eens zijn.

 

Daarom dit polletje om een klein beetje te inventariseren hoe de meningen verdeeld liggen.

 

Volledig representatief is het natuurlijk niet aangezien lang niet alle cachers op het forum komen en van dat aantal ook niet iedereen zijn mening wil geven.

Daarnaast durf ik niet te zeggen of er een relatie is tussen de 'community' en de cachers die hier op het forum actief zijn.

 

Maar als algemene indruk is het misschien wel aardig om wat aantallen te zien

 

 

Je bedoeld afsplitsing van het 'flut'-draadje. ? (mijn mening)

28 juli 2008 bewerkt door reej

[Lepman]

Dat bedoelde ik niet want ik doelde op de titel maar qua inhoud mag jouw interpretatie ook

[Geopatra]

Zonder al te veel worden hier verder aan te spenderen, ik ben het echt niet met je eens, de oorsprong van deze hobby heeft niets te maken met stiekem enzo.... Maar goed dat is niet het onderwerp van dit topic en we laten het daar dan maar bij .

 

Makkelijk en goedkoop!

 

Ik zeg ook niet dat de oorsprong iets te maken heeft met stiekem.

Ik zeg wel dat het een stiekeme hobby is en zou moeten blijven om te kunnen voortbestaan.

 

En jij onttrekt je met een k-smoes aan discussie.

 

Geopatra.

[Caveman en Co]

Dat gezeur over flutcaches elke keer weer.

Als ik dan bij de statistieken kijk, dan zie ik elke keer weer dat deze zogenaamde flutcaches het meeste gelogd worden.

Bij de poll wordt aangegeven dat het merendeel wel meer regels wil, maar tegelijkertijd wel de statistieken wil behouden.

Deze staistieken zorgen er nou juist voor dat er steeds weer opnieuw zogenaamde flutcaches gemaakt worden.

Maar ja......Waar een vraag is, is een aanbod.

[Lepman]

Makkelijk en goedkoop!

 

Ik zeg ook niet dat de oorsprong iets te maken heeft met stiekem.

Ik zeg wel dat het een stiekeme hobby is en zou moeten blijven om te kunnen voortbestaan.

 

En jij onttrekt je met een k-smoes aan discussie.

 

Geopatra.

Zo'n reactie werkt misschien ook niet erg uitnodigend om een discussie te voeren...

[Track_leader]

Zonder al te veel worden hier verder aan te spenderen, ik ben het echt niet met je eens, de oorsprong van deze hobby heeft niets te maken met stiekem enzo.... Maar goed dat is niet het onderwerp van dit topic en we laten het daar dan maar bij .

 

Makkelijk en goedkoop!

 

Ik zeg ook niet dat de oorsprong iets te maken heeft met stiekem.

Ik zeg wel dat het een stiekeme hobby is en zou moeten blijven om te kunnen voortbestaan.

 

En jij onttrekt je met een k-smoes aan discussie.

 

Geopatra.

 

Zoals ik al zei ik ga er niet meer inhoudelijk op in (althans op jou stelling). ik voldoe aan forum regel nummer 3 door de discussie in het draadje de discussie te laten. Heb je er verder problemen mee stuur een gerust PM en zal ik je verder uitleggen wat ik er van denk.

 

Regel 03: Flamebait / No Flaming

 

Onder een flamebait/Flamewars verstaan we het flamen of het aanzetten tot een flame. Het gaat hier dan om grof taalgebruik, het doelgericht op de man spelen of onzinnige welles/nietes discussies.

Goed onderbouwde inhoudelijke kritiek is geen flamebait!, ook al ben je het er zelf niet mee eens. Het komt vaak voor dat reacties waarin mensen een goed onderbouwd standpunt innemen als flamebait gemod worden, omdat anderen bang zijn dat er een flamewar uit ontstaat. Dat is dus absoluut niet de bedoeling: met de oorspronkelijke reactie is immers niets mis.

Flamewars dragen ook niks bij aan het forum; laat je niet uit je tent lokken. Als een Moderator of Administrator een (potentiële) flamewar tegenkomt, lopen de deelnemers, maar in ieder geval de starter van de war, het risico van een waarschuwing.

Het heeft geen enkele zin om alsmaar over een kwestie door te bomen als de thread verzandt in eindeloos gecaramba over wie gelijk heeft; wees dan de verstandigste en laat het erbij.

Ga daarnaast niet als een kip-zonder-kop andere deelnemers in hun forum lastigvallen met opmerkingen zoals " jullie GPS zuigt". Ten eerste zuigen GPS’sen niet en ten tweede hoort zulke flauwekul in dit forum niet thuis. Fans zijn welkom, fanboys niet.

29 juli 2008 bewerkt door Track_leader

[maca_en_niels]

tja die poll.. en dit geld ook voor de discussie waar hij vanaf is gesplitst. De stemmen die opgaan en hard roepen over flutcaches komen slechts van een klein deel van de forum gebruikers. En ik gok dat van de nederlandse geocachers maar maximaal 10 - 20 % op het forum komt. De rest doet gewoon zijn eigen ding (en hebben wel of niet een mening over flutcaches).

 

Moet deze kleine groep cachers nou voor het overgrote rest gedeelte gaan bepalen wat men mooi of niet mooi mag vinden?

Geef dan iedereen een kans om te reageren bijvoorbeeld door een eenmalige pop-up met een poll als ze inloggen op geocaching.nl o.i.d.

[Geopatra]

Zoals ik al zei ik ga er niet meer inhoudelijk op in (althans op jou stelling). ik voldoe aan forum regel nummer 3 door de discussie in het draadje de discussie te laten. Heb je er verder problemen mee stuur een gerust PM en zal ik je verder uitleggen wat ik er van denk.

 

 

Regel 03: Flamebait / No Flaming

 

Onder een flamebait/Flamewars verstaan we het flamen of het aanzetten tot een flame. Het gaat hier dan om grof taalgebruik, het doelgericht op de man spelen of onzinnige welles/nietes discussies.

Goed onderbouwde inhoudelijke kritiek is geen flamebait!, ook al ben je het er zelf niet mee eens. Het komt vaak voor dat reacties waarin mensen een goed onderbouwd standpunt innemen als flamebait gemod worden, omdat anderen bang zijn dat er een flamewar uit ontstaat. Dat is dus absoluut niet de bedoeling: met de oorspronkelijke reactie is immers niets mis.

Flamewars dragen ook niks bij aan het forum; laat je niet uit je tent lokken. Als een Moderator of Administrator een (potentiële) flamewar tegenkomt, lopen de deelnemers, maar in ieder geval de starter van de war, het risico van een waarschuwing.

Het heeft geen enkele zin om alsmaar over een kwestie door te bomen als de thread verzandt in eindeloos gecaramba over wie gelijk heeft; wees dan de verstandigste en laat het erbij.

Ga daarnaast niet als een kip-zonder-kop andere deelnemers in hun forum lastigvallen met opmerkingen zoals " jullie GPS zuigt". Ten eerste zuigen GPS’sen niet en ten tweede hoort zulke flauwekul in dit forum niet thuis. Fans zijn welkom, fanboys niet.

 

Flamebait ? Nou , nou.

 

Jammer !

 

Geopatra.

29 juli 2008 bewerkt door Geopatra

[Bloodwoosj]

tja die poll.. en dit geld ook voor de discussie waar hij vanaf is gesplitst. De stemmen die opgaan en hard roepen over flutcaches komen slechts van een klein deel van de forum gebruikers. En ik gok dat van de nederlandse geocachers maar maximaal 10 - 20 % op het forum komt. De rest doet gewoon zijn eigen ding (en hebben wel of niet een mening over flutcaches).

 

Moet deze kleine groep cachers nou voor het overgrote rest gedeelte gaan bepalen wat men mooi of niet mooi mag vinden?

Geef dan iedereen een kans om te reageren bijvoorbeeld door een eenmalige pop-up met een poll als ze inloggen op geocaching.nl o.i.d.

 

Het gaat niet over het willen bepalen wat wel of niet mooi is.

Het gaat om het behouden van een hobby voor allemaal voor de toekomst (ook de mensen die niet op het forum komen).

Daarnaast, een poll als men inlogt op gc.nl? Dat zijn toch juist weer de mensen die op het forum komen?

[Lepman]

Goed, we staan op 121 stemmen en ik 'sluit' de poll.

 

Samenvatting:

 

Extra voorwaardes/regels invoeren bij aanbieden cache:

 

47% voor

23% tegen

 

 

Statistieken weg:

 

25% voor

45% tegen

 

De rest van de percentages zijn 'eenduidend' en behoeven geen samenvatting denk ik.

 

Alle stemmers, bedankt!

 

Wat doen we met deze uitslagen? Geen idee!

[Mon-Roe]

Ik haal er het volgende uit:

57 stemmen om de voorwaarden te veranderen (1+2)

59 stemmen om niet de voorwaarden te veranderen.(3+4+5+6+7)

5 stemmen geen mening

30 juli 2008 bewerkt door Mon-Roe